Электронное хищение денег

Некоторые проблемные вопросы квалификации хищений с использованием электронных средств платежа

Данные тезисы были предметом выступления на IV международном юридическом конвенте в Казанском (Приволжском) федеральном университете. Соавтором представленной работы является Воробьев Кирилл Владиславович – магистрант 1 курса ЮИ БФУ им. И. Канта

Популяризация использования безналичных средств расчета и новых методов их осуществления изменила криминологическую характеристику преступлений против собственности. Однако современные технологии обусловили также разработку и новых способов хищения, предоставили преступникам продвинутые средства, позволяющие совершать преступления наиболее завуалированно. Как известно, глава 21 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) занимает значительную позицию в структуре преступности РФ. Только по данным за 2018 год, было раскрыто 249 231 преступлений, что составляет почти 37,9 процентов от общего числа преступных посягательств.

Так, Федеральным законом от 23.04.2018г. N 111-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации” часть 3 статьи 158 УК РФ была дополнена пунктом «г», предусматривающим ответственность за кражу, с банковского счета, а равно в отношении
электронных денежных средств. Одновременно изменения затронули и статью 159.3 УК РФ,
которая была изложения в новой редакции и теперь ее название следующее – «мошенничество в сфере электронных средств платежа». Как видно данные нововведения направлены на защиту отношений в сфере обращения безналичных, в том числе электронных денежных средств. Хоть указанные изменения представляются совершенно целесообразными и обоснованными, тем не менее они породили еще больше дискуссий, относящихся к вопросу о квалификации указанных деяний. Поэтому в рамках настоящей работы и представленного объема хочется уделить особое внимание данной проблематике и предложить авторские подходы к ее разрешению.

Зачастую возникают проблемы квалификации деяний в случаях, когда хищение совершается с использованием бесконтактной банковской карты при осуществлении оплаты покупок на кассе магазина. Основной задачей здесь будет являться разрешение конкуренции норм п.г ч.3 ст.158 УК РФ и ст.159.3 УК РФ. Не способствует этому и старая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” (далее – Пленум) в котором до сих пор в обязательный признак объективной стороны ст.159.3 УК РФ включен обман работника торговой или иной организации. Ярко отразить вышеуказанную проблему можно путем приведения неоднозначной судебной практики. Так, в апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы, не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, полагает, что действия Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, «что Н. похитил банковскую карту принадлежащую ЛНВ после чего в различных торговых организациях произвел оплату с указанной карты, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, умолчав о том, что использует банковскую карту незаконно, то есть, обманывая продавцов и злоупотребляя их доверием». Мало того, что государственный обвинитель в этом случае квалифицировал данное деяние на основании устаревших положений Пленума, он ко всему прочему смешал воедино разные способы мошенничества.

В приведенном примере получается, что обман будет направлен на лицо, которое выполняет функции по кассовому обслуживанию клиентов торгового зала. При этом для вменения такого обмана необходимо понимать роль и значение кассира в этой цепочке причинности. Вся суть в таком случае сводится к приданию уголовно-правового значения бездействию как форме преступного деяния или так называемому обману бездействием (пассивному обману), путем умолчания об истинном владельце банковской карты. Однако здесь необходимо понимать и анализировать в каждом конкретном деле доктринально выработанные критерии бездействия: информационный, энергетический и противоправный. Причем, если первые два являются факультативными, то установление противоправности бездействия является обязательным. Обусловлено это тем, что информационная составляющая бездействия сама по себе не может иметь каузальный характер, так как не обладает свойствами причинения. Причинение как единственная форма реализации состава преступления будет иметь место при наличии признаков, характерных для преступления в целом, в частности, противоправности. Отражая sui generis характер бездействия, профессор Шаргородский М. Д. справедливо отмечал, что нужно решать вопрос не «когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие». В силу бланкетного характера норм о мошенничестве, юридическая природа пассивного обмана в рамках уголовного права будет раскрываться только при наличии юридической обязанности лица следовать определенным правилам. В приведенном примере – удостоверять личность владельца карты. На это указывают и другие представители науки. В своих разъяснениях Минфин РФ пояснил, что банковская карта при осуществлении расчетов вставляется в платежный терминал, имеющий связь с эмитентом. После чего происходит проверка этой карты, устанавливается ее принадлежность конкретному лицу, посредством передачи номера счета владельца и подтверждается его платежеспособность. Затем карточка возвращается продавцом (кассиром) ее владельцу.

Таким образом, верификация пользователей и проверка их платежеспособности производится оператором платежной карты посредством терминала. Кассир при этом выполняет лишь роль обслуживающего звена, не влияющего на процесс списания денежных средств. Ввиду этого говорить о пассивном обмане как о разновидности способа мошенничества здесь не уместно, так как отсутствует его основной признак – нормативная обязанность. Следовательно, не возникает самого состава 159.3 УК РФ. При анализе уголовных дел, связанных с хищениями денежных средств посредством бесконтактных способов оплаты, по нашему мнению, уместно говорить о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Список литературы

1. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27.06.2019 по делу N 22-
1753/2019 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Уголовная ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» усилена уголовная ответственность за хищение безналичных денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Указанные изменения направлены на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно электронных денежных средств, в том числе потому, что общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления – использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет, который может быть рассчитан на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным.

При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.

Так, в ч. 3 ст. 158 УК РФ введен п. «г» – кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Для квалификации по этому пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

Уголовная ответственность в данном случае наступает за хищение денежных средств из банкомата путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Как тайное хищение следует квалифицировать действия и тогда, когда виновным потерпевший введен в заблуждение или обманут, под воздействием чего он сам передает злоумышленнику свою карту или сообщает персональный идентификационный номер – пин-код, а снятие денег с банкомата происходит без потерпевшего.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежит квалифицировать и действия, связанные с перехватом информации с пластиковых карт с использованием, например, «хакерских ридеров» – специальных устройств, способных перехватывать электронные сигналы, или специальных устройств, устанавливаемых в карточкоприемник банкомата.

Совершение данных преступлений наказывается штрафом в размере от 100 до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1,5 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.

Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по ст. 159.3 УК РФ.

Мошенничеством являются действия лица, которое, например, с целью хищения денег, разместило в сети Интернет объявление о продаже товара, «соблазнившись» на которое потерпевшие, убежденные в добросовестности «продавца», сами безналичным путем перечислили деньги на банковскую карту виновного.

Если лицо использовало чужую, похищенную, поддельную банковскую карту, предъявляя ее для оплаты, например, в торговой организации или работнику банка для снятия наличных как свою, тем самым обманывая сотрудников, а фактически не сообщая о незаконном использовании этой карты, то такие действия квалифицируются по ст. 159.3 УК РФ.

В ст. 159.3 УК РФ также закреплена ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Введенный в уголовный закон термин «электронное средство платежа» существенно расширил сферу применения нормы, охватив тем самым не только платежные карты, с помощью которых возможно совершение хищения, но и иные средства платежа (например, Apple Pay и Samsung Pay).

При этом значительно усилено наказание по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, где раньше не было наказания в виде лишения свободы, в то время как в новой редакции введено лишение свободы сроком до 3 лет.

По ч. 4 ст. 159.3 УК РФ – совершение указанных преступлений организованной группой либо в особо крупном размере (более 1 млн рублей) – предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств возможно и путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что является специальным видом мошенничества и влечет уголовную ответственность по п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ.

Наказание в данном случае назначается в виде штрафа в размере от
100 до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.

С введением в действие данных изменений кража безналичных или электронных денежных средств на любую сумму, не превышающую 250 тыс. рублей, стала наказываться так же, как и хищение наличных денежных средств в крупном размере. Более того, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение не является мелким, если имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные в том числе ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, тяжким преступлением в настоящее время является кража безналичных и электронных денежных средств, совершенная на сумму, не превышающую 2 500 рублей.

Еще одним значимым изменением является шестикратное снижение сумм, признаваемых крупным и особо крупным размерами для целей ст. ст. 159.3 УК РФ и 159.6 УК РФ, с 1,5 млн рублей и 6 млн рублей до 250 тыс. рублей и 1 млн рублей соответственно.

Электронное хищение денег

Хищения денежных средств с банковского счета получили в последнее время большое распространение.

Пункт «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ — мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Под хищением уголовный закон понимает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайным признается хищение чужого имущества, когда лицо совершает незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Максимальное наказание за его совершение — лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.

Санкция ст.159.3 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести)

Квалифицированными составами мошенничества с использованием электронных средств платежа являются: ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – относится к преступлениям средней тяжести, и ч.3, ч. 4 ст. 159.3 УК РФ – тяжкие преступления).

Приведённые составы преступлений отличаются способом совершения преступления.

Пункт «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за тайное хищение денежных средств с банковского счёта или электронных денежных средств (например, виновное лицо тайно похитило банковскую карту с пин-кодом к ней, после чего через устройство самообслуживания сняло денежные средства с банковского счёта потерпевшего).

Статья 159.3 УК РФ предусматривает ответственность в случае, когда виновное лицо похищает чужое имущество или приобретает право на чужое имущество при обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты, преступление должно квалифицироваться, как мошенничество.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Усиление ответственности за совершение хищений с банковского счёта, а также электронных денежных средств связано с расширением применения информационных технологий в финансовом секторе. Следует отметить, что число указанных противоправных деяний продолжает непрерывно увеличиваться. Высокая степень общественной опасности таких противоправных деяний подтверждается спецификой преступлений, совершить которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства именно в криминальных целях, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Тверской области

Хищение электронных денежных средств является одним из распространенных преступлений. Повышенная общественная опасность обусловлена спецификой способа его совершения. Использование удаленного доступа к банковскому счету позволяет виновному оставаться анонимным и совершать преступное деяние из любой точки мира. В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за указанные преступления.

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом «г», предусматривающим более строгую ответственность за тайное хищение, совершенное с банковского счета и в отношении электронных денежных средств, а также введена статья 159.3 УК РФ, выделившая мошенничество с использованием электронных средств платежа в отдельный состав преступления.

Квалификацию деяния при хищении денежных средств с банковских карт граждан закон разграничивает от способа завладения ими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, следует квалифицировать как кражу. Аналогичным образом необходимо квалифицировать и действия лица, похитившего безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для доступа к ним конфиденциальной информацией, в том числе переданной самим держателем платежной карты (персональные данные владельца, данные платежной карты, пароли).

К примеру, уголовной ответственности за кражу подлежат злоумышленники, снявшие с чужой банковской карты без разрешения ее владельца наличные денежные средства посредством использования банкоматов или терминалов самообслуживания. Таким же образом квалифицируются действия виновного лица при переводе денежных средств со счета потерпевшего на счет обвиняемого путем использования сервисов «Сбербанк онлайн», «Личный кабинет», «Мобильный банк», когда незаконному перечислению предшествует завладение телефоном потерпевшего, подключенного к соответствующим банковским сервисам.

В этом случае осужденному может быть назначено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

Для квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них. Вместе с тем, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как грабеж или разбой.

Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по статье 159.3 УК РФ. Например, такое хищение может быть совершено путем сообщения сотруднику банка, магазина или иной организации заведомо ложных сведений о том, что карта принадлежит виновному на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном завладении ею. В частности, преступник может расплатиться картой в магазине, воспользовавшись технологией позволяющей производить расчеты без введения ПИН-кода, выдавая себя за владельца карты.

За совершение преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, законодателем предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы.

Хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств возможно и путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что является специальным видом мошенничества и влечет уголовную ответственность по пункту «в» части 3 статьи 159.6 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

И. о. начальника отдела по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами И.В. Скиренко

Вконтакте
LiveJournal
Facebook
Twitter

Прокуратура
Тверской области

Прокуратура Тверской области

7 октября 2022, 10:46

Об уголовной ответственности за хищение денежных средств с использованием электронных средств платежей

Хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств возможно и путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что является специальным видом мошенничества и влечет уголовную ответственность по пункту «в» части 3 статьи 159.6 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

Мошенничество со счетом: как действовать

Деньги крадут не только с банковских карт «физиков», пользуясь их доверием и финансовой безграмотностью. Компании (как крупные, так и мелкие) тоже могут оказаться в сети мошенников и лишиться нескольких миллионов с расчетного счета.

Как сохранить свои деньги, и что делать, если хищение уже произошло: расскажем в этой статье.

Со счета пропали деньги: как это произошло

Списание денег со счета возможно исключительно на основании личного распоряжения клиента и иных условий, перечисленных в договоре на обслуживание, а также по решению суда. В других случаях операция рассматривается как кража.

Существует заблуждение, что злоумышленники могут завладеть денежными средствами только физлиц, получив данные их карты. На самом деле получение незаконного доступа к мобильному банку дает возможность постороннему лицу управлять как картами, так и вкладами клиента банка.

Мошенник регистрируется в личном кабинете онлайн-банка под чужими (крадеными) данными и может вывести любую сумму со счетов.

Более того, хищение денег с банковского счета возможно не только у физического лица, но и у организаций. Чаще всего это осуществляется посредством незаконного доступа к счету (взлом локальной сети компании, подбор пароля и т. д.), а также использования фиктивных счетов на оплату.

Одна из схем: средства выводятся по поддельному платежному поручению на подставную компанию, а затем быстро снимаются со счета (путем перевода на несколько десятков банковских карт и снятием наличных в банкоматах).

Еще одна уловка, которая стара как мир, но сотрудники компаний продолжают на нее попадаться. Мошенники отправляют ссылку с вирусом в письме, при этом представляются контрагентом или клиентом фирмы. Когда пользователь переходит по ссылке, в устройство попадает вирус , который взламывает систему. Таким образом, посторонние люди получают доступ к логинам, паролям и расчетным счетам (т. н. «фишинг»).

Пример 1. Сообщение от «контрагента».

В деловой переписке, тем более в большом потоке писем работник обычно не задумываясь кликает на документ и попадает на фишинговую страницу.

Пример 2. Сообщение якобы от государственного (надзорного, судебного) органа.

Пример 3. Сообщение от «почтового сервера».

Случаи фишинга увеличились в разы с 2022 года. Эксперты связывают это, в частности, с массовым переходом людей на удаленную работу. Около 56 % сотрудников используют на корпоративных компьютерах приложения, не относящиеся к своим должностным обязанностям, а также ведут работу с корпоративными деньгами через сторонние сайты. Больше всего страдает от киберпреступности розничная торговля и финансовая отрасль.

Мошенничество с ЭЦП

Электронная цифровая подпись используется практически всеми субъектами бизнеса. Но, помимо удобства и возможности дистанционной работы, применение ЭЦП несет и финансовую угрозу. Возможно два варианта развития событий:

директор сам передает ЭЦП подчиненным (бухгалтеру), которые, пользуясь доверием, выводят деньги компании;
злоумышленники подделывают ЭЦП с использованием подложных документов, выпускают подпись на подставное лицо. И таким образом захватывают контроль над финансами.

Приложение PayControl для электронной подписи документов и денежных переводов в Ак Барс Банке дает возможность контролировать все операции по счету даже без доступа в интернет. Ключ привязывается непосредственно к мобильному устройству. В программе не используются sms и push-коды, поэтому у мошенники не смогут перехватить данные.

Как действовать, если украли деньги с расчетного счета

Если вы заметили, что с расчетного счета компании были незаконно выведены денежные средства, или только предпринята попытка их украсть, следуйте нашей инструкции:

1. Отключите устройство доступа .

Выньте из компьютера носитель с ЭЦП, интернет-кабель, выключите роутер и сам компьютер.

2. Незамедлительно свяжитесь с банком , в котором открыт счет, и сообщите компрометации ключа. ЭЦП будет заблокирована.

3. Напишите заявление в обслуживающий банк на отзыв несанкционированных платежей.

Если это позволяет ваша система, попытайтесь отзывать их самостоятельно с другого компьютера (устройства) и с другим ключом.

4. В течение одного дня обратитесь в банк получателя или к оператору соответствующей платежной системы с заявлением о приостановлении платежа и возврате денежных средств .

5. Напишите заявление в полицию .

Хищение денежных средств с расчетного счета — это уголовное преступление, и его расследованием должны заниматься правоохранительные органы. Пока идет следствие, не предпринимайте никаких действий для самостоятельного поиска и удаления компьютерных вирусов, восстановления работоспособности компьютера (или иного электронного устройства), который потенциально могли «взломать» злоумышленники.

Форму заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денег с расчетного счета компании можно скачать по следующей ссылке .

6. Напишите исковое заявление в суд , если известен получатель похищенных денежных средств.

Иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть подан как можно скорее. Сразу ходатайствуйте о принятии судом мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете получателя.

Попытку хищения может заметить вовремя и сам банк. Если у сотрудника банка возникают подозрения в подлинности платежного поручения или, в целом, в правомерности операции, он связывается с клиентом,чтобы уточнить исходящие данные.

Кроме того, банки запускают специальные сервисы, чтобы дополнительно обезопасить собственных клиентов.

Ак Барс Банк недавно запустил сервис онлайн-подтверждения списаний денежных средств для бизнеса.

В какой форме уведомить банк о краже

Организация должна уведомить свой обслуживающий банк о факте хищения денежных средств или попытке использования электронного средства платежа без ее согласия — незамедлительно (т.е. в течение одного дня, как об этом стало известно).

В какой форме отправлять уведомление, обычно прописано в договоре (лично в отделении, письменно). Мы рекомендуем сразу связаться с банком по телефону горячей линии и уточнить порядок действий у оператора.

Получится ли вернуть деньги

Как правило, каждый современный банк имеет свои рабочие способы остановки и возврата денег, незаконно списанных с расчетного счета клиента. Даже если средства ушли по фиктивной платежке, сначала они попадают на корреспондентский счет отправителя, затем — банка-получателя. На каждом из этих этапов деньги можно «притормозить», чтобы они не попали в руки преступников.

Заморозить — не значит вернуть . С возвратом дело может обстоять несколько сложнее. Прежде в ситуации должны будут разобраться правоохранители, а также банк проведет собственное расследование. Обычно оно занимает от 30 до 60 дней.

Единственный случай, когда возврат денежных средств точно гарантирован — это их списание с расчетного счета из-за ошибки самого банка (сотрудника или электронной системы).

Кратко о главном

Потеряли корпоративную карту — заблокируйте карту в личном кабинете онлайн или по телефону банка.
Украли деньги с расчетного счета — в течение 1 дня свяжитесь с банком и напишите заявление в полицию по факту хищения.
Потеряли телефон (электронное устройство), на котором установлен Клиент-банк — сообщите в банк об утере. Свяжитесь с мобильным оператором для блокировки сим-карты.
Получаете подозрительные звонки, смс от банка — перезвоните сами по номеру контакт-центра или горячую линию банка, указанную на официальном сайте.
Не переходите по ссылкам из писем, даже если их прислали действующие контрагенты, не посещайте непроверенные сайты. Используйте антивирусные программы на всех устройствах — компьютере, ноутбуке, планшете, телефоне.
Не используйте рабочее место с установленным «Клиент-банком» для личных целей (просмотра видео, «серфинга» в интернете, проверки личной почты и т.д.). Желательно вывести программу, в которой проводятся денежные операции, на отдельный ПК с ограниченным доступом и усиленной безопасностью.
Не устанавливайте программное обеспечение без лицензии или из открытых источников на одно устройство совместно с «Клиент-банком», а также не пользуйтесь сервисами удаленного управления данными ПК.
Если используете токен, на котором лежит ЭЦП, то подключайте его только при необходимости, в остальное время его необходимо хранить в защищенном месте (в запираемой тумбочке или в сейфе). Не оставляйте воткнутым токен в ПК если отлучаетесь.
Создайте резервные копии файлов и параметров рабочего ПК. Они помогут сохранить и восстановить данные в случае заражения компьютера шифровальщиком данных. Резервная копия не должна хранится на том же ПК. Используйте сетевое хранилище NAS или внешний носитель — USB-диск. Внешний носитель важно отключить от ПК после создания резервных копий.

Откройте счет в Ак Барс Банке и контролируйте свои финансы не только через онлайн-банк, но и через защищенное приложение. Реквизиты счета сразу после подачи заявки, подключение ДБО с PayControl — бесплатно, начисление % на остаток и онлайн-бухгалтерия .

Ужесточили ответственность за хищение электронных денег и средств с банковского счета

23 апреля Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон № 111-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, предусматривающий усиление ответственности за хищение средств с банковского счета, а также электронных денежных средств. Часть 3 ст. 158 («Кража») и ч. 3 ст. 159.6 («Мошенничество в сфере компьютерной информации») были дополнены новым квалифицирующим признаком. Отныне кража с банковского счета, а равно электронных денежных средств независимо от размера по тяжести приравнивается к краже в крупном размере и карается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб., принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 6 лет (со штрафом до 80 тыс. руб.). Еще одно возможное наказание – ограничение свободы на срок до полутора лет. При этом крупный и особо крупный размеры ущерба снижены до 250 тыс. и 1 млн руб. соответственно.

Дума приняла закон, усиливающий ответственность за хищение денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств

Наименование ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт» изменено на «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Теперь статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет – также независимо от размера хищения. При этом сохранены альтернативные виды наказания: ограничение свободы на срок до 2 лет, штраф в размере до 120 тыс. руб., исправительные работы на срок до 1 года.

Поправки являются реакцией государства на активный рост количества преступлений, связанных с хищениями с банковских счетов и электронных денег посредством интернета. По разным оценкам, в 2015–2017 гг. объем таких хищений составил почти $120 млн. Тенденция вполне объяснима. Киберпреступления совершаются дистанционно, и злоумышленники чувствуют себя в безопасности. У них создается иллюзия полной защищенности от уголовного преследования. К тому же мягкие, зачастую условные сроки наказания, которые предусматривались старыми редакциями рассматриваемых статей УК РФ, лишали их страха ответственности.

Внесение поправок означает, что государство признает высокую общественную опасность подобных деяний. Дело в том, что хищения с банковских счетов совершаются, как правило, лицами, обладающими специальными знаниями. Кражи через всемирную паутину могут осуществляться из любой точки земного шара. Им предшествует серьезная подготовительная работа, которая может быть отдельно квалифицирована как приготовление к преступлению. Однако такая квалификация возможна только по тяжким и особо тяжким составам. Новый закон эту проблему решил: указанные хищения отнесены к тяжким преступлениям. Изменения в ч. 3 ст. 159.6 УК РФ тоже вполне логичны, поскольку кража отличается от мошенничества лишь способом совершения. Кража есть тайное хищение, а мошенничество – хищение, совершенное путем обмана, потому привилегий у одной нормы перед другой быть не должно. Повышенная общественная опасность хищений с банковского счета объясняется и наличием дополнительного объекта у таких преступлений – нарушением банковской тайны.

Адвокаты комментируют постановление Верховного Суда от 30 ноября 2017 г., касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Вместе с тем изменения в ст. 159.3, на мой взгляд, содержат существенные недоработки.

С одной стороны, применение более широкого по объему понятия «электронные средства платежа» оправданно, поскольку после вступления в силу Закона о национальной платежной системе платежные карты рассматриваются в качестве одного из видов электронных средств платежа наряду с системами «Интернет-банк», «Клиент-банк», «Яндекс.Деньги», Webmoney, Qiwi Wallet, различными электронными носителями информации, в том числе смартфонами, в которых используются технологии Apple pay, Google pay и т.п.

С другой стороны, цель вносимых изменений довольно туманна. В старой редакции ст. 159.3 УК РФ не предусматривалось лишение свободы за мошенничество с платежными картами без квалифицирующих признаков. Новая же редакция, введя в качестве максимального наказания лишение свободы до 3 лет, необоснованно ответственность усилила. Необоснованно – по следующей причине. Обман согласно ст. 159.3 УК РФ заключается в сообщении уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности лицу электронного платежного средства на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им электронным платежным средством (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Представляется, что в таких случаях могут быть использованы только платежные карты либо смартфоны с привязанными к ним теми же картами. Хищение денег с использованием иных электронных средств платежа («Интернет-банк», «Яндекс.Деньги», Webmoney) не предполагает участия третьих лиц. Такие транзакции обрабатываются автоматически. По смыслу абз. 2 п. 17 ППВС РФ № 48 в этих случаях содеянное следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, ввиду сказанного я не вижу перспектив применения ст. 159.3 УК РФ в делах о хищении денег с использованием других электронных средств платежа. Очевидно, что банковская тайна при этом не нарушается (отсутствует дополнительный объект), а само преступление совершается при непосредственном присутствии похитителя.

Также следует отметить, что хищение криптовалюты под действие ст. 159.3 УК РФ не подпадает. В силу п. 19 ст. 3 Закона о национальной платежной системе понятие электронного средства платежа тесно связано с денежными средствами, к которым криптовалюта не относится. По тем же причинам не распространяется действие ст. 159.3 УК РФ на дисконтные и псевдоплатежные карты, предусматривающие расчет ранее накопленными баллами.

Вместе с тем указание на широкий предмет преступления в ст. 159.3 УК РФ и исключение из нее специального способа – «обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации» – порождают конкуренцию с нормой, предусмотренной ст. 159.6 УК РФ. Например, раньше хищения с использованием систем под общим названием «Интернет-банк» квалифицировались по ст. 159.6 УК РФ. Неясно, как их квалифицировать теперь, учитывая, что по смыслу Закона о национальной платежной системе «Интернет-банк» – это электронное средство платежа (см. Информация Центрального банка РФ «Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”»).

Резюмируя, можно отметить, что закон принят вполне своевременно. Хотя сам по себе он вряд ли окажет влияние на состояние киберпреступности в стране, поскольку не связан с уровнем раскрываемости. В феврале 2018 г. министр МВД России Владимир Колокольцев публично признал тот факт, что этот уровень достаточно низок. Противодействие киберпреступникам сегодня осуществляется скорее путем постоянного совершенствования банками технологий, позволяющих повысить безопасность данных клиентов.

Остается надеяться на то, что информация об усилении ответственности за хищения с банковских счетов или электронных денег поможет отвратить злоумышленников от подобных действий. Главное для законодателя теперь – отслеживать правоприменительную практику, так как поправки в ст. 159.3 создают риск неоправданной конкуренции норм и неправильного применения закона.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Один человек подобрал на улице чужую пластиковую карту и пошел с ней по магазинам. Другой перевел себе деньги знакомого с помощью «мобильного банка». Третий, работая в компании, использовал ее базу данных, чтобы похитить деньги. Где тут кража, а где мошенничество? Иногда такие преступления непросто квалифицировать, но от этого зависит, какое наказание получит преступник. Суды первой инстанции дали свою оценку уголовным делам, а вышестоящие исправили ошибки. В этом им помогло Постановление Пленума Верховного суда о мошенничестве № 48.

Оплата чужой картой – вопросы квалификации

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Читайте также:

Можно продать долю в родительском доме?

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».

Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС. Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.