Ходатайство об уменьшении неустойки

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки: образец

Заключая разные договоры, стороны обсуждают вопрос неустойки. В широком понятии, неустойка – это та денежная сумма, которую сторона, нарушившая условия договора, обязана выплатить второй стороне.

Не всегда сумма неустойки устраивает оппонентов, поэтому желательно договариваться о ее размере еще на стадии оформления договоренности.

Если таких обсуждений не было, а по договору возникла спорная ситуация, которая уже находится на рассмотрении в суде, нужно попытаться снизить размер неустойки, благодаря ходатайству об уменьшении неустойки.

Если обратиться к российскому законодательству, то в ст.333 ГК РФ можно найти информацию, которая касается именно вопроса снижения размера неустойки.

Согласно данной статье, основанием для снижения размера неустойки может быть несоизмеримость размеров штрафа и тех последствий, которые возникли в результате нарушения условий договоренности.

В юридической литературе неустойку еще называют пени или штрафом, и считают способом, с помощью которого можно обеспечить исполнение тех обязательств, которые на себя взяли стороны договора.

Нарушения условий договора могут привести к тому, что одна из сторон будет нести материальные потери:

  • страдает имущество истца;
  • истец теряет денежные средства;
  • истец несет материальные убытки в связи с потерей других возможных выгодных договоренностей;
  • нарушение прав, исполнение которых не предусматривали нарушений по условиям договора.

Когда стороны заранее договорились о неустойке, размер которой достаточно высок и не соответствует нормам закона, нет уверенности, что суд снизит ее размеры.

Возможность снижения размеров выплаты может наступить только в зависимости от действия ст.333 ГК РФ. Но, в данном случае, необходимо заявление ответчика.

Просто так, из уважения или жалости, суд не сможет снизить размер штрафа. Для этого нужны веские законные основания.

Примеров решения данной проблемы в юридической практике много. Как именно происходит разрешение спора, зависит от конкретно взятой ситуации.

Если в вашем случае вы уверенны в необоснованности финансовых претензий, вам стоит подать ходатайство, в котором не только указываете свою просьбу, но и приводите веские доказательства своей правоты.

Если в размере денежной неустойки и последствиях несоблюдения условий договоренности прослеживается явная несоразмерность, это может быть веской причиной для подачи ходатайства о снижении неустойки.

На снижение процента неустойки можно надеяться в следующих случаях:

  • когда процент слишком высокий (значительно превышает ставки по кредитам, характерные для современного рынка);
  • денежный размер неустойки намного превышает стоимость негативных последствий, вызванных несоблюдением условий договора (если размер штрафа превышает сумму основной задолженности);
  • обязательства по договору не исполняются длительное время.

Иногда истец специально создает условия для того, чтобы снять с ответчика как можно больший процент неустойки.

Так он может специально затягивать с обращением в суд, что приводит, в конечном итоге, к увеличению размера неустойки.

Ответчик не может также надеяться на снижение неустойки по причине кризиса в стране, задержки выплат, отказа поручителя от уплаты истцу суммы долга. Хотя данные основания могут служить дополнительными доводами для подачи ходатайства.

Нюансы в процедуре подачи ходатайства

Любое ходатайство должно быть обоснованным. В противном случае, на поблажки не стоит рассчитывать. Заявитель должен доказать тот факт, что размер неустойки заметно завышен и не соответствует потерям истца от последствий невыполнения условий договора.

Для того чтобы правильно составить ходатайство, необходимо внести в заявление следующие сведения:

  • информацию о размере денежного долга;
  • при каких обстоятельствах происходило заключение договора;
  • размер предполагаемого ущерба;
  • о денежном размере неустойки, согласованном при заключении договора и соответственно той сумме, на которую указывает истец;
  • наличие разногласий по поводу размера штрафа или пени при заключении договора;
  • период, в который ответчик не выполнял условия договоренности.

Если вы хотите подать ходатайство об уменьшении неустойки, не стоит затягивать. Лучше всего сделать это во время рассмотрения вашего дела в суде первой инстанции, в противном случае, вы можете опоздать, и ходатайство не будет принято к рассмотрению.

В данной ситуации, лучше не рисковать и продумать все свои намерения по возможным вариантам решения спорного вопроса в суде заблаговременно.

Важно знать, что в случае отказа принять ходатайство об уменьшении размера неустойки во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, скорее всего, судебный акт впоследствии будет отменен в суде высшей инстанции.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 () 703-47-59
Москва, Московская область

+7 () 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 () 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

Ходатайство об уменьшении неустойки: образец

Образец ходатайства здесь.

В Мещанский районный суд города Москвы

ул. Каланчевская, дом 43

Истец: Смирнов Петр Андреевич

ул. Зоологическая, дом 24, кв.68

Ответчик: Пятегор Владимир Александрович

ул. Красногвардейская, дом 7, кв.13

ХОДАТАЙСТВО В СУД

ОБ УМЕНЬШЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 13-690 по иску

Смирнова Петра Андреевича к Пятегор Владимиру Александровичу об уменьшении размера неустойки

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,

  1. Рассмотреть настоящее ходатайство об уменьшении пени (неустойки)
  2. Уменьшить заявленный размер неустойки до45 000 рублей

Копия ходатайства по числу участников процесса

Пятегор В.А. _______________

«08» августа 2016 г.

Пример ходатайства о снижении штрафа в налоговую.

Как написать ходатайство о мировом соглашении, читайте тут.

Ходатайство об уменьшении неустойки: бланк

Бланк ходатайства здесь.

(наименование судебного участка либо суда)

(адрес суда либо судебного участка)

(Ф.И.О. либо наименование организации)

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)

(Ф.И.О. либо наименование организации)

(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

ХОДАТАЙСТВО В СУД

ОБ УМЕНЬШЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ

В производстве _________________________ (наименование суда) находится гражданское дело №______ по иску __________________ (Ф.И.О. либо наименование истца) к _______________ о ___________________________________. (Ф.И.О. либо наименование ответчика) (предмет спора)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере _______________ рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до _____________ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,

  1. Рассмотреть настоящее ходатайство об уменьшении пени (неустойки)
  2. Уменьшить заявленный размер неустойки до ____________________рублей

Копия ходатайства по числу участников процесса

Ответчик:
________________________ _________
(фамилия и инициалы) (подпись)

«__» _______ 20__г.

Ходатайство об уменьшении неустойки по договору аренды

Бланк ходатайства здесь.

В ____________________ арбитражный суд

(наименование или Ф.И.О. должника)

(для предпринимателя: дата и место рождения,

место работы или дата и место государственной регистрации

в качестве предпринимателя)

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Представитель заявителя: _____________

(данные с учетом ст. 59 АПК РФ)

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Заинтересованное лицо: _______________

(наименование или Ф.И.О. кредитора)

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Ходатайство об уменьшении неустойки

в связи с ее явной несоразмерностью

последствиям нарушения обязательства

В производстве Арбитражного суда _______________ находится дело N _____по иску заинтересованного лица к заявителю о _____________________________. (предмет спора) Заявитель является должником заинтересованного лица по договору N _____ от «__»___________ ____ г.

В исковых требованиях заинтересованным лицом было заявлено о подлежащей уплате заявителем неустойке (или: штрафа, пени) в размере _____ (__________) рублей.

Заявитель полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (или: штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: ___________________________, что подтверждается ____________________________.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (или: штрафа, пени) с _____ (____________) рублей до _____ (____________) рублей.

  1. Договор N _____ от «__»___________ ____ г., заключенный между заявителем и заинтересованным лицом.
  2. Документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (или: штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.
  3. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копий ходатайства и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
  4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
  5. Доверенность представителя N _____ от «__»___________ ____ г. (если ходатайство подписывается представителем заявителя).
  6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

«__»___________ ____ г.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 () 703-47-59
Москва, Московская область

+7 () 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 () 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

Ходатайство о снижении неустойки

В ______________ районный суд г. __________

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «________» к _____________________ о взыскании задолженности по кредитному договору
ХОДАТАЙСТВО

ОАО «____________» обратился в ____________ районный суд г. ______ с исковым заявлением ко мне – ________________________ о взыскании задолженности по Кредитному Договору № ______ от ___________ г., заключенному между ____________ и ОАО «____________» (Далее Договор), в размере ______________ рубль __ копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ____________________ рубля __ копейки.
В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по Договору:
Сумма основного долга – ___________________ рублей __ копеек;
Начисленные проценты за пользование денежными средствами – __________________ рублей __ копеек;
Начисленные пени – ___________________ рубля __ копейки.
В соответствии с условиями Договора мне был предоставлен кредит в размере ________________ рублей. Процентная ставка по кредиту составляла __ (_______________) % годовых. Срок пользования кредитом – __ месяца.
Согласно п. 2.9 Договора размер минимального ежемесячного платежа составляет _______________ рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 2.6 Договора комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере ___% от суммы кредита. В месяц указанная комиссия составляла ___ рублей.
В силу п. 2.7 Договора штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа составляет ___% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
В соответствии с п. 2.8 Договора неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по Договору составляет__ % за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по Договору за исключением начисленных штрафных санкций.
По состоянию на _________ г. мной была выплачена сумма основного долга в размере – ________________ рублей __ копеек.
При заключении Договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства.
Однако, начиная с ____ г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, я не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере ____________ рубля __ копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ____ г., однако с исковым заявлением в суд ОАО «____________» обратилось лишь в ____ г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Мой супруг – _____________ скончался _________ г. Свидетельство о смерти ____ № _________ от _________ г.
Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга.
Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию. На моем иждивении находятся мать – _____________, ____ г.р. и сын – _____________________.
Следовательно, мое имущественное положение не позволяет мне своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.
Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий Кредитного Договора № ________ от __________ г., заключенного между ___________ и ОАО «___________», а также для рассрочки исполнения решения суда.

Читайте также:  Ходатайство об увеличении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 203 ГК РФ

1. Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № _______ от ________ г., заключенному между ________________ и ОАО «________________».
2. Предоставить мне – ___________________________ рассрочку исполнения решения суда сроком на __ месяцев.

Приложение:
1. Копия свидетельства о смерти _______________

« ____ » _______________ года

Советы офисному сотруднику:

  • Как совмещать работу в офисе и здоровый образ жизни
    Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
  • Как понять, что коллектив вас не уважает
    На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
  • Офисные хроники или как противостоять сплетням
    Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
  • Как нужно разговаривать с начальником: антисоветы
    Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.

Информация о документе:

Раздел:Бланки документов
Тип документа:Ходатайство
Размер файла:8,6 кб (txt-версия)

Прикрепленный файл:

«Ходатайство о снижении неустойки». Скачать (Word, doc)

Если понравился этот бланк:

С этим документом часто просматривают:

  • Агентский договор, агентское соглашение 51
  • Брачный договор 4
  • Договор аренды жилого помещения, квартиры 72
  • Договор аренды нежилого помещения, здания 100
  • Договор аренды земельного участка 36
  • Договор аренды имущества, оборудования 48
  • Договор аренды транспортного средства 14
  • Прочие договоры аренды 25
  • Банковский договор, депозитный договор 79
  • Договор безвозмездного пользования, ссуды 36
  • Договор дарения имущества, недвижимости, денег 90
  • Договор доверительного управления, траста 38
  • Договор займа, расписка о займе 66
  • Кредитный договор, залоговый договор 78
  • Договор купли-продажи, договор контрактации 309
  • Договор лизинга, финансовой аренды 37
  • Лицензионный договор, авторские права 37
  • Договор мены, обмена, бартера 75
  • Договор об оказании услуг, аутстаффингу 270
  • Договор перевозки, транспортной экспедиции 62
  • Договор бытового, арендного, строительного подряда 162
  • Договор пожизненного содержания 66
  • Договор поручения, договор комиссии 72
  • Договор поставки товаров, продукции 127
  • Договор проката, бытового проката 23
  • Договор на создание и выполнение НТП 18
  • Договор страхования имущества, здоровья, ответственности 56
  • Договор товарищества, совместной деятельности 35
  • Трудовой договор, трудовой контракт 160
  • Договор уступки права требования 15
  • Договор франчайзинга, концессии 7
  • Договор хранения, документы на хранение 61
  • Договор энерго и электроснабжения 15
  • Проведение конкурсов, торгов 17

Ресурс призван помогать в составлении договоров и любых других документов. Стараемся размещать только актуальные шаблоны и бланки. Если сайт оказал вам помощь, отблагодарите его: поделитесь ссылкой с любой интернет аудиторией. При возникновении вопросов, а также предложений, просьба пользоваться обратной связью.

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать “явную несоразмерность” неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО “Артико-Строй” обратилось в суд с иском к ООО “Вонорус” о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”. Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

“Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования”

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что “возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки” (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-86/2012).

Читайте также:  Ходатайство об истребовании доказательствзаявления об истребовании судом доказательств

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: “положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба” (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. “Жесты доброй воли” должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

“Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований”

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе “Правовые консультации (практика)”.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки

ХОДАТАЙСТВО

об уменьшении размера неустойки

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

  • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

  • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
  • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

  • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.
Читайте также:  Ходатайство об отмене заочного решения

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Эти правила применяются:

  • К договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.
  • В случаях, когда размер неустойки определен не договором, а законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и т.д.).
  • К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.

Как снизить неустойку в суде?

​Неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом не имеет значения, установлена ли неустойка законом или же предусмотрена соглашением (договором) сторон. Вместе с тем, снизить неустойку в суде можно только при наличии для этого оснований, а в ряде случаев – только при наличии соответствующего заявления (ходатайства) заинтересованной стороны.

Универсальная схема снижения неустойки может выглядеть следующим образом:

  1. Проверка наличия оснований для взыскания неустойки и правильности исчисления ее размера.
  2. Определение и конкретизация оснований для уменьшения неустойки.
  3. Подготовка для суда и направление (представление) ходатайства об уменьшении неустойки.

Необходимо отметить, что вопрос об уменьшении неустойки может быть актуальным не только для ответчиков, но и для истцов. Иногда ответчики путем подачи встречного иска пытаются взыскать неустойку с истцов и таким образом уменьшить размер своей ответственности, рассчитывая на зачет требования. Порой такой встречный иск – способ потянуть время или оказать воздействие на истца, его позицию, требования и их размер. В зависимости от ситуации конкретная стратегия действий по уменьшению неустойки может разниться, но в целом приведённая схема подходит для всех случаев.

Проверка оснований для неустойки и правильности ее исчисления

С этого стоит начать рассмотрение возможности обнуления или уменьшения неустойки. Дело в том, что заявитель требований может ошибиться в наличии у него права на неустойку или неверно рассчитать ее размер. Это реальный шанс для того, чтобы оспорить сам факт взыскания неустойки.

В данном случае необходимо учитывать:

  1. Неустойка может быть предусмотрена законом (законная неустойка). Такая ответственность и ее размер, как и правила исчисления неустойки, характерны для конкретных правоотношений. Например, в делах о защите прав потребителей. Если речь идет о договорных отношениях, то неустойка, как правило, предусматривается самим договором, но порой – отдельным соглашением, которое обязательно должно быть выполнено в письменном виде.
  2. Нельзя взыскать и законную, и договорную неустойку. Если будут заявлены оба требования, преимущество – за законной неустойкой, но только в том случае, если она выше договорной.
  3. Если идет взыскание и убытков, и неустойки, то необходимо обратить внимание на правила ст. 394 ГК РФ. Убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное. Кроме того, возможны ситуации, когда законом или договором предусмотрено взыскание только убытков, но не неустойки.

На данном этапе необходимо понять:

  • имеет ли заявитель право на взыскание неустойки;
  • какая это неустойка – по закону или по соглашению;
  • какой должен быть размер неустойки;
  • правильно ли заявитель сделал расчет неустойки.

Для этой цели анализируются заявленные требования и их обоснование. Также необходимо сделать собственный расчет неустойки и сверить полученную сумму с заявленной. При наличии оснований в суде делается соответствующее заявление, которым оспаривается требование заявителя и формулируется просьба об отказе в его удовлетворении полностью или частично. Это может быть сделано, в частности, в форме возражения (отзыва) на иск.

Если анализ показывает, что заявитель имеет право на неустойку и формально верно сделал расчёт ее суммы, необходимо переходить сразу же ко второму шагу – бороться за уменьшение ее размера.

Определение и конкретизация оснований для уменьшения неустойки

Основание для уменьшения неустойки одно – явная несоразмерность суммы последствиям нарушения. В ситуации, когда договорная неустойка взыскивается с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, необходимо обязательное наличие дополнительного условия – вероятность того, что кредитор за счет заявленного им размера неустойки получит необоснованную выгоду.

Явная несоразмерность – оценочный критерий. Ее необходимо обозначить, конкретизировать и доказать, но последнее слово – за судом. Судебная практика исходит из принципа недопущения обогащения за счет неустойки, но устанавливает явную несоразмерность только в ситуации действительно завышенного размера. Вместе с тем, все довольно-таки индивидуально. И чтобы понять, когда есть явная несоразмерность, а когда ее нет, необходимо изучать судебную практику по схожим правоотношениям. Важно и то, каким образом будет заявитель обосновывать свою просьбу.

С точки зрения лица, которое просит об уменьшении размера неустойки, важно не просто указать на несоразмерность суммы последствиям нарушения, но и обосновать заявление, сопоставив, проанализировав и оценив требования и последствия нарушения обязательства. Предприниматели также обязаны доказывать, что заявитель, возможно, необоснованно обогатиться за счет неустойки. То есть, в данном случае несоразмерность должна быть не просто очевидной, но и весьма значительной.

Размер уменьшения неустойки определяется заявителем самостоятельно. Его также необходимо обосновать. Обычно, учитывая обстоятельства дела, указывается предельно возможное в заданных условиях уменьшение.

Подготовка заявления (ходатайства)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, процедура уменьшения неустойки зависит от статуса лица, с которого она должна быть взыскана:

  1. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то наличие заявления об уменьшении неустойки обязательно. Заявление может быть подготовлено в письменном виде (ходатайство), а может быть сделано устно. Возможно и включение заявления в текст необходимого по ситуации процессуального документа, в частности отзыва или возражения на иск. Главное – чтобы заявление было сделано.
  2. В иных случаях заявление не требуется, и суд вправе самостоятельно принять решение об уменьшении неустойки. Но, как правило, что, впрочем, логично, соответствующее заявление все-таки можно и нужно делать. Иначе как суд поймет отношение к неустойке и ее размеру?

В подавляющем большинстве случаев для уменьшения размера неустойки, независимо от статуса лица, готовиться письменное ходатайство. Выделяют два основных образца, которыми можно воспользоваться, – ходатайство в суд общей юрисдикции и ходатайство в арбитражный суд. При подготовке документа в любом случае следует адаптировать текст под свою ситуацию, привести свои доводы и доказательства. Наиболее эффективно, когда ходатайство готовит юрист соответствующего профиля.

Ходатайство об уменьшении неустойки

О величине неустоек надо думать в момент, когда заключается договор. Уже тогда следует добиваться оптимального для себя размера их. Но если судебный процесс идёт вовсю, и другая сторона добивается выплаты максимально высоких процентов, подать ходатайство об уменьшении неустойки — единственный вариант отстоять свою правоту. В данном случае действуют положения 333-й статьи гражданского кодекса РФ.

Следует иметь в виду, что смягчение обязательств по данной статье возможно исключительно в случаях, когда величина штрафа значительно превосходит тяжесть последствий уклонения от договора. Неустойка выступает вполне законным способом обеспечения своих прав и наказания за неисполнение обязательств другой стороны, если величина её сопоставима с масштабами понесённых потерь.

Потерями считается такое состояние, при котором ввиду неисполнения обязательств ущерб затронул имущество (вещи) истца, его финансовые средства, привёл к появлению убытков (в том числе упущенной выгоды), а также произошло нарушение других прав, на которые истец рассчитывал или мог рассчитывать, исходя из параметров договора. Заметим, что само по себе превышение договорной неустойки над предусмотренной в данном случае по закону не является основанием для утверждений о несоразмерности её.

Постановление федерального арбитражного суда 2011 года указывает, что суд может сокращать неустойку в соответствии с нормами 333-ей статьи лишь в том случае, когда на это есть заявление от ответчика. Для судов общей юрисдикции аналогичных решений на федеральном уровне нет, конкретная практика правоприменения резко неоднородна. Каждый судья принимает решение по своему усмотрению во всех делах особо, исходя из своего убеждения и обоснованности позиции сторон.

Итак, добиться сокращения неустойки и пеней можно, если они явно несоразмерны последствиям, вытекающим из несоблюдения договора. Конкретные ситуации могут быть очень разными и проявляются неодинаково. Например, если ставка неустойки ощутимо превосходит рыночные банковские ставки по кредитам. Или, как в приводимом выше примере — её значительное преобладание над стоимостью возникших или вероятных убытков. Наконец, умышленное затягивание обращения истца в суд или совершение иных действий, направленных на взыскание неоправданно больших неустоек, также является основанием для их уменьшения по факту.

Но важно понимать, что сложное материальное положение организации или предпринимателя, задержки с получением средств на расчётные счета, отказ поручителей от внесения истцу суммы долга и тому подобные обстоятельства являются лишь второстепенными доводами при обосновании вашей позиции. На выдвигающей ходатайство стороне лежит обязанность доказывать несоразмерность неустойки.

В ходатайстве расписывают величину основного долга, обстоятельства заключения договора, вероятный размер ущерба, предписанный договором размер неустойки и сумму, которую в результате своего расчёта получил истец. Упомяните о противоречиях, которые возникали при подписании договора касательно санкций за неисполнение, и о периоде, на протяжении которого имело место неисполнение обязательств.

Ходатайствовать о снижении неустоек можно только в том случае, когда дело рассматривает первая инстанция. Обратим внимание и на тот факт, что если первая инстанция не рассмотрела ходатайство, то вероятность отмены решения в верхней инстанции увеличивается. Согласно разъяснениям, компенсация убытков кредитора считается достаточной, если она составляет двукратную учётную ставку ЦБ РФ на период нарушения обязательств. Даже если суд усмотрит необходимость снижения этой планки, он не может опустить её меньше полной учётной ставки.

Возражения, высказываемые ответчиком касательно исковых требований о пени, не являются с правовой позиции эквивалентными заявлению на признание неустойки несоразмерной. Данное заявление должно быть подано особо и исключительно письменно, в соответствии с официально предусмотренным образцом.

Есть основания рассчитывать, что весьма скоро 333-я статья гражданского права Российской Федерации подвергнется существенным модификациям. Они будут затрагивать предпринимательскую деятельность и некоторые другие аспекты. Чтобы оставаться при подаче ходатайств об уменьшении неустойки в курсе всех законодательных новаций, и не столкнуться с внезапно появляющимися проблемами, рекомендуем воспользоваться услугами квалифицированных экспертов ЦНСЭ.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию