УДО: практические рекомендации
Не редко многие осуждённые полагают, что не стоит утруждаться с разработкой позиции для обращения с ходатайством об УДО и если имеются основания, суд обязательно удовлетворит требование, в чём глубоко заблуждаются.
Суду проще будет отказать в удовлетворении ходатайства и вышестоящий суд отменит судебный акт (и то, только в случае, если осуждённый решится на обжалование), чем он удовлетворит ходатайство, а прокурор, в свою очередь, обжалует постановление и вышестоящий суд его отменит, что будет означать, что судья освободил лицо без законных на то оснований.
Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).
Рекомендации по составлению ходатайства об УДО
В ходатайстве об УДО должны быть отражены все основания для УДО, предусмотренные уголовным законодательством, их необходимо расписывать максимально полно, предоставлять различные доказательства, даже если имеются негативные моменты и Вы понимаете, что суд о них, в любом случае, узнает, о них так же необходимо указывать в ходатайстве, но пытаться “обойти” в свою пользу, к примеру, при наличии взыскания, доказать, что оно не свидетельствует о том, что лицо ведёт антисоциальный образ жизни и т.д..
Кроме того, рекомендуется, по возможности, ссылаться на судебную практику по каждому основанию, Постановления Пленума Верховного суда РФ, Обзоры Верховного суда РФ и иных судов, судебные акты по конкретным делам и т.д.
Таким образом, ходатайство об УДО должно состоять из пунктов, которые соответствуют основаниям для УДО, каждое из них должно быть расписано и подтверждено соответствующими доказательствами, а также следует сослаться на положительную судебную практику.
Ссылки на судебную практику особенно характерны при обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО, где осуждённому будет необходимо доказать, что суд первой инстанции в качестве отказа учёл обстоятельство, которое не может являться основанием для отказа в УДО.
При отбывании каких видов наказаний возможно УДО?
Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.
Какой минимальный срок необходимо отбыть для обращения с ходатайством об УДО?
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
- не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
- не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
- не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
- не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;
- не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Если срок лишения свободы менее 6 месяцев, то обращение с ходатайством об УДО исключается, поскольку в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Отказы суда в удовлетворении ходатайства об УДО вследствие отбытия незначительного срока, при условии, что отбыт вышеуказанный срок, являются незаконными и подлежат обжалованию.
Основания для условно — досрочного освобождения
При рассмотрении ходатайства об УДО, суд должен будет установить:
— что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
— возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Что в обязательном порядке суды учитывают в качестве оснований для УДО?
- Поведение осуждённого
То есть, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ, выполнение требований администрации ИУ, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с родственниками, знакомыми и т.д.
Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.
- Отношение осуждённого к учёбе
В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».
Положительное отношение к учёбе может быть выражено в следующем:
○ желание осуждённого обучаться чему-то новому;
○ активное участие на занятиях;
○ получение положительных результатов в процессе обучения;
○ занятия по данным предметам в секциях и т.д.
• Отношение осуждённого к труду
Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства осуждённого не свидетельствует о положительном отношении к работе, поскольку это является обязанностью осуждённого в силу ст. 103 УИК РФ.
Положительное отношение к труду может быть выражено в следующем:
○ повышенная производительность труда;
○ добровольное выполнение работы при форс-мажорных обстоятельствах (аварии и пр.);
○ изъявление желания осуждённого на увеличение количества часов для проведения бесплатных работ по благоустройству территории ИУ в рамках ч. 3 ст. 106 УИК РФ и т.д.
Однако бывают случаи, когда при качественном и профессиональном выполнении работ администрация ИУ не желает отпускать осуждённого, поскольку некем его заменить, в связи с чем, подготавливает отрицательное заключение.
• Наличие поощрений и взысканий
Перечень поощрений дан в ст. 113 УИК РФ, перечень взысканий — в ст. 115 УИК РФ, более подробно они будут рассмотрены в одной из следующих статей.
Стоит обратить внимание, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.
При наличии взыскания следует учитывать:
— тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
— данные о снятии или погашении взысканий,
— время, прошедшее с момента последнего взыскания,
— последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд не вправе при рассмотрении ходатайства об УДО, высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, данный вопрос разрешается в рамках КАС РФ.
Кроме того, стоит обратить внимание, не имеется ли в личном деле осуждённого сведений о проведённых с ним проф. беседах, поскольку они не являются взысканием, но могут негативно отразиться при рассмотрении ходатайства об УДО.
• Отношение осуждённого к совершённому деянию
Согласно Обзору Верховного суда РФ некоторые суды делали вывод об отношении осуждённого к деянию на основании наличия или отсутствия раскаяния при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то есть, исходя из приговора.
Другие же суды, делали данный вывод исходя из раскаяния осуждённого в период отбывания наказания, подобный вывод Верховный суд РФ признаёт более правильным.
О раскаянии могут свидетельствовать письма осуждённого к потерпевшему с извинениями, публичные извинения, материальная поддержка и т.д.
• Полное или частичное возмещение ущерба
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
К таким основаниям могут, к примеру, относиться отсутствие работы в ИУ, невысокий размер заработной платы и т.д.
Как проходит УДО, если у осуждённого назначено ещё и дополнительное наказание?
При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.
При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.
В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.
Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
Каков порядок обращения с ходатайством об УДО?
Возможно два варианта подачи ходатайства.
Во- первых
, осуждённый самостоятельно подаёт ходатайства (совсем не обязательно составлять его самому, его может составить юрист (или адвокат), а осуждённый, в свою очередь, подаёт его в администрацию исправительного учреждения, которая составляет характеристику на осуждённого, в ней должно содержаться:
– сведения о поведении осуждённого
– сведения об отношении осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания
– сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию
– сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением
– для лиц, больных педофилией – сведения о применении к осуждённому принудительных мер медицинского характера.
Все документы направляются администрацией ИУ в суд не позднее чем через 15 дней после получения ходатайства.
Во-вторых, с ходатайством об УДО может обратиться адвокат осуждённого напрямую в суд, однако суд направит копию ходатайства в исправительное учреждение, которое должно составить и направить в суд характеристику.
В действительности же, необходимо выстраивание чёткой позиции в ходатайстве об УДО и разработка доказательственной базы, даже при положительном мнении администрации ИУ не редко суды отказывают в УДО, необходимо быть готовыми к любым вопросам судьи.
Согласно сложившейся правоприменительной практике суды отказывают в УДО на основании имеющихся у осуждённого взысканий, нестабильном поведении, не полном возмещении ущерба и т.д., поэтому необходимо по каждому основанию для УДО продумывать свою позицию и приводить как можно больше аргументов, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, в связи с чем безопаснее обратиться за составлением ходатайства и прорабатыванием доказательственной базы к специалисту, ведь, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО повторное обращение с ходатайством возможно лишь не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.
Влияет ли иск на удо
Влияет ли гражданский иск на освобождение осужденного по УДО?
Влияет ли не погашенный иск предыдущего срока (отсижен полностью) на УДО нового срока?
Влияет ли не погашеный (или частично не погашеный) иск на УДО. статья 264 ч 4) ? спасибо!
Мой муж сбил бабушку, иск с той стороны не подавали, срок 2 года, сидит уже пол года, через пол года хотим подавать на удо, если суд будет связываться с той стороной влияет ли их отказ на удо?
Влияет ли не признание своей вины и иск если он платится, но не большими суммами на удо, при этом если человек не имеет ни одного нарушения и взыскания, а только поощрения?
Сына осудили по статья 162 часть 2 приговор 6 лет. мособл. Суд переквалифицировал на 162 ч 1 срок 5 лет присудили иск 120 тыс. суд был 03.06.2014, могу ли я мать погасить за него иск и как это влияет на удо?
Влияет ли на решение о УДО при наличии невыплаченных исполнительных листов по задолжности по ЖКУ и за судебные издержки (исполнительные листы пришли когда человек уже отбывал наказание)? иск потерпевшим выплачен. Благодарю за ответ!
Если это возможно, опишите пожалуйста хронологию по выходу на удо. На сколько влияет иск и потерпевшие. Какая статистика сейчас, сложно ли это на практике, что если мнение негативное от потерпевших. Знание закона есть, а на практике в любом случаи все индивидуально.. Заранее благодарю!
Попадает ли под амнистию статья 111 часть 1 УК РФ? Осужден на срок 3,7 общего режима. Сидит 1 год 1 месяц, удо в декабре подходит. Первый раз сидит. Иск выплачиваем по возможности. Или могут скинуть срок? И влияет ли на его ситуацию, что у него одна мама в живых без работная? Подсткажите ещё правда ли, что пересчитают время проведенное с сизо день за полтора дня? И в какие сроки будет исполнена амнистия и надо ли нанимать адвоката для освобождения по амнистии?
Осуждённый отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Прокурором города на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение пациента. Спустя непродолжительное время после вступления приговора в силу, УФССП возбуждает исполнительное производство с целью взыскать с осуждённого сумму по иску.
Спустя 3 месяца исполнительное производство прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве – у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Известно, что во время отбывания наказания осуждённый может и должен погасить гражданский иск. А что если исполнительное производство приставом прекращено? Значит ли это, что осуждённому уже можно не возмещать фонду ОМС расходы на лечение потерпевшего и как это влияет на возможность УДО?
Признать Шустова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Назначить Шустову С.В. наказание:-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок четыреста часов;-по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Шустову С.В. назначить в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять Шустова С.В. под стражу немедленно в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчислять срок отбывания им наказания.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО 1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шустова С.В. в пользу представителя потерпевшего ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Скажите пожалуйста можем ли мы подать на УДО и еще влияет ли на решение выплата иска или нет тк исполнительный иск еще не пришел?
Мой муж, отбывает наказание в ИК по ч.1 ст. 105 УК срок 12 лет. У него подошел срок УДО в июле 2009 года и он обращается в суд с ходатайством об УДО. На момент подачи ходатайства он имеет: 5 поощрений, 5 взысканий (последнее в марте 2007 года и все они погашенны в установленном порядке, а следовательно осужденный согласно УИК считается не имеющим взысканий), в декабре 2008 переведен на облегченные условия содержания (т.к. положительно характеризуется, отсутствуют взыскания и добросовестно относится к труду), материальный иск погашен полностью, имеет семью, прописку, справку о том, что в случае УДО он будет трудоустроен в гос. учреждение, является инвалидом по заболеванию туберкулез легких, администрация ИК поддержала ходотайство. Суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что за 8 лет лишения свободы у него имеются 3 отрицательных характеристики за 2005, 2006, 2007 года и имеются 5 нарушений режима. И все. Дальше пишем касачку. Отказали. Цитирую дословно кассац. Определение: “. Исходя из требований закона, суд должне учитывать поведение за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся поощрения и взыскания. Поэтому суд обоснованно учел годовые характеристики за 2005, 2006, 2007 года, несмотря на то, что в деле остальные характеристики положительные. Доводы касационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что, отбывая наказание, осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему, не влияет на законность принятого решения.. Факт перевода на облегченные условия содержания не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие у осужденного семьи, а также тяжелого заболевания не свидетельствуют о его исправлении” Являются ли данные решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными? Какие еще нужны доказательства того, что человек встал на путь исправления, уважительно относится к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития?
Каковы варианты погашения ущерба по иску, с целью освобождения по УДО?
Мой муж осужден к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима по статья 111 часть 4. иск составил 1 500 000 рублей. Отсидел уже 6,но иск не выплачивали. Задумываемся о удо, но на сколько я знаю погашение иска является неотъемлемой частью для удо. Выплатить за 1.5 года всю сумму иска нет финансовой возможности. Подскажите, пожалуйста, как поступить в данной ситуации? Нужно ли выплачивать какую то фиксированную сумму ежемесячно? На какой счет отправлять? И как потом при подаче ходатайства подтвердить факт выплаты?
Здравствуйте. Иск по закону препятствием для подачи ходатайства об УДО не является. И это правильно – ведь при крупных исках никакой возможности погасить их, находясь в лагере, нет, зарплаты низкие, да часто и работы нет. Достаточно чтобы прилагались усилия по погашению иска. Такие усилия доказываются справками из бухгалтерии о перечислении части заработанного, а также(если с воли погашалось) расписками потерпевшего, чеками переводов и т.п. В том случае, если иск не погашался по объективным причинам (нет работы, осужденный инвалид, находится на лечении и т.п.) нужно так и написать в ходатайстве. Если есть возможность, то подтвердить документально (справка о том, что работ нет, что инвалид, что с такого то по такое число болел). Процент иска необходимый для УДО закон не устанавливает.
Для снятия вопросов с суммой морального вреда, я бы рекомендовал Вашему мужу обратиться к администрации исправительного учреждения с вопросами трудоустройства и заявлением о перечислении всех заработанных средств по исполнительному листу. При рассмотрении вопроса об УДО можно будет указать, что принимал меры к погашению иска однако в силу отсутствия работы и незначительности дохода весь иск погасить не смог.
Здравствуйте! В браке приобретен автомобиль, зарегистрирован на имя супруги, так как у меня не было регистрации по месту жительства. После покупки заключено брачное соглашение, по которому авто принадлежит мне. В данный момент Автомобиль арестован судебными приставами, в целях исполнения решения по взысканию долга по кварплате с супруги. Подаю иск об освобождении авто из под ареста, встал вопрос с гос пошлиной – это иск имущественного характера или неимущественного? Спасибо.
В 2010 г. был осужден по ст.161ч.2 и ст.286ч.1 был приговорён к 2годам 6 месяцам после кассации срок снизили до 2 лет 3 месяца. освободился по УДО оставив 9 месяцев срока. Подскажите пожалуйста каков срок погашения судимости?
всем привет. кто подскажет. ситуация такая.. прошлым летом наехал на велосипед, машина была припаркована во дворе на проезжей части у бордюра тротуара, подходил к машине сзади, а велосипед бросили под переднее колесо, я его не заметил и совершил наезд. хозяина не дождался, ДПС не вызывал, в страховую не звонил, уехал. позже, в этот же день, встретился с матерью девочки, которая оставила велик под колесом, договорились что я отремонтирую велик, сломана педаль и заднее колесо. заказывал запчасти не раз, но их так и не привезли. предложил 2500 рублей (ущерб по моим подсчетам около 2000р), тетка отказывается и говорит что ей нужен велик, типа покупай бу, предложил свой велосипед, в качестве возмещения ущерба, так она хочет что бы он в идеальном состоянии был. короче сама не знает чего хочет. я ей предлагал несколько вариантов. собирается в суд подать. у нее есть свидетель, сидел на лавочке спереди авто, у меня свидетель мать, со мной сидела. как поступить в данной ситуации? имеет ли смысл обратиться в ГИБДД и страховую? или какие вообще у меня есть варианты? может тут действует срок давности? заранее спасибо за совет
Приговором суда Клинов осуждён к лишению свободы со взысканием в пользу ОАО «РЖД» в возмещение ущерба 150 тыс. рублей. Жена осуждённого предъявила иск об освобождении части имущества от ареста к судебному приставу-исполнителю, наложившему арест. Судья привлёк к участию в деле в качестве соответчика службу судебных приставов-исполнителей. Дайте оценку действиям судьи. Каковы существенные особенности субъектного состава по делам об исключении имущества из описи (освобождение от ареста)?
Здравствуйте! Страховая компания обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Иск мотивируют тем, что цель использования ТС — личная, а было действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа. ДТП было в октябре 2019 г. Москве, разрешение было выдано на организацию ООО, не имеющую никакого отношения к страхователю и аннулированное в декабре 2019 г., а на ТС не было никакой опознавательной аттрибутики такси: шашка, шашечный пояс, бренд и т.п., в такси не использовалась. Разрешение — МО, ДТП произошло в Москве. Потерпевший и виновник в одной СК. Какова практика по подобным искам по регрессу по пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об Осаго», на что обратить внимание суда?
Об исках и их влиянии на условно-досрочное освобождение
Этот материал будет интересен тем, кто, попав в места лишения свободы, рассчитывает расстаться с ними раньше «звонка». Тем же, кто «давит на блатную педаль» и хочет «пройти этот путь достойно» не найдут здесь полезной информации.
Зачастую осуждение на реальный срок сопровождается удовлетворением исковых требований потерпевших или штрафом. Это касается приговоров, связанных, в основном, с «экономическими» или коррупционными статьями Уголовного кодекса. Поначалу финансовое обременение кажется не такой большой проблемой по сравнению с лишением свободы. Но если осужденный задумывается об условно-досрочном освобождении, то стоит обратить серьезное внимание на погашение исков.
Их размеры могут быть разными – от небольших сумм, следующих в случае, например, неуплат алиментов или мелком воровстве до сотен миллионов рублей, встречающихся в делах по части 4-ой статье 159-й УК («Мошенничество в особо крупном размере»).
Если у вас арестовано имущество, банковский счет, с которого вы не успели «вывести» средства, то, они пойдут на погашение требований и об этом будет упомянуто в приговоре. Не спешите проклинать судьбу за свою нерасторопность. Значительное погашение ущерба потерпевшим – важный шаг на пути к условно-досрочному.
Суд, рассматривая ваше ходатайство, обязан руководствоваться частью 1 статьи 79-й УК, гласящей, что осужденный обязан полностью или частично возместить причиненный ущерб. Это слово «частично» многими арестантами понимается весьма превратно. Они полагают, что уплатив, допустим, 3 тысячи рублей из одного миллиона ущерба, условие частичного погашения выполняется. Суды отвергают данный тезис.
Читая их отказы в удовлетворении ходатайств об УДО, приходишь к выводу, что не частичное, а значительное погашение ущерба, и к тому же исчерпывающие меры со стороны осужденного, принятые им для погашения – одно из главных условий выхода на свободу наряду с положительной характеристикой администрации колонии и отсутствием серьезных нарушений.
Не только принудительность, но и добровольность
Большое внимание уделяется трудовой деятельности осужденного, имеющего «иски» в местах лишения свободы. Если он имеет долги, но не работает, ходатайствовать о раннем выходе нет смысла. Исключением может стать разве что отсутствие работы в колонии при серьезном заболевании арестанта – эпилепсии, различных болезней сердца. И как еще на это посмотрит судья, он может обратить внимание, что в колонии есть должности дневальных, а также прочие, не требующие «лошадиного» здоровья и не связанные с работой на промзоне.
Более того, даже работа не гарантирует освобождение. Огромное значение придается тому, принял ли осужденный исчерпывающие меры для погашения долгов.
Например, он получает за свою работу МРОТ. На сегодняшний день это 11280 рублей. Часть денег у него удерживается «за баланду », арестантскую одежду и коммунальные расходы; часть, допустим 50%, уходит потерпевшим в соответствии с исполнительными листами. Так вот, выплаты этих 50% судам недостаточно. Это называется удержанием в принудительном порядке. На лицевой счет осужденного, согласно УИК, должно «упасть» не менее 25% его зарплаты. При МРОТе это 2820 рублей. Немного, но пару раз сходить в тюремный магазин можно. Так вот, суд обращает внимание (а проще говоря, требует), чтобы из оставшихся денег в обязательном порядке делались добровольные перечисления потерпевшим.
Осужденный должен написать заявление на имя начальника колонии в таком духе: «Прошу перечислить с моего лицевого счета ___ рублей в счет потерпевшего по уголовному делу». Если раньше в нашей колонии считалось, что достаточно и 500 рублей в месяц (главное, чтобы выплаты делались регулярно), то недавние решения опровергают это мнение.
Суды требуют, чтобы все оставшиеся у осужденного средства шли на погашение «исков». Иначе арестант, желающий выйти пораньше на волю, рискует прочитать в постановлении следующие слова: «Осужденный не принимал всех возможных мер для погашения ущерба, нанесенного потерпевшему. Это говорит об отсутствии желания загладить свою вину, недостаточной степени исправления» и так далее в обычном судейско-чиновничьем духе.
Взаимодействие колонии и службы судебных приставов
Отдельно следует сказать об исполнительных листах, которые судебные приставы обязаны присылать в колонию. В них они указывают, сколько процентов (обычно 50 или 70) колония обязана удерживать у осужденного и перечислять потерпевшим.
Нужно иметь в виду, что удержания производятся не только с заработной платы, получаемой в ИК, но и с пенсии, денежных переводов от родных и всех прочих сумм, поступающих на счет осужденного. Эти документы судебные приставы отправляют очень долго.
Бывает, что осужденный целый год работает и радуется, что ни на какие «иски» у него не удерживается ни копейки. Все деньги он проедает, выходя из магазина с пакетами, наполненными до краев. Понять такого арестанта можно. Но если он собирается ходатайствовать об УДО – это неправильная тактика.
Позиция суда заключается в следующем – преступление совершили вы, потерпевший ваш, долг тоже ваш, вы и обязаны думать о его погашении, а не ждать бумаги от пристава. Перечислять деньги потерпевшему вы были обязаны самостоятельно, а не прикрываться отсутствием документа.
«Так пристав не прислал в колонию исполнительный лист!» – возмущается во время суда по УДО осужденный, когда судья спрашивает у него, почему он не платит по искам. «Значит, вы должны были сами писать заявления администрации колонии и гасить ущерб в добровольном порядке!» – неумолимо отчитывает незадачливого арестанта непреклонный судья.
Одна из значительных сложностей для осужденного – слабое взаимодействие службы судебных приставов и исправительных колоний. Платить можно не только из зарплаты осужденного.
Гасить долги могут родственники, уплачивая деньги потерпевшим «наличкой». Платить может находящийся на свободе или в другой колонии «подельник», с которым вам суд «прописал» иск в солидарном порядке. Платить могут и родственники «подельника», о чем вам узнать будет очень непросто. Информация об этих выплатах не всегда доходит от судебных приставов в колонию. А суд по месту отбывания наказания, который рассматривает данные ходатайства, будет запрашивать данные по вашим исполнительным листам только в колонии, и не будет рыться ни в каких других источниках. Он исходит из того, что если вы хотите выйти на свободу раньше, то вы сами и должны предоставить дополнительную информацию, если она у вас есть. Озаботьтесь тем, чтобы иметь ее в полном объеме.
Личный опыт
Поначалу я тоже попался на типичной арестантской ошибке. Отказавший мне в УДО суд так обосновал свое решение: «Личное участие осужденного в возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заключается в удержаниях из заработной платы за трудовую деятельность в исправительном учреждении. Лично осужденным возмещено 294 рубля (такие в колонии заработки и как будто с моего счета, арестованного еще в период следствия, потерпевшим ушли не мои личные деньги!) Такой мизерный размер возмещения не может быть признан достаточным для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания». Хотя из 4,5 миллионов ущерба я заплатил 3 миллиона.
Когда я готовился ко второму суду, который рассматривал мое ходатайство об условно-досрочном, я находился в постоянной переписке со службой судебных приставов своего региона. Поскольку я гасил иск средствами со своего банковского счета (арестованного), а также за счет продажи имущества (также арестованного).
Присылаемые мне справки я просил приобщить к моему личному делу, чтобы в нем была исчерпывающая информация о моих долгах. Разумеется, в таком деле администрация колонии мне не отказывала. Помимо этого, я устроился на работу, за которую платили хотя бы МРОТ. И, не желая давать даже малейшего повода для отказа, систематически перечислял «терпилам» все заработанные мною деньги. Вкупе с отсутствием взысканий за весь период отбывания наказания, многочисленными поощрениями и положительной характеристикой администрации колонии.
В результате этого я получил положительное решение суда со следующей формулировкой: «Согласно документам, предоставленным исправительной колонией и отделом судебных приставов, в период отбывания наказания, осужденным принимались меры к возмещению ущерба, как в принудительном, так и в добровольном порядке (по заявлениям осужденного неоднократно производились удержания с личных денег)».
Теперь я на свободе и остатки долгов перед потерпевшими стали одной из основных моих проблем. Она будет осложнять любую работу (если она легальная, а не «серая»). Но серьезное внимание к этому вопросу во время отбывания наказания значительно сократило срок моего пребывания в неволе. Советую учитывать мой опыт и не задерживаться в местах лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение: типичные способы отказов в удовлетворении ходатайств осуждённых (по материалам судебной практики)
Нормативно основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения (далее – УДО) регламентированы ст.79 УК РФ (для несовершеннолетних осуждённых – также ст.93 УК РФ), п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, ст.175 УИК РФ. Позиции Верховного Суда РФ закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года).
С одной стороны регулирование вопросов, связанных с УДО, сравнительно компактно изложено и несложно для понимания. С другой стороны, и законодатель, и Верховный Суд РФ оперируют целым набором оценочных категорий, задавая тем самым пространство для судейского усмотрения (дискреции) при рассмотрении конкретных дел.
Исследование судебной практики показывает, что вместо подробного анализа конкретных фактов и внятного расписывания причин, по которым ходатайство об условно-досрочном освобождении отклоняется, суды подчас оперируют общими фразами, обтекаемыми формулировками и шаблонными доводами, скорее «подгоняя задачку под ответ», чем реально разбираясь в ситуации.
Один из приёмов, которые используют суды, когда удовлетворять ходатайство об УДО они не хотят, а аргументов для этого не хватает, –«принижение» положительно характеризующих сведений об осуждённом, ссылки на их «недостаточность», «нестабильность» и т.п. Чаще всего правоприменители так «девальвируют» поощрения, поскольку они склоняют чашу весов в пользу осуждённого, а, следовательно, при объективной оценке свидетельствуют о необходимости применения ст.79 УК РФ. К счастью, вышестоящие инстанции не всегда готовы поддерживать подобные «аргументативные манипуляции» правоприменителей «на местах».
В арсенале способов под общим названием «как отказать в УДО и при этом не очень устать» есть и такое «ноу-хау» как отсылка к психологической характеристике, составленной психологом исправительного учреждения. Обнаружив там сведения, которые, по мнению суда, отрицательно характеризуют осуждённого, некоторые правоприменители переписывают их в постановление, но упускают из вида и положительные данные о личности, и поддержку администрацией колонии ходатайства об УДО, и закрытый перечень «отказных» оснований.
Чуть проще для судьи, который хочет выписать «отказную» мотивировку, ситуация, когда у осуждённого есть неоднократные взыскания, с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, есть иные компрометирующие сведения. В таких случаях акцент в постановлении делается именно на взысканиях, подчёркивается их количество, эти данные обставляются формулировками о «нестабильности правопослушного поведения» и т.п. Однако взыскания сами по себе не свидетельствуют о невозможности условно-досрочного освобождения, поскольку их надо учитывать в комплексе с другими характеризующими данными.
После вступления в силу Федерального закона №432-ФЗ от 28.12.2013 года, который внёс изменения в ч.1 с.79 УК РФ в части обязательного учёта при рассмотрении ходатайство об УДО (не)возмещения вреда потерпевшему, суды стали уделять повышенное внимание этому фактору, отдавая ему приоритет даже перед прочими, в том числе положительно характеризующего осуждённого, сведениями.
Вместе с тем, суды в своём желании защитить права потерпевших и побудить осуждённых, отказав им в УДО, возмещать причинённый ущерб подчас заходят дальше, чем это предписано законом. Например, судьи указывают в постановлениях, что хотя потерпевшими и не были заявлены гражданские иски, осужденный должен был предпринять меры по добровольному заглаживанию вреда перед ними. Такие постановления признавались ошибочными и отменялись вышестоящими судами.
С возмещением вреда потерпевшему тесно связан вопрос о трудоустройстве осуждённого в тюрьме или колонии. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отношение осуждённого к труду также принимается судами во внимание при рассмотрении ходатайств об УДО.
Вместе с тем, судам следует учитывать, имеются ли в исправительных учреждениях условия для работы, поскольку во многих из них просто нет никакого постоянного производства или иного места трудовой занятости осуждённых. Подобная ситуация не может быть поставлена в упрёк осуждённому при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Кроме того, осуждённому, претендующему на УДО, рекомендуется по прибытии в исправительное учреждение, в котором нет постоянного места работы, всё равно написать на имя начальника исправительного учреждения заявление, в котором выразить своё отношение к труду и просьбу о трудоустройстве. Получив отрицательный ответ на своё заявление, обоснованный отсутствием работы, осуждённый в последующем может прикладывать его к ходатайству об УДО. Также целесообразно время от времени (например, раз в полгода) повторно подавать такое заявление, а также подавать заявление о желании выполнять разовые трудовые поручения начальника отряда. Эти документы также будут подтверждать отношение осуждённого к труду при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Полный текст статьи с выдержками из судебной практики опубликован в №21 и №22 «Адвокатской газеты».
Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту nikonovma@gmail.com или в telegram.
ВС: В случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок исчисляется с момента такой замены
Защитник осужденного рассказал «АГ», что ключевой тезис, который будет положен в основу последующего обжалования, содержится в ч. 7 ст. 302 УПК: только приговор устанавливает начало исчисления срока отбывания наказания. По мнению эксперта «АГ», которая присутствовала при рассмотрении дела в ВС, избранный Судом подход фактически заставляет заключенного решать, оставаться в колонии и выйти на свободу раньше или же отправиться в исправительный центр для отбывания принудительных работ, но освободиться позже. Другой эксперт заметил, что при первом прочтении определения хочется занять позицию защитника, но, если внимательно присмотреться, логика ВС тоже понятна.
16 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 78-УДП20-6-КЗ, в котором пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания на более мягкое, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания.
Ранее судья ВС согласился с защитником
Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены
Судья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором
Как ранее сообщалось, в ноябре 2016 г. Илья Ерехинский был осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). 4 февраля 2019 г. Тосненский городской суд Ленинградской области заменил наказание более мягким видом, назначив осужденному принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 23 дня.
Адвокат АП Ленинградской области Дмитрий Чербунин попытался добиться условно-досрочного освобождения Ильи Ерехинского, однако Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга производство по данному вопросу прекратил. В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. С учетом этого разъяснения Колпинский районный суд начал отсчет двух третей срока наказания, отбытие которых необходимо для применения УДО в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, со дня начала отбытия принудительных работ. Обжаловать это решение в апелляции не удалось.
В Третий кассационный суд общей юрисдикции обратился уже другой защитник Ильи Ерехинского – адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев. Он же, после того как судья отказался передавать жалобу на рассмотрение в заседании, подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Адвокат настаивал на том, что выводы нижестоящих инстанций о необходимости отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания с момента назначения принудительных работ противоречат закону. Его позиция строилась на том, что ст. 79 УК не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. Разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8, по мнению Виктора Ермолаева, применимы к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, которым была произведена замена одного вида наказания другим, более мягким.
27 декабря 2019 г. судья Верховного Суда Александр Ботин согласился с доводами адвоката. Как указано в постановлении, уголовный закон предусматривает возникновение права на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК). Кассационная жалоба адвоката на постановление Колпинского районного суда и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда была передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
4 февраля 2022 г. кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение в Колпинский районный суд.
Генпрокуратура заявила о дискриминации тех, кто ожидает УДО в местах лишения свободы
Адвокат снова отстаивает в ВС исчисление срока для УДО с момента назначения наказания, а не его замены
В Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, который полагает, что после замены лишения свободы принудительными работами срок, без отбытия которого невозможно ходатайствовать об УДО, начинает течь заново
В начале апреля 2022 г. в Верховный Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. Виктор Гринь потребовал отменить указанный судебный акт и направить жалобу защитника на новое кассационное рассмотрение.
Как указано в кассационном представлении (имеется у «АГ»), исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены более мягким видом «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».
Адвокат посчитал, что прокуратура дискриминирует тех, кто добился замены наказания
В своих возражениях (имеются у «АГ») Виктор Ермолаев подчеркивал, что каждый осужденный сам принимает решение о целесообразности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого лишения свободы принудительными работами. То есть сам определяет, в каких условиях будет дожидаться возможности попросить УДО.
Защитник настаивал на том, что постановление суда о замене неотбытой части наказания не подменяет приговор и не позволяет исчислять необходимый для УДО срок с момента такой замены. О невозможности применения иных правил исчисления срока свидетельствует ч. 7 ст. 302 УПК, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания определяет суд в обвинительном приговоре, утверждал Виктор Ермолаев.
Он обращал внимание и на то, что заместитель генпрокурора, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, не учел, что в данном случае рассматривается вопрос не смягчения приговора, а замены неотбытой части наказания. «Порядок изменения приговора в сторону смягчения регламентируется не положениями ст. 80 УК РФ. Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке либо вследствие издания актов амнистии или помилования», – говорил адвокат.
Верховный Суд встал на сторону Генпрокуратуры
Проанализировав содержание п. «в» ч. 3 ст. 79 и ст. 80 УК, а также п. 1 Постановления Пленума № 8, ВС пришел к выводу, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
«Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения», – сказано в определении.
В данном случае таким решением, по мнению Верховного Суда, является постановление Тосненского городского суда от 4 февраля 2019 г., которым осужденному заменена неотбытая часть наказания более мягким видом. «Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ», – указала судебная коллегия.
ВС посчитал, что, направляя материал об УДО на новое рассмотрение, первая кассация не учла позиции Конституционного Суда и разъяснения Пленума ВС. Так, пояснил Суд, в Определении КС РФ № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – Прим. ред.) указано, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст. 80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, отметил КС.
Кроме того, ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. было отменено. «Необходимости в направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение в судебном заседании Судебная коллегия не усматривает», – заключил Верховный Суд. Позднее Виктор Ермолаев рассказал «АГ», что его доверитель уже воспользовался правом на УДО в истолковании ВС, отбыв две третьих срока принудительных работ.
«По этому делу решение принято с особым мнением»
Сразу после заседания в Верховном Суде Виктор Ермолаев сообщил редакции «АГ», что один из судей решил подготовить особое мнение. Адвокат представил аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей определения, на которой четко слышно: «По этому делу решение принято с особым мнением». Однако на сайте ВС в карточке дела представлен текст лишь кассационного определения. Как следует из него, дело рассматривали Сергей Абрамов (председательствующий), Петр Кондратов и Виктор Смирнов (докладчик).
Виктор Ермолаев попытался выяснить в канцелярии Суда, будет ли особое мнение приложено к материалам дела: «Один сотрудник сказал, что особое мнение мне вряд ли покажут, его якобы могут видеть только судьи. А другой – “никакой проблемы нет, вас обязаны ознакомить”».
Отметим, что Уголовно-процессуальный кодекс прямо упоминает о праве отдельных участников судопроизводства заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи к приговору (ч. 6 ст. 310 УПК) и апелляционным приговору, определению и постановлению (ч. 2.1 ст. 389.33 УПК). В силу ч. 5 ст. 310 УПК особое мнение приобщается к приговору. Применительно к высказанному в апелляции особому мнению в ч. 1 ст. 389.33 УПК сказано, что этот документ приобщается к уголовному делу. Об особых мнениях в иных инстанциях уголовно-процессуальный закон прямо не упоминает.
Как следует из пояснительной записки к Закону от 21 октября 2013 г. № 272-ФЗ, которым нормы об ознакомлении с особым мнением судьи введены в УПК (законопроект № 261110-6), поправки были разработаны в целях реализации Определения Конституционного Суда от 17 января 2012 г. № 174-О-О.
Тогда в КС обратился гражданин, которому при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе заседания суда кассационной инстанции было отказано в ознакомлении с имеющимся в деле в запечатанном конверте письменным особым мнением одного из судей, входившего в состав суда первой инстанции. Принимая такое решение, кассация сослалась на то, что ознакомление осужденного с особым мнением судьи не предусмотрено законом.
Отказавшись признать ст. 301 и 312 УПК неконституционными, КС все же заметил, что это не препятствует федеральному законодателю урегулировать вопрос о допуске осужденного и его защитника к ознакомлению с особым мнением судьи.
Примечательно, что к Определению № 174-О-О четверо судей КС подготовили мнения. С подходом большинства не согласились Гадис Гаджиев, Геннадий Жилин, Сергей Князев и Михаил Клеандров. «Публичный характер правосудия должен защищать стороны в уголовном процессе от тайного отправления правосудия, от запечатанных конвертов, в которых содержатся особые мнения судей», – указывал тогда Гадис Гаджиев. В свою очередь Михаил Клеандров подчеркивал, что «запечатывание особого мнения судьи в конверт с дальнейшим приобщением этого конверта к материалам уголовного дела на каком-либо нормативном акте (предписании) не основано».
Комментарий защитника и экспертов «АГ»
Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что намерен обжаловать определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС в вышестоящую инстанцию: «Ключевой тезис, который будет положен в основу последующего обжалования, содержится в ч. 7 ст. 302 УПК. Только приговор суда устанавливает начало исчисления срока отбывания наказания. Иного подхода уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает». Подменять в этой части приговор иными актами недопустимо, подчеркнул защитник. По его словам, он также рассматривает возможность обратиться в Конституционный Суд.
Юрист проекта Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова, которая присутствовала при рассмотрении дела в Верховном Суде, заметила: «Конечно, обращает на себя внимание тот факт, что дело Ильи Ерехинского попало в Верховный Суд дважды, в результате чего были приняты два диаметрально противоположных решения. В последнем случае отрицательное решение сопровождалось особым мнением одного из судей. Большое влияние на принятое решение оказало, судя по тексту, одно из определений Конституционного Суда, в котором КС пришел к выводу о том, что при замене наказания на более мягкое прежний срок наказания, назначенного судом, аннулируется, и исполнению подлежит новое наказание».
По сути, пояснила эксперт, это означает, что срок для УДО «обнуляется» и начинает течь заново при замене наказания на принудительные работы. «Однако на практике это приводит к тому, что обращение за смягчением наказания теряет для осужденных к лишению свободы всякий смысл. Такой подход к толкованию норм о сроках обращения с ходатайством об УДО фактически ставит заключенных перед сложной дилеммой: оставаться в колонии и выйти на свободу раньше или отправиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и освободиться позже».
Конституционный Суд провозгласил постановление о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека
Таких вопросов не должно возникать, подчеркнула юрист, поскольку сам КС в Постановлении от 19 апреля 2016 г. № 12-П признал, что принудительные работы сопоставимы по своей сути с лишением свободы. «Верховный Суд фактически расписался под тем, что пенитенциарная политика государства направлена не на ресоциализацию, а на максимально длительное удержание человека в рамках уголовно-исполнительной системы и его эксплуатацию», – заключила Ольга Подоплелова.
Адвокат АП г. Красноярского края Владимир Васин заметил, что при первом прочтении кассационного определения хочется занять позицию защитника и сказать, что Суд не прав, но, если внимательно присмотреться, логика ВС тоже понятна. «При замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд уже однажды проявил снисхождение к лицу, которое теперь просит об УДО. Проблема не в решении ВС, а в конструкции ч. 3 ст. 79 УК, которая не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об УДО, в случаях, если ранее неотбытая часть наказания заменялась более мягким наказанием», – пояснил адвокат.
По его словам, именно отсутствие надлежащего регулирования не позволяет сделать однозначный вывод о том, с какого момента нужно исчислять необходимый для УДО срок в таких ситуациях. «Я, скорее, склоняюсь к тому, что Верховный Суд прав. Однако, повторюсь, сейчас возможны разные варианты толкования, поэтому законодателю нужно четко разрешить этот вопрос в Уголовном кодексе», – подчеркнул Владимир Васин.
Загрузка...