Пленум ВС утвердил правила обжалования по гражданским делам
Пленум ВС принял постановления об апелляционном и кассационном производстве по правилам ГПК в судах общей юрисдикции. Пленум научил считать сроки для обжалования и разъяснил последствия их пропуска, рассказал, какие обстоятельства станут основанием для отмены решения, и детализировал правило о высшем юридическом образовании для представителей. Подробности перечисленных разъяснений – в наших традиционных карточках.
Новые постановления Пленума заменяют собой действующие правила 2012 года. Поэтому с сегодняшнего дня перестают действовать Постановление от 19 июня 2012 года № 13 и Постановление от 11 декабря 2012 года № 29.
Два принятых Пленумом Верховного суда постановления основаны на общих принципах. Многие разъяснения, которые даны для апелляционного процесса, появились также и в постановлении о кассационном обжаловании. Мы объединили разбор двух документов в один материал, но вы можете почитать и отдельные тексты для каждого из этапов обжалования, которые мы писали в ходе подготовки постановлений: «Кассация в гражданском процессе: разъяснения Пленума ВС» и «20 правил апелляции по ГПК от Пленума ВС».
Ссылка на итоговые постановления Пленума ВС – в конце материала.
1 Порядок обжалования
ВС напомнил, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные суды общей юрисдикции слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.
Обратиться с кассационной жалобой получится только после рассмотрения дела в апелляции. Жаловаться можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на акты по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения документа. «Если апелляционная жалоба подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу», – подчеркивает Пленум.
2 Сразу в кассацию
В некоторых случаях кассационная инстанция станет второй. Именно туда нужно будет обратиться, например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа.
Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.
3 Кому нужен диплом?
Диплом для участия в суде не потребуется патентным управляющим и арбитражным управляющим, представителям профсоюзов и прокурору. Законные представители тоже не должны предоставлять документ об образовании, как и представители организаций, например, гендиректора. Вместо этого им нужно принести в суд бумагу, подтверждающую их статус.
«Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо заверена учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело», – подсказывает ВС.
При этом приносить диплом или его заверенную копию в каждую инстанцию не нужно. Пленум подсказывает, если копия документа уже есть в материалах дела, ее можно не прикладывать к кассации. Суд в таком случае не вправе оставить жалобу без движения.
4 Сроки для апелляции
Пленум напоминает, что подать жалобу на акт первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.
Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.
Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания такого периода считается следующий за ним первый рабочий день.
5 Сроки для кассации
Для кассации Пленум прописал аналогичное правило – последним днем трехмесячного срока будет считаться тот же день, но через три месяца. Если постановление апелляционной инстанции принято 22 июня 2022 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 22 сентября 2022 года.
6 Жалоба в Верховный суд
Кассационный суд – не последняя инстанция для обжалования. У участников процесса есть возможность обратиться еще и в Верховный суд. Пленум разъясняет, если в заседании кассационного суда была объявлена только резолютивная часть решения, то трехмесячный срок на обращение ВС все равно нужно считать именно от этого дня. Дата составления «мотивировки» на срок не повлияет.
7 Восстановление сроков
Если заявитель пропустил срок для обжалования – он должен подать ходатайство о его восстановлении вместе с апелляционной или кассационной жалобой.
В случае апелляционного обжалования такое заявление будет рассматриваться в первой инстанции. При этом изучающий его судья должен будет объяснить, почему решил восстановить срок или отказался это делать.
Судья кассационного суда рассматривает такие ходатайства один, без проведения судебного заседания. Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.
Судья может удовлетворить заявление о восстановлении срока только в том случае, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, «имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». Для апелляции такого правила не прописали.
8 Жалоба на почте и на сайте суда
Срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.
Если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».
9 Пропуск срока: уважительные причины
К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».
Кроме того, есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.
10 Отпуск директора и нехватка денег на юриста
При этом ВС призвал суды не считать уважительной причиной для пропуска срока нахождение директора организации в командировке или в отпуске. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок, как и несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.
11 Ошибки с судом
По правилам ГПК, апелляционные и кассационные жалобы нужно подавать через суд, который рассматривал дело в первой инстанции. В противном случае вышестоящие суды должны вернуть жалобу. Но Пленум сделал полезное для ошибшихся заявителей разъяснения. В таких случаях документ не нужно возвращать заявителю – суд должен сам направить его в первую инстанцию для проведения всех необходимых процессуальных действий.
12 Ошибки в жалобе
Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции или кассации.
13 Новые доказательства: когда можно, а когда нельзя
По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.
Например, это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.
В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.
14 Из ГПК в КАС
Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные или кассационные судьи решат, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.
15 Решения проверят в полном объеме. Иногда
Пленум закрепил за апелляциями и кассациями право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.
А если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке – и в апелляции, и в кассации. В таком случае суд должен объяснять, почему он вышел за пределы доводов жалобы.
16 Экономия времени
Многие положения двух постановлений направлены на экономию времени как судей, так и участников процесса.
Если участник спора обжалует какое-либо промежуточное определение суда, например, об отказе в обеспечении иска, то первоначальный процесс не поставят на паузу. Первая инстанция должна выделить только необходимые материалы и направить их в кассацию вместо того, чтобы направлять дело целиком. При этом апелляция и кассация могут потребовать прислать им дополнительные документы или запросить все материалы по делу.
17 Итоги обжалования
Пленум напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
В кассации – другие правила. Третья инстанция, напротив, должна принимать новое решение по делу только в случаях, если нижестоящие суды установили «все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства».
Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2022 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Верховный суд запретил менять неудобных судей
Страховой спор попал к судье, которая, как считает истец, часто принимает решения в пользу страховых компаний. На этом основании он попросил заменить судью – и получил согласие. А потом судью поменяли снова, продолжив рассмотрение спора. Напомнить о правилах распределения дел пришлось гражданской коллегии ВС. Она, вслед за процессуальными нарушениями, проанализировала обстоятельства спора и сделала заключения, которые могут изменить судебную практику по ряду споров. Например, пресекла искусственный вывод экономических споров из арбитражных судов в СОЮ через через договор цессии.
Тройная замена судьи
Спор, в котором трижды поменяли судью, был связан с вопросом о заключении договора цессии. Изначально компания МТК “Союз” застраховала в “Ингосстрахе” груз – посуду на 9 млн руб. Автомобиль, перевозивший посуду, попал в ДТП, и большая ее часть разбилась. Гендиректор компании определил ущерб в 8,6 млн руб., “Ингосстрах” не осматривал груз, представителей страховой уведомили о наступлении страхового случая через сутки после ДТП. Спустя некоторое время “Ингосстрах” запросил документы по грузу и аварии.”Союз” уступил право требования выплаты Лилии Затейновой*, заключив с ней договор цессии. Она и обратилась к страховой с претензией, когда так и не дождалась выплаты. Когда реакции на претензию не последовало, Затейнова пошла в суд и потребовала взыскать невыплаченное возмещение – 8,6 млн руб. – и госпошлину. Примечательным, однако, оказалась не фабула дела, а то, как именно оно рассматривалось.
В ходе рассмотрения страхового спора состав суда, рассматривающего дело по первой инстанции, был изменён трижды. В замене судьи нет ничего удивительного, если она мотивирована. Например, объективными обстоятельствами – болезнью, увольнением, или, например, отводом. Но здесь причины замены оказались другими. Определение от 29 августа 2017 года о назначении дела к слушанию вынесено судьёй Вахитовского районного суда Казани Евгении Зыбуновой. Через месяц, 27 сентября 2017 года, Затейнова подала заявление на имя председателя райсуда. На тот момент суд возглавлял занимал Фанис Мусин (ушел в отставку после истечения срока полномочий на фоне истории с уголовным преследованием сына). Суд, по оценкам местных СМИ считается одним из самых значимых в городе из-за проходящих в нем процессов, связанных с госорганами и мэрией.
В заявлении она просила заменить судью Зыбунову на другую судью Вахитовского районного суда. Истец аргументировала необходимость замены тем, что, по ее мнению, судья Зыбунова часто занимает позицию страховых компаний и отказывает в выплате страхового возмещения. Заявление было удовлетворено: на нем была резолюция «А.А. Хабибуллиной» и подпись председателя суда. Именно судья Альбина Хабибуллина 29 сентября 2017 года провела предварительное заседание суда.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица разбирательство отложили на два месяца – на 20 ноября 2017 года. За месяц до этой даты, 23 октября 2017 года, Затейнова подала на имя председателя Вахитовского районного суда еще одно заявление. В нем она просила ускорить производство по делу в связи с тем, что на день рассмотрения дела 17 ноября 2017 года (в действительности – 20 ноября 2017 года) ее представитель будет в командировке, которая планируется с 6 по 20 ноября. И снова заявление удовлетворили. Дело было передано в производство судьи Ляйсан Рахматуллиной и назначено к рассмотрению на 2 ноября 2017 года. Рахматуллина в итоге и рассмотрела дело, удовлетворив иск. В апелляции после проведенной экспертизы изменили решение, взыскав в пользу Затейновой меньшую сумму – 5,9 млн руб. “Ингосстрах” оспорил определение в кассации.
Дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова – и обнаружила множество нарушений при рассмотрении дела – в том числе в части “переброски” дел от одного судьи другому.
Никаких случайностей
ВС в определении (дело № 11-КГ19-2) жёстко отреагировал на нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неоднократной и немотивированной замене судей по делу.
Порядок распределения дел исключает ситуации, в которых на состав суда могут повлиять заинтересованные в исходе дела, указал ВС, а дела распределяются судьям автоматически. Манипуляции с использованием автоматизированной информационной системы запрещены. Состав судей при разбирательстве не должен меняться – а при замене одного из судей дело рассматривают сначала, напомнил правила ВС.
ВС обнаружил целый ряд нарушений в процессе рассмотрения дела. Так, ГПК не дает возможность произвольно передать дело от одного судьи другому в том же суде. Также судью нельзя было поменять на основании статистики – просто потому, что большой процент ее решений вынесен в пользу страховых компаний. Перечень оснований для отвода судьи можно найти в ст. 16 ГПК, напомнила коллегия по гражданским спорам. Основания, которое указал истец, там нет. Кроме того, при замене судей разбирательство продолжали, а не начинали заново, как требуется по ст. 157 ГПК.
Другое нарушение касалось ускорения рассмотрения дела. Командировка представителя – не аргумент для решения об ускорении производства, отметил ВС, ведь срок по делу, предусмотренный ГПК, нарушен не был. ВС сослался на п.23 постановления Пленума ВС №11, где указано, что если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении или постановлении председателя можно указать на срок, в пределах которого надо провести судебное заседание, а также на другие действия, необходимые для ускорения** .
“Указание председателя Вахитовского районного суда Казани на проведение судебного заседания в конкретную дату незаконно и является грубейшим нарушением процессуального законодательства”, – говорится в определении ВС.
Реакция ВС объяснима: обе приведенные предпосылки для замены судьи совершенно нетипичны для практики, и практически никогда не реализуются в рамках процесса в суде общей юрисдикции, отмечает Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании × . “Можно предполагать, что при данных обстоятельствах ВС усмотрел наличие неких внепроцессуальных отношений между истцом и руководящими органами суда первой инстанции”, – заметил он.
ВС меняет практику
Грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привлекли повышенное внимание ВС к фактическим обстоятельствам спора. Результатом этого стали достаточно нетипичный для судебной коллегии по гражданским делам исключительно лояльный подход к доводам и аргументации страховой компании, отмечает Дмитрий Шнайдман.
ВС высказал позицию о необходимости исследования судами условий договоров цессии, в соответствии с которыми страхователями уступается право требования к страховщику, на предмет их заключённости и действительности. По закону договор цессии должен быть возмездным, цена – его существенное условие. При этом в договоре между “Союзом” и Затейновой нет ни цены, ни условия о его безвозмездности. “Ингосстрах” настаивал, что при этом договор можно считать незаключенным – но суды не прислушались к этому аргументу, обратила внимание коллегия ВС. По этой причине дело попало не в тот суд. Факт заключения договора уступки права требования напрямую влияет на то, какой суд рассмотрит спор. Без договора об уступке спор между «Союзом» и «Ингосстрахом» должен был, в соответствии с договором страхования, рассмотреть АСГМ.
ВС, высказав позицию по договору цессии в споре, сделал важный для практики вывод: пресек использование таких договоров для искусственного вывода экономспоров из арбитражного суда в СОЮ.
В последние годы сложилась практика заключения договоров цессии между первоначальными кредиторами (страхователями – юридическими лицами) и новыми кредиторами (физическими лицами), в связи с чем искусственно менялась подведомственность экономических споров в сфере предпринимательской деятельности с арбитражных судов на суды общей юрисдикции. Страховщики активно спорили с правомерностью рассмотрения данной категории споров не специализированными судами, тем не менее их доводы не находили отклика у судов. Это определение, возможно, стало одним из первых судебных актов, в котором позиция страховщика по поводу договоров цессии встретила понимание и поддержку.
Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП
Кроме того, анализируя обстоятельства спора, ВС согласился с доводами страховщика, что при рассмотрении спора по существу суды должны всесторонне рассматривать факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также доказательства размера убытка, не ограничиваясь исключительно формальным исследованием документации, представленной страхователем. ВС подробно описал доводы и доказательства, представленные Страховщиком в опровержение формальной позиции Страхователя. Так, ВС указал, что страхователь должен был немедленно известить о ситуации «Ингосстрах» и обратиться в Торгово-промышленную палату – чего никто не сделал. Также при перевозке груза не составлялась транспортная накладная.
“Подчеркнутое внимание ВС к этой аргументации, указание нижестоящим судам проверить такие доводы при новом рассмотрении дела – это, возможно, свидетельствует о дальнейшей либерализации подхода судебной системы к правовой позиции страховщиков при рассмотрении споров в сфере страхования”, – считает Шнайдман.
ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 2-3923/2019 на момент написания материала не рассмотрено).
*Имена и фамилии участников спора изменены
**Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
***ч. 7 ст. 61 ГПК, чч. 7, 8 ст. 10 КАС, ч. 7 ст. 61 АПК, ч. 6 ст. 61 УПК
В ГПК предложено закрепить основания для замены судей в процессе
По мнению одного из экспертов «АГ», поправки заслуживают поддержки, но надо понимать, что это лишь косметическое изменение. Другая отметила, что произвольная замена судьи (состава суда) по делу может приводить к различного рода злоупотреблениям и снижать качество рассмотрения дел.
25 июня в Госдуму поступил законопроект № 978395-7 о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которыми регламентируются формирование состава суда и порядок замены судей при рассмотрении гражданских дел.
Предлагается изложить ст. 14 ГПК в новой редакции, согласно которой гражданское дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. В ряде случаев (в том числе отвод, самоотвод, болезнь, отпуск, учеба, служебная командировка) возможна замена судьи или нескольких судей. Также замена возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи или же при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
При замене судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения гражданского дела судебное разбирательство производится с самого начала. При этом подчеркивается, что не являются заменой судьи решение вопроса о принятии иска к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер и совершение иных процессуальных действий в не терпящих отлагательства случаях одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.
Корреспондирующие поправки предлагается внести в ч. 2 ст. 157 ГПК.
Как указали авторы поправок, в настоящее время только ГПК не содержит императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно быть окончено им же, и не регламентирует вопрос замены состава суда, в отличие от КАС, АПК и УПК. «Таким образом, фактически при реализации одной и той же процедуры замены суда на практике прослеживаются разные подходы к оценке императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено. Принятие настоящего законопроекта устранит образовавшийся в настоящее время в ГПК РФ пробел, исключит из практики судов произвольную передачу дела от одного судьи другому судье этого же суда либо произвольную замену судей при коллегиальном рассмотрении дела», – отмечено в пояснительной записке.
По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, отмеченный в пояснительной записке недостаток ГПК РФ действительно существует. «При этом его нет в других процессуальных кодексах, которые предусматривают нормы о необходимости рассмотрения дела первоначальным составом суда и порядок замены в составе суда. Это часть более широкой проблемы: действующие процессуальные кодексы принимались в разное время и готовились разными коллективами юристов, из-за чего одни и те же процессуальные вопросы урегулированы в них по-разному», – отметил он.
Эксперт считает, что предложенные поправки заслуживают поддержки, но, по его словам, надо понимать, что это лишь косметическое изменение. «Каких-либо серьезных практических проблем действующая редакция ст. 14 и 157 ГПК РФ не создает. Произвольная замена судьи почти никогда не происходит, а если такая замена объективно необходима (например, в случае смерти судьи, его отставки или переходе в другой суд), то замена судьи оформляется приказом председателя суда, который подшивается в дело», – подчеркнул Сергей Радченко.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова назвала важными сформулированные в законопроекте предложения, необходимость которых появилась давно. «Безусловно, произвольная замена состава суда при рассмотрении гражданского дела в отсутствие четко регламентированной процедуры оформления такой замены не может отвечать принципам справедливого судебного разбирательства, в том числе в контексте ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом», – отметила она.
По ее словам, действующие положения ст. 14 и 157 ГПК РФ приводят к неоднозначному решению вопроса о законности состава суда, принявшего итоговый судебный акт по делу в том случае, если рассмотрение дела начиналось в ином составе суда. «Кроме того, произвольная замена судьи (состава суда) по делу может приводить к различного рода злоупотреблениям и снижать качество рассмотрения дел», – убеждена Алина Емельянова.
Как поменять судью
Однако, зачастую менять судью особого смысла нет, другой судья сделает тоже самое или очень близкое.
Смена судьи должна быть обоснована, по закону (ст. 16 ГПК РФ) этих оснований всего три:
1.Судья при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2.Судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3.Судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
На практике вышеназванные обстоятельства встречаются редко, а если явно (их можно доказать) будут фигурировать в гражданском деле, то судья сам возьмет отвод (самоотвод, ст. 19 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.).
Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).
Скандалы по поводу работы судей и заявлений об их отводе ежемесячно обсуждаются СМИ, наслуху скандал об отводе судьи Курганского облсуда по делу вице-мэра Екатеринбурга Виктора Контеева, по делу акционеров корпорации «Уралинвестэнерго» и т. д.
Многие граждане пытаются призвать к ответу судью, чье решение посчитали незаконным, через все мыслимые инстанции – от прокуратуры до администрации президента, но очень часто ничего не добиваются.
Но тот же закон предусмотрел, что по жалобам сторон судейские действия могут подвергаться проверке, а сами судьи наказываться, и наделил такими полномочиями квалификационные коллегии судей (ККС) регионов.
Квалификационная коллегия судей – это орган судейского сообщества, можно сказать, общественная организация. Среди прочих у нее две главные функции: во-первых, формирование корпуса судей, ККС проводит отбор кандидатов на должность судей, во-вторых, аттестация судей, присвоение им квалификационных классов.
Кроме того, коллегия рассматривает вопросы дисциплинарной ответственности судей за те или иные проступки. Вот почему в просторечии ККС называют судом над судьями.
В ККС Свердловской области входит 21 человек. Судей отбирают на областной конференции судей, которая проводится раз в четыре года. Кандидатуры представителей общественности предлагает Заксобрание региона. Отбор на должности очень серьезный.
Прекращение полномочий судьи – исключительное право квалификационной коллегии. Также как дача согласий на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, на получение им наград.
К исключительной компетенции коллегии, относятся и вопросы дисциплинарной ответственности судей. Закон предусматривает три вида такой ответственности: замечание, предупреждение и прекращение полномочий. Председатель суда может лишь инициировать рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности.
Жалоба в ККС должна содержать факты и доводы об этике, противодействии коррупции или о дисциплинарном проступке судьи. Если таких доводов и фактов в жалобе нет, ККС не имеет права ее рассматривать, возвращает заявителю. А если, например, человек обвиняет судью в грубости, ККС может направить его обращение в комиссию по этике совета судей. Проверив факты, комиссия либо готовит соответствующее заключение для коллегии, либо напрямую отвечает заявителю.
На заметку
Как обратиться в коллегию
По почте: 620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120, каб. 119, 120.
Через приемную Свердловского областного суда на 1-м этаже Дворца правосудия: г. Екатеринбург, ул. Московская, 120.
Замена состава суда «по ГПК-шному»: пробел, ставший естеством процесса
Сейчас только ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, УПК РФ и КАС РФ (из всех “чисто” процессуальных кодексов, т.е. мы не принимаем во внимание КоАП РФ), не регламентирует вопрос замены состава суда так, как бы это соответствовало основной идее ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантировавшей своим содержательным смыслом ещё в 1993 году персональную неизменность судебного состава. И даже т.н. “процессуальная революция”2018-2019 гг., привнесшая в ГПК РФ новеллы процессуальных правил о рассмотрении гражданских дел в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции, обязательности наличия высшего юридического образования у представителя, сопровождающего дело в областном (равном ему) и выше суде, обязательном ведении аудиозаписи и прочие нововведения, не ликвидировала очевидный практический пробел “многострадального” кодекса – ГПК РФ по-прежнему не знает императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено.
На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел – с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).
Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке “70-80 дел на один день одному составу суда в один зал”, но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%. Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения? На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.
Осмелюсь кое-что огласить из практики своего участия в подобных предприятиях. Очень сложное гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, сопряженное с исследованием иного сложного по объему и предмету дела и некачественно рассмотренное одним из районных судов Москвы по итогам 8-месячного слушания, попало в Московский городской суд, где первое заседание было проведено составом судей П., И. и М.
Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.
12.08.2019 г. в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И. по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.
Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.
Но утро 12.09.2019 г. стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда. Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.
Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании. Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад. Результат: “решение суда первой инстанции оставить без изменения”. Комментарии излишни.
Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.
И только 03.12.2019 г. Второй кассационный суд отменил апелляционное определение от 12.09.2019 г. с указанием на существенные нарушения норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по делу. Однако произвольную замену состава суда кассационный суд проверять (в интересах законности в целом) не стал.
Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что “рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено”, сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.
На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.
Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ. Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.
Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.
УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).
А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.
При этом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ определяет, что “разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей”. И далее оговаривает: “в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала”. Однако снова – кодекс не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.
Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ч. 2 ст.157 ГПК РФ: “разбирательство дела происходит при неизменном составе судей”, но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.
Как пишет Савин К.Г., “в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения” (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г. по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г. по делу № 33-3733/2012).
Он же отмечает и то, что “имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи” (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г. по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г. по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).
Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу – теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г. по делу № 33-5761/2012, сочли, что “замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.). “. Больше таких позиций нет.
Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил. Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды “выезжают” – они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда “с самого начала”, как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г. по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г. по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г. по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да. (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены “родственниками” ГПК – АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!
Даже при “бледности” ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется – регулятивный смысл ч. 3 ст. 14 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.
Кроме того, мы забываем о том, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ нам гарантирует: “никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом”. При скудности регламентационных возможностей ГПК РФ эта норма может быть применена судом в конкретном деле по свойству прямого действия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Однажды Конституционный Суд РФ в определении от 03.04.2014 г. № 656-О пояснил, что “установленный ч. 2 ст. 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)”. Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.07.2012 г. по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.
Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как “белый день” – замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать. Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно – судьбы обеих сторон покалечены. Неясно одно – если законодатель так “крошит” ГПК, объявляя “процессуальную революцию”, то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка.
А пока. пока видится возможным применение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела. Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение ч. 2 ст. 47 Конституции РФ все-таки следует “тыкать”, в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.
Замена судьи в гражданском и арбитражном процессе
При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).
Последствия замены одного из судей указаны в п. 2 ст. 117 АПК РФ: “В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала”. Аналогично решен этот вопрос в ст. 146 ГПК РСФСР. Хотя это правило предусмотрено только на случай замены одного из судей, нет сомнений, что оно должно применяться и при замене всего состава суда, и при замене судьи, рассматривающего дело единолично. Следовательно, в данном случае нормы обоих кодексов подлежат расширительному толкованию; в будущем их следовало бы сформулировать более точно.
Но если сфера применения этих норм ясна, то их содержание – “разбирательство дела должно быть проведено с самого начала” – вовсе не так ясно, как это может представляться.
Осуществляя разбирательство дела, прежний состав суда, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном, производит различные процессуальные действия (в частности, выносит определения – о принятии искового заявления, об обеспечении иска, о привлечении другого ответчика, о вступлении в дело третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о заслушивании свидетелей и т.д.). Ни АПК, ни ГПК не содержат ответа на вопрос о том, сохраняют ли силу эти действия, определения, принятые прежним составом суда, при замене судьи (состава суда). Думается, что это серьезный пробел в законодательстве.
Практика исходит из того, что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу. Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле, новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новое определение. Однако последнее имеет место очень редко. Обычно замена судьи сводится к тому, что председательствующий просит стороны еще раз изложить свои позиции по делу; при этом, как правило, добавляется: “Только, пожалуйста, покороче, потому что суд с делом уже хорошо знаком”. Таким образом, на практике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут быть пересмотрены.
Подобный правовой статус вынесенных ранее определений как “условно действительных”, прежде всего, неизвестен действующему законодательству. Кроме того, он порождает дополнительные проблемы.
Во-первых, остается неясным, в течение какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенных определений – сразу же после замены судьи (состава судей) или и позже – вплоть до вынесения судебного решения (в понятие “решение” здесь и далее включаются также “постановления” апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и “определения” второй инстанции судов общей юрисдикции).
Второй возникающий при этом вопрос еще более серьезен. Некоторые вынесенные судом определения, как известно, могут быть обжалованы (ст. 160 АПК, ст. 315 ГПК). Если исходить из статуса этих определений как “условно действительных”, то необходимо признать, что при новом составе суда любая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такого определения и после принятия нового определения обжаловать его, причем независимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предмету определение. В этих ситуациях несовершенство законодательства и практики становится очевидным.
В-третьих, сложные вопросы возникают и в том случае, если стороны после замены судьи (состава суда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежним составом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), после чего по делу выносится решение. Попробуем в такой ситуации задать себе два вопроса: какой состав суда принимал эти определения, не подвергшиеся затем повторному рассмотрению, и повлияли ли эти определения (принимавшиеся прежним составом суда) на решение, принятое новым составом?
Нет сомнений в том, что на эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были приняты прежним составом суда и они повлияли на решение, принятое новым составом. Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, что прежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после замены судьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала. Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.
В этой связи трудно согласиться с правилом, сформулированным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”, согласно которому понятие “судья, принимавший участие в рассмотрении дела” приравнивается к понятию “судья, участвующий в принятии решения”. Между тем первое понятие является более широким по своему содержанию.
Возвращаясь к нормам ст. 117 АПК и ст. 146 ГПК, которые устанавливают необходимость проведения разбирательства дела “с самого начала”, нельзя не отметить, что сходные (по крайней мере внешне) нормы установлены и при отложении рассмотрения дела. И ст. 120 АПК, и ст. 161 ГПК содержат одинаково сформулированную норму: “Новое разбирательство дела после его отложения начинается с начала”.
Практика исходит из того, что при этом новом разбирательстве суд не может пересматривать ранее принятые данным судом определения, а повторные ходатайства участников процесса, если они содержат ранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивы и основания, должны автоматически отклоняться судом. Иными словами, при новом разбирательстве дела после его отложения применяется правило: все действия, совершенные в процессе до того, как рассмотрение дела было отложено, сохраняют свое правовое значение. Кстати сказать, это правило вполне заслуживает включения в АПК и ГПК или в постановления пленумов высших судебных инстанций.
Однако к случаям замены судьи (состава суда) это правило не должно применяться. Рассмотренное правило, состоящее в том, что все ранее принятые процессуальные действия являются действительными, но могут быть пересмотрены (т.е. являются “условно действительными”), также далеко от совершенства. В этой связи представляется, что, исходя из общего смысла норм, содержащихся в АПК и ГПК, целесообразно было бы придерживаться следующего правила: “При замене судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу”.
Это правило может, по моему мнению, применяться на основе действующего законодательства.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. –> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Загрузка...