Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 183-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопова Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 140, частью первой статьи 142 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я. Солопова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я. Солопов, осужденный к лишению свободы, назначенному с учетом наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, часть первую статьи 142 “Явка с повинной” и часть четвертую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, утверждая, что они – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – позволяют признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, полученное после возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, о чем оно не было уведомлено.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат достаточных гарантий от самооговора подозреваемого при даче им явки с повинной и тем самым позволяют использовать недоброкачественные доказательства при осуществлении правосудия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и не только относится к такому сообщению, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5 и пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт “и” части первой статьи 61 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 209-О).
Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абзацы первый – третий пункта 29).
При этом оспариваемые заявителем нормы, регламентируя отдельные аспекты стадии возбуждения уголовного дела, не содержат положений, исключающих установленный порядок доказывания по уголовным делам, отменяющих или изменяющих требования, предъявляемые к доказательствам, правила их оценки, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о правильности применения этих норм судом в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопова Виктора Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
ВС рекомендует не учитывать явку с повинной, если фигуранту не разъяснили права
Верховный суд РФ обязал суды при наличии в деле явки с повинной проверять, разъяснялись ли обвиняемому его права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя. Если следственные органы не выполнили этих требований, то такая явка с повинной не должна учитываться, отмечает высшая инстанция.
ВС также запретил просто перечислять в приговоре имена свидетелей, которым он доверяет, не раскрывая при этом сути их показаний.
Высшая инстанция проверяла законность приговора Перовского суда Москвы в отношении двух обвиняемых. Адвокат одного из фигурантов в жалобе просила признать незаконной явку с повинной ее доверителя, поскольку она была составлена в отсутствие защитника и без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.
Адвокат также указала, что протокол следственных действий с участием второго фигуранта дела также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый допрашивался в ночное время.
Прокуратура сочла приговор районного суда и последующие решения апелляционной инстанции Мосгорсуда и его президиума законными и обоснованными и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Однако ВС поддержал позицию защитника.
При наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года No55), отмечает ВС.
Он указывает, что органы предварительного расследования, принимая явку с повинной, должны были разъяснить подозреваемому все эти права, однако из протокола усматривается, что этого сделано не было.
Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной, но районный суд все равно признал ее допустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемый подтверждал добровольное его обращение с данной явкой.
«Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения», – подчеркивает ВС.
Он указывает, что и суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание эти нарушения.
Показания свидетелей
ВС обнаружил и другие ошибки при производстве по делу. Так, в основу приговора были положены показания двоих свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия. Однако протоколы этих допросов в ходе судебного процесса не оглашались, отмечает высшая инстанция.
ВС напоминает, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (статья 240 УПК РФ).
«С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ», – поясняет ВС. Поскольку эти доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, то отражение их в приговоре противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, отмечает высшая инстанция.
Кроме того, суд не раскрыл в приговоре содержание показаний троих свидетелей, ограничившись лишь ссылкой на них.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года No55), напоминает ВС.
«При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона все состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение», – решил ВС.
Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы
Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.
Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».
Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться.
Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения.
Но такую достойную уважения позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.
Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).
В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».
(СПС «КонсультантПлюс»).
Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным.
Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной.
Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания.
А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде.
Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками.
В пытки же наши судьи верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно.
Такое происходило до тех пор, пока на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.
В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы представителей Российской Федерации о том, что согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).
При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).
В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»).
В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).
Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г. указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».
Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение.
В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России») и уведомил об этом Правительство РФ.
В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере.
В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.
Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.
Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления Европейского суда и Верховного Суда РФ.
Явка с повинной
В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела.
Пленум ВС РФ определил понятие явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.
Установил Пленум ВС РФ N 58 и критерий оценки наличия добровольности.
Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29).
Толковый словарь Ожегова С.И. добровольность определяет как «совершенное по собственному желанию, не по принуждению» (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2006).
Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 — 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик.
Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем (негласные оперативно-розыскные данные не в счет), и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах (Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.).
В Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-АПУ19-40 суд, отказывая в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявления лица о явке с повинной, указал, что лицо обратилось с ним уже после задержания, произведенного в рамках мероприятий по данному уголовному делу в связи с тем, что правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к преступлениям, сведения о которых были известны из полученных доказательств.
Однако из материалов видно, что согласно рапорту работника полиции лицо было задержано для установления личности и проверки на причастность к преступлению. На этот момент достоверных сведений о том, что именно это лицо совершило кражу и убийство двух лиц, в материалах дела не имелось. На следующий день в присутствии адвоката лицо обратилось с заявлением о явке с повинной, сообщив такие обстоятельства совершенной им кражи и причинения смерти двум лицам, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела также не содержались, после чего лицо было задержано по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ. Таким образом, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 24.07.2019 по делу N 10-13687/2019 суд, не установив признака добровольности в действиях подсудимого, указал, что по смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Из обвинительного заключения и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что действия осужденного, связанные с дачей взятки, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, после чего виновным было написано заявление, обозначенное как явка с повинной. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 18.04.2019 по делу N 10-7289/2019 суд, согласившись с доводами апелляционного представления об исключении явки с повинной из перечня смягчающих наказание обстоятельств, поскольку осужденный ее написал после своего задержания в рамках проведенного оперативно-разыскного мероприятия, когда все обстоятельства совершения преступления, а также совершившие его лица были установлены, указал следующее. Согласно материалам уголовного дела осужденный был задержан в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, в котором уже участвовал соучастник, задержанный ранее, и от которого сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства преступления, по подозрению в совершении которого был задержан осужденный, а также все его участники. Из протокола явки с повинной следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил.
2. Порядок оформления явки с повинной
Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.
В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).
Таким образом, несмотря на отсутствие в ст. 144 УПК РФ прямой ссылки на явку с повинной, принимая во внимание, что она, по своей сути, является сообщением о совершенном преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела, подлежащим проверке, Пленум ВС РФ распространил действия положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ на явку с повинной.
Верховный Суд РФ не давал официального судебного толкования нормы права, он лишь акцентировал внимание судей на необходимости строгого соблюдения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому требования, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при принятии заявления о явке с повинной должны применяться с момента начала действия этой части, т.е. с 10 января 2014 г. (Гричаниченко А.В. Особенности принятия и оформления явки с повинной // Уголовное право. 2017. N 1. С. 121 — 125).
В случае если сторона обвинения в судебном заседании ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из изобличающих виновного доказательств, суду необходимо проверять соблюдение указанных требований. В противном случае эти сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Изучение уголовных дел показывает, что в большинстве случаев заявления о явке с повинной подозреваемых содержат разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, права на обжалование действий следователя и собственноручно написанный отказ от услуг защитника.
Если подсудимый отказался от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствие защитника, суды исключают явку из перечня доказательств на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, фактически приравнивая содержащиеся в ней сведения к показаниям подозреваемого, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Исключая ссылку на протокол явки осужденного с повинной, как на доказательство его виновности в совершении убийства, Верховный Суд РФ указал, что к этому времени лицо уже являлось обвиняемым, однако при составлении протокола явки с повинной отсутствовал его защитник, и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной лицо ее не подтвердило (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 55-О19-2).
Европейским судом по правам человека также было признано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при использовании явки с повинной в качестве доказательства, данной подозреваемым в отсутствие адвоката (Постановление ЕСПЧ от 09.02.2016 «Дело «Шлычков (Shlychkov) против Российской Федерации» (жалоба N 40852/05)).
Как было сказано выше, явка с повинной оформляется соответствующим протоколом. Вместе с тем сведения о совершенном преступлении, данные лицом добровольно, могут содержаться, например, в его объяснении.
Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 11-АПУ16-21).
3. Правовое значение явки с повинной
Значение явки с повинной зависит от того, в какой форме она проявилась в постпреступном поведении виновного лица.
Явка с повинной может выступать в качестве повода для начала проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
Кроме того, явка с повинной является одной из форм признания вины, раскаяния в содеянном, что влечет смягчение наказания; является пресекательным моментом при течении сроков давности; может быть совмещена с возмещением потерпевшему причиненного преступлением ущерба и примирением.
Правовое значение явки с повинной как уличающего доказательства было рассмотрено выше.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного в совершении преступления.
При этом следует отметить, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет безусловного исключения явки из перечня смягчающих наказание обстоятельств.
Приговором Самарского областного суда явка с повинной исключена из перечня доказательств, поскольку лицом она дана в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также исключена из перечня смягчающих наказание обстоятельств. Не согласившись с последней частью решения, Верховный Суд РФ указал, что таких оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уголовный закон не содержит. Таким образом, оснований для отказа в оценке явки с повинной лица, признанной судом добровольной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имелось (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 46-АПУ19-6).
В другом случае суд также указал, что установление нарушения права на защиту при получении явки с повинной, что повлекло признание ее недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных следственными органами, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 16-АПУ19-2).
Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении. Если явка с повинной не положена в основу приговора в качестве доказательства, оснований для проверки соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при их написании не имеется. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии ее допустимости — это добровольность и информативность (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 127-АПУ19-2).
Явку с повинной необходимо признавать самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подменяя ее активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признавая составной его частью.
Важность правильного определения явки с повинной подчеркивается тем, что при ее наличии и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Явка с повинной является также неотъемлемым условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).
Если суд придет к выводу о том, что добровольного сообщения о совершенном преступлении со стороны подсудимого не имелось, оснований для применения положений ст. 75 УК РФ не будет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от уголовной ответственности за совершение кражи в связи с его деятельным раскаянием, Верховный Суд РФ указал, что из материалов дела следует, что в явке с повинной подсудимый о совершенной им краже ничего не сообщал, раскрытию и расследованию этого преступления не способствовал, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причиненный ущерб потерпевшим не возместил, вред никаким иным образом не загладил. Таким образом, деятельное раскаяние как таковое в поведении подсудимого отсутствует, а сам он общественной опасности не утратил (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2011 N 34-О11-23).
Говоря о наличии явки с повинной как об обязательном условии применения положений ст. 75 УК РФ, мы имеем в виду ситуации, когда лицо имело возможность добровольно сообщить о совершенном преступлении, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Обращение лица, совершившего преступление и уклоняющегося от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с явкой с повинной возобновляет течение приостановленного срока давности привлечения к уголовной ответственности и к отбыванию наказания (ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 83 УК РФ).
Кроме того, длящееся преступление считается оконченным вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления. Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного, в том числе в случае явки с повинной (абз. 3 п. 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»).
Правовое значения явки с повинной проявляется и в возможности применения примечаний к различным статьям УК РФ.
Так, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. ст. УК РФ — 204.1, 204.2, 205.4, 210, 275, 291, 291.1, 291.2, а также положениям ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 200.5, ч. 2 ст. 204.
В некоторых примечаниях законодатель наличие явки с повинной — добровольное сообщение о совершенном преступлении — связывает с необходимостью прекращения преступных действий.
Освобождение от уголовной ответственности по ст. 205.4 УК РФ, например, возможно, если лицо добровольно прекратило участие в террористическом сообществе и сообщило о его существовании.
В других случаях одновременно с явкой с повинной для освобождения от уголовной ответственности необходимо сдать предметы, ограниченные в гражданском обороте.
Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.
Аналогичная норма содержится в примечаниях к ст. ст. 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3 УК РФ.
В заключение необходимо подчеркнуть, что уяснение правовой природы заявления о явке с повинной важно, поскольку способствует соблюдению и реализации прав подозреваемых.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Явка с повинной добровольное признание
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 2270-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктами 3 и 6 части третьей статьи 49, частью первой статьи 75, частью первой статьи 142 и частью первой.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 2270-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктами 3 и 6 части третьей статьи 49, частью первой статьи 75, частью первой статьи 142 и частью первой.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мирошниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Мирошниченко, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 15 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пунктов 3 и 6 части третьей статьи 49 «Защитник», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой статьи 142 «Явка с повинной», части первой.2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 48 (части 1 и 2), 49, 50 и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют составлять протокол явки с повинной без участия защитника и разъяснения лицу, заявляющему явку с повинной, предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также использовать явку с повинной как доказательство по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О).
Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О и от 23 октября 2014 года № 2380-О). Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (часть первая.2 статьи 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75); устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).
Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 25 сентября 2014 года № 2173-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривались нормы, в т. ч. о явке с повинной.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку позволяют составлять протокол явки с повинной без участия защитника.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении.
При этом нормы не содержат положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной.
Поэтому нормы не предполагают присутствия при этом адвоката.
Между тем это не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Явка с повинной добровольное признание
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
Явка с повинной в УПК и УК РФ как повод для возбуждения уголовного дела и как обстоятельство, смягчающее наказание
Явка с повинной:
- может выступать в качестве повода для начала проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ);
- является обстоятельством, смягчающим наказание виновного в совершении преступления (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом, явку с повинной необходимо признавать самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, не подменяя ее активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признавая составной его частью. В то же время, явка с повинной является также неотъемлемым условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).
Важность правильного определения явки с повинной подчеркивается тем, что при ее наличии и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Обращение лица, совершившего преступление и уклоняющегося от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с явкой с повинной возобновляет течение приостановленного срока давности привлечения к уголовной ответственности и к отбыванию наказания (ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 83 УК РФ).
Кроме того, длящееся преступление считается оконченным вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления. Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного, в том числе в случае явки с повинной.
Явка с повинной. Определение понятия
В существующих толковых словарях даются следующие определения явки с повинной:
Явка с повинной – добровольное заявление о совершении преступления, сделанное органу дознания, следователю, прокурору или суду (судье) до привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого. Рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность (Большой Энциклопедический словарь. 2000).
Явка с повинной – добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, в прокуратуру, суд с намерением предать себя в руки правосудия. В уголовно-процессуальном праве РФ явка с повинной – один из поводов к возбуждению уголовного дела. В случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление: где, когда и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и др… (Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003).
Явка с повинной – добровольное обращение в правоохранительные органы с признанием в совершенном преступлении. Добровольность явки предполагает, что виновное лицо осознает, что может и дальше уклоняться от уголовной ответственности, но он решает обратиться с признанием в совершенном преступлении в органы власти. При этом предполагается, что о совершенном преступлении либо не известно, либо известно, но виновный разыскивается правоохранительными органами. Явка с повинной, кроме условия освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии (ст. 75 УК), рассматривается в уголовном праве в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК). (Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. — Правовые технологии. А. М. Баранов, П. Г. Марфицин. 2011).
Пленум Верховного Суда РФ определил понятие явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”).
Заявление о явке с повинной
Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования.
По сути, явка с повинной является разновидностью заявления о преступлении, особенность которого состоит в том, что его автор сообщает в правоохранительные органы о собственных преступных действиях.
Добровольность как признак явки с повинной.
Явка с повинной в ходе расследования
Как уже было указано выше, заявление о явке с повинной рассматривается не только как повод для возбуждения уголовного дела, но и как обстоятельство, смягчающее наказание.
Добровольность явки с повинной
Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность, критерии оценки которой приведены Пленумом Верховного Суда РФ:
“Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления” (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).
Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик.
Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления:
- не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного;
- известного правоохранительным органам, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.
Следовательно, нельзя исключать заявление о явке с повинной в ходе расследования преступления.
Например, лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля по уголовному делу о краже, рассказывает о совершении им данного преступления, о способе, времени его совершения, о том, кому сбыл похищенное у потерпевшего. При этом, в момент дачи указанных показаний, данное лицо не являлось ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, а сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства совершения хищения. В этом случае должна быть признана явка с повинной, но не как повод к возбуждению уголовного дела (поскольку предварительное следствие по делу уже производилось), а как обстоятельство, смягчающее наказание.
Инициатива явки с повинной должна исходить от самого заявителя. Не будет являться смягчающим вину обстоятельством такая “явка с повинной”, когда с заявлением о том, что он совершил преступление, в полицию явился находящийся в розыске обвиняемый, который знал, что его разыскивают.
Не будет являться явкой с повинной сообщение о преступлении, сделанное под влиянием представленных доказательств виновности лица в совершении преступления, после задержания лица в качестве подозреваемого; при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Не может называться явкой с повинной и заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но уже допрошенный по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик.
Форма заявления о явке с повинной
Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ (ч. 2 ст. 142 УПК РФ). Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
При необходимости, от лица, обратившегося с письменным заявлением о явке с повинной, после установления его личности могут быть получены объяснения в общем порядке, однако только после составления протокола о явке с повинной.
“Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания” (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)”; утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Если заявление о явке с повинной само по себе содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела и не требует доследственной проверки, такое дело должно быть возбуждено безотлагательно, а явившийся с повинной допрошен в качестве подозреваемого.
Ряд ученых-процессуалистов полагают, что явка с повинной может быть осуществлена и путем направления заявления о повинной лицом, желающим изобличить свои преступные действия по почте, телеграфу или с помощью иных средств связи, и, даже путем передачи письменного заявления о явке с повинной через других лиц.
Но несмотря на то, что УПК РФ действительно не содержит указаний относительно личного присутствия лица при заявлении сведений, изобличающих его преступные деяния, следует иметь в виду, что термин “явка” означает “прибытие куда-либо”:
- явиться – прийти, прибыть куда-нибудь по какой-нибудь официальной надобности (Толковый словарь Ушакова)
- явиться – прибыть, прийти куда-нибудь (Толковый словарь Ожегова)
То есть законодательная формулировка “явка с повинной” предполагает личное, непосредственное обращение лица, желающего сообщить о совершенном им преступлении, в компетентные государственные органы.
Явка с повинной и разъяснение прав.
Исключение явки с повинной из перечня доказательств
В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 “О судебном приговоре”).
Таким образом, несмотря на отсутствие в ст. 144 УПК РФ прямой ссылки на явку с повинной, принимая во внимание, что она, по своей сути, является сообщением о совершенном преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела, подлежащим проверке, Пленум ВС РФ распространил действия положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ на явку с повинной.
В случае если сторона обвинения в судебном заседании ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из изобличающих виновного доказательств, суду необходимо проверять соблюдение указанных требований. В противном случае эти сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В большинстве случаев заявления о явке с повинной подозреваемых содержат разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, права на обжалование действий следователя и собственноручно написанный отказ от услуг защитника.
Если подсудимый отказался от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствие защитника, суды исключают явку из перечня доказательств на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, фактически приравнивая содержащиеся в ней сведения к показаниям подозреваемого, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Загрузка...