Вред как основание деликтной ответственности

2. Вред как основание деликтной ответственности

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может .

См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1987. С. 19.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен личности или имуществу.

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после .

См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с этим, т.е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК последовательно употребляет термин “вред”. Однако иногда встречается и слово “ущерб”. Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов русского языка) отмечается, что слово “ущерб” является синонимом слова “вред” .

См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 141.

С понятиями “вред”, “ущерб” соприкасается понятие “убыток”. Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток – это денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение имеет понятие “моральный вред”. С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость.

Например, один человек по грубой небрежности уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти письма и фотографии практически не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред.

Наше законодательство в период существования СССР знало лишь понятие имущественного вреда и не предусматривало компенсации морального вреда в имущественной форме. Считалось, что потерпевший может требовать наказания лица, причинившего ему страдания, переживания, душевную боль и т.п., в уголовном или административном порядке, но не может требовать их денежной компенсации. В работах многих ученых-цивилистов настойчиво высказывались предложения предусмотреть в определенных случаях возмещение и морального вреда . Эта задача получила решение лишь в 90-х гг. – в отдельных законах , а затем в ГК (ст. ст. 151, 1099 – 1101).

См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности; Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Сов. государство и право. 1970. N 1; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 22; Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 26 – 29.

См., например: п. 6 ст. 7 и ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.; Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 “О средствах массовой информации” // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300 (с послед. изм.); Закон о защите прав потребителей.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага .

Вопросы, касающиеся компенсации морального вреда, рассмотрены также в книге А.М. Эрделевского “Компенсация морального вреда. Комментарий”, включенной в информационный банк согласно публикации – БЕК, 2000.

Анализ категории “моральный вред” см. в работах: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997; Менглиев Ш. Возмещение морального вреда. Душанбе, 1998.

Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Иски о компенсации морального вреда стали в последние годы весьма частым явлением. При этом нередко заявляются требования о взыскании огромных сумм за страдания, переживания и душевные муки. В большинстве случаев подобные требования по сути своей безнравственны. В целях совершенствования действующих правил о компенсации морального вреда можно предложить следующие меры. Во-первых, взыскивать (при наличии предусмотренных законом условий) в пользу потерпевшего не более пятикратного размера минимальной оплаты труда. Во-вторых, взыскивать с нарушителя дополнительно, с учетом степени его вины, денежную сумму, определенную судом, в пользу местной администрации в целях использования таких сумм на финансирование учреждений для больных детей, домов престарелых и т.п.

Исследователи гражданского права зарубежных стран отмечают, что уплата денег в виде утешения все больше рассматривается зарубежными авторами как моральное унижение, а в судах наблюдается отход от практики возмещения морального вреда. Суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения, что означает порицание действий правонарушителя без уплаты потерпевшему больших (или значительных) сумм в оплату его страданий, переживаний и т.п. .

См.: Кулагин М.И. Эволюция современного буржуазного гражданского права // Современное гражданское право: тенденции развития и взаимодействие правовых систем. М., 1986.

Вред как условие деликтной ответственности

Манасян, Т. В. Вред как условие деликтной ответственности / Т. В. Манасян. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2022. — № 6 (20). — С. 40-42. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/171/5304/ (дата обращения: 10.02.2022).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) [1] вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, наличие вреда — обязательное условие деликтной ответственности. Однако в литературе встречается альтернативная позиция. Вред — основание деликтной ответственности, но не ее условие. Видится, что разделение оснований и условий деликтной ответственности нецелесообразно. В соответствии с судебной практикой, решая вопрос о возложении деликтной ответственности, суд оценивает вред наряду с другими условиями [2]. Следует также учитывать, что правопорядок не защищает незаконные интересы и что только в рамках этого условия можно решить вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению. Выделение вреда в качестве отдельного условия деликтной ответственности, как было показано ранее, характерно и для зарубежной доктрины.

В литературе встречаются различные подходы к определению вреда. Согласно первой позиции, вредом является материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему права или блага. По второму подходу вред — это всякое умаление охраняемого правом блага. Видится, что в соответствии с принципом генерального деликта понятие вреда должно быть максимально широким, поскольку ограничение деликтной ответственности должно происходить в рамках иных условий (вины и противоправности). С учетом последнего замечания, верным является определение вреда как всякого умаления защищаемого законом чужого права (блага). Такой подход в наибольшей степени соответствует компенсационной природе деликтного права, он также позволяет компенсировать вред, причиненный чисто экономическим интересам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ выделяются следующие способы возмещения вреда: возмещения вреда в натуре и возмещение причиненных убытков. При этом, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ потерпевший имеет право выбора надлежащего способа защиты нарушенного права. Принимая решение, суд должен учитывать все обстоятельства дела: целесообразность возмещения вреда в натуре с экономической точки зрения, возможность проведения восстановительного ремонта, предоставления вещи того же рода и качества и т. п. Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев причинитель вреда обязывается возместить причиненные убытки.

Читайте также:

Оформление визы в Словакию

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме. Подобное положение ограничивает не только возмещение убытков ниже их реального размера, но также устанавливает запрет на сверхкомпенсацию вреда. Однако закон и судебная практика устанавливают исключения из данного правила. Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Подобное правило, известное еще со времен римского права, имеет этическое основание: не допускается такое возмещение вреда, которое поставит деликвента в крайне неблагоприятные условия. При этом должно приниматься во внимание и имущественное положение потерпевшего. Анализ судебной практики показал, что основаниями уменьшения размера убытков могут стать: возраст деликвента, наличие инвалидности, пенсия по старости как единственный источник дохода, наличие иждивенцев и т. п. [3].

Исключения из п. 1 ст. 1064 ГК РФ возникают также при взыскании штрафных убытков. Штрафные убытки содержатся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающем штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя [4], в п. 3 ст. 1252 ГК РФ, устанавливающем возможность для правообладателей требовать выплаты компенсации вместо возмещения убытков, причиненных в результате нарушения исключительных прав, в абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающем право потерпевшего требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы деликвента.

Как уже было отмечено ранее, штрафные убытки — это одно из проявлений превентивной функции деликтного права. Штрафные убытки возникли еще в римском праве. В институциях Юстиниана выделяются 3 вида исков из деликтов: штрафные иски (actiones poenales), иски, направленные на возмещение причиненного деликтом вреда (actiones rei persecutoriae), смешанные иски (actiones mixtae) [5]. С учетом того, что широкое применение штрафных убытков будет способствовать расширению пределов деликтной ответственности и существенно ограничит свободу действий индивида, их редкое применение является оправданным.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества» [6]. Установленное Верховным судом РФ исключение из принципа полного возмещения вреда видится оправданным, поскольку восстановление имущества, как правило, происходит с использованием новых материалов. Отказ же в выплате их стоимости приведет к тому, что истец лишится права на возмещение вреда в натуре.

В отечественном деликтном праве выработано еще одно исключение из принципа полного возмещения вреда. Речь идет о ситуациях, когда помимо возмещения убытков потерпевшему выплачиваются социальные пособия. Согласно закону и судебной практике, суммы социальных пособий не могут быть взысканы выплатившим ее лицом с причинителя вреда [7]. Поскольку подобный подход ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне потерпевшего, лицо, выплатившее социальное пособие, должно приобретать право регресса к истинному деликвенту, а потерпевший должен иметь право требовать с деликвента суммы убытков, уменьшенной на сумму полученного социального пособия. Подобный подход закреплен в ст. 10.103 PETL (Европейские принципы деликтного права), он также широко применяется в зарубежной судебной практике.

Таким образом, в российском деликтном праве, построенном на принципе генерального деликта, под вредом должно пониматься всякое умаление чужого блага или интереса. Иной подход ведет к необоснованному ограничению ответственности на стадии констатации вреда, когда вопрос о пределах деликтной ответственности разрешается без учета конкретных обстоятельств. Отечественное законодательство должно предоставлять потерпевшему право выбора надлежащего способа возмещения вреда. Исключения из принципа полного возмещения вреда по общему правилу не допускаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26.01.1996 № 1 4-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 49-КГ17–21 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 по делу № 33- 4223/2018 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33–41459/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».
Римское частное право: учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: КНОРУС, 2013. С. 578.
Абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2002 № 11-Впр02–28 // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год // СПС «КонсультантПлюс»; См.: Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2010 № 1-О10–24 // СПС «КонсультантПлюс»

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, деликтная ответственность, вред, судебная практика, возмещение вреда, возмещение убытков, полное возмещение вреда, генеральный деликт, Гражданский кодекс, Российская Федерация.

Обязательства вследствие причинения вреда (понятие, условия возникновения, стороны).

2) обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Функции внедоговорных обязательств:

1. Охранительная функция заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло.

2. Компенсационная (восстановительная) функция заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение смерти, вреда здоровью и т.д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей.

3. Предупредительно-воспитательная (превентивная) функция. Воспитательное, превентивное значение имеет сам факт существования норм о внедоговорных обязательствах и деликтной ответственности, которые потерпевший от правонарушения или собственной ошибки может использовать с целью защиты своих прав и интересов.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА. ПОНЯТИЕ ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (гл. 59 ГК РФ).

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевшее лицо имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, — деликтным.

Возникновение деликтного обязательства. Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». В связи с этим принципом противоправность действий причинителя вреда презюмируется. То есть для его освобождения от ответственности должно быть доказано обратное.

Читайте также:

Шантаж фотографиями, что делать?

Но ответственность не должна применяться в силу самого факта причинения вреда, и закон определяет условия ответственности, при наличии которых вред подлежит возмещению:

• противоправность поведения причинителя вреда;

• причинная связь между его противоправным поведением и вредом;

Основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам (жизни, здоровью гражданина).

Вред как основание деликтной ответственности. Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.

В случае причинения вреда личности возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Условия деликтной ответственности — это обязательные общие требования, наличие которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности — санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие.

Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Правомернъм признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.).

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы.

Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными (ст. 1067 ГК РФ) — причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность.

Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом. Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина — разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правонарушения, а вина — субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.

Вина причинителя вреда как условие деликтной ответственности. Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна.

Решается вопрос о вине и невиновности путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Из этого следует что:

1) условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда;

2) вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

СУБЪЕКТЫ, ОБЪЕКТ И СОДЕРЖАНИЕ ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Субъектами деликтного обязательства являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором — потерпевший.

Причинителем вреда может быть не одно, а несколько лиц — сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников). В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Кредитор по регрессному обязательству вправе взыскать с остальных сопричинителей долю каждого из них.

Другой стороной деликтного обязательства — кредитором — является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия.

Объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

В деликтном обязательстве потерпевший как кредитор имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.

Требование потерпевшего может быть удовлетворено причинителем вреда добровольно. В случае же отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требования потерпевший может обратиться с иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится важнейший принцип деликтного обязательства — принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.

Уменьшение размера возмещения допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

1. Размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

2. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако в случаях умышленного причинения вреда физическим лицом размер возмещения не может быть уменьшен со ссылкой на тяжелое материальное положение причинителя.

Закон (ст. 1082 ГК РФ) предусматривает два способа возмещения вреда:

• возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

Деликтные требования: спорные аспекты судопроизводства

30 июня 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Проект), которым были обобщены позиции судов по основным спорным вопросам применения данного института.

В проекте постановления Пленума Верховный Суд ориентирует нижестоящие инстанции на искоренение практики необоснованной передачи таких исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Проект, на мой взгляд, примечателен следующим. Во-первых, это первая с 1979 г. попытка унификации позиций судов в отношении института гражданского иска в уголовном деле, призванная привести практику к единому знаменателю и направить ее в русло защиты прав лиц, пострадавших от преступлений. Во-вторых, предложенное ВС РФ обобщение представляет собой сплав позиций судов из сфер частного и публичного права.

Ввиду лаконичности законодательного оформления концепции соединенного процесса судебному органу необходимо соблюсти принцип «primum non nocere» (от лат. «не навреди»).

Поскольку преступное деяние может также посягать на субъективные гражданские права, оно одновременно отвечает признакам гражданско-правового обязательства, возникшего из причинения вреда (деликта). Потерпевший приобретает право на предъявление соответствующего гражданского иска в уголовном процессе (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Деликтное требование как достаточный критерий

К числу имущественных притязаний, возникших в результате преступления, может быть отнесен широкий круг гражданско-правовых требований, поэтому в проекте предпринята попытка процессуально отграничить требования, подлежащие рассмотрению вместе с уголовным делом, от предъявляемых в порядке гражданского судопроизводства.

Для этого судебный орган воспользовался спорным, на мой взгляд, критерием характера причинно-следственной связи между преступлением и причиненным ущербом.

Требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, включая притязания, возникающие из причинения вреда в результате действий виновного лица, когда уничтожение или повреждение чужого имущества входило в способ совершения преступления, а также иски о компенсации морального вреда (в том числе возникшие вследствие причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам), подлежат разрешению в ходе уголовного судопроизводства (п. 1, 7 Проекта, ч. 1 ст. 44 УПК).

Напротив, в п. 11 Проекта уточнено, что требования имущественного характера, связанные с преступлением, но вытекающие из правоотношений по последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего или направленные на возмещение ему упущенной выгоды, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (например, о признании гражданско-правового договора недействительным, об индексации присужденных денежных сумм, о возмещении расходов страховым организациям, о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, о возмещении утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неполученного дохода и т.п.).

С точки зрения процессуальной экономии разделение требований на связанные с непосредственным причинением вреда в результате преступления и относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего выглядит оправданным в той мере, в которой гражданский иск может быть в силу УПК РФ рассмотрен в уголовном деле. На откуп судов в рамках гражданского судопроизводства отдаются лишь те требования, которые являются отдаленным следствием преступления, – т.е. представляют собой опосредованный вред.

Цель концепции соединенного процесса в уголовном судопроизводстве заключается в скорейшем разрешении притязаний потерпевшего, наиболее тесно связанных с рассматриваемым противоправным деянием, а также имеющих непосредственно компенсаторную направленность и призванных восстановить нарушенные преступником-делинквентом правоотношения. Разрешение в уголовном судопроизводстве гражданско-правового требования, вытекающего из деликтного обязательства, обусловлено тем, что собранные и исследованные в уголовном процессе доказательства позволяют в кратчайшие сроки и без совершения дополнительных процессуальных действий разрешить имущественные притязания потерпевшего.

Полагаю, при разграничении требований, подлежащих рассмотрению в ходе уголовного дела и в рамках самостоятельного производства по гражданскому делу, следует руководствоваться положениями ст. 44 УПК РФ, по смыслу которых в качестве гражданского иска в уголовном деле рассматривается исключительно деликтное требование, а предъявление иных гражданско-правовых требований осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. При таком подходе потребность в дополнительном критерии отпадает.

Упущенная выгода в интересах потерпевшего

Спорным представляется также исключение из перечня притязаний, подлежащих рассмотрению в ходе уголовного процесса, требования о возмещении потерпевшему упущенной выгоды, являющейся разновидностью убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как верно указал в процессе обсуждения проекта член Научно-консультативного совета ВС Константин Калиновский, в некоторых случаях наличие упущенной выгоды является элементом состава преступления (например, ст. 180 УК РФ) и подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами.

Вместе с тем с позиции разрешения деликтного требования конструкция состава преступления значения не имеет. Возмещение неполученных доходов, упущенной выгоды, финансовых потерь (например, уменьшение стоимости акций или иного имущества по причинам, не связанным с его повреждением) является предметом деликтного обязательства. Соответственно, все деликтные убытки подлежат взысканию в рамках уголовного процесса. Статья 15 ГК РФ, посвященная требованию о взыскании убытков, не устанавливает самостоятельного вида обязательства по их возмещению, дополнительно регулируя вопросы, связанные с компенсаторным присуждением, – т.е. взыскание внедоговорных убытков в любом случае осуществляется на основании ст. 1064 ГК РФ. Данное требование в полном объеме подлежит рассмотрению в качестве гражданского иска в уголовном деле.

Единое обязательство из причинения вреда

Пунктом 12 Проекта из числа требований, рассматриваемых в уголовном судопроизводстве, исключен «регрессный иск» о возмещении страховой медицинской организацией расходов причинителю вреда в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В данном случае, полагаю, при разработке Проекта была допущена неточность, поскольку в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации право требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику на основании закона (ст. 965 Кодекса).

В результате сингулярного правопреемства требование к делинквенту о возмещении расходов, возникших в результате причинения вреда здоровью или имуществу потерпевшего, переходит к страховщику и влечет процессуальную замену на стороне истца-потерпевшего.

Если размер страховой выплаты не покрывает всю сумму причиненного вреда, на стороне истца возникает процессуальная множественность лиц, образованная делением требования к должнику. При этом оба требования вытекают из одного обязательства, в связи с чем согласованность их размеров может быть лучше обеспечена при рассмотрении в рамках одного дела.

В связи с этим полагаю целесообразным в ходе рассмотрения судом требования потерпевшего в рамках уголовного дела одновременно разрешать требования как страховой организации к причинителю вреда, так и потерпевшего о возмещении ущерба, превышающего размер страховой выплаты (см. также п. 8 Проекта).

Ответственность за совместное причинение вреда

Отдельного внимания заслуживает, на мой взгляд, проблема совместного причинения вреда лицами, совершившими одно или несколько взаимосвязанных преступных деяний.

До разработки обсуждаемого Проекта в практике судов активно применяются действующие положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. от 26 апреля 1984 г.),

в п. 12 которого содержатся значимые для практики разъяснения правил возложения солидарной ответственности на лиц, совместно совершивших преступные деяния. В частности, обращено внимание на случаи, когда лица причиняют ущерб одним преступлением с множественностью эпизодов, в которых установлено их совместное участие (абз. 2 п. 12), а также при совершении разных преступлений в рамках одного уголовного дела, не связанных общим намерением, в том числе в случаях, когда одним преступлением были созданы условия для совершения последующего (абз. 3 п. 12).

В судебной практике признаки совместности получили дальнейшее развитие. Так, в постановлении президиума Ивановского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу № 44г-8/2015 в качестве признаков совместного характера действий в гражданско-правовом смысле указаны: согласованность действий, их скоординированность и направленность на реализацию единого намерения.

Данные разъяснения актуальны, когда совместные действия осужденных квалифицируются судом в качестве разных преступлений.

Например, Вторым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено гражданское дело по иску предприятия о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно ранее вынесенному приговору вред предприятию был причинен в результате фиктивного трудоустройства Б. При этом М. и Ж. были осуждены за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а П. – за злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Роль М. заключалась в том, чтобы оказать воздействие на П., занимавшего должность руководителя предприятия, для оформления фиктивного трудового договора, обеспечения видимости законности действий и начисления фиктивно трудоустроенному Б. зарплаты. В свою очередь Ж. распорядилась полученными от фиктивного трудоустройства Б. денежными средствами, завершив тем самым хищение. Рассматривая гражданский иск о возмещении вреда за деликт, суды трех инстанций подтвердили совместный характер причинения вреда, несмотря на различную квалификацию действий осужденных.

Проект не содержит разъяснений в части признаков совместности причинения вреда подсудимыми, несмотря на востребованность формирования устойчивой практики высшим судебным органом.

Кроме того, предлагается возложить ответственность за причиненный совместно вред на подсудимого, в отношении которого дело не было выделено в отдельное производство, или не освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Вероятно, ВС руководствовался тем, что при освобождении лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям виновное лицо до вынесения приговора принимает меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем дополнительное возложение на него ответственности за гражданско-правовой деликт было бы избыточным, ведь деликтное обязательство уже исполнено по соглашению сторон. Верховный Суд подчеркнул, что процессуальное выбытие лица из уголовного судопроизводства в связи с выделением дела не исключает привлечения к деликтной ответственности в солидарном порядке как основного обвиняемого, так и лица, в отношении которого было выделено уголовное дело.

Данная позиция, на мой взгляд, вызывает вопросы в части привлечения к деликтной ответственности лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Во-первых, правила течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока исковой давности по гражданско-правовым обязательствам существенно различаются. Если первый исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в силу, то течение второго начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права. То есть если потерпевший не смог опознать преступника в момент совершения деяния, а правоохранительным органам не удалось установить его личность в течение длительного времени, в том числе за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, за потерпевшим сохраняется право на возмещение ему вреда, причиненного преступлением.

Во-вторых, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Соответственно, положением абз. 3 п. 24 Проекта из числа ответчиков, на мой взгляд, безосновательно в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ исключен причинитель вреда, в отношении которого вынесено решение об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков.

Поскольку такое лицо является солидарным должником по деликтному иску, который продолжает рассматриваться в уголовном деле, полагаю целесообразным не возлагать на истца бремя подачи идентичного иска к такому лицу в порядке гражданского судопроизводства, а разрешать требования ко всем солидарным должникам совокупно по единому деликтному обязательству в уголовном деле. Для этого необходимо сохранить статус лиц, освобожденных от уголовной ответственности, в качестве ответчиков по гражданскому иску в уголовном процессе.

Ответственность за причинение вреда – общие основания в соответствии со ст. 1064 ГК РФ

Статья 1064 ГК РФ устанавливает генеральный деликт или общее положение ответственности за причинение вреда. Эта правовая норма известна ещё со времён Древнего Рима и не является чем-то новым для законодательства не только России, но и всех стран, которые в той или иной мере наследуют принципы римского права. Само понятие вреда в кодифицированном российским законодательстве никак не определяется, но в нём есть ст. 15, которая определяет понятия «реальный ущерб», «убытки», «упущенная выгода».

Сущность вреда и правила его возмещения

По логике законодательства РФ, под вредом нужно понимать всё то, что связано с возникновением у одного лица ущерба любого типа, — морального или материального, возникшим из-за действий или бездействия другого лица. Однако ГК РФ ориентирован преимущественно на создание правил регулирования отношений, которые относятся к экономическим аспектам жизни, входящим и не входящим в рамки предпринимательской деятельности. Поэтому вред — это всё то негативное, что может произойти по чей-либо вине. Вредом следует считать последствия невыполнения обязанностей по сделке или залива квартиры, результат неосторожного обращения с вещами и подобное.

Действие ст. 1064 ГК РФ распространяется не только на договорные, но и внедоговорные отношения между лицами.

Данная статья определяет, что любое вред должен быть возмещён в полном объёме тем, кто его причинил. А под любым подразумевается вред, причинённый личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. На это указывает п. 1 ст. 1064 ГК РФ и это отражает равенство всех лиц перед законом. Разумеется, личность гражданина выделена отдельно по той причине, что у юридических лиц личностей нет. В юридическом контексте понятие «личность» отличается от общепринятого в психологии или социальных аспектах. Под вредом для личности может пониматься всё то, что относится к человеку — его здоровью и даже внешнему виду.

Правовое применение положенией генерального деликта гражданской ответственности несколько ограничивается ст. 1083 ГК, которая допускает снижение уровня компенсации из-за неосторожности самого потерпевшего или имущественного положения причинителя вреда.

Первый пункт статьи обычно не вызывает никаких вопросов, а вот продолжение может показаться странным тем, кто не знаком с тонкостями различных правовых аспектов:

ответственность возмещения вреда может быть возложена законом на того, кто его не причинял;
для причинившего вред лица может быть установлена ответственность выплатить компенсацию выше, чем объём причинённого им вреда;
законом может быть определено возмещение вреда и при отсутствии вины причинившего лица.

Всё это связано с тем, что ситуации, когда какое-либо лицо получает вред могут быть сложными. Пожарная команда, спешащая на тушение пожара, может повредить чьё-то имущество, но не совершая при том формального правонарушения. При спасении человеческих жизней иногда невозможно думать об экономических последствиях, которые влекут за собой действия спасателей.

Экономический или моральный ущерб могут возникнуть и в силу наличия оперативной обстановки, связанной с задержанием преступников или мероприятиями по противодействию терроризму. В последнем случает вступает в силу ФЗ «О противодействии терроризму», а согласно его ст. 18 государство берёт на себя обязанность по компенсации последствий жертвам теракта, в случае получения ими материального убытка.

Завершается статья правилом, согласно которому в возмещении вреда потерпевшему может быть отказано, если вред нанесён по его просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинившего вред лица не нарушали нравственных принципов общества. Это относится в первую очередь к врачам, которые могут осуществлять медицинское вмешательство, связанное с повышенным риском, но поставив о том в известность пациента и заручившись его согласием.

Отражение ст. 1064 в постановлениях и решениях судов высшей инстанции

Некоторые правила применения судами положений ст. 1064 ГК РФ разъясняет постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, которое называется «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В нём указываются многие важные аспекты, в том числе и то, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Эта же традиция прослеживается и при принятии коллегией ВС РФ решений по имущественным спорам. Так, 15 августа 2017 года рассматривалось дело № 78-КГ17-55. Его сущность сводится к тому, что произошёл залив нежилых помещений, принадлежащих юридическому лицу, а над ними находилась квартира гражданина. Компания подала на него иск, который был удовлетворён частично судом первой инстанции. Гражданин подал жалобу в суд апелляционной инстанции, который решение суда первой инстанции отменил.

Однако юридическое лицо дошло до ВС РФ, который в своём определении указал на неправомочность в решении апелляционного суда, поскольку пострадавший доказательства залива предоставил, а ответчик не предоставил доказательств того, что в заливе он не виновен.

Что такое деликтная ответственность в гражданском праве

Деликтная ответственность в гражданском праве представляет собой самостоятельный вид ответственности, возникающий при наличии причиненного вреда и отсутствии между его причинителем и потерпевшим договорных взаимоотношений.

В статье расскажем о том, какие виды деликтной ответственности существуют в современном гражданском праве, какие существуют основания для ее возникновения, и когда деликтная ответственность при наличии нарушения не возникает.

Что такое деликтная ответственность

Действующее гражданское законодательство не содержит понятия деликтной ответственности, однако фактически его содержание описывает ст. 1064 ГК РФ . Исходя из положений нормы, можно сделать вывод о том, что деликтная ответственность – это ответственность, при которой у причинителя вреда возникают определенные обязательства перед тем лицом, которому этот вред был причинен.

Деликтная ответственность возникает только в том случае, если между сторонами нет договорных отношений.

Виды деликтной ответственности

Деликтная ответственность может быть классифицирована по разным признакам, в зависимости от того, в какой сфере был нанесен вред потерпевшему, а также от отношений между потерпевшим и причинителем вреда:

Ответственность предприятия-работодателя за ущерб, причиненный его сотрудником при исполнении им должностных обязанностей ( ст. 1086 ГК РФ ). При этом работодатель приобретает право регрессного требования, т.е. право на взыскание понесенных им убытков со своего работника – непосредственного причинителя вреда. Примером такой ответственности может служить ответственность за недобросовестное проведение переговоров (абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответственность, возникающая в результате совершения уголовного преступления. Так, кража – уголовно наказуемое деяние, которое, помимо привлечения к уголовной ответственности в виде, например, лишения свободы, влечет за собой обязательство по возврату украденного имущества (или компенсации его стоимости) потерпевшей стороне.
Ответственность за ущерб, причиненный госорганами (судом или правоохранительными органами) ( ст. 1070 ГК РФ ). Вред, причиненный незаконно осужденному гражданину, должен быть возмещен за счет государственного (а в некоторых случаях – регионального) бюджета.

Условия наступления деликтной ответственности

Согласно ст. 1064 ГК РФ , наступление деликтной ответственности возможно при наличии следующих условий:

Наличие ущерба или вреда.
Противоправность действия, совершение которого причинило пострадавшей стороне ущерб или вред.
Наличие вины в таком действии.
Наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и непосредственно наступившим вредом.

Возложить ответственность на нарушителя можно только в том случае, если все перечисленные условия присутствуют одновременно (см., например, решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.11.2017 по делу № А84-691/2017).

Основания деликтной ответственности

Основанием для возникновения такого рода ответственности является нанесение ущерба третьему лицу. Ущерб может быть причинен:

здоровью или жизни человека;
принадлежащему ему имуществу;
чести и достоинству;
иным правам человека.

Деликтные обязательства и деликтная ответственность

Понятия «деликтные обязательства» и «деликтная ответственность» являются тождественными – возникновение обязательств является содержанием ответственности за совершение гражданско-правового нарушения (действия или бездействия, которое влечет за собой причинение ущерба потерпевшей стороне). Ответственность, а вместе с ней и обязательства, возникают в момент совершения правонарушения, после чего появляется возможность применения к нарушителю определенных санкций.

Страхование деликтной ответственности

Страхование деликтной ответственности предусмотрено ст. 931 ГК РФ . Лицо, действия или бездействие которого с некоторой долей вероятности могут причинить вред третьему лицу, могут застраховать свою ответственность на случай возникновения такого нарушения.

Ярким примером страхования деликтной ответственности является обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), которое, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном…» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, должны осуществлять все владельцы транспортных средств.

Процедура страхования выглядит следующим образом: лицо, которое может стать нарушителем, обращается в страховую компанию с заявлением о страховании его ответственности. После этого оно уплачивает страховую премию, размер которой зависит от вида страхования, суммы страхового покрытия и ряда других факторов. Если в период действия страхового полиса происходит страховой случай, обязательства по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, исполняет не виновник, а страховая компания.

Основания освобождения от деликтной ответственности

Основания освобождения от деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 ГК РФ :