Публикации
ДТП на служебном автомобиле. Когда работник заплатит за ремонт
- Услуги: Арбитраж и внесудебное разрешение споров, Трудовое право
- Дата: 24.07.2017
Работник может стать виновником ДТП на служебном автомобиле. Компания не только отремонтирует собственный автомобиль за свой счет. Она также выплатит потерпевшим моральный вред и стоимость ремонта их машин. Все эти расходы реально взыскать с работника. Для суда подготовьте один из четырех наших аргументов.
Работник причинил ущерб во время поезкди по личным делам
Даже если вина работника в ДТП доказана, это не значит, что он должен возмещать полную стоимость ремонта служебного автомобиля. По общему правилу работник возмещает ущерб только в размере среднего заработка. Весь ущерб он возмещает в определенных случаях. Например, если ДТП произошло во время поездки по личным делам (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Различие между личными и служебными поездками зависят от их цели. Суд признает поездку служебной, если работник выполнял поручение начальника.
При этом время поездки не так важно. Например, поездку после окончания рабочего дня, но в интересах работодателя, суд посчитает служебной.
Судебная практика
Работник самовольно взял автомобиль компании и уехал по личным делам. Во время поездки он попал в аварию. Компания починила автомобиль за свой счет. Затем потребовала взыскать с работника стоимость ремонта. Суд удовлетворил иск. Работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому должен возмещать полную стоимость ремонта (апелляционное определение ВС РТ от 06.08.2015 по делу № 33-11605/2015).
Некоторые компании подтверждают личный характер использования автомобиля в момент ДТП следующим образом. Они заранее просят работника написать заявление на отпуск с открытой датой. Если происходит ДТП, в заявлении указывают дату события. Получается, что работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей.
Суд может раскрыть такую схему в входе рассмотрения дело о взыскании ущерба с работника. Например, на основании показаний свидетелей. Также суд учтет, что работодатель оплатил отпуск не за три дня до его начала, а позже (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). В итоге компания взыщет с работника только средний заработок.
Кроме того, суд вправе направить руководителю местной трудовой инспекции частное определение (ст. 226 ГПК РФ). Инспекция проведет проверку и оштрафует компанию несвоевременную оплату отпуска.
Другие компании подробно описывают режим использования служебного автомобиля в локальном акте. В этом случае предполагается, что все, что находится за рамками такого описания будет являться личной поездкой. Конечно, суды смотрят на фактический характер поездки. Но все же компаниям при наличии такого локального акта будет легче доказать личный характер поездки в случае возникновения спорных моментов.
Работника оштрафовали за нарушение ПДД
Если работник нарушил правила дорожного движения, инспектор ГИБДД или суд привлекут его к административной ответственности. Постановление о назначении наказания подтвердит, что авария произошла в результате административного проступка. А это одно из оснований полной материальной ответственности работника (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Кто вомещает ущерб потерпевшим в ДТП?
Если работник попадает в аварию во время рабочей поездки, то ущерб потерпевшим возмещает его работодатель. Если авария произошла в ходе личной поездки, то работник платит потерпевшим самостоятельно.
Работодатель обязан возмещать вред третьим лицам, который ее работник причинил при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому если работник станет виновником ДТП, чинить автомобили пострадавших и компенсировать им моральный вред будет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). Затем он сможет взыскать ущерб с работника в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).
Это правило не применяют, когда работник попадает в ДТП во время поездки на служебном автомобиле по личным делам (ст. 1068 ГК РФ). В таком случае действует ст. 1079 ГК РФ об ответственности за источники повышенной опасности (в нашем случае это автомобиль). Норма возлагает обязанность возмещать вред на лицо, которое владеет автомобилем. В данном случае это работник. Поэтому если ДТП произошло во время поездки работника в личных целях, то пострадавшие в ДТП лица будут взыскивать ущерб непосредственного с него.
С работника можно взыскать деньги, выплаченные потерпевшему в ДТП
Регрессный иск к работнику нужно подать в течение года с момента выплаты денег потерпевшему. Компания рискует проиграть дело по формальному основанию, если опоздает с иском.
Часто с момента аварии до расчета компании с потерпевшими проходит больше года. Время нужно на то, чтобы установить размер ущерба, на судебные разбирательства. Работник компании, скорее всего, постарается использовать это обстоятельство. Он заявит в суде о пропуске годичного срока давности на взыскание ущерба (ст. 392 ТК РФ).
Апеллируйте тем, что срок давности в данном случае исчисляют не с момента аварии, а с момента выплаты денег потерпевшему. Именно в этом момент компания получает ущерб. Как следствие у нее возникает право регрессного требования к работнику.
Закон не прописывает это правило напрямую. Вывод о порядке исчисления сроков давности следует из абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52. Поэтому ссылайтесь на это постановление, если работник заявит, что вы опоздали с иском.
Судебная практика
Водитель выездной бригады поликлиники совершил ДТП. Поликлиника оплатила ремонт автомобиля одного из потерпевших в аварии. Ущерб составил 200 тыс. Деньги поликлиника решила взыскать со своего водителя. Она обратила внимание суда, что водитель оштрафован за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Суд поддержал поликлинику. Причина ущерба – административный проступок водителя поликлиники (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Значит, он должен возмещать ущерб в полном размере (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 по делу № 2-6841/2016).
Таким образом, постановление о привлечении работника к административной ответственности за нарушение ПДД позволяет взыскать с него полную стоимость ремонта автомобиля компании.
Работник был пьян в момент ДТП
ДТП происходит по разным причинам, в том числе из-за состояния алкогольного опьянения. Однако иногда работники избегают административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Например, работник может оспорить наказание из-за процессуальных ошибок инспектора ГИБДД. Тогда у компании не будет на руках постановления, которое позволит взыскать полную стоимость ремонта автомобиля.
Если документа из ГИБДД нет, используйте в суде аргумент о том, что работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердит акт освидетельствования, который составит инспектор ГИБДД или врач. Поскольку опьянение зафиксировали уполномоченные должностные лица, работник должен оплатить ремонт.
Судебная практика
Работник попал в ДТП на служебном автомобиле. Работодатель потребовал взыскать с него стоимость ремонта автомобиля. Он обратил внимание, что в момент ДТП работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Работник оспаривал это тем, что к административной ответственности его не привлекли. Суд встал на сторону работодателя. Работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Значит, возмещает полную стоимость ремонта (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2015 № 33-973/2015 по делу № 2-806/2014).
Итак, работник будет возмещать ущерб, даже если к административной ответственности его не привлекли или он оспорил штраф. Главное, чтобы у вас на руках были доказательства того, что в момент аварии он находился в алкогольном опьянении.
Работнику назначили уголовное наказание
Иногда по итогам аварии в отношении работника возбуждают уголовное дело. Например, если второй участник ДТП получил тяжкий вред здоровью. Обвинительный приговор в отношении работника подтвердит, не только его вину в преступлении. Приговор означает, что работник причинил компании ущерб в результате преступных действий. Это позволит взыскать с него полную стоимость ремонта корпоративного автомобиля (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Но дело не всегда заканчивается обвинительным приговором. Например, работник избежит уголовного наказания, если:
– он примерится с потерпевшим;
– истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Без обвинительного приговора, компания сможет взыскать с работника только ущерб в размере среднего заработка. Постановление о прекращении уголовного дела не заменит обвинительный приговор.
Судебная практика
Учреждение потребовало взыскать с работника стоимость ремонта автомобиля после ДТП. Юрист учреждения просил учесть, что в отношении работника возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Суд взыскал только средний заработок. Правоохранительные органы прекратили дело по амнистии. Поэтому обвинительный приговор в отношении работника не выносили. Значит, нет оснований для полной материальной ответственности (апелляционное определение Мурманского областного суда от 24.12.2015 № 33-4073/2015).
Обратите внимание, что с 15.07.2017 суд вправе прекратить уголовное дело в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ).
Назначение штрафа не равносильно обвинительному приговору. Поэтому компания не сможет взыскать с работника ущерб в полном размере (апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 по делу № 11-4750/2017). Максимум – работник возместит компании ущерб в размере среднего заработка.
Как отбить претензии налоговиков
Налог на добавленную стоимость
Налоговики пытаются оспорить уменьшение налоговой базы по НДС на суммы входящего НДС по автомобилю. Аргумент чиновников – работники компании используют автомобили для личных поездок. Значит, компания не использует автомобили в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.
Суды формально подходят к рассмотрению споров с налоговиками по данному вопросу. Для принятия к вычету входящего НДС они требуют от компании первичные документы на автомобили: договор купли-продажи; товарную накладную; счет-фактуру; справку о постановке на учет в ГИБДД; выписку из бухучета о том, что ТС состоит на балансе.
Если такие документы есть, и налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих обратное, значит, автомобиль находится в собственности компании, и она использует его для служебных поездок (постановление Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. по делу №А52-3782/2014, Уральского округа от 20 мая 2016 г. по делу №А60-37795/2015).
Налог на прибыль организаций
Также налоговики пытаются оспорить расходы в виде сумм начисленной амортизации на автомобиль, которые компания учитывает при расчете базы по налогу на прибыль. Судебная практика по данному вопросу складывается в основном в пользу компаний. Суды изучают правила пользования служебными автомобилями компании, приказы о введении автомобилей в эксплуатацию, акты на списание топлива, путевые листы, чеки по оплате топлива, приказы о закреплении автомобилей за работниками, доверенности на управление автомобилями.
Если с документами все в порядке, суды указывают, что компания вправе начислять амортизацию на автомобили и таким образом уменьшать базу по налогу на прибыль (Постановление ФАС Уральского округа от 14 июня 2013 г. №Ф09-5047/13 по делу №А60-34769/2012, Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу №А40-92882/12-91-495б 19 ААС от 17 июня 2015 г. по делу №А35-5388/2014).
Налог на доходы физических лиц
У работника возникает доход в натуральной форме, если компания оплачивает ему бензин во время поездок по личным делам. Следовательно, компания как налоговый агент обязана исчислить, удержать и уплатить НДФЛ с такого дохода работника. Налоговики предъявят претензии, если компания этого не сделает. Тем не менее, судебная практика по данному вопросу складывается в пользу компаний Причина – налоговики не могут доказать, что работник тратил бензин во время личной, а не служебной поездки ( постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2011 г. по делу №А40-75063/10-142-387, 14 ААС от 31 июля 2013 г. по делу №А13-9607012).
ДТП по вине работника: кто возместит ущерб
Если работник на служебной машине попал в аварию, ущерб пострадавшему возмещает работодатель, который потом может предъявить регрессный иск. Но прежде чем его удовлетворять, надо установить наличие предусмотренных законом условий. Например, проверить, привлечен ли работник к административной ответственности. И не стоит забывать: в любом случае работник не может заплатить больше среднего заработка.
Работодатель имеет право на регрессный иск
Юрий Иванченко* работал в ООО «СПб-ТРАНС» водителем — экспедитором, когда на служебной машине он превысил скорость и въехал в автомобиль Игоря Ефремина*. Дело об административном правонарушении в отношении Иванченко не возбудили в связи с отсутствием состава. Пострадавший подал иск к ООО «СПб-ТРАНС». Калужский районный суд Калужской области постановил взыскать с общества 232 944 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на представителя (№ 2-12375/2016). Калужский областной суд подтвердил законность такого решения (№ 33-1192/2017). В итоге фирма перечислила взысканные суммы на банковский счёт Ефремина.
Поскольку ООО «СПб-ТРАНС» при приеме на работу заключило с Иванченко договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении 247 944 руб. ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работник ссылался на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Он утверждал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с нарушением требований действующего законодательства.
Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
Материальная ответственность возлагается на виновного
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Иванченко в пользу ООО «СПб-ТРАНС» 247 944 руб. причинённого ущерба в порядке регресса и 5 679 руб. расходов на уплату госпошлины (№ 2-4750/2018). Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность этого решения (№ 33-4416/2019). Суды отметили: ДТП произошло по вине Иванченко в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СПб-ТРАНС», размер ущерба никто не оспаривал. Ссылку на незаконность заключённого договора о полной материальной ответственности суд счел несостоятельной, поскольку встречный иск о признании такого договора недействительным не заявлялся.
Иванченко обратился в Верховный суд, который напомнил: материальная ответственность причинённого ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, постановление Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).
Поскольку Иванченко не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС. Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).
При этом должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 78-КГ19-54). Пока еще оно не рассмотрено.
Работник не может заплатить больше среднего заработка
«Позиция ВС является абсолютно законной и обоснованной. ВС неоднократно вставал на сторону работников, незаконно привлекаемых к ответственности в полном объеме причиненного ущерба», — сообщил старший юрист Рустам Курмаев и партнеры Кирилл Барановский.
Управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов заметил, что судебная практика по таким делам очень противоречива. Одни суды считают, что водителя нельзя обязать (ПРОСТО — НЕЛЬЗЯ ОБЯЗАТЬ) возместить вред в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок (Обзор ВС за четвертый квартал 2009 года; N 33-727/2012; N 33-12974/2012). Другие суды придерживаются противоположной позиции (N 33-13873/2010). А руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Александра Акимова напомнила: апелляционное определение ВС Республики Татарстан содержит вывод, что сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора о полной материальной ответственности (N 33-13727/2019).
Системное толкование норм материального права, приведенное ВС, свидетельствует о том, что привлечение работников к полной материальной ответственности строго регламентировано и невозможно по основаниям, не установленным законом.
Марина Костина, адвокат ЮГ Яковлев и Партнеры
«Позиция ВС направлена на защиту прав и законных интересов наемного работника как более слабой стороны. Можно не сомневаться в том, что районный суд примет иное решение. Скорее всего, с виновника ДТП будет взыскан ущерб компании в размере, не превышающем средний месячный заработок водителя-экспедитора, как подчеркивается в ст. 241 ТК», — считает автоюрист Юлия Дымова. Руководитель юридического дивизиона RBS Павел Русецкий уверен: при повторном рассмотрении дела стоит ожидать от суда полного освобождения работника от обязанности возместить причинённый ущерб в связи с отсутствием его вины или снижения размера ответственности до среднего заработка работника. Русецкий порекомендовал всем работодателям оформлять не только полис ОСАГО, но и КАСКО.
ДТП на рабочей машине без страховки
Здравствуйте. Я попала в ДТП на рабочей машине, меня признали виновной. В рабочее время. Ездила по работе (к сожалению, документов подтверждающих это нет). Оформлена официально. Доверенности на использование мною данной машины нет (Работодатель склоняет её написать задним числом). В страховку я не вписана — машина вообще не застрахована. Обжаловать постановление ГАИ не вышло. Потерпевший решил обратиться в суд на владельца машины и организации, так как я была при исполнении (документов подтверждающих это у него нет). Владелец же заявляет, что всё спишет из моей зарплаты и лучше бы мне всё сразу потерпевшему оплатить, а не доводить до суда. Подскажите, пожалуйста, законно ли данное действие работодателя по отношению ко мне? Как лучше поступить? Благодарю Вас.
Обжаловать постановление ГАИ не вышло.
Ирина
Вас как понимаю привлекли к административной ответственности?
Здесь избежать полной выплаты причиненного ущерба можно мотивируя лишь тем, что работодатель доверив Вам управление ТС не исполнил обязанности по страхованию по ОСАГО.
В силу ст. 1068 ГК РФ — выплата потерпевшему причиненных ему убытков возлагается в любом случае на Вашего работодателя, который в последующем руководствуясь ст. 1081 ГК РФ вправе взыскать с Вас выплату в порядке регресса
1. Лицо, возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом требование о полном возмещении ущерба будет основано на ст. 243 ГК РФ
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
Однако стоит иметь в виду, что в силу ФЗ «Об ОСАГО» работодатель как владелец ТС обязан был заключить соответствующий договор, на основании которого выплата ущерба могла быть произведена страховой компанией.
Иными словами работодатель не создал условия способствующие освобождения его от выплаты за причиненный ущерб.
В этой связи согласно ст. 239 ТК РФ
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба, что также подтверждается выводами, представленными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Следует также учитывать, чтообязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя
4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При попытке взыскания с Вас суммы ущерба от Вас должны получить от Вас согласие на его возмещение в добровольном порядке.
В силу ст. 248 ТК РФ
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
И при обращении работодателя в суд Вы готовите возражение на иск — выстраивая свою позицию на том основании, что не были созданы условия по возложению обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию — не заключен полис ОСАГО.
ВС решал, должен ли водитель возмещать работодателю весь ущерб от ДТП
Работник на молоковозе попал в аварию, испортив не только машину, но и часть продукции. Он отказался добровольно возместить убытки. Хотя с этим сотрудником заранее подписывали договор о полной материальной ответственности. Ссылаясь на такой документ, три инстанции решили, что мужчина должен компенсировать всю сумму ущерба. У Верховного суда возникло много вопросов к принятым судебным актам. Эксперт уверяет работники выигрывают в большинстве подобных дел.
Молоко «убежало»
Антон Костин* в 2017 году устроился к индивидуальному предпринимателю Андрею Кюрчеву менеджером по закупке молока. В его обязанности входило приобретать у населения молочную продукцию и доставлять ее в пункт приема. Начальник передал Костину молоковоз и предложил заключить договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался полностью компенсировать ущерб, если повредит автоцистерну или груз. Правда лишь в том случае, когда будет виноват в случившемся. Мужчина подписал документ.
В апреле 2019 года Костин управлял молоковозом и попал в ДТП, машина съехала в кювет, врезалась в дерево и перевернулась. Грузовик серьезно пострадал, безвозвратно утекло 1316 тонн молока. Эксперт, к которому обратился бизнесмен, оценил ущерб, причиненный автомобилю в 602 000 руб., а утраченный товар — в 23 000 руб. Эти деньги руководитель потребовал с работника и тот даже написал расписку, что все вернет. Но потом передумал, и предпринимателю пришлось обращаться в суд, чтобы взыскать с бывшего подчиненного 625 000 руб. ущерба.
Не виноват, но все равно виноват
Октябрьский районный суд Волгограда удовлетворил иск, несмотря на многочисленные доводы в пользу ответчика. Инспектор ГИБДД установил, что Костин пытался уйти от столкновения с другим авто, из-за чего съехал на обочину. На основании этих показаний ответчик ссылался на пункт договора о полной материальной ответственности, по которому он освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Еще работник пытался обратить внимание суда на противоречия в документах: в трудовом договоре должность Костина указана как менеджер, а в соглашении о полной материальной ответственности — водитель-экспедитор. Истец как раз требовал взыскать ущерб именно с работника как с водителя. По мнению мужчины это значит, что документ о полной материальной ответственности с ним заключили незаконно. С водителями вообще нельзя подписывать такое соглашение по закону. Но эти доказательства не помогли. Суд взыскал с ответчика все, что просил истец, ссылаясь на подписанный работником договор о полной материальной ответственности. (дело № 2-282/2019).
Костин оспорил это решение в апелляции и кассации. Ни Волгоградский областной суд, ни Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашли оснований согласиться с жалобами. Судьи апелляции лишь дополнительно указали, что в расписке Костин добровольно согласился компенсировать работодателю все 625 000 руб. (дело № 33-955/2020).
ВС заступился за работника
Тогда мужчина обратился в Верховный суд, и коллегия под руководством Светланы Фролкиной нашла в работе нижестоящих судов много ошибок. Судьи ВС отметили, что истец требует у Костина компенсировать ущерб как водителя, а закон не разрешает возлагать на таких работников обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком нельзя было подписывать. По этой же причине нельзя ссылаться на расписку: заставлять компенсировать ущерб, превышающий зарплату работника, в полном размере можно только в тех случаях, когда это допускает действующее законодательство.
Еще, по мнению судей ВС, нижестоящим инстанциям следовало проверить:
можно ли было вообще привлекать Костина к полной материальной ответственности за то, что он повредил молоковоз и утратил часть груза;
на каком основании с менеджером по закупкам заключили договор о полной материальной ответственности как с водителем;
соответствует ли закону условие документа, что работник несет материальную ответственность за молоковоз;
можно ли применить к работнику ограниченную материальную ответственность в размере месячного заработка.
Также тройка судей указала, что суды должны были выяснить материальное и семейное положение ответчика и снизить размер ущерба, если для этого есть основания. Суд обязан сделать это по своей инициативе, даже если работник о таком не просил.
С учетом многочисленных пробелов в судебных актах ВС отправил дело на пересмотр в Октябрьский райсуд (дело № 16-КГ21-19-К4). Пока еще не рассмотрено.
Что говорит судебная практика
В абсолютном большинстве подобных разбирательств выигрывают работники, утверждает Александра Воскресенская, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . Исключениями являются недостачи, подтвержденные доказательствами, и причинение ущерба, связанное с совершением преступления или административного правонарушения.
В каждом случае победа зависит от множества факторов, поэтому нельзя доподлинно сказать, какая из сторон чаще всего выигрывает в таких делах, спорит с коллегой Айнур Ялилов, управляющий партнер ЮФ Ялилов и Партнеры Ялилов и Партнеры Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . В спорах о материальной ответственности работника бремя доказывания многих обстоятельств лежит именно на работодателе, а потому тот не всегда выходит из спора победителем, как это и случилось в рассматриваемом случае.
Отвечает ли работодатель за гибель работника в ДТП при исполнении им трудовых обязанностей?
Верховный Суд вернул на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за гибель работника по пути на рабочее совещание в результате автомобильной аварии, виновником которой посчитали другого работника, управлявшего машиной
Один из адвокатов посчитал, что определение ВС должно послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника, отвечавшего за охрану труда. Другая заметила, что Суд в очередной раз не стал принимать самостоятельное решение по существу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств.
Верховный Суд опубликовал Определение от 13 января по делу № 14-КГ19-28, касающемуся спора о взыскании компенсации морального вреда с работодателя членами семьи работника, погибшего в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Алексей Перфильев работал инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Строительно-монтажном тресте № 7 воронежского филиала АО «РЖДстрой». В декабре 2017 г. руководство направило его и его напарника К. на период с 1 по 28 декабря на станцию Миллерово Ростовской области для проверки качества и объема выполненных железнодорожных работ. 19 декабря Алексей Перфильев и К. ехали в автомобиле «Нива» на ежедневное совещание по строительству железнодорожных объектов, но по пути попали в ДТП, в результате которого погибли.
Правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении К., который на момент аварии находился за рулем авто, по ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», однако затем прекратили его в связи со смертью. Созданная работодателем комиссия в акте о расследовании группового несчастного случая по форме Н1 указала, что причиной инцидента послужило нарушение К. правил дорожного движения.
Впоследствии вдова и две дочери Перфильева обратились в суд с иском о взыскании с АО «РЖДстрой» компенсации морального вреда на сумму в 2 млн руб. в пользу каждой из них. Они настаивали, что причиной несчастного случая стало неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда.
Истицы указали, что участок железнодорожной линии, куда были отправлены Алексей Перфильев и К., находился за пределами населенного пункта, а ответчик не обеспечил своих работников каким-либо видом транспорта для перемещения по объектам строительства. При этом у них не имелось возможности добираться до места проверки объектов строительства общественным транспортом, в том числе железнодорожным. Автомобиль «Нива», на котором Алексей Перфильев и К. двигались к месту проведения совещания, фактически был предоставлен им субподрядной организацией по согласованию с «РЖДстроем».
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция поддержала это решение. Суды указали на недоказанность вины работодателя в произошедшей автомобильной аварии, так как автомобилем управлял К., который в итоге и нарушил ПДД. Суды также отметили, что работодатель не выносил распоряжения о предоставлении автомобиля «Нива» своим работникам и они воспользовались им по собственному усмотрению. Вторая инстанция добавила, что К. действовал без ведома работодателя и именно его действия, не входящие в его трудовую функцию, повлекли смерть Алексея Перфильева.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ женщины просили отменить судебные акты нижестоящих инстанций как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, а каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям трудового законодательства, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Как подчеркнул ВС, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. «При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника», – отмечено в определении.
Суд пояснил, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не установили юридически значимые обстоятельства – например, были ли обеспечены работодателем погибшему работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводом апелляции о том, что вред здоровью Перфильева, повлекший его смерть, был причинен действиями К., не входящими в трудовую функцию последнего. Как пояснил ВС РФ, оба сотрудника ехали в машине к месту проведения рабочего совещания по заданию их работодателя.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд подчеркнул актуальный подход судебной практики по данной категории дел. «В силу норм трудового законодательства работодатель несет ответственность за обеспечение условий труда на рабочем месте, при разъездном характере работы данная ответственность распространяется на период доставления работника к месту осуществления трудовых функций. Кроме того, погибшие сотрудники находились в командировке, и в данном случаев работодатель обязан обеспечить все условия для работы и проживания, отвечающие требованиям безопасности», – пояснила она.
По мнению эксперта, с учетом наличия акта по форме Н1 истцам необходимо было обжаловать его, поскольку в нем был указана причина – нарушение ПДД другим сотрудником компании. «Определение Верховного Суда РФ должно послужить основанием к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудника компании, который отвечает за охрану труда. По всем случаям, связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний вправе требовать обеспечения по страхованию», – резюмировала Валерия Аршинова.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст назвала справедливыми и обоснованными выводы Суда. «Нижестоящие суды грубо нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя ответственности за несчастный случай. Они также возложили на слабую сторону в процессе в лице родственников погибших обязанность доказывать вину работодателя, такая тенденция в судах общей юрисдикции особенно явно прослеживается в спорах “простого человека” с крупными корпорациями», – пояснила она.
Эксперт с сожалением отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд не стал принимать самостоятельное решение по существу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств. «Все юридическое сообщество с нетерпением ожидает судебных актов Верховного Суда, в которых будет взыскана компенсация морального вреда, чтобы понять, какие же суммы высшая инстанция считает разумными и справедливыми за жизнь и здоровье человека», – подчеркнула Ирина Фаст.
Попал в ДТП на служебном автомобиле: последствия
В большинстве компаний есть служебный автомобиль, которым пользуется или специальный водитель, или один из работников для выполнения своих поручений. Такой водитель, как и любой другой автомобилист, не застрахован от падания в аварию, ведь это происшествие происшествие практически невозможно предугадать.
Порядок действий после дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле существенно отличается от привычного.
Действия водителя, если попал в ДТП на служебном автомобиле
Дорожно-транспортные происшествия случаются каждый день, и большинство из них происходит с участием служебных автомобилей.
Автомобилист, который находится за рулем рабочего транспортного средства, должен знать о том, что по законодательству к таким участникам аварии применяются особые требования.
Действия водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле, совпадают с последовательностью действий, совершаемых автомобилистами на собственных машинах.
- Сначала водитель должен остановить автомобиль, заглушить двигатель и поставить знак аварийной остановки на расстоянии 15 метров от авто.
- Далее автомобилист должен убедиться в том, что в результате происшествия нет пострадавших. Если таковые все же имеются, необходимо оказать им первую медицинскую помощь, чтобы поддержать жизнедеятельность пострадавшего до приезда кареты скорой помощи.
Если у автомобилиста нет навыков оказания первой помощи, он может попросить об этом очевидцев произошедшего. - Во время ожидания приезда представителей экстренных служб, водитель должен внимательно осмотреть служебный автомобиль и выявить все причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. Все найденные царапины, вмятины и сколы необходимо зафиксировать на фото или видеокамеру.
Также желательно сделать снимки следов транспорта, оставшихся на дорожном покрытии, и местонахождение авто относительно стационарных объектов (светофоров). - До приезда сотрудников ГИБДД нужно заручиться поддержкой свидетелей, взять их контактные данные.
Помимо этого, работник, попавший в ДТП, должен уведомить своего начальника о произошедшей аварии, так как только работодатель имеет право сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
Действия работника после приезда сотрудников ГИБДД
По приезду на место происшествия сотрудников дорожной инспекции, автомобилист должен соблюдать определенные правила:
- Во время составления протокола водитель не должен признавать свою личную вину в ДТП на служебном автомобиле.
- Сотрудникам ГИБДД стоит рассказать ситуацию именно так, как ее увидел водитель. После рассказа необходимо убедиться, что инспектор зафиксировал произошедшее именно так, как рассказал работник.
- Перед тем, как поставить подпись на документе, водитель должен убедиться в том, что все было зафиксировано должным образом. Иногда инспектор вносит в протокол данные, которые в дальнейшем могут повлиять на ход разбирательства.
- После заполнения сотрудниками дорожной инспекции всех необходимых документов, работник должен получить свои экземпляры, чтобы в дальнейшем отдать их своему непосредственному работодателю.
Также автомобилист должен уточнить адрес отделения ГИБДД, где он сможет получить недостающие документу для страховой компании. - Если во время проверки документов, заполненных сотрудником ГИБДД, автомобилист должен указать ему на неточности и ошибки. Если инспектор оказывается вносить изменения, водитель должен отметить это в протоколе, рядом со своей подписью.
Ответственность за ДТП на служебном автомобиле в рабочее время
Если автомобилист попал в ДТП, не имея страхового полиса, или если он не списан в данный полис, придется понести дополнительную ответственность.
Дорогие читатели! В статье мы говорим о типовых способах разрешения юридических вопросов, однако ваш случай может быть индивидуальным. Мы поможем вам решить конкретно Вашу проблему – просто обратитесь к нашему юристу:
Загрузка...