Осудили по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.па,б УК РФ

Приговоры судов по ст. 228.1 УК РФ Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей

Ильин Д.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. Ильин Д.С. дд.мм.гггг около 15 часов 25 минут, находясь между шестым и седьмым этажами парадной , имея умысел на незакон.

Подсудимый Друхтейн И.М. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере: около 17 часов 45 минут дд.мм.гггг, находясь в автомобиле «, припаркованном у в ходе проведения сотрудниками полиции опера.

Вину Шевкоплясова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при .

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно: ФИО2 с неустановленного следствием времени, но не позднее 18 часов 40 минут дд.мм.гггг находясь в в , имея умысел на совершение престу.

ДЗУЦЕВА Д.Ю. совершила незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, а именно: имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не позднее дд.мм.гггг, находясь у , умышленно, не.

Метиненко К.С. совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 17.07.2017 года в период времени с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут, Метиненко К.С., находясь по адресу: , у магазина «Бегемот», дейст.

Соколов Д.С. совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.Преступления были совершены при.

Пронин А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же дважды покушался на незаконный сбы.

Леонова В.И. совершила незаконный сбыт наркотических средств.Преступление совершено подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.Леонова В.И. с 14 часов 45 минут до 14 часов 47 минут 19 апреля 2017 года, находясь в доме , имея умысел на не.

М., являясь наркопотребителем, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного ФЗ РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ – «О наркот.

Кукушкин В.А. совершил 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.Преступления совершены Кукушкиным В.А. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.Группа неустановленны.

Подсудимый Волошин Н.П. полностью согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением (с учетом корректировки его прокурором в судебном заседании) в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группо.

Нурову У.М. и Шапран В.С. предъявлено обвинение в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.Согласно формулировке предъявленного обвинения (излагается с сокращениям.

В ходе предварительного слушания, назначенного по инициативе суда, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением У.

Жданкина Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила незаконный сбыт, наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 0,37 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значите.

Гасанов А.Я., Кондратьев Д.Ю., Замдиханов А.Х. виновны в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере. Преступление ими совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельс.

Штоков Е.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.В январе 2017 года, в неустановленные дату, время и месте у неустановленного лица (в.

Подсудимая Малыщук С.В. виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённого в при следующих обстоятельствах.Малыщук С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотическо.

не позднее дд.мм.гггг Петраков А.А. и неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных пос.

Цыгвинцев С.О. совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.В один из дней 2016 года, но не позднее -Дата-, Цыгвинцев С.О., имеющий учетную запись «Serggrafff» в программе «Telegr.

Что грозит за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ?

Ст.228.1 ч.1; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 как это расшифровывается , какое наказание грозит?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса, незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, —
наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Согласно ч.3 ст.30 Уголовного кодекса, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст.66 Уголовного кодекса, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса, незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в значительном размере, —
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Согласно ст.69 Уголовного кодекса, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса, составляет 8 лет лишения свободы, за приготовление к преступлени, предусмотренному ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса, составляет 11 лет 4 месяца лишния свободы. Максимальный срок за оба преступления составит 22 ода 5 месяцев лишения свобды, однако итоговый размер наказания будет зависеть от смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Стоит ли обжаловать приговор по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.па,б УК РФ

Летом 2012 мой племянник зашел к знакомому воспользоваться компьютером и так получилось что этот товарищ уговорил его съездить с ним продать марихуану (предварительно он смешал ее с крапивой) всего было 6 пакетиков весом прибл. каждый около 3-х грамм. Этот товарищ был в разработке, передавал наркотик и забирал деньги он же, племянник сидел рядом в наушниках и 1 пакетик остался у него, т.к. закупщик позвонил и сказал, что ему надо не 6 а 5 пакетиков. Их задержали, взяли показания и отпустили. В ноябре племянника забрали в армию, там у него тоже брали показания, возможно взяли с него явку с повинной и в марте 2013 года из уголовного дела знакомого было выделено уголовное дело в отношении племянника. Знакомого осудили и дали 4 года условно. Племянник вернулся из армии в ноябре 2013 ничего не происходило, а спустя почти год пришли домой полицейские и забрали его в отделение где он подписал подписку о не выезде. В ноябре 2014 в суд передали обвинительное заключение. Суду предъявлены положительные характеристики, справка о работе.

Если можно, скажите, что конкретно вменяют вашем племяннику — соучастие в сбыте наркотических средств или хранение без цели сбыта?

Покушение на сбыт группой лиц по предварительному сговору, не состоявшееся по независимым от него причинам.

Всё понятно. При наличии указанных Вами смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд в праве назначить минимальное наказание. Однако, о возможном условном наказании ( cт. 73 УПК РФ) навряд ли можно говорить. Всё будет зависеть от позиции суда.

Очень странная ситуация… на сколько мне известно, если человек «проходит» по уголовному делу ему предоставляется отсрочка от службы в армии, до окончания расследования по делу. Если Вашего племянника задержали с тремя граммами в кармане, то как минимум статус подозреваемого ему обеспечен… как следствие отсрочка от прохождения службы в армии… Другой момент — пришел из армии и только спустя год его задержали и наложили меру пресечения… Тут хорошо бы узнать каким числом возбужденно уголовное дело, своевременно ли Вашего племянника известили о возбуждении уголовного дела по которому он «проходит» — судя по тому что Вы написали получается чушь какая-то со сроками… В плане характеристик здесь Вы ничего не добьетесь… необходимо давить на нарушение норм не МАТЕРИАЛЬНОГО, а ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права на этапе предварительного расследования.

К сожалению он не сразу рассказал о случившемся и возможно сам “наломал дров”. Позвонил из армии, что-то путано говорил, якобы его допрашивали в армии как свидетеля. Только осенью 2014, когда забрали в полицию он хоть что-то внятно рассказал. Связались с адвокатом, он ознакомился с делом, сказал чтобы собрали характеристики, чтобы устроился на работу, а дальше суд и срок. Адвокат защищал в суде. У меня есть скан дела, скан обвинительного заключения, запись защиты. К сожалению ясности от адвоката я не получила. Все как в тумане. Он сказал, что подавая жалобу он может получить срок как в большую, так и в меньшую сторону.

скан дела можете выслать мне на почту

Галина, я бы посоветовала Вам не тратить деньги и не подавать жалобы. В подавляющем большинстве случаев приговоры оставляют без изменений. Вам лучше подумать об условно-досрочном освобождении от наказания (УДО). На практике ситуация такая — есть жалобы -значит вину свою не признал и не раскаялся, а значит и УДО не будет. Вашему племяннику сейчас нужно соблюдать правила, установленные в ИК, не нарушать режим и в установленный в законе срок подать ходатайство на УДО. Вам нужно взять где-нибудь справку о том, что после УДО он будет трудоустроен и отправить ему в ИК. А бороться нужно было на стадии предварительного следствия, то есть до передачи дела в суд. Честно скажу, в суде ничего не исправишь. Если будут вопросы, с удовольствием Вам помогу.

Спасибо, Елена. Очень хотелось бы с Вами пообщаться, для начала хотя бы по телефону. Сегодня прочитала что творится в бутырке, сердце болит, волосы дыбом. Я тоже склонна к тому, что сейчас уже поздно что-то изменить. Слышала, что осужденные сообщают о том чтобы внесли деньги (5т.р.) на определенный счет (осужденных), т.е. не в саму тюрьму чтобы его не “трогали”. Понимаю что это только начало, а денег в семье лишних нет, живем на зарплату. Мама его совсем без денег.

Напишите на адрес studenikina.e@list.ru Оставьте номер телефона. Пообщаемся. И если у его мамы нет денег, то тем более не следует их тратить впустую. И не всегда верьте тому, что пишут про СИЗО. Не так там и страшно.

Распрастранение не доказано, два других наказали на 8.6лет строго режима. Характеристики хорошие, с бывшего места работы, от жильцов, никогда не привлекался, состоит в браке имеет трое детей несовершеннолетних. Один кормилец был в семье. Стоит ли обжаловать приговор？ супруг говорит, что опер угрожал, чтоб все признал, иначе без детей останешься и тебе и жене подкинем. Опечатовали в отделе, досыпали там же.

сбила пешехода (вне перехода) перед перекрестком. Пьяный. хотел проскочить. По повреждениям ставят среднюю тяжесть (скрытый перелом). + когда он выскочил, от неожиданности вывернула руль и зацепила чужое авто (царапины, претензий не имеет, ждет выплату по страховке). На суде хотели лишить прав на 1,5 года. но потои остановились на штрафе в 25 000 + 8 потерпевшему выплатить (чтобы прнтензий не имел). Я за рулем меньше месяца. Штрафов нет. Он был пьян (устанрвленно). + числюсь как мать одиночка – машина нужна для работы. Не слишком ли суровое наказание? Такое ощущение что сюдья очень предвзято отнесся. Стоит ли обжаловать? на руки выдали только квитанцию к оплате. сказали оплатить 25 тыс за МЕСЯЦ. Разве не должны дать больше времени?

Здравствуйте! Пять лет назад я получила права. Машину купила только сейчас. И на третий день попала в ДТП. Перекресток неравнозначных дорог: я по второстепенной подъезжала к главной и собиралась повернуть направо. Светофора нет, перехода пеш тоже нет. Я еду, постепенно снижая скорость. Тут мне наперекос выходит пешеход (когда я ехала – он стоял посредине дороги) и тут же оказывается у меня на капоте. С перепугу я выкручиваю руль, пытаясь его “обойти”. и попадаю в зад впереди стоящей перед перекрестком машины. В результате пешеход просит скорую. Машина впереди поцарапана, но сильно не повреждена. Приезжает скорая – забирает пешехода. Приезжает экипаж, опрашивает, фотографирует. Пешехода возвращают обратно и мы вместе едем в ГАИ. По пешеходу: т.к. рентген кабинет не работал, снимок в первый день ему сделать не смогли. Поставили ушиб (т.е. это была бы легкая степень). В ГАИ “дуем в трубочку”. Пешеход был изрядно пьян (он и шел-то с пивом из магазина). Мне плохо (нервы, слезы) – протокол составили со слов, я его толком прочесть не смогла. И вообще я мало что соображала на тот момент (это мое первое дтп). Дознание: на дознания пришла я и водитель авто, которому я вьехала в зад. Он претензий не имеет (ждет страховку). Дознаватель сообщает что пешеход не явился – он опять пьян. Но (!) после происшествия его направили в обезьянник за алк, а потом (не знаю точно в какой день) ему сделали все-же снимок и там (!) уже не ушиб а скрытый перелом. Ему ставят среднюю тяжесть. Суд: на суд пришли все. Очень возмутило поведение судьи. С порога мне сунули бумажки на подпись что-то вроде “ознакомлена с правилами, права разъяснены. ” Я подписала, но права мне никто не разъяснял. Вместо этого судья уткнулся в книжку (кодекс) и начал рассказывать что меня надо лишить на 2,5 года, чтобы я больше никого не сбила. Потом пригласил двух “пострадавших” и начал выяснять компенсировала ли я пеш-у ущерб. И (!) почему я такая-рассекая этого не делала. До решения суда? разве так делается? А не после того как он предоставит справки и док-и, чеки и проч? Нет?). Разве я обязана была связываться и что-то ему платить до того, как закончится следствие? Далее он позвонил дознавателю и что-то долго выслушивал. Потом спросил договоримся ли мы с потерпевшим – тот кивнул. Судья выписал квитанцию на 25 000 и вручил ее мне. “Оплати в течение месяца, иначе. ” На этом все свободны. Не порядок обжалования, ничего никто не объяснял. По выходу из здания потерпевший дал мне номер карты и сказал заплатить ему 8 тыс. При этом он сказал, что у него не перелом, а ушиб – а это уже не средняя тяжесть, так ведь? У меня осталось ощущение что мне просто . “обманули” по моей не грамотности. Стоит ли обжаловать приговор? И чего можно добиться? Обязана ли я выплачивать деньги “вне протоколов” алкашу, который сам спровоцировал дтп? Разве срок на выплату штрафа всего 1 месяц? Предусмотрено ли его раннее погашение в размере 50%, как это бывает с другими штрафами? Где “взять” информацию о том, какой именно вред здоровья был причинен и предоставят ли ее мне теперь? Осталась куча вопросов, которые задать некому, т.к. судья крайне недружелюбно выпроводил всех без объяснений. У меня на руках нет (не выдали) совершенно никаких документов. Только квитанция, где даже нет точных сроков уплаты.

Осудили по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.па,б УК РФ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 48-АПУ15-45 Приговор, вынесенный в отношении осужденного за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подлежит изменению в части исключения квалифицирующего признака и снижения назначенного наказания, поскольку само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть “Интернет”)

Обзор документа

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 48-АПУ15-45 Приговор, вынесенный в отношении осужденного за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подлежит изменению в части исключения квалифицирующего признака и снижения назначенного наказания, поскольку само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть “Интернет”)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фокеева А.В. на приговор Челябинского областного суда от 6 октября 2015 года, по которому

Фокеев А.В., . судимый 28 мая 2002 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы, постановлением суда от 18 декабря 2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,

– за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению на 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

– за совершение двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению на 12 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Фокеева А.В., адвоката Пригодина В.В., прокурора Коловайтеса О.Э., Судебная коллегия установила:

Фокеев А.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы: контрабанды наркотических средств в крупном размере и покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступления совершены в период с января 2014 года по 12 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фокеев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он дал полностью признательные показания об участниках преступлений, о роли каждого из них, тем самым активно способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также добровольно выдал хранящиеся в лесу наркотические средства, что, по его мнению, не было учтено судом. Также указывает, что у него двое малолетних детей, он оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери, его жена находится в состоянии беременности, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. С учетом изложенного просит снизить назначенное ему наказание и режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батюков Д.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как видно из материалов дела, с Фокеевым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем предварительное следствие в отношении Фокеева А.В. было проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Фокеева А.В. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Фокеева А.В., его защитника, государственного обвинителя, и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Фокеева следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в добровольности заключения Фокеевым досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Фокеева А.В. судом соблюден, то есть требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ судом выполнены.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из описания приведенного в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление), в совершении которого обвинялся Фокеев А.В. и за которое он осужден, видно, что Фокеев осужден по такому квалифицирующему признаку (предусмотренному п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), как “с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)” в связи с тем, что к лицу, входящему в организованную группу, действующую под руководством Фокеева, посредством использования сотовой связи обратилось иное лицо с просьбой сбыть ему наркотическое средство, и в дальнейшем наркотическое средство было непосредственно передано ему в ходе встречи этих лиц. Из материалов уголовного дела также видно, что сама передача наркотического средства, как и оплата за него осуществлялись при непосредственной встрече сбытчика и покупателя.

Из описания преступного деяния (по второму преступлению) следует, что Фокеев А.В., осуществляя общее руководство деятельностью организованной группы, контролировал деятельность всех ее участников и давал необходимые указания посредством сотовой связи, используя сотовый телефон “. ” (“. “) ИМЕЙ (IMEI) . сим-карту оператора сотовой связи “. ” с абонентским номером относящийся к электронной информационно-телекоммуникационной сети.

Как видно из дальнейшего описания преступного деяния, другие лица, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, действуя по указанию Фокеева А.В. в составе организованной группы, осуществляли действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Между тем, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”) выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть “Интернет”), при этом использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий Фокеева А.В. по квалифицирующему признаку “с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)” не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения Фокеева по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, подлежит снижению назначенное Фокееву наказание.

Доводы Фокеева А.В. о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания Судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Фокееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фокеева, признаны наличие у него малолетних детей, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, выразившееся в признании им вины, даче признательных показаний по делу, оказании содействия следственным органам, после его задержания, в обнаружении места тайного хранения наркотических средств. То есть доводы Фокеева о том, что суд не учел по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление), добровольную сдачу им хранящегося в тайнике наркотического средства, являются необоснованными, при этом он не подлежал освобождению от уголовной ответственности, поскольку в случае добровольной сдачи наркотического средства данное лицо освобождается от уголовной ответственности, если это средство хранилось без цели сбыта, на что указывает примечание к ст. 228 УК РФ. В данном случае наркотическое средство хранилось в тайнике с целью его сбыта, и до его выдачи Фокеевым часть данного средства была сбыта, что следует из описания преступного деяния и материалов дела.

Также при назначении наказания суд учел, что его супруга находится в состоянии беременности, он официально трудоустроен, и в целом как личность характеризуется положительно.

Правильно, на основании п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фокеева А.В., признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. “б” ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Фокеев осужден за совершение особо тяжких преступлений и ранее он также осуждался за совершение особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в связи с наличием в действиях Фокеева А.В. особо опасного рецидива преступлений, судом определен также правильно, то есть в соответствии с требованиями п. “г” ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, суд обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Фокеева А.В.; и обстоятельства, характеризующие его личность, а также его поведение после совершения преступлений и его активное содействие раскрытию группового преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать назначенное Фокееву А.В. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 6 октября 2015 года в отношении Фокеева А.В. изменить.

Исключить осуждение по квалифицирующему признаку – “с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)” по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и снизить наказание, назначенное по каждому из этих преступлений, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и п. “а” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фокееву А.В. 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обзор документа

Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов влечет уголовную ответственность (ст. 228.1 УК РФ). При этом сбыт, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, наказывается строже. Это так называемый квалифицированный состав (п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключив из него осуждение гражданина по данному квалифицирующему признаку. При этом она исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что к участнику организованной группы, действующей под руководством того гражданина, по сотовому телефону обратилось лицо с просьбой сбыть ему наркотик. Сама передача наркотика, как и оплата, осуществлялась при непосредственной встрече сбытчика и покупателя.

Гражданин, осуществляя общее руководство организованной группой, контролировал деятельность всех ее участников и давал необходимые указания по сотовому телефону. Другие лица осуществляли действия, направленные на сбыт наркотиков.

Между тем по рассматриваемому квалифицирующему признаку лицо может быть осуждено только в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Само по себе использование сотовой связи при обращении приобретателя к продавцу не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотика, оплате использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети. При этом использование сотовой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотика, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при таких переговорах.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Адвокат добился оправдания по обвинению в незаконном обороте сильнодействующих веществ

По второму эпизоду уголовного дела суд усмотрел основания для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления – незаконное хранение наркотических и психотропных веществ в значительном и крупном размерах без цели сбыта

В комментарии «АГ» адвокат Шарбатулло Содиков, защищавший подсудимого, выразил благодарность суду за обеспечение реальной состязательности процесса, однако добавил, что точка в данном уголовном деле еще не поставлена.

9 ноября Измайловский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Г., которым оправдал его по ч. 3 ст. 234 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК. Адвокат АП г. Москвы Шарбатулло Содиков, защищавший подсудимого, рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и о том, как ему удалось доказать невиновность подзащитного в незаконном обороте сильнодействующих веществ и добиться переквалификации деяния на менее тяжкое по второму составу преступления (незаконный оборот наркотических и психотропных веществ в значительном и крупном размерах).

По версии следствия, Г., не имея легальных источников дохода и иных законных средств к существованию, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными, в крупном размере. 6 марта 2022 г. он получил от соучастника с целью последующего сбыта 460 капсул по 0,3 г, содержащих в составе прегабалин. Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, в тот же день он получил от неустановленного лица вещество общим весом 0,48 г, содержащее амфетамин, и пакеты с наркотическими веществами (гашишем и производным N-метилэфедрона).

Указанные вещества, как отмечалось в обвинительном заключении, он положил на заднее сиденье автомобиля, которым управлял, а амфетамин – в левый карман джинсов. Вскоре Г. был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Таким образом, резюмировало следствие, Г. и его неустановленный соучастник не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, по не зависящим от них обстоятельствам.

По словам адвоката Шарбатулло Содикова, события развивались иначе. 6 марта 2022 г. его подзащитный познакомился в московском клубе с компанией молодых людей, которые, узнав, что он водит машину, попросили после совместного отдыха подвезти их в попутном направлении. Позднее Г., воспользовавшись сервисом каршеринга, стал развозить новых знакомых по домам. Впоследствии оказалось, что один из пассажиров оставил под задним сиденьем автомобиля полиэтиленовый пакет, на который Г. не обратил внимания.

Спустя несколько минут автомобиль остановили сотрудники полиции и в ходе досмотра салона в присутствии понятых обнаружили на передней панели со стороны пассажирского сиденья и изъяли 4 свертка из фольги и полиэтилена, еще 4 свертка были найдены под сиденьем, а на заднем сиденье – большой пакет для мусора с банками из-под еды и напитков, в которых находились 57 свертков из полиэтилена. Кроме того, при личном досмотре задержанного в кармане его джинсов был обнаружен и изъят футляр с порошкообразным веществом массой 0,48 г. Г. пояснил, что это амфетамин, который он использует для личного употребления.

В тот же день в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234, а также ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению химической судебной экспертизы, находившиеся в свертках и пакете вещества являются как наркотическими средствами (гашиш общей массой 8 г, а также производное N-метилэфедрона общей массой 35,87 г), так и сильнодействующими препаратами, не являющимися наркотиками (прегабалин общей массой 138 г). Также эксперты пришли к заключению о наличии у Г. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

«На протяжении всего производства по делу мой подзащитный занимал последовательную позицию и отрицал причастность к распространению запрещенных к свободному обороту веществ, – отметил Шарбатулло Содиков. – Более десятка заявленных ходатайств и жалоб защиты не были удовлетворены, а версия по линии защиты не была проверена. В ходе судебного следствия мой доверитель подтвердил ранее данные показания о том, что никогда не занимался сбытом наркотических средств».

Защитник добавил, что добиться быстрого рассмотрения уголовного дела и осуждения подзащитного органам предварительного следствия не удалось, так как судьи дважды возвращали дело со стадии судебного разбирательства в прокуратуру в связи с допущенными на этапе предварительного следствия нарушениями УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично: он пояснил, что употребляет амфетамин с 2018 г., а также принимает успокоительные препараты, но сбытом наркотиков никогда не занимался. Он настаивал, что остальные наркотические вещества, обнаруженные в автомобиле, принадлежат другому человеку. Также он добавил, что предлагал сотрудникам полиции задержать человека, который оставил в машине пакет с наркотическими средствами, но те его не слушали.

В ходе заседания суда защитник напомнил, что инициатива в сбыте наркотиков всегда исходит от наркоторговца, что должно подтверждаться показаниями участвующих лиц и другими доказательствами. При этом в первоначальном телефонном сообщении от сотрудника ГИБДД в дежурную часть отдела полиции и в первоначальных показаниях сотрудников полиции отсутствовала информация о том, что Г. якобы приобрел указанные вещества с целью последующего сбыта.

Кроме того, в отношении Г. не проводилось каких-либо оперативно-разыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в указанной сфере (оперативный эксперимент, проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров либо наблюдение), а на изъятых у него предметах не обнаружено каких-либо компрометирующих его данных – в частности, указывающих на связь с наркоторговцами либо наркозависимыми лицами. Также не имеется каких-либо иных доказательств наличия у него умысла на сбыт обнаруженной массы вещества. При этом защитник сослался на позиции Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Определение от 1 марта 2012 г. по делу № 69-Д12-2) и Московского городского суда (постановление Президиума от 12 апреля 2012 г. по делу № 44у-125/12, определение от 14 июня 2018 г. по делу № 10-5438/2018) о том, что количество обнаруженного и изъятого у лица вещества само по себе не может свидетельствовать об умысле последнего на его сбыт, если такой умысел не подтверждается совокупностью других доказательств, которых по настоящему уголовному делу не имеется.

Касательно обвинения в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере суд отметил, что, как усматривается из исследованных доказательств, сведений о том, что подсудимый сбывал прегабалин, материалы дела не содержат, равно как и иных фактических бесспорных данных, подтверждающих факты сбыта. Показания Г. о том, что он не причастен к сбыту сильнодействующих веществ, материалами дела не опровергнуты. Все это, отмечается в приговоре (имеется у «АГ»), свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в совершении инкриминируемого деяния не нашло подтверждения в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления – цели сбыта.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по ч. 3 ст. 234 УК и оправдал его в этой части с правом на реабилитацию.

По второму эпизоду обвинения (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) защитник обратил внимание суда, что, несмотря на выявленные у подзащитного в ходе медосвидетельствования непосредственно после задержания признаки наркотического опьянения и следы недавнего употребления наркотиков, это свидетельствует лишь о хранении и употреблении им запрещенных к обороту веществ, но не дает оснований для обвинения в их сбыте. В связи с этим, по мнению адвоката, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК как преступление небольшой тяжести.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд не согласился с квалификацией деяния по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК, отметив, что из исследованных судом доказательств усматривается, что задержание Г. сотрудниками полиции было случайным; сведений о том, что он сбывает наркотические и психотропные вещества, как и иных бесспорных данных, свидетельствующих о сбыте, нет. Также не установлено сведений о том, что правоохранители располагали какой-либо предварительной информацией о причастности подсудимого к сбыту запрещенных веществ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также следует, что Г. употребляет каннабиноиды, а при медосвидетельствовании у него был обнаружен амфетамин, – то есть те же виды наркотиков и психотропных веществ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра подсудимого. «Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения», – подчеркивается в приговоре.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ в значительном размере – и назначил наказание в виде четырех лет колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК время содержания осужденного под стражей (с 6 марта 2022 г. до дня вступления приговора в силу) было зачтено в срок наказания из расчета день за день.

«Обвинение моего подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК также не нашло подтверждения по материалам уголовного дела в ходе судебного процесса, поскольку на протяжении всего производства по делу мой подзащитный занимал последовательную позицию и отрицал свою причастность к распространению наркотических средств, а каких-либо уличающих его доказательств в распоряжении следствия и прокуратуры не имелось», – отметил в комментарии «АГ» Шарбатулло Содиков. Он добавил, что в ходе предварительного расследования не были установлены и затем доказаны в судебном заседании предполагаемые соучастники в незаконном обороте запрещенных веществ, каналы их сбыта обвиняемым и вероятные приобретатели.

«Несмотря на это, прокуратура просила суд назначить моему подзащитному наказание в виде 13 лет колонии строгого режима. В итоге суд не согласился с доводами обвинения. Позиция защиты, подтвержденная материалами дела, привела к тому, что в части обвинения в незаконном сбыте сильнодействующих веществ мой подзащитный был оправдан в связи с отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а по второму –деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК», – подчеркнул адвокат, добавив, что большая часть срока наказания погашена зачетом времени содержания под стражей.

По словам адвоката, ключевым аргументом защиты стали свидетельские показания знакомой подсудимого, которая в день, когда было совершено инкриминируемое Г. преступление, находилась в машине вместе с ним и видела не известного ей пассажира, который мог оставить обнаруженные и изъятые впоследствии при осмотре пакет и упаковки с наркотическими и сильнодействующими веществами, на что неоднократно указывал и Г. «Однако следствием данная версия не проверялась, мер к розыску неизвестного лица принято не было. Это означает, что вывод следствия о принадлежности подсудимому всей массы изъятых веществ был основан на неполном и односторонне проведенном расследовании», – подчеркнул Шарбатулло Содиков.

В заключение Шарбатулло Содиков выразил благодарность суду за обеспечение реальной состязательности процесса, но точка в этом процессе, по мнению защитника, еще не поставлена, так как прокуратура намерена обжаловать приговор.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 77-157/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 77-157/2022 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Постановление: Приговор изменен: переквалифицированы действия осужденных с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначенное по приговору наказание снижено каждому из осужденных.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. N 77-157/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области М.Д.Ю., кассационной жалобе защитника осужденного Ю. — адвоката Р.М.А. с дополнениями осужденного Ю. к кассационной жалобе защитника на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Республики Украина, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что «в судебном заседании была установлена та степень организованности, сплоченности, устойчивости и стабильности, которые позволяют отнести деяние к совершенному организованной группой», в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление — без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области М.Д.Ю. на основании установленных судом обстоятельств совершения Ю., З., П. и К. преступления, указывает на несоответствие юридической квалификации действий осужденных, как оконченного преступления, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Ю., З., П. и К., разместив наркотики в тайниках и сообщив их адреса «диспетчеру», хотя и выполнили отведенную им роль в группе, однако «диспетчер», не являющийся приобретателем наркотических средств, не довел информацию о местах тайников до сведения иных лиц, являющихся потребителями наркотиков. Полагает, что в силу требований ст. 14 УПК РФ приговор и апелляционное определение следует изменить, действия Ю., З., П. и К. переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением каждому наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ю. — адвокат Р.М.А. оспаривает судебные решения ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что действия осужденных необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, так как доказательств передачи неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера», сообщений о месте «закладок» наркотических средств их приобретателям в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что покупатели наркотических средств ФИО24 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали о приобретении наркотических средств в период с января по май 2017 года путем перечисления денежных средств на номер карты, присланный «диспетчером», в инкриминируемый период с 12 июня 2017 года по 17 июня 2017 года они наркотических средств не приобретали.

Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20 — следователя УФСБ РФ по , из показаний которого следует, что действия Ю. за рамки группы не выходили, наркотическими средствами участники обменивались между собой и не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указывает, что П. и З. при получении наркотических средств, расфасовывали их, помещали в тайник и указывали его адрес «диспетчеру», а тот сообщал адрес тайника К. и Ю., которые должны были их разложить по разным адресам. При этом Ю. таких закладок не делал и был задержан при попытке забрать крупную партию наркотических средств, ранее размещенную П. и З.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе защитника — адвоката Р.М.А. осужденный Ю. указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку выданное им сотрудникам ФСБ наркотическое средство массой 2,13 г отнесено к значительному, а не к крупному размеру, преступление не было окончено и пресечено на стадии приготовления. Обращает внимание, что по эпизоду от 19 июня 2017 года он был задержан при попытке забрать наркотическое средство из закладки, где наркотическое средство отсутствовало, а сотрудниками ФСБ был заложен «муляж».

Не соглашаясь с назначенным наказанием, считает необходимым учесть признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принять во внимание состояние его здоровья, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Е.А.Р., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением к ней, основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Е.А.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить в части квалификации действий осужденных как покушения на преступление со смягчением назначенного наказания, осужденного Ю. и его защитника — адвоката Б.О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденных З., П., К., их защитников — адвокатов З.А.В., П.А.С., С.Д.В., полагавших приговор изменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

по приговору суда Ю., З., П. и К. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Туле и пресечено в период времени с 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установил фактические обстоятельства дела, причастность З., П., К. и Ю. к незаконному обороту наркотических средств. Доводы кассационной жалобы о том, что Ю. не осуществлял закладку наркотических средств в тайники, не соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления, из которых следует, что Ю. 13 июня 2017 года и 14 июня 2017 года, согласно отведенной ему роли, осуществил размещение в тайниках разовых доз наркотического средства, о чем сообщил «диспетчеру».

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Р.М.А. показаниям свидетеля ФИО20, который отвечал на вопросы защитников К. и Ю., относящиеся к подтверждению фактов и обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, судом оценки не дано, поскольку они не относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного Ю. о неправильной квалификации действий осужденных, как оконченного преступления, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Ю. и К., действуя по предварительному сговору с З., П. и неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера», размещали разовые дозы наркотического средства в тайниках на территории г. Тулы, координаты тайников посредством смс-сообщений отправляли на телефонный номер, используемый неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера». Указанные наркотические средства в период времени с 19 по 22 июня 2017 года были изъяты сотрудниками УФСБ России по Тульской области в ходе следственных действий. Достоверные доказательства факта передачи потенциальным покупателям информации о местах размещения в тайниках наркотических средств, за незаконный оборот которых осуждены Ю., З., П. и К., в приговоре не приведены.

Таким образом Ю., З., П. и К., действовавшими в соответствии с отведенными им ролями при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не были выполнены все действия, необходимые и достаточные для осуществления незаконного сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденными оконченного преступления не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым действия осужденных подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного, приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года подлежит изменению с назначением наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, а осужденному Ю. также и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем изменению подлежит и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области М.Д.Ю. в отношении осужденных Ю., З., П. и К. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Ю. — адвоката Р.М.А. с дополнениями к ней осужденного Ю. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года в отношении осужденных Ю., З., П., К. изменить:

переквалифицировать действия Ю., З., П. и К., каждого, с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

Ю. — 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

З. — 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

П. — 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

К. — 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.