Обжалование отказа в обеспечении доказательств

Обжалование отказа в обеспечении доказательств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-6114/13 по делу N А07-4769/2013 (ключевые темы: истребование доказательств – обжалование – рассмотрение дела по существу – препятствия в пользовании – защита прав)

Екатеринбург
13 июня 2013 г.Дело N А07-4769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Гусак Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства” муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с исковым заявлением о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51.

Одновременно Гусак Л.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Гусак Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Гусак Л.И. возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусак Л.И. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отказ в истребовании доказательств по делу нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, и указывает на отсутствие запрета на обжалование определения суда об отказе в истребовании доказательств в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). По мнению заявителя, определение суда, вынесенное в виде отдельного судебного акта, в любом случае подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылки заявителя на то, что п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 запрет на обжалование определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрен, а все что не запрещено, то разрешено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, на что ссылается заявитель, само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

ПредседательствующийА.А. Столяров
СудьиС.В. Лазарев
Н.Г. Беляева

Обзор документа

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю по следующим основаниям.

Согласно АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено.

При этом то, что спорное определение вынесено в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает возможности отдельно его обжаловать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Новое в блогах

Апелляционное обжалование отказов в ходатайствах об оставлении и прочих

1

Существует очень важное положение: ОТКАЗЫ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, об оставлении без рассмотрения или о приостановлении МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Это положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”. Читаем внимательно (там негативная форма с исключениями)

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Если перевести эту тяжеловесную конструкцию на русский язык, то получается, что можно подавать Частные жалобы на определения

– о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

– об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ)

Для пояснения закона относительности, – насколько я помню, – была использована картинка: по крыше вагона, движущегося в одну сторону, бежит человек – в обратную. Нечто подобное можно наблюдать в случае подачи Частной жалобы в рамках 15 дней после вынесения Определения судьи об отказе в ее удовлетворении. А суть в том, что

ПОДАЧА ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ не ведет к прерыванию процесса

45. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Это значит, что наши Частные жалобы, поданные на Определения судьи об отказе в удовлетворении наших многочисленных ходатайств о

– прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

– оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

– приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ),

будут направлены судьей в вышестоящую инстанцию в виде специально сформированного материала.

3

А теперь порассуждаем о самочувствии судьи при получении Частной жалобы. Первое, что приходит на ум – ОТКАЗАТЬ в ПРИНЯТИИ Частной жалобы. А на каком основании? А ни на каком – просто указывается измышление: НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ. В этом случае при вынесении Определения о возврате жалобы судья вынужден указать, что при несогласии заявитель вправе подать Частную жалобу на это Определение.

Так что все складывается прекрасно – а в Частной жалобе на возврат отметим:

Принимая Определение о возврате, Мировой судья сослался на недопустимость принесения Частных жалоб на определения суда при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, однако в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” постановлено прямо обратное

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

На основании изложенного, рукoводствуясь ст. 331 ГПК РФ, ПРОШУ

Таким образом, не та , так другая Частная жалоба все равно попадет в вышестоящую инстанцию

Обжалование отказа в обеспечении доказательств

Нотариус отказал в просьбе, обосновывая свой отказ следующими причинами: квартира не была опечатана после смерти отца, поэтому нельзя считать, что все вещи, находящиеся в ней, принадлежали умершему; опись наследственного имущества нотариус вправе производить до принятия наследства всеми наследниками, а так как со слов самой же Шуваловой других наследников нет, то имущество считается принятым всеми; в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе лишь допросить свидетелей и составить протокол допроса.

Читайте также:  Обжалование действий ИФНС

Согласно нормам ГПК Германии средством обжалования определений суда является так называемая жалоба по правовым вопросам (§ 574).
Подал в суд исковое заявление. Суд вынес определение в отказе в рассмотрении дела. мною была оплачена большая пошлина. Каким образом мне теперь можно вернуть пошлину. коли мое заявление не рассматривалось?

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по АПК РФ

Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед настоящим Кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Определением от 10.02.2010 г. суд отклонил ходатайство представителя истца об истребовании у ответчиков актов сверки взаиморасчетов по договорам N 12/09/15, N 12/09/12 и истребовании в банках подтверждения взаиморасчетов между ответчиками согласно представленным ими актов сверок, заявленного в порядке обеспечения доказательств.
Бланк-образец.ру содержит обширную базу образцов и бланков различных документов. Сайт обновляется еженедельно. Любой документ может быть закачен на персональное устройство и использован в некоммерческих целях. При копировании информации на внешние ресурсы — прямая и индексируемая гиперссылка обязательна.

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по АПК РФ

Полянский В.А. обратился в суд на действия частного нотариуса Ба­луевой Н.В., которая своим постановлением от 02.07.1998г. за № 399/02-18 отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.1998 г. жалоба Полянского В. А. была оставлена без удовлетворения.
Как обоснованно указывает Е.А. Борисова, «предоставление возможности обжалования всех определений, принимаемых в ходе рассмотрения и разрешения дела во всех судебных инстанциях, приведет к отрицательному результату, выражающемуся в существовании длительной правовой неопределенности спорных правоотношений, приведет к неизбежному нарушению одного из основных положений п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о необходимости соблюдения разумного срока судебного разбирательства» .

Анализ перечисленных выше актов подтверждает наличие в европейском законодательстве единых подходов в области регулирования права на обжалование определений суда. Данные подходы, очевидно, предполагают возможность установления существенных ограничений права самостоятельного обжалования судебных определений, а также отсрочки подачи жалобы на судебное определение до подачи жалобы на итоговый судебный акт по делу. Обжалование судебных актов как возможность устранения допущенной судом ошибки есть одна из основных гарантий реализации имеющего конституционное происхождение права на судебную защиту. Определением от 10.02.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью “АвтоРусь“ (далее — ООО “АвтоРусь“).

Помимо этого, обжалование определений апелляционного суда допускается согласно § 519 ГПК Австрии только в трех следующих случаях: при возвращении иска, возвращении апелляции, а также при отмене решения и направлении дела в нижестоящую инстанцию на основании § 496 ГПК Австрии. Последнее определение в соответствии с господствующим мнением подлежит обжалованию исключительно при соблюдении условий допустимости ревизии (установленный размер цены иска и наличие вопроса права, имеющего существенное значение). Если частная жалоба не допускается, обращение в Верховный суд невозможно. То же относится к аналогичным определениям суда, рассматривающего частную жалобу (абз. 2 § 527 ГПК).
На определение от 10.02.2010 г. в части отказа в удовлетворении данного ходатайства истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить и ходатайство удовлетворить. Истец указал на наличие объективных и документально подтвержденных сомнений в реальной обеспеченности представленных суду документов: протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Орлова Р.Б., объяснении Орлова Р.Б., в котором он признает свою вину в ДТП. Данные документы содержат указание на место работы Орлова Р.Б. — ООО “Парус“.

Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан являются составной частью гражданского процессуального права. Со всей очевидностью данный способ устранения судебной ошибки проявляет свою эффективность на примере рассматриваемых нами определений об отказе в предоставлении (истребовании) новых доказательств. Так, лицо, в отношении которого было вынесено соответствующее определение, вправе включить возражения на данное определение в жалобу на принятый по делу итоговый судебный акт. Суд проверочной инстанции будет обязан проверить обозначенные в жалобе возражения. В свою очередь, признание незаконности и необоснованности отказа в предоставлении (истребовании) доказательств может явиться основанием для отмены судебного акта.

DUE DILIGENCE АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС Обеспечение доказательств: новые правила и старые проблемы В каких ситуациях обеспечение доказательств стало особенно важным после внесения изменений в АПК РФ Кто может обратиться с ходатайством об обеспечении доказательств и что надо учесть при его составлении Чем может быть полезен нотариус для обеспечения доказательств Володин Николай Михайлович, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (г. Москва) Проблемы, возникающие в процессе сбора и оценки доказательств в судопроизводстве, вызывают повышенный интерес юристов. Это связано с необходимостью в каждом споре обосновывать правовую позицию относимыми, допустимыми и достоверными сведениями о фактах.

Определением судьи областного суда мне отказано в рассмотрении моей кассационной жалобы в судебном заседании. Куда сейчас обжаловать это определение?

Законодательство Республики Казахстан о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, финансовых, хозяйственных, земельных и других правоотношений, а также дел особого производства.

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 72 АПК РФ

Произошло снятие наличных средств с пластиковой карты связной банк в размере 100000 без моего ведома, банк после 2-месячного рассмотрения дела, выписал бумагу об отказе возврата денег, как быть? как можно их вернуть? и можно ли?

В нотариальную контору обратилась Шувалова с просьбой произ­вести опись наследственного имущества умершего отца в порядке обеспечения доказательств. Просьба вызвана тем, что накануне, разбирая с соседками оставшиеся в квартире вещи, она обнаружила пакет с двадцатью тысячами долларов США, которые она хочет включить в наследственную массу и получить на них свидетельство о праве на на­следство.

Статьи и советы кадровикам и HR, ответы на вопросы читателей. Шаблоны документов. Новости законодательства. Подарки и акции. Право обжалования определений суда в значительной степени ограничено и на основании норм Гражданского процессуального уложения Германии от 30 января 1887 г. (далее — ГПК Германии) .

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по АПК РФ

Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс.

N 12/09/12 попыткой ООО “Парус“ уклониться от ответственности за возмещение причиненного вреда и полагает, что доводы ответчиков должны быть проверены судом из незаинтересованного в деле источника.

Можно ли заявить о фальсификации доказательств, представленных в первую инстанцию, при обжаловании решения в кассационной инстанции? Суд положил это доказательство в основу решения. Имеет ли смысл обращаться в полицию с заявлением?
В случае противоречия между нормами настоящего Кодекса и Конституционным законом Республики Казахстан действуют положения Конституционного закона. В случае противоречия между нормами настоящего Кодекса и иными законами действуют положения настоящего Кодекса.

Можно ли согласно ГПК РФ подать частную жалобу в Верховный суд РФ через областной суд на определение судьи областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции в течение 10 дней? Какие нужно приложить документы? В Измайловском суде рассматривается дело по иску Ступицыной к Бартегмосовой. В судебном заседании Ступицына обвинила Бартегмосову в том, что та не ухаживала за своим отцом Федоровым во время болезни, чем способствовала наступлению его смерти, и поэтому не может быть признана наследницей. Бартегмосова обратилась к нотариусу с просьбой в порядке обеспечения доказательств допросить престарелую мать Федорова, которая б связи с преклонным возрастом не может лично прийти в судебное заседание, и соседку Сельверстову, которые помогали ей в уходе за больным отцом и могут подтвердить, что она заботливо ухаживала за ним.

Таким образом, предоставляя заинтересованному лицу право заявить возражения на не подлежащее самостоятельному обжалованию определение суда одновременно с подачей жалобы на итоговый судебный акт, действующее законодательство в полной мере обеспечивает возможность исправления предполагаемой судебной ошибки, максимально полно гарантируя реализацию права на судебную защиту. Вся информация, размещенная на данном веб-сайте, предназначена только для персонального использования и не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению в какой-либо форме, иначе как с письменного разрешения ООО «Профессиональное издательство».

Законы Российской Федерации по АПК РФ

Обжалование определений суда посредством подачи жалобы по правовым вопросам допускается, только если это прямо указано в законе или если компетентный суд, апелляционный суд или верховный земельный суд как суд первой инстанции допустит ее своим определением (§ 574 (1), (3) ГПК Германии), хотя в случаях прямого указания закона дополнительно прибавляются такие основания допустимости, как принципиальное значение дела или необходимость решения суда, компетентного рассматривать жалобу по правовым вопросам, для совершенствования права или обеспечения единообразия судебной практики (§ 574 (2) ГПК Германии).

Кроме того, исключение того или иного определения из числа объектов права на самостоятельное обжалование оставляет возможность устранения предполагаемой допущенной судом ошибки иными предусмотренными законом способами. Предусмотренные законодательством ограничения права на обжалование судебных определений компенсируются закрепленной в законе возможностью заявить возражения относительно всех без исключения, не подлежащих самостоятельному обжалованию определений суда, приведших, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения по делу, одновременно с жалобой на все решение в целом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей для участия в судебном заседании не направили.

При этом отдельные лица, обладающие необходимым доказательством, могут быть не заинтересованы в его исследовании в открытом судебном заседании. Невозможность представить доказательство может быть связана и с объективными причинами (например, с формой доказательства и местом его нахождения). В такой ситуации юристу приходится обращаться к ст. 72 АПК РФ, которая позволяет подать в суд заявление об обеспечении доказательств. Актуальность проблемы Проблемы обеспечения доказательств в арбитражном процессе приобретают особую актуальность в свете последних изменений, внесенных в АПК РФ.

К вопросу об обжаловании судебных определений об отказе в принятии и истребовании доказательств в гражданском и арбитражном процессах

Попов Ф.В., аспирант кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с устранением ошибок, допускаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами при вынесении определений об отказе в принятии и истребовании доказательств с учетом специфики закрепленной действующим законодательством системы обжалования судебных определений. Анализ соответствующей проблематики и поиск путей преодоления возникающих на практике затруднений осуществляются сквозь призму позиции, высказанной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, существующих теоретических разработок в данной области, а также с учетом опыта нормативного регулирования аналогичных вопросов в законодательстве некоторых государств Западной Европы.

Определения суда многообразны по своему содержанию и функциональному назначению. Посредством вынесения определений суд регулирует ход процесса; организует и надлежащим образом обеспечивает условия для принятия законного и обоснованного решения по существу рассматриваемого правового спора; завершает процесс без вынесения судебного решения вследствие распорядительных действий сторон, которые устраняют спор по своей воле; препятствует возникновению и движению процесса или прекращает уже возникший процесс вследствие пороков в праве на предъявление иска или выявления недостатков в обращении в суд за судебной защитой; обеспечивает исполнение постановленного решения, а также реализует иные полномочия, возложенные на органы судебной власти в соответствии с действующим законодательством.

Все определения суда (за исключением пресекательных и частных) неразрывно связаны с процессом разрешения правового спора, обеспечивая реализацию основной задачи суда, состоящей в правильном и своевременном разрешении дела.

Большая часть объективируемых в определении действий совершается судом в ходе рассмотрения дела. В связи с этим требование своевременности разрешения спора обусловливает необходимость скорейшего наступления последствий действий суда, обеспечивающих достижение данной задачи.

Читайте также:  Обжалование акта проверки

Именно этим, по нашему мнению, обусловлен традиционно характерный для отечественного процессуального законодательства избирательный подход к обжалованию определений суда, предполагающий ряд существенных ограничений. Так, существенно ограничено право на обжалование определений суда и на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.

Тем не менее вопрос об обоснованности установления ограничений в отношении отдельных категорий определений суда традиционно является дискуссионным в процессуальной науке.

Одной из таких спорных категорий определений суда являются определения по вопросам принятия новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В свою очередь, в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из содержания норм ГПК разрешение ходатайств, связанных с приобщением к материалам дела, а также истребованием в случае невозможности их получения заинтересованной стороной доказательств, осуществляется посредством вынесения судебных определений.

Нормы аналогичного содержания имеются и в АПК (ст. 66). Кроме того, АПК содержит прямое указание на форму объективации действий суда по разрешению ходатайств, связанных с предоставлением и истребованием дополнительных доказательств. В соответствии со ст. 159 АПК заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2).

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении (истребовании) новых доказательств, очевидно, не препятствуют развитию процесса и не исключают его дальнейшее движение, следовательно, законодатель, не предусматривая специального указания, исключает возможность самостоятельного обжалования данных судебных определений.

Безусловно, вынесение судом определения об отказе в принятии, а также об отказе в истребовании дополнительных доказательств, принятых судом первой, а в предусмотренных законом случаях и проверочной инстанции (ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 347 ГПК; ч. 2 ст. 268 АПК) могут отрицательно повлиять на результат рассмотрения дела судом, поскольку принятое решение будет, по мнению стороны, необоснованным. Следовательно, права и законные интересы такого лица будут существенно нарушены. Данное обстоятельство явилось основанием для утверждений о необходимости законодательного закрепления возможности самостоятельного обжалования данной категории судебных определений.

Интересна в этом отношении позиция, высказанная М.И. Клеандровым, по мнению которого критерием обжалования не должен быть лишь факт возможности дальнейшего после вынесения определения движения дела. Таким критерием, по мнению ученого, “должно стать наличие или отсутствие нарушения этим определением прав и/или законных интересов лица (лиц), участвующего(-щих) в деле, в крайнем случае – лишь сторон в деле” .

Клеандров М.И. Арбитражный апелляционный суд и проблема обжалования “промежуточных определений” // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 2. С. 3; Кому разрешать апелляционные жалобы на “промежуточные” определения арбитражного суда первой инстанции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1 (2001 год). М., 2002. С. 62 – 63.

Данная точка зрения обосновывается с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) в Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, а также ст. ст. 106, 160, 179 АПК РФ .

Постановление Конституционного Суда от 12 марта 2001 г. N 4-П // Российская газета. 2001. 22 марта.

Согласно данному Постановлению Конституционный Суд указал, что правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные рядом статей Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, не соответствует ч. ч. 1 и 2 ст. 46, а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам надлежит применять непосредственно статью 46 Конституции РФ в ее истолковании, данном Конституционным Судом РФ в постановлениях, сохраняющих свою силу.

Исходя из этого, М.И. Клеандров пришел к выводу о том, что “хотя речь в данном Постановлении КС РФ идет о группе “промежуточных” определений, выносимых арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, процессуальной базой которых служит законодательство о банкротстве, а не АПК, нет сомнений в том, что данное Постановление распространяется, а правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в нем, охватывает и “промежуточные” определения Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемые по правилам АПК, а не только по правилам законодательства о банкротстве. А если это не так в узко формальном плане, то Конституционный Суд РФ наверняка при подаче соответствующего заявления распространит свою правовую позицию на эти отношения” .

Клеандров М.И. Арбитражный апелляционный суд и проблема обжалования “промежуточных определений” // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 2. С. 3.

С предложенной позицией нельзя согласиться.

Прежде всего предоставление возможности обжалования любого определения суда в зависимости от того, нарушает ли оно права сторон, не приведет к успешной реализации права на справедливое судебное разбирательство. Очевидным представляется то обстоятельство, что предоставление такой возможности в значительной степени затруднит судебное разбирательство, сделает его длительным (поскольку необходимо соблюдение установленных законом сроков обжалования, порядка принятия жалобы, ее рассмотрения и вынесения решения) и сложным (поскольку удовлетворение вышестоящим судом такой жалобы приведет к необходимости исправления допущенного нарушения судом, принявшим определение), а также приведет к отсутствию необходимой определенности прав лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указывает Е.А. Борисова, “предоставление возможности обжалования всех определений, принимаемых в ходе рассмотрения и разрешения дела во всех судебных инстанциях, приведет к отрицательному результату, выражающемуся в существовании длительной правовой неопределенности спорных правоотношений, приведет к неизбежному нарушению одного из основных положений п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о необходимости соблюдения разумного срока судебного разбирательства” .

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 33 – 34.

Кроме того, исключение того или иного определения из числа объектов права на самостоятельное обжалование оставляет возможность устранения предполагаемой допущенной судом ошибки иными предусмотренными законом способами. Предусмотренные законодательством ограничения права на обжалование судебных определений компенсируются закрепленной в законе возможностью заявить возражения относительно всех без исключения, не подлежащих самостоятельному обжалованию определений суда, приведших, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения по делу, одновременно с жалобой на все решение в целом.

Со всей очевидностью данный способ устранения судебной ошибки проявляет свою эффективность на примере рассматриваемых нами определений об отказе в предоставлении (истребовании) новых доказательств. Так, лицо, в отношении которого было вынесено соответствующее определение, вправе включить возражения на данное определение в жалобу на принятый по делу итоговый судебный акт. Суд проверочной инстанции будет обязан проверить обозначенные в жалобе возражения. В свою очередь, признание незаконности и необоснованности отказа в предоставлении (истребовании) доказательств может явиться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, предоставляя заинтересованному лицу право заявить возражения на не подлежащее самостоятельному обжалованию определение суда одновременно с подачей жалобы на итоговый судебный акт, действующее законодательство в полной мере обеспечивает возможность исправления предполагаемой судебной ошибки, максимально полно гарантируя реализацию права на судебную защиту.

Данная позиция неоднократно находила свое подтверждение в решениях Конституционного Суда РФ.

В частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П “О проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан” обращал внимание на то, что проверка решений суда, обеспечивающих исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств, может быть отсрочена, т.е. перенесена на более поздний срок, а именно после вынесения судебного акта. Аналогичные доводы содержатся также в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 275-О.

Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5.

Кроме того, возможность устранения судебной ошибки, допущенной судом при вынесении промежуточного судебного акта по делу, одновременно с проверкой итогового судебного акта признается и в международной практике. Так, в Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(95)5, принятой 7 февраля 1995 года , указывалось, что неэффективные или ненадлежащие судебные процедуры и злоупотребление сторон правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие общества к системе правосудия. Исходя из этого государствам предлагается, в частности, рассмотреть возможность установления в законодательстве отсрочки осуществления права на обжалование по ряду промежуточных вопросов до подачи главной жалобы по основному делу.

Электронная библиотека международных документов по правам человека – http://www.hri.ru/docs/?content=doc& >

Порядок обжалования, предусматривающий установление существенных ограничений возможности обжалования ряда определений, характерен законодательству ряда европейских государств. Так, например, не каждое определение подлежит обжалованию в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Австрии от 1 августа 1895 г. (далее – ГПК Австрии) . Данный Кодекс содержит нормы, предусматривающие запрет обжаловать некоторые определения, а также возможность их обжалования исключительно одновременно с обжалованием последующего постановления (§ 515 ГПК Австрии).

См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 47 – 80. Полный текст Кодекса см.: Gesetz vom 1. August 1895, eber das gerichtliche Verfahren in bergerlichen RechtsstreitigkeiteiV (Zivilprozessordnung – ZPO), Reichsgesetzblatt (RGB1) Nr 113/1895 in der Fassung Bundesgesetzblatt (BGB1) Teil I Nr 7/2006.

Кроме того, § 517 ГПК Австрии закрепляет общие ограничения на подачу частной жалобы для дел, цена иска по которым не превышает 2 тыс. евро. Однако некоторые определения по делам с ценой иска менее 2 тыс. евро могут быть обжалованы – это определения, препятствующие возбуждению или продолжению процесса, например о возвращении иска, отказе в восстановлении процесса в предыдущем состоянии и о распределении судебных расходов.

Помимо этого, обжалование определений апелляционного суда допускается согласно § 519 ГПК Австрии только в трех следующих случаях: при возвращении иска, возвращении апелляции, а также при отмене решения и направлении дела в нижестоящую инстанцию на основании § 496 ГПК Австрии. Последнее определение в соответствии с господствующим мнением подлежит обжалованию исключительно при соблюдении условий допустимости ревизии (установленный размер цены иска и наличие вопроса права, имеющего существенное значение). Если частная жалоба не допускается, обращение в Верховный суд невозможно. То же относится к аналогичным определениям суда, рассматривающего частную жалобу (абз. 2 § 527 ГПК).

Право обжалования определений суда в значительной степени ограничено и на основании норм Гражданского процессуального уложения Германии от 30 января 1887 г. (далее – ГПК Германии) .

Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. процессуальному уложению. Пер. с нем. Введ., сост. В. Бергманн. М., 2006.

Согласно нормам ГПК Германии средством обжалования определений суда является так называемая жалоба по правовым вопросам (§ 574).

Обжалование определений суда посредством подачи жалобы по правовым вопросам допускается, только если это прямо указано в законе или если компетентный суд, апелляционный суд или верховный земельный суд как суд первой инстанции допустит ее своим определением (§ 574 (1), (3) ГПК Германии), хотя в случаях прямого указания закона дополнительно прибавляются такие основания допустимости, как принципиальное значение дела или необходимость решения суда, компетентного рассматривать жалобу по правовым вопросам, для совершенствования права или обеспечения единообразия судебной практики (§ 574 (2) ГПК Германии).

Читайте также:  Обжалование решения суда в гражданском процессе

Анализ перечисленных выше актов подтверждает наличие в европейском законодательстве единых подходов в области регулирования права на обжалование определений суда. Данные подходы, очевидно, предполагают возможность установления существенных ограничений права самостоятельного обжалования судебных определений, а также отсрочки подачи жалобы на судебное определение до подачи жалобы на итоговый судебный акт по делу. Обжалование судебных актов как возможность устранения допущенной судом ошибки есть одна из основных гарантий реализации имеющего конституционное происхождение права на судебную защиту.

В соответствии с этим задачей государства является создание системы обжалования судебных актов, отвечающей требованиям доступности и оперативности, обеспечение максимальной функциональной эффективности данной системы, главным образом посредством предотвращения возможности злоупотребления правом на обжалование. Следовательно, устанавливаемые законом ограничения права на обжалование определений суда при их надлежащей законодательной регламентации не могут рассматриваться в качестве ограничений права на судебную защиту.

Подтверждение соответствующего довода можно обнаружить в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 АПК . Говоря о возможности установления федеральным законодательством ограничений права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ указал, что в Конституции РФ право на пересмотр судебного решения прямо предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству (ч. 3 ст. 50). Аналогичное положение закреплено в Протоколе N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который при этом допускает возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня (ст. 2). Конституция РФ (ч. 3 ст. 46) также признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки.

Российская газета. 2008. 26 января.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – этот порядок определяется на ее основе федеральным законом. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из требований Конституции РФ и международных обязательств Российской Федерации, учитывать значимость той или иной категории дел, а также роль и место соответствующего суда в судебной системе Российской Федерации .

См.: Постановление КС РФ от 17 января 2008 г. N 1-П // Российская газета. 2008. 26 января.

Порядок обеспечения доказательств в гражданском процессе

Судебный процесс – сложная и строго регламентированная законодательством процедура, где каждый правовой шаг, поданный документ или процессуальное действие имеет юридическое последствия для сторон.

Кто имеет полномочия по обеспечению доказательств

Обеспечение доказательств (далее ОД) – один из видов процессуальных действий, чья цель заключается в фиксации сведений или фактов, содержащихся в доказательстве, проводимая при наличии оснований полагать, что их предоставление станет невозможным либо проблематичным.

В зависимости от стадии спора, на которой возникла необходимость ОД, выбирается субъект, уполномоченный на проведение такого процессуального действия.

  • нотариус – до открытия производства по гражданскому делу;
  • суд – на стадии разрешения спора в судебном заседании.

Виды обеспечения доказательств

Законодательством РФ выделяется 2 вида ОД:

Нотариальный

Статьей 102 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» (далее – Основы) закреплено право нотариусов на ОД по заявлениям заинтересованных лиц. Статья 103 этого же нормативного акта указывается перечень полномочий нотариального органа.

К ним относятся:

  • допрос;
  • исследование доказательств;
  • экспертиза.

Вышеуказанные действия должны проводиться согласно действующему законодательству РФ, чтобы в последующем не возникало сомнений в их допустимости и достоверности.

Нотариус уполномочен на совершение действий, направленных на ОД, включая:

  • уведомление участников оспариваемых правоотношений о месте и времени проведения процессуальных действий;
  • информирование о наступлении ответственности при даче заведомо ложных сведений, заключений либо при уклонении от дачи показаний.

Судебный

Нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ участникам судебного процесса предоставляется право на любой стадии подавать ходатайства об обеспечении доказательств.

Документ подается в судебный орган:

  • где рассматривается дело;
  • где планируется проведение процессуальных действий по ОД.
  • суть рассматриваемого спора;
  • информация об участниках процесса, места их регистрации или фактического нахождения;
  • перечень доказательств, требующих обеспечения;
  • основания для обращения с просьбой проведения мероприятий, направленных на ОД.

Суд действует согласно правилам и требованиям, установленных ГПК РФ.

Способы обеспечения доказательств в гражданском процессе

Судья при рассмотрении дела обеспечивает доказательства путем:

  • проведения допроса свидетелей;
  • назначения судебной экспертизы;
  • истребования и/или проведения осмотра письменных или вещественных материалов, доказательного характера.

Осуществляя обеспечительные меры касательно доказательств, суд не проводит их исследование и не дает им оценку. Его задача – определить и зафиксировать их свойства, которые далее будут иметь юридическое значение для выяснения обстоятельств по делу.

Допрос свидетеля

Суд вправе вызвать свидетеля для допроса, с фиксацией предоставленных сведений, что также является одним из способов ОД. О дате, месте и времени допроса извещаются все участники судебного процесса. Такая мера необходима для соблюдения принципа состязательности и предоставления права сторонам спора задать свидетелю вопросы.

При наличии данных о вероятности создания препятствий для проведения допроса свидетеля со стороны конкретных лиц, суд вправе решить не уведомлять их о планируемой процедуре.

Законодательством не запрещается проведение допроса по месту регистрации или фактического пребывания свидетеля. Судом выносится определение об обеспечении доказательств и судебное поручение.

Судебная экспертиза

Основанием для проведения экспертизы является постановление суда об обеспечении доказательств.

Перед вынесением процессуального документа решается часть вопросов, которые планируется поставить эксперту, а также определяются задачи, которые решаются экспертным учреждением.

Письменные или вещественные доказательства

Соответствующим постановлением суд истребует письменные или вещественные доказательства. В процессуальном документе указывается:

  • что именно будет истребовано;
  • к кому адресуется вынесенное постановление.

Порядок процессуальных действий

Порядок обеспечения доказательств в гражданском процессе закреплен законодательно:

По делам с открытым судебным производством, ОД осуществляется по просьбе одной из сторон, являющейся участником спорных правоотношений.

Основанием для проведения обеспечительных мер является письменное заявление, подаваемое в суд, где рассматривается иск, или в ту судебную инстанцию, где планируется проведение процессуальных действий, направленных на ОД.

Заявление должно содержать:

  • суть спора;
  • информация о сторонах, участвующих в деле;
  • материалы, в отношении которых необходимы обеспечительные меры;
  • обстоятельства, которые будут подтверждены на основании сведений и материалов, требующих обеспечения;
  • причины, обосновывающие необходимость процессуальных действий.

Результатом рассмотрения заявления может быть вынесение судьей определения:

  • об обеспечении доказательств;
  • об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении.

Материалы и протоколы, полученные в обеспечительном порядке, направляются в суд, в ведении которого находится дело, а все участники процесса уведомляются об этом.

Если проведение процессуальных мер обеспечения необходимо в другом районе/городе, то суд, в производстве которого находится дело, поручает другому суду провести необходимые мероприятия согласно статьям 62, 63 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В определении кратко излагается суть рассматриваемого спора, информация об участниках, доказательства, требующие обеспечения.

Законом установлен месячный срок для выполнения поручения.

Статья 216 ГПК РФ предоставляет право суду приостановить рассмотрение дела до момента исполнения поручения.

Полезное видео

Подробнее об нотариальном ОД:

Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств

СТ 65 ГПК РФ

1. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

2. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 65 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья регламентирует порядок рассмотрения заявления об обеспечении доказательств и устанавливает требования к содержанию заявления.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств судом выносится определение об удовлетворении заявления или отказе в обеспечении доказательств. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”, “определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ)” .
——————————–
Российская газета. 2008. N 140.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 г. N 533-О-О указал следующее: “В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Р. оспаривает конституционность части второй статьи 65 ГПК Российской Федерации о заявлении об обеспечении доказательств.

По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит прямых указаний, обязывающих суд выносить определение в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, предусмотренное частью второй статьи 65 ГПК Российской Федерации право подачи лицами, участвующими в деле, частной жалобы на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств корреспондирует, соответственно, с обязанностью судьи в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств вынести определение. Следовательно, оспариваемая норма сама по себе направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как усматривается из жалобы, В.В.Р., оспаривая конституционность части второй статьи 65 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с действиями суда при разрешении вопросов, связанных с оформлением процессуальных документов, а также предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, дополнения и изменения. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции России 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” .
——————————–
Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 533-О-О.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию