Обжалование отказа в восстановление срока подачи апелляции

Обжалование отказа в восстановление срока подачи апелляции

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Комментарии к статье 112 ГПК РФ, судебная практика применения

Восстановление срока на апелляционное обжалование

В п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”

Заявление о восстановлении срока подается с апелляционной жалобой

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока на обжалование

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

• обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
• получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
• неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
• несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пропуск срока на обжалование лицами, не привлеченными в дело

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропуск срока прокурором, юридическим лицом

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обжалование определения о восстановлении срока или отказе в его восстановлении

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

Правовая позиция о восстановлении сроков в случае подачи заявления об отмене заочного решения суда до или после истечения сроков на подачу апелляционной жалобы содержится в “Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)”, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015:

“Вопрос 14. С какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику?

Ответ. …Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом”.

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” содержатся следующие разъяснения:

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Уважительные причины

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Обжалование отказа в восстановление срока подачи апелляции

Главная страница

Форум Гарант

• 3 из 4
• 3
• 4
• >
• 

или у сообщества есть конкретные имена или ники? так тогда конкретно персонально и пишите: спрашиваю Иванову, Петрову, Сидорову.

Как бы вот так, если что.

и о чем нам это должно сказать?
что вы герой?
никто ж здесь не оспаривает, что ваш оппонент проиграет. но вам дали направления, по которым ваша уверенность должна бы пошатнуться и заставить немножечко поготовиться к процессу и поработать над слабыми моментами. и укрепиться по ним в письменных отзывах.

Ну не желаете, воля ваша, нам то что с того

вы мнения спрашивали – вы их получили.
не наша вина, что они вам не нравятся. Не стоит нарываться в избранном вами тоне общения на грубости. собственно, именно их вы осознанно и желали получить, заведомо принизив квалификацию всего сообщества, искусственно подменив на нее фактическое отсутствие профессионального интереса к вашим “достижениям”

так бы и писали: “жду положительных отзывов, что я герой и молодец, оппонента прошу закидать тухлыми яйцами. Иного не писать.”

Свою минуту славы вы получили, успокойтесь – в вашей теме 282
просмотра, какой вы красавчеГ

Не, Ань, чел искал, рыл, нарыл статейку пятилетней давности, не вчитываясь в нее, только пару знакомых ему слов там увидел про 10 ст. ГК, вываил этот литературный казус с отсутствием мысли сюда. Чо, герой-то, сразу?

искал, желал, стремился. Не сдался сразу, пытается отстоять свою точку зрения. Ну что, молодец, что не сдается. Кто прав кто виноват – покажет суд.
Качество”упереться бараном в стенку на свое мнение”, в юриспруденции не самое лучшее. Высказывание про безразличие к закону выявляет или человека легко возбудимого, что не есть хорошо для профессии, ибо ведомый своими нервами и эмоциями, но не смертельно, или неуча.

сия профессия творческая. Иногда нужно абстрагироваться от полюбившейся идеи и расширить кругозор, имея в виду действия оппонентов. Не желает, ну и ладно. отсутствие такого поведения не исключает в нем специалиста-юриста, но резко ограничивает круг возможностей и способностей, ну и разумеется клиентов с “вкусными” делами. Так и будет мотаться вечно по СОЮ за 3 копейки.

Собственно, до работы и судьбы человека мне безразлично. Личной или профессиональной неприязни не испытываю, дорогу он мне нигде не переходит. Тебе тем более не перейдет. Так что про вендетту навряд ли имеет смысл думать, тем более слова тратить.

Тему о чем? Про что?

Мне вот интересно. Все разжевано, чего еще ждать тут?

дифирамб и оваций
падания ниц перед высочайшими достижениями ТС
признание своей ничтожности, бесталанности и бесславности по сравнению с гуру юриспруденции, ТС

Зависело б от него чегонить бы. Суд назначил заседание по рассмотрению восстановления срока. Ну, сиди себе и пиши отзыв. Делов-то. Очевидно что оппоненты затягивают, не торопятся в пределах своих прав. Чего возмущаться? Наверное, первый раз столкнулся. Или в первый раз в суде. Вот и эйфория.
Суд рассмотрит и даст оценку доводам инициатора восстановления срока ж.

по-моему, он в своем праве.
Если вы в своей позиции и судьбе ЧЖ уверены, то что вы нервничаете?
Пишите спокойно отзыв, выигрывайте.
И потихоньку начинайте забывать традицию оскорблять оппонентов за их спинами – не ошибается тот, кто ничего не делает.
Например, такого рода поведение, как явили Вы системно в этой теме, не совместимо со званием адвоката – элиты юриспруденции, прямо запрещено Кодексом профессиональной этики.
Вам бы стоило равняться на высшие профессиональные качества, а не принижать себя и свои успехи вот такими пафосными постами.
Ваше поведение в высшей степени неэтично по отношению к коллеге и Истцу

Гордыня, Alexis, смертный грех

Кстати, я совсем недавно столкнулась с ситуацией, которую описали Вы, но в арбитраже.
и знаете, сроки восстановили, именно по второму кругу восстановления, когда сторона обжаловала отказ в восстановлении сроков, и доказывала, что не дата в решении влияет на течение процессуальных сроков, а дата, когда сторона фактически имела возможность получить мотивированный судебный акт. И речь там шла также о 3-4 днях
аж третья инстанция пояснения и указания давала, как надлежит поступать первой инстанции и апелляционной, и что отказав в восстановлении процессуальных сроков, суд нарушил закон и право апеллянта

И что с того? Еще пяток раз объяснить?

Ань, если он адвокат, то я – испанский летчик. Обыкновенный обыватель.

не, не адвокат ни разу.

но я привела сравнение с теми, на кого стоит равняться.
т.е. с таким этическим поведением он не достигнет профессиональных высот и сейчас им не соответствует.
желает летать низехонько – ради бога, но при этом открывать клюв на оппонента, да за его спиной, да заведомо его выше по статусу. не делает ему чести

О. чем ты говоришь? О какой чести? Решила всю Россию перевоспитать? Надорвешься. Оно тебе за какой целью? Есть мамы, папы, у всех своя судьба. Воспитывать надо, пока поперек лавки дите умещается.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание копии определения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения (ст.227)
В случае если в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, на основании определения судьи.(ст.324), не позднее чем через три дня со дня вынесения этого определения (ст.227).
Таким образом суду надлежало вынести определение об отказе в восстановлении срока на АЖ и и одновременно вынести определение о возврате АЖ, положить их в один конверт и отправить истцу.

В свою очередь, ст.332 ГПК наделяет истца правом обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу АЖ, в течении 15 дней, со дня вынесения определения судом первой инстанции,если иные сроки не предусмотрены ГПК.
ГПК предусматривает, что подача частной жалобы после истечения 15 дней со дня вынесения определения возможна, при условии восстановления пропуска этого срока.
Т.е. поскольку истец подал жалобу на определение по истечении 15 дней, суду надлежало вынести определение об отказе в принятии жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст.112).
Т.е. уважительность или не уважительность причин не явки, а так же наличие согласие заявителя на рассмотрение дела в его отсутствие не имеет правового значения при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока. Иначе говоря заявитель имеет право явиться или не явиться.

Но в тоже время, поскольку определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч.3 ст.224), соответственно с момента его оглашения, на основании ст.35 ГПК у истца возникло право на получения определения об отказе в передаче АЖ, дабы в течении 15 дней реализовать право на обжалование.
Не явившись в заседание истец не проявил интереса к исходу рассмотрения жалобы, не реализовал принадлежащее ему право на получение определения, в том числе до истечения срока обжалования. И в связи с тем, что не реализовал право на получение определения, до истечения срока предусмотренного ст.332, пропустил данный срок. Пропустив же срок обжалования, истец утратил право на обжалование постановления.

Поскольку срок на подачу жалобы на определение суда судом не восстановлен, пропуск истцом 15 дневного срока, т.е. утрата права на обжалование постановления должна являться основанием для оставления определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение

Дата опубликования: 22 апреля 2013 г.

Верховный Суд Республики Карелия

Судья Орлова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова М. К. О. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

Мамедов М.К.о. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 23.01.2012 г. в связи с тем, что копию искового заявления и копию определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не получал, полагал, что является свидетелем по делу, поэтому не знал о своих процессуальных правах, в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, копию решения получил только в ноябре 2012 года, поскольку уезжал в конце января- начале февраля 2012 года.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением не согласен Мамедов М.К.о., просит его отменить и восстановить ему срок для апелляционного обжалования решения суда. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, отказывая в восстановлении срока для обжалования. Заказным письмом он получил только повестку, определение суда о привлечении его в качестве третьего лица и копию иска не получал, ему не были разъяснены его права, как третьего лица, полагал, что является свидетелем по делу. По звонку секретаря суда явился в суд, под диктовку написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приложил документы, которые у него спросили сотрудники суда, его права и процессуальный статус ему никто не объяснял. Решение суда от 23 января 2012 года почтой не получал, расписки в получении документов в материалах дела не имеется. Решение суда получил по запросу его представителя только в ноябре 2012 года. Не согласен с выводом судьи о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку объективные данные этому отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статей 320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в производстве Петрозаводского городского суда РК находилось гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мамедов М.К.о. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 21.12.2011 года. Копия указанного определения суда с разъяснением заявителю его процессуальных прав, как третьего лица, копия искового заявления и судебная повестка на ХХ.ХХ.ХХ была направлена Мамедову М.К.о. 26 декабря 2011 г. заказным письмом с уведомлением. Из частной жалобы следует, что данное заказное письмо было получено Мамедовым М.К.о.

Судебное заседание 12.01.2012 г. было отложено в связи с болезнью судьи на 23.01.2012 г. Копия судебной повестки на 23.01.2012 г. была вручена лично Мамедову М.К.о. 12.01.2012 г., о чем имеется его подпись в расписке о получении судебной повестки. В судебной повестке указано, что Мамедов М.К.о. вызывается в суд в качестве третьего лица.

19.01.2012 г. Мамедов М.К.о. в суде написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и кратко изложил обстоятельства дела.

23.01.2012 г. решением Петрозаводского городского суда РК иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ – автомобиль марки (. ), (. ) года выпуска, (. ) цвета, государственный регистрационный знак (. ), зарегистрированный на праве собственности за Рябчинским В.В. Определена начальная продажная цена автомобиля (. ) рублей без учета НД С. С Фараджова Ш.Ф.о. и Рябчинского В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскано по (. ) рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2012 г. и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Мамедову М.К.о. по месту его проживания 06.02.2012г. и в адрес суда с отметкой о невручении не возвращено. Последний день подачи апелляционной жалобы 29.02.2012 г.

На 15.02.2012 г. судьей Петрозаводского городского суда РК было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу. Мамедов М.К.о. был извещен о дате рассмотрения указанного вопроса секретарем судебного заседания по телефону 14.02.2012 г. и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дополнительное решение от 15.02.2012 г. направлено Мамедову М.К.о. 17.02.2012 г. по месту его фактического проживания и в адрес суда не возвращено.

С апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование Мамедов М.К.о. обратился в суд 20.11.2012 года.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Мамедов М.К.о. в надлежащем порядке был извещен о привлечении его к участию в деле по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, ему были разъяснены его процессуальные права лица, участвующего в деле. Он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также Мамедов М.К.о. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу. Таким образом, Мамедов М.К.о. знал о принятом по иску решении и при всей осмотрительности мог своевременно предъявить апелляционную жалобу на судебное постановление.

Принимая во внимание, что решение суда от 23.01.2012 г. вступило в законную силу, и что объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление, не имеется, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу такой жалобы.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0* июня 20** года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т*** А.В. при секретаре Б*** Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б*** И*** В*** на определение мирового судьи судебного участка № ** района «Войковский» от 1*.0*.20** года, которым постановлено: отказать Б*** И*** В*** в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 1*.0*. 20** года по гражданскому делу № 2-**/**,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ** Головинского района г. Москвы — исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Войковского района г. Москвы от 0* января 20** года исковые требования Ц*** Г.Е. к Б*** И.В. о возмещении ущерба были частично удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчиком Б*** И.В, подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик сослался на то, что копия мотивированного решения была получена им по почте 2*.0*.20**г., в связи с чем, полагал, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения копии решения.
Ответчик Б*** И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя — адвоката С*** Э.В., который в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Истец Ц*** Г.Е. в судебном заседании просила отказать Б*** И.В. в восстановлении срока, поскольку Б*** И.В. о вынесенном решении знал, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, и все его настоящие действия направлены на затягивание исполнения решения суда.
1*.0*.20** года мировым судьей постановлено определение, которое просит отменить Б*** И.В. по доводам частной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера С*** Э.В., частную жалобу поддержал.
Истец Ц*** Г.Е. возражала против доводов жалобы.
Огласив жалобу, выслушав представителя ответчика и истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГГЖ РФ:
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Б*** И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья указал, что копия решения была получена ответчиком 2* января 20** года, а ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалобы были поданы в суд только 2* февраля 20** года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка, то есть спустя более одного месяца со дня получения копии решения, и причин пропуска срока, которые суд бы мог признать уважительными, ответчиком Б*** И.В. не представлено.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал личное участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, обладая информацией о состоявшемся решении суда, ответчик жалобу на него не подал своевременно. Полный текст решения изготовлен судом 1*.0*.20** года, с указанного времени начинает течь месячный срок для обжалования, однако ответчиком направлена жалоба только 2*.0*.20** года, то есть по истечении месяца с момента изготовления полного текста решения, при этом уважительные причины для восстановления срока не представлены. Ссылка на дату получения полного текста решения не имеют правового значения для дела, поскольку истечение срока исчисляется в силу ст. 321 ГПК с даты изготовления полного текста решения. При этом направление ответчиком жалобы в первый рабочий день после праздничных дней не имеет правового значения, поскольку срок на обжалование истек 1*.0*.20** года.
При таких обстоятельствах судебное определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст, 334 ГПК РФ , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка М ** района «Войковский» от 1*.0*.20** года оставить без изменения, частную жалобу Б*** И.В. — без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение

Судебная практика по вопросу восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы. Судом отказано в восстановлении процессуального срока. Наш клиент был полностью удовлетворен судебным актом, все его права были защищены. Интересы клиента защищала адвокат Ушакова Надежда Михайловна. Суду, адвокатом были собраны и представлены доказательства из которых стало ясно, что заявитель пропустил установленный законом срок без уважительных причин, что гарантировало выигрыш в этом процессе.

г. Москва 13 декабря 20хх года

Мировой судья судебного участка №401 района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, при секретаре Приймач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх. кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх,

20.11.20хх мировому судье судебного участка №12 района «Зюзино» г.Москвы поступило ходатайство Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх.

В обоснование ходатайства указывается, что определением мирового судьи судебного участка №401 района «Зюзино» г. Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, от 12.12.20хх удовлетворено заявление Т. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов. Апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.04.20хх, копия которого получена заявителем 18.05.20хх, указанное определении мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления отказано. Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда от 25.06.20хх заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх на рассмотрение Президиума Московского городского суда. Копия кассационного (надзорного) определения получена заявителем лишь 14.09.20хх, в связи с чем, заявитель пропустил установленный срок для обжалования по не зависящим от него обстоятельствам.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх заявителю по почте не направлялось, после получения 14.09.20хх года копии кассационного определения заявителем в сентябре 20хх года подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, однако, возвращена в связи с пропуском срока обжалования. При этом, пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих приведенные доводы, на руках не имеется, подтвердить документально не может.

Заинтересованное лицо – О., а также ее представитель по доверенности адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на ходатайство.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №401 района «Зюзино» г.Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы, от 12.12.20хх удовлетворено заявление Таначева/^Александра Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения мирового сУдьй судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов (л.д. 162-163)

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх указанное определении мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления Таначева Александра Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы от 08 декабря 20хх года по гражданскому делу №2-293/20хх по иску Т. к О. об уменьшении размера алиментов – отказано (л.д. 222-229)

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 25 июня 20хх года в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 20хх года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказано (л.д. 248-250)

Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Согласно ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, более того, на указываемую дату получения копии кассационного (надзорного) определения Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 25 июня 20хх года шестимесячный срок не истек, до его окончания оставался 21 день, доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуального действия суду не приведено. Кроме того, действующей редакцией ст. 377 ГПК РФ не допускается обжалование в кассационном порядке судебных приказов, решений
и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, что нашло свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.20хх, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.20хх – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Зюзинский районный суд г.Москвы через канцелярию мирового судьи судебного участка №12 района «Зюзино» г. Москвы в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Мировой судья: Грецких А.И.

Судебная практика говорит о том, что после такого определения все попытки далее отменить вынесенное апелляционное определение или иной подобный судебный акт – бесполезны. То есть наш клиент получил уже окончательное судебное решение в свою пользу и у противоположной стороны нет шансов его отменить. По аналогичным вопросам обращаться к адвока там Москвы “Ушаковы, Путиловы” т. 8–5451212.

Образец частной жалобы на определение о восстановление истцу срока на подачу апелляционной жалобы

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Cуда Чувашской Республики

420, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 12

(через ………………..районный суд Чувашской Республики

тел. (сот.) +7 (8352) 37-89-55

Дело 2

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы

Истец обратился с апелляционным представлением на решение …………….. районного суда Чувашской Республики от ……………… г. по иску …………………..

Одновременно с апелляционной жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи ……………. районного суда Чувашской Республики………….. . от …………….. г. истцу –……………………… Чувашской Республики был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (приложение №1).

Суд в своем определении указывает, что уважительность причин пропуска срока имеет место по одной единственной причине – недостаточности времени для подготовки мотивированного апелляционного представления.

С вышеуказанным определением не согласен, вывод суда о том, что у истца не было достаточного времени для подготовки мотивированного апелляционного представления противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам истец других действительно уважительных причин пропуска в своём заявлении не указал.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Представитель истца –………………… присутствовала на последнем судебном заседании в …………районном суде Чувашской Республики, то есть …………………… Всем присутствующим в зале судебного заседания председательствующий объявил об удалении для принятия решения в совещательную комнату, указав, что тот же день будет оглашена резолютивная часть решения. Председательствующий около …………….. мин. для оглашения возвратился в зал судебного заседания.

Таким образом суд объявил резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела.

Как установлено в ч. 2 ст. 119 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Представителя истцов, как имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии, достоверно известен порядок и сроки обжалования решения судов, в частности присутствующему на судебном заседании в котором закончилось разбирательства дела –……………………. хорошо известны вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, в том числе положения о необходимости высылки копии решения для лиц, которые были извещены о судебном заседании, однако в нём не присутствовали.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом ссылка заявителя на то, что решение ………………… районного суда Чувашской Республики от ……………… г. было получено по почте ………………. г. не является уважительной причиной, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копию решения только для лиц, не участвующих в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела.

Как было установлено в ходе судебного заседания от ……………. по рассмотрению ………………………… районным судом Чувашской Республики заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного преставления, истец в суд о выдаче составленного мотивированного решения не обращался, мотивированное решение было составлено в обозначенные в нем дату, то есть ……………. г., а не позднее.

Времени для составления апелляционного представления было явно предостаточно, истец был знаком с каждым письменным доказательством, они подробно исследовались в ходе рассмотрения дела по существу, в период обжалования решения с какими-либо заявлениями об ознакомлении с материалами гражданского дела, с протоколами судебных заседаний с целью более мотивированного обжалования решения, как нам пояснил представитель истца, в суд не обращался.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом ни одно из выше приведенных условий уважительности пропуска заявление истца не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако считаю, что суд, необоснованно восстановив истцу пропущенный срок на подачу апелляционного представления нарушил принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Таким образом, истец, в полной мере зная о порядке и сроках обжалования решения несёт риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в частности риск несвоевременной подачи апелляционного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

Определение …………………. районного суда Чувашской Республики от …………. г. по делу № ………… о восстановлении истцу ропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение ………………. районного суда Чувашской Республики от ………………… г. отменить и решить вопрос об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.