Обжалование решения о признании долга

Повлиять на судебное дело должника: когда это может сделать кредитор

На практике бывают ситуации, когда должники незадолго до своего банкротства через судебное решение создают у себя задолженность перед дружественными гражданами или компаниями. Через такой механизм недобросовестные лица контролируют процедуру своей несостоятельности. Может ли кредитор оспорить решение суда, которое, по его мнению, создает перечисленную схему? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд, разбираясь в деле Сбербанка.

По закону конкурсные кредиторы могут обжаловать сделки должника, ссылаясь на специальные основания, которые предусмотрены в ФЗ “О банкротстве”. Но, кроме этого, кредиторы могут оспорить еще и те решения судов, которыми подтверждаются требования других кредиторов, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства юрфирмы “Инфралекс”. По его словам, такая возможность расширяет арсенал средств судебной защиты при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Этим методом и попытался воспользоваться Сбербанк, добиваясь в СОЮ пересмотра дела одного из своих клиентов-должников.

Создание долга

А начиналось все с того, что в декабре 2015 года Евгений Науменко обратился в Благовещенский городской суд с требованием взыскать 13,2 млн руб. с Ольги Шеболтас. Заявитель пояснил, что осенью 2013 года он одолжил ответчику 10 млн руб. на 24 месяца под 15% годовых, однако этот долг ему так и не вернули (дело № 2-14008/2015

М-15356/2015). В судебном заседании сама Шеболтас признала факт задолженности, и суд удовлетворил иск Науменко.

Но свои деньги истцу так и не удалось получить, потому что весной 2016 года Арбитражный суд Амурской области признал должника банкротом (дело № А04-3414/2016). Летом того же года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов 13,2 млн руб. долга Науменко. Другой кредитор Шеболтас – Сбербанк, которому банкрот задолжала 38,6 млн руб., усомнился в реальности задолженности, которую утвердил Благовещенский горсуд.

Осенью 2016 года первая инстанция восстановила банку срок на обжалование своего же акта годичной давности. Тогда кредитная организация обратилась в Амурский областной суд с требованием отменить акт первой инстанции о взыскании 13,2 млн руб. в пользу Науменко (дело № 33АП-7084/2016). Сбербанк в своем заявлении утверждал, что Шеболтас на самом деле не получала никаких денег от Науменко. Апелляция оставила жалобу банка без рассмотрения, сославшись на то, что процедура банкротства должника введена уже после принятия решения Благовещенского горсуда. Соответственно, нет оснований полагать, что акт первой инстанции затрагивает права банка, посчитал Амурский облсуд.

ВС защитил кредитора

Кредитная организация не согласилась с таким выводом апелляционной инстанции и обжаловала его в Верховный суд. ВС отметил, что конкурсные кредиторы могут обжаловать решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. Это допускается в том случае, если спорный акт затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 3, который утвержден Президиумом ВС 25 ноября 2015 года).

То обстоятельство, что процедуру банкротства ввели в отношении должника после принятия решения Благовещенского горсуда, само по себе правового значения не имеет, подчеркнул ВС. Судьи ВС пояснили, что Сбербанк получил право обжаловать спорный акт сразу после того, как его требования включили в реестр кредиторов Шеболтас (дело № 59-КГ17-12). «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Амурский облсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты “Право.ru”: “ВС взял за основу позицию ВАСа”

Гиляна Минькова, адвокат КА “Юков и партнёры”, считает решение ВС обоснованным, подчеркивая, что в судебной практике распространены случаи, когда недобросовестные лица искусственно создают задолженность незадолго до банкротства. То есть появляется видимость частноправовых отношений с должником для упрощенного включения в реестр требований кредиторов, чтобы получить контроль над процедурой банкротства, объясняет эксперт. Минькова добавляет, что конкурсные кредиторы в подобной ситуации вправе обжаловать и решения третейского суда, на которых основаны требования других кредиторов в деле о банкротстве должника. Соглашаясь с коллегой, Артем Фролов, юрист ПБ “Олевинский, Буюкян и партнеры”, замечает, что позиция ВС продолжает доводы, которые изложил в своем постановлении пленум ВАС еще в 2012 году.

«Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов»

Источник: п. 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Фролов добавляет, что сегодня в российском законодательстве нет специальных разъяснений, которые позволяли бы кредиторам свободно обжаловать судебные акты, которые связаны исключительно с гражданами-должниками: «Например, решение по спору о разделе имущества супругов перед банкротством». У подобного обжалования есть и существенный минус, отмечает юрист. Он рассказывает, что многие даже реально существующие долги признают безденежными из-за отсутствия следов такой сделки в виде выписки или других подтверждающих документов. Сергей Левичев, руководитель практики по банкротству АК “Павлова и партнеры”, указывает на то, что в обсуждаемом решении повторяются выводы Экономколлегии из акта по делу № А60-19799/2015. Тогда ВС признал право конкурсных кредиторов обжаловать решение арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

А вот Елена Батура, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль», не соглашается с такой позицией ВС. Она отмечает, что в рассматриваемом случае обжалуемый акт СОЮ не разрешает вопрос о правах и обязанностях других кредиторов: «Они не лишаются прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности». Эксперт замечает, что ВС не мотивирует следующий свой вывод: «То обстоятельство, что процедуру банкротства ввели в отношении должника после принятия решения Благовещенского горсуда, само по себе правового значения не имеет».

Батура предполагает, что позиция ВС направлена на предупреждение и предотвращение возможных злоупотреблений в деле о банкротстве, однако обращает внимание на более эффективный механизм в этой связи: «Конкурсные кредиторы могут оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим». Подобный инструмент позволяет пересматривать определение арбитражного суда о включении в реестр должника требований других кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, резюмирует юрист.

Признание долга отсутствующим как способ защиты права

В плоскости отношений потребителей с ресурсоснабжающими организациями достаточно распространённой является практика, когда задолженность за жилищно-коммунальные услуги может фигурировать в платежных документах на протяжении 10-15 лет. Как правило, ресурсоснабжающие организации отказываются принимать решения о списании такой задолженности, несмотря на истечение срока исковой давности, продолжая выставлять платежные документы с указанием на наличие долга. Подобное положение дел может оставаться без изменения в течение длительного времени.

Однако может возникнуть ситуация, когда у потребителя – собственника жилого помещения возникает необходимость в отчуждении объекта недвижимости другому лицу. Не вызывает сомнений, что потенциальный покупатель заинтересован в приобретении недвижимости не только свободной от прав третьих лиц, но также не обремененной задолженностью предыдущего собственника за коммунальные услуги (конечно, по умолчанию такая задолженность к нему не перейдет, но ясно, что предыдущего собственника никто искать не будет, поскольку проще долбать нового).

В связи с этим потребитель поставлен в положение, при котором ему надо доказать отсутствие задолженности за коммунальные услуги перед продажей жилого помещения. Тем не менее, ресурсоснабжающая организация, полагаясь на данные своего бухгалтерского учета, отказывает потребителю в списании задолженности и выдаче документа, подтверждающего отсутствие долга. Потенциальным выходом для потребителя является обращение в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей. Между тем, в отношении такого рода требований сложилась судебная практика, признающая их ненадлежащим способом защиты права (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А56-52390/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А40-30954/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А62-1806/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу А40-177841/2016).

Доводы судов, изложенные в указанных судебных актах, сводятся к тому, что удовлетворение требования о признании задолженности отсутствующей не повлечет восстановления нарушенного права лица. По мнению судов, в сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Оправдан ли такой подход?

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, процессуальное законодательство прямо говорит о том, что лицо вправе защищать не только свои права, но и законные интересы.

В литературе дается достаточное большое количество дефиниций законных интересов. Например, В.А. Кучинский отмечает, что под законными интересами следует понимать «допускаемые законом стремления к достижению определенных благ».[1] В.В. Субочев под законными интересами понимает стремление субъекта пользоваться определенным социальным благом и обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов.[2] Применительно к рассматриваемому случаю можно сказать, что потребитель имеет интерес в отчуждении жилого помещения и извлечении прибыли от такой сделки, как материального блага.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 № Ф08-4141/2006 отмечено, что «способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможность использования истцом иных способов, не противоречащих закону, не ограничена. Заявленный обществом иск об аннулировании задолженности (или признания факта ее отсутствия) не противоречит нормам гражданского законодательства.».

Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 17.10.2017 № 33-4742/2017 пошел дальше, признав требование об аннулировании (!) долга надлежащим способом защиты права и расценив отказ ресурсоснабжающей организации в выдаче справки об отсутствии задолженности нарушением права потребителя. В рассмотренном деле задолженность по коммунальным услугам существовала на протяжении 15 лет, но потребителю ни разу не предъявлялось требование об ее погашении.

Читайте также:  Обжалование лишения прав

Наверное, можно сделать вывод, что такие требования, как признание долга отсутствующим, аннулировании задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности несмотря на их кажущуюся абсурндость, в целом-то, с учетом характера спора (ЖКУ) и конечной цели (продажа квартиры), являются разумными.

[1] Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР, М., 1982, С.86

[2] Субочев В.В. Законные интересы, М.:Норма, 2008, С. 363.

ВС пояснил, с какого момента кредитор вправе обжаловать решение суда, ставшее основанием требований иных лиц

1 августа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вернула на новое рассмотрение спор в рамках банкротного дела № А66-7543/2018, касающийся определения момента, с которого кредитор вправе обжаловать судебные акты, послужившие основанием требований иных кредиторов.

Обстоятельства дела

7 мая 2018 г. Арбитражный суд Тверской области вынес судебный приказ, которым с ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу ООО «Анкор» было взыскано 350 тыс. руб. задолженности по договору об оказании услуг. На основании данного приказа «Анкор» обратился в АС Республики Татарстан с заявлением о признании завода банкротом. Определением от 27 июля 2018 г. было возбуждено производство по делу № А65-19184/2018 о банкротстве завода.

1 августа 2018 г. суд принял заявление ПАО «Татфондбанк» о вступлении его в дело в качестве кредитора завода. После этого банк обратился с кассационной жалобой в АС Северо-Западного округа с целью отмены упомянутого судебного приказа, мотивировав это тем, что «Анкор» на самом деле не оказывал услуги заводу, а сделка между обществом и должником является мнимой.

Кассационная жалоба была возвращена заявителю. При этом суд исходил из того, что обжалуемый судебный приказ не затрагивает права и обязанности «Татфондбанка». Сославшись на п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кассация указала, что банк не вправе обжаловать данный акт, поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству его требования не были включены в реестр, а сам банк не приобрел статуса конкурсного кредитора.

Не согласившись с этим, «Татфондбанк» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Кредитор просил отменить акты окружного суда, поскольку, по его мнению, право заявлять возражения против требования другого кредитора право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основано, появилось у банка с момента принятия его заявления судом в рамках дела о банкротстве завода.

Верховный Суд согласился с банком

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 307-ЭС19-2994, в котором отметила, что по существу данный спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор, в том числе не первый заявитель по делу о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

ВС напомнил, что по общему правилу именно подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также, с точки зрения процесса доказывания, в упрощенном порядке добиться включения своего требования в реестр. Суд подчеркнул, что в случае банкротства ответчика такой судебный акт противопоставлен интересам всех других кредиторов, которые не участвовали в рассмотрении дела. Это связано с тем, что включение долга перед одним лицом в реестр очевидно уменьшает сумму, на которую могут претендовать остальные кредиторы. Кроме того, именно лицо, первым подавшее заявление о признании должника банкротом, получает право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Верховный Суд пояснил, что по этой причине в п. 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность «принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности».

При этом ВС напомнил, что согласно абз. 4 п.30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. По мнению ВС, это положение применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления № 35. Руководствуясь этим, коллегия сделала вывод: право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд также сослался на п. 44 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2016 г. № 62, касающегося приказного производства в арбитражном процессе. Согласно содержащемуся в нем разъяснению, не участвовавшее в деле лицо вправе обжаловать судебный приказ в том случае, если этим актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях. В том же постановлении Верховный Суд указывал, что если судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, то кассационная инстанция должна отменить данный акт.

Суд подчеркнул, что лица, которые подали заявления о вступлении в дело о банкротстве, имеют такие же права по обжалованию судебных актов, как и кредиторы, заявившие о включении в реестр требований уже после возбуждения дела о банкротстве.

ВС также указал, что на момент подачи кассационной жалобы в суд округа АС Республики Татарстан уже принял заявление банка о вступлении в дело о банкротстве завода. Поэтому с точки зрения п. 24 Постановления № 35 не было препятствий для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы банка на соответствующий судебный приказ.

Верховный Суд отметил, что, обращаясь в суд округа, банк приводил доводы о наличии оснований для отмены приказа. Он отмечал, что является кредитором завода, а судебный приказ в рамках настоящего дела выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств. «Татфондбанк» ссылался на то, что между заводом и обществом «Анкор» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем нет и задолженности, которая могла бы быть подтверждена судебным приказом. По мнению банка, цель получения «Анкором» судебного приказа состояла в опережении заявления самого «Татфондбанка» о банкротстве завода. Банк полагал, что действия сторон мнимого договора услуг были направлены на введение контролируемой процедуры банкротства и лишение «Татфондбанка» прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

По мнению ВС, возвращение кассационной жалобы банка нарушило его права и законные интересы, поскольку суд округа был обязан проверить обоснованность доводов банка в пользу отмены приказа. «Занятая судом округа позиция фактически исключает возможность конкуренции нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, блокирует право последующего заявителя реально возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника», – резюмировал Верховный Суд.

Таким образом, Суд отменил обжалуемые акты окружного суда и направил дело на рассмотрение по существу.

Значение для практики

Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин полагает, что вопрос о том, с какого момента кредитор получает права в банкротном процессе, в общем виде давно решен судебной практикой: с момента принятия судом заявления этого кредитора. «Нет оснований полагать, что именно при обжаловании сделок должника должно действовать какое-то другое правило», – пояснил он.

Юрист отмечает: «Подавший заявление кредитор имеет легитимный интерес в финансовом состоянии должника даже до того, как рассмотрение его заявления закончено. Значит, он должен иметь возможность “сражаться” против вывода активов руководством должника. К тому моменту, как требование кредитора включат в реестр, сражение может оказаться уже проигранным».

Сергей Будылин подчеркнул, что, даже если требование такого кредитора в итоге не будет включено в реестр, ничьи права не пострадают: «В случае победы кредитора в “сражении” за выведенные активы они не передаются этому кредитору, а просто возвращаются в конкурсную массу должника».

По его мнению, проблема дополнительно обостряется неудачной нормой Закона о банкротстве, согласно которой первый подавший заявление кредитор получает огромное преимущество перед всеми остальными в виде наличия практической возможности назначения «своего» управляющего. «А значит, аффилированный кредитор при ином решении вопроса имел бы практическую возможность, первым подав заявление, надолго заблокировать попытки независимых кредиторов сражаться за активы», – добавил эксперт. Сергей Будылин полагает, что хотя рассматриваемое определение и не устраняет всех возможностей злоупотребления, но делает важный шаг в сторону независимых кредиторов.

В свою очередь адвокат и партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук заметил, что на сегодняшний день сложилась вполне устойчивая практика на уровне окружных судов относительно начала течения срока на обжалование судебных актов по самостоятельным спорам, на которых основывают свои требования иные кредиторы должника. По его словам, она не согласуется с позицией Суда в данном деле: в соответствии с ней такое право возникает с момента включения требований кредитора в реестр.

Указанная практика, как сообщил адвокат, в первую очередь основывается на Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, в котором указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. К таким правам Суд отнес право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований. «Это постановление не отменено и не принято новое постановление Пленума ВС, противоречащее ему. Соответственно, его положения должны применяться судами», – заключил Антон Макейчук.

Адвокат пояснил: «На протяжении почти 10 лет правоприменители исходили из того, что с момента принятия заявления кредитора о включении в реестр у него появляется ограниченный пул прав только в рамках дела о банкротстве. Только после подтверждения обоснованности его требований и включения их в реестр он был вправе обжаловать судебный акт по самостоятельному спору, на основании которого иной кредитор включался в реестр».

Читайте также:  Обжалование бездействия судебного пристава

Такой подход кажется Антону Макейчуку более обоснованным, нежели позиция Верховного Суда по данному делу. «В первую очередь это объясняется тем, что возможны злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов, – сообщил адвокат. – Они могут направить формальное требование о включении в реестр, его примут, и кредитор сразу подает апелляционную жалобу на судебный акт, на основании которого иной кредитор включался в реестр. Эта апелляционная жалоба вполне возможно может быть рассмотрена до признания обоснованности его требования в банкротном деле».

Антон Макейчук обратил внимание на тот факт, что в случае отказа во включении в реестр требований такого кредитора его права и интересы не будут затрагиваться обжалуемым им судебным актом. «Соответственно, у кредитора априори отсутствовало право на обжалование судебного акта по обособленному спору, – подчеркивает адвокат. – В случае подтверждения обоснованности права требования к должнику у кредитора появляется возможность обжаловать акт, на основании которого включались иные кредиторы, и в последующем исключить их требования из РТК. Таким образом, баланс интересов как должника, так и всех кредиторов соблюдается».

Адвокат полагает, что определение ВС может негативно сказаться на кредиторах, которые применяли нормы Постановления Пленума ВАС № 60: «Они отталкивались от того, что срок на обжалование судебного акта по самостоятельному спору начинает течь с момента включения их требований в реестр. Теперь они могут столкнуться с возвратами апелляционных жалоб ввиду пропуска срока на обжалование. Исходя из новой позиции ВС этот срок необходимо исчислять с момента принятия требования кредитора к рассмотрению».

Юрист практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права» Кирилл Коршунов, напротив, считает, что Верховный Суд РФ верно указал момент, с которого конкурсный кредитор имеет право оспаривать судебные акты, устанавливающие задолженности других конкурсных кредиторов. «Суды учли одно разъяснение ВАС РФ, но не учли второе. Согласно первому, конкурсный кредитор имеет право заявлять возражения против требований других кредиторов, в том числе и оспаривать судебные акты, устанавливающие их задолженности. Однако если толковать данное разъяснение буквально, то получается, что такое право появляется у лица с момента включения его требований в реестр кредиторов. Так и поступил нижестоящий суд в рассматриваемом деле. Однако в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 прямо указано, что право на заявление возражений относительно требований других кредиторов появляется у лица с момента принятия судом его требования к рассмотрению, а не с момента включения в реестр», – объясняет юрист.

Кирилл Коршунов указал, что ВС высказывал ранее аналогичную позицию не только по другим делам, но и в отношении того же должника и того же кредитора-банка. «Почему Верховный Суд, несмотря на наличие постановления Пленума ВАС РФ и нескольких собственных определений, разъясняющих данный вопрос, продолжает повторять эту позицию?» – задается вопросом юрист. Ответ, по его мнению, можно найти в Определении ВС от 27 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-19058.

Как отметил Кирилл Коршунов, в данном акте указано, что, несмотря на ранее данные разъяснения Пленума ВАС, некоторые суды продолжают считать, что право на заявление возражений против включения требований других кредиторов в реестр возникает у лица не с момента принятия судом его заявления к рассмотрению, а с момента включения требований его самого в реестр: «То есть нижестоящие суды не всегда следуют разъяснениям высших судебных инстанций. Видимо, данное дело, является не только примером исправления судебной ошибки в конкретном деле, но и попыткой унифицировать практику по определенному вопросу».

Комментируемый спор, по мнению Кирилла Коршунова, является ярким примером того, как экономическая коллегия выполняет функцию по установлению единообразия судебной практики, которую до этого выполнял Президиум ВАС. «Эта функция присуща суду надзорной инстанции, а не кассационной. Формально экономколлегия не наделена ею. Это следует из различия оснований для кассационного обжалования в коллегию и в свое время надзорного – в Президиум ВАС», – считает юрист.

Эксперт пояснил, что для обжалования в экономическую коллегию необходимо доказать наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, а для обжалования в Президиуме ВАС нужно было показать еще и нарушение единообразия судебной практики. «Тем не менее, несмотря на то, что экономическая коллегия формально не наделена полномочиями по установлению единообразия практики, такой подход стоит только приветствовать, – утверждает Кирилл Коршунов. – Особенно учитывая, что Президиум ВС за последние 5 лет, прошедших с момента ликвидации ВАС, рассмотрел только пару экономических споров. Судя по различным исследованиям (например, докладу “После ВАС: экономическое правосудие сегодня и завтра”), юридическое сообщество ожидает от экономической коллегии принятия мер по созданию единообразия судебной практики».

Взыскание задолженности по кредиту: как должнику оспорить судебное решение и выиграть суд

С недавних пор данный вопрос волнует каждого трудоспособного человека, решившегося на потребительские, ипотечные и автомобильные ссуды.

Но так ли страшен принудительный процесс взыскания, как его нам преподносят сотрудники по работе с долгами? Закон чаще на стороне порядочного плательщика. Действия, связанные с судебными спорами, описаны далее.

Как осуществляется взыскание долга по кредиту

Для физического лица, нарушившего обязательства по договору с банком или организацией ждет примерный план развития событий:

  1. Систематические телефонные звонки от сотрудников именно банка.
  2. Письма в электронном виде с требованием о погашении долга (долгов) досрочно.
  3. Судебное разбирательство, основой которого является именно кредитный договор.
  4. Арест и опись личного имущества судебными приставами.
  5. Вычеты из зарплаты. По закону из официального оклада («чистой з/п») могут принудительно удерживать до 50%.

Как быть и что делать, имея повестку в суд за неуплату кредита

Сказать: «Не паниковать и надеяться на лучшее» – значит просто посмеяться над человеком…Первым делом, нужно выяснить точную дату и время судебного процесса.

Ни в коем случае нельзя при получении повестки связываться с банком, оплачивать долги в полной мере, а также сомнительные, иногда не совсем адекватные штрафы.

Судебного процесса, увы, уже не избежать, но попытаться оспорить часть долга, проценты или штрафы – это самое главное. Дело в том, что кредитная организация взыскивает целый перечень с физического лица.

Вот примерный список:

  1. Основной долг или его остаток.
  2. Некая сумма за пользование, именуемое процентами.
  3. Штраф в виде завышенного процента за просрочку как за основной долг, так и за просроченный.
  4. Неустойка или штраф за весь долг.

Как выиграть судебное разбирательство из-за кредита у банка

Вероятность того, что судья отменить все обязательства по долгу перед кредитной организацией равно нулю. Так что подразумевают под выигрышным судебным делом? Речь идет об отмене несправедливого штрафа и завышенных процентах. Основной долг выплачивать придется хоть как.

На практике должник до того, как его договор доходит до судебного разбирательства «обрастает» новыми суммами, процентами и штрафами. Очень может быть, что припишут дополнительно к кредиту еще такую же сумму, разбив на малопонятные ранее штрафы и завышенный процент. Именно за это и подводят итог: либо выигрыш, либо проигрыш.

Отмалчиваться нельзя ни в коем случае, ведь это проще для всех, кроме Вас или вашей организации.

Чтобы добиться результата от судебного заседания еще следует:

  1. Подготовить заранее документы, подтверждающие объективные причины просрочки. Люди ежеминутно теряют работу, сезонно уходят в армию, непредвиденно отправляются на лечение. Все, что можно подтвердить легальным документом, зачтется. К примеру, выписка из бухгалтерии о снижении официальной зарплаты будет полезной в процессе.
  2. Заявление о реструктуризации. Для порядочного, хорошего клиента всегда есть альтернативный подход. В случае если нет денег на обещанный ежемесячный взнос, то предлагают с самого начала реструктуризацию долга. Главное, чтобы были подтверждения на бумаге, что человек пытался не усугублять, а ему отказали. Данный документ тоже поможет на судебном процессе.
  3. Рефинансирование. Речь о помощи сторонней кредитной организации. Ответственные, неконфликтные заемщики всегда идут легким путем, призывая к помощи другие банки. Но на суде не скажется положительно, если Вы организуете видимость рефинансирования или реструктуризации. Судьи имеют дело с аналогичными методами ежедневно и, конечно, сразу определяют дальнейшее поведение должника.

Как оспорить судебное решение по кредитному договору

Обжаловать решение суда можно если:

  1. Процесс состоялся не по месту вашей регистрации.
  2. Не было уведомления о точной дате суда.
  3. Результат судебного решения был определен без вашего присутствия, но для суда не было времени по уважительной причине (лечение, командировка, госпитализация и прочее).
  4. Незаконные требования банка.
  5. Ошибка судьи или судебной комиссии.

Повторное судебное заседание или обжалование первого акта – это не индивидуальная прихоть, а законное право гражданина. Стоимость пошлин на оспаривание судебного решения такова:

  1. Жалоба (апелляционная или кассационная) – 100р.
  2. Надзорная жалоба – 200р.
  3. Заявление на отмену решения третейского суда -1500р.

Для оспаривания необходимо заострить внимание на следующем:

  • правильности итогового расчета долга;
  • взималась ли с Вас комиссия в процессе выплат или выдачи денежных средств;
  • стоимости Вашего имущества с точки зрения банка;
  • штрафной неустойке, предъявленной с исковым заявлением;

Самое частое разбирательство из-за неустойки. Причем сумму банки сокращают охотно и в несколько раз, потому что представитель кредитной организации заявляет в 9 случаях из 10 незаконно завышенную сумму по процентам на проценты.

Также за просрочку ипотечного взноса банк не имеет права требовать в судебном порядке досрочного погашения, если плательщик потерпел снижение заработной платы или увольнение.

Что делать, если…

Уведомление не получено должником

По закону без подтверждения о вручении повестки нельзя принимать решений. Бывает, что повестку ответчик не замечает. Адресат нередко просто отсутствует по месту прописки долгое время. Именно в этом случае решение суда с банком не будет действительным.

Человек пропустил суд, и заседание прошло без него

На практике данную ситуацию называют заочной. Суд проходит только в том случае, если повестка принята. А ответчик действительно проинформирован, но присутствовать не собирается. Такое отношение, конечно, объяснимое, но если есть хоть малая часть сомнений в честности кредитной организации, то заочный вариант для ответчика заранее предрешен.

Если вдруг заочное заседание прошло без ведома ответчика, то это меняет ситуацию. Необходимо обязательно обжаловать итог по суду. Причем действовать нужно очень быстро, уложиться в 9 рабочих дней. Как правило, первый суд – формальная встреча двух сторон, где представители банка и должник обсуждают дальнейшие действия.

Нет физической возможности пойти на суд в отведенное время

Все вокруг люди, поэтому можно заранее и вежливо обратится за переносом срока. Но нужна уважительная причина, к примеру, болезнь, смерть близкого, временная недееспособность ответчика и прочее.

Читайте также:  Обжалование решения об уменьшении алиментов

Нет денег на юриста

Но есть время на бесплатные консультации, штудирование кодексов и статей в интернете. Представители или помощники в суде, а именно их присутствие – не обязательный процесс, когда речь о просрочке потребительского кредита. Профессиональной поддержки в простом деле не нужно, хотя бы по тому, что это не выгодно никому.

С другой стороны с начала 2015 года приняты поправки в Федеральном законодательстве, где частное физическое лицо может объявлять себя банкротом.

Это действие так и называется «персональное банкротство». Термин обусловлен критериями: долг более 500 тысяч рублей, задержка более 3 лет. Объявиться банкротом можно самостоятельно, еще банкротом официально объявляет суд.

Именно на этой стадии физическим и юридическим лицам можно нанимать профессионального юриста или адвоката. «Выгодное» банкротство возможно потому, что каждая ситуация с долгами индивидуальна.

Юристы за определенную сумму денег (от 10 тысяч рублей) составят нужный пакет документов, чтобы представить должника порядочным заемщиком.

На суд идет представитель.

Отправить на заседание представителя можно только с нотариальной доверенностью. Причем, если ответчик сомневается в собственных силах, лучше потратиться именно на юриста, потому что адвокатов в гражданских делах нет. Статья 48 и 49. ГПК РФ.

Подводя итог

Если суд на Вашей стороне, и штрафы исключены, то основной долг отменить ну никак нельзя. Выплачивать обещанное придется всем. Также в судебном порядке нельзя обязать кредитную организацию пересмотреть условия по договору.

Если суд выиграл банк?

На видео ниже адвокат Сергей Панасюк рассказывает, что делать, если победа в суде осталась за банком.

Как обжаловать решения суда о банкротстве

Определение физического лица банкротом, в первую очередь выгодно для него самого. Для его кредиторов – такая процедура убыточна, поскольку если у лица нет имущества или его недостаточно для погашения долга, то выданные кредиты просто канут в лету. Поэтому часто финансовые учреждения обращаются в суды различных инстанций, для обжалования решения о банкротстве.

Сроки проведения процедуры несостоятельности гражданина

По общим правилам, заявление может подаваться в отношении сделок, которые были заключены не позже чем за три года, до вступления в силу постановления о несостоятельности гражданина.

Процедура банкротства для физических лиц в среднем длится от 7 до 12 месяцев, в зависимости от профессиональности финансового управляющего. А также многое зависит от количества имущества должника, наличия банковских счетов, и того, скрывает он свои активы или нет.

Какие должны быть основания

Чаще всего обжалование происходит из-за того, что в недавнем прошлом человек совершил какие-либо сделки, которые повлияли на его материальное состояние. Например, лицо, в течение двух лет распродавало своё имущество, а вырученные средства переводили на счета своих друзей и родственников. Кроме того, человек взял несколько кредитов в различных финансовых организациях на крупные суммы (так как на тот момент у него было имущество, банк считал его надёжным заёмщиком).

После реализации всего имущества, лицо обратилось в суд о признании несостоятельности и так как у него не было ничего, что могло бы быть признано конкурсной массой, банки остались ни с чем. В этом случае, обжаловать это решение могут и кредиторы, и финансовый управляющий, после того как обнаружил такое неправомерное поведение лица. Анализируя нормы закона, можно выделить такие основания:

  • сделки, которые были заключены должником противоречат российскому или международному законодательству;
  • отчуждение имущества или денег не было согласовано с соответствующими инстанциями;
  • установлены факты, которые подтверждают, что сделки были заключены только с целью того, чтобы обанкротиться.

То есть, обычно обжалуется не только факт банкротства, но и сделки, которые заключил человек до обращения в суд.

Последовательность действий

Подавать заявление необходимо в Арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится место проживания должника. Подавать иск могут:

  • лица, с которыми физлицо заключало неправомерные сделки;
  • совет кредиторов или отдельное финансовое учреждение;
  • финуправляющий;
  • другие лица, на чьи финансовые интересы повлияло решение суда.

Срок давности подачи апелляционной жалобы исчисляется с того момента, когда были выявлены или могли быть обнаружены факты заключения незаконных сделок. Стоит отметить, что встречное заявление финансовое учреждение может подавать независимо от мнения другого кредитора по этому поводу. Что касается финансового управляющего, то в его прямые обязанности входит выявление сомнительных сделок, которые заключил должник, поэтому он вправе обращаться с апелляционной жалобой независимо от других кредиторов.

Порядок подачи жалобы на вынесенное решение о признании гражданина банкротом, не слишком отличается от обращения в суд с обычным иском:

  1. Необходимо процессуально верно составить заявление, в котором отразить те обстоятельства, которыми подтверждается нарушение должником процедуры признания его несостоятельным.
  2. Подать документы, которые подтверждают иск.
  3. Приложить копию решения суда о признании физлица банкротом, в которой обязательно указан номер дела, которое было рассмотрено ранее.

Направить исковое заявление можно по почте или лично в суд. А также можно подавать жалобу финансовому управляющему, который на основании поданных документов подготовит обобщённый иск в арбитраж. Таким образом, и уполномоченные органы финансовых учреждение и арбитражный управляющий, имеют право обратиться в суд для обжалования решения о признании физлица несостоятельным.

Кассационная жалоба

В том случае, если решение Арбитражного суда не соответствует требованиям кредиторов, есть возможность подать кассационную жалобу. В суд кассационной инстанции подают письменное заявление, с указанием полных анкетных данных лица, подающего кассацию, а также человека, который был признан банкротом.

При обращении в кассационную инстанцию, очень важно правильно составить все документы, с точки зрения процессуального порядка. В противном случае, суд вправе не рассматривать такое заявление, а вернуть его инициатору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд вправе принять одно из двух решений. В первом случае, он выносит новое постановление, которыми меняет существующие юридические факты. То есть, судья вправе признать незаконную сделку, которую заключил должник – недействительной и таким образом вернуть имущество физлицу, для его последующей реализации. А также кассационная инстанция вправе отменить постановление о несостоятельности лица, обязав его выплатить всю задолженность перед кредиторами.

Ещё одним вариантом рассмотрения кассационной жалобы является – возвращение дела на дополнительное рассмотрение. То есть, производство о признании лица банкротом возвращается в Арбитражный суд, который рассматривает его заново. Такое постановление кассационный суд принимает, если указанные в жалобе факты не позволяют частично изменить решение, а требуют нового рассмотрения иска о признании несостоятельности.

Образцы жалоб и заявлений

И юристы, и арбитражные управляющие, при создании искового заявления в суд, каждый раз составляют новый текст жалобы. Каждая ситуация уникальна, а текст иска должен максимально подробно отражать сложившуюся ситуацию. Обязательные реквизиты иска следующие:

  • наименование и адрес суда, в который адресован иск;
  • сведения о лице, которое подаёт жалобу;
  • контактные данные гражданина, который был признан банкротом;
  • обстоятельства, подтверждающие тот факт, что человека признали банкрота ошибочно;
  • сведения о сделках, которые планируется оспорить в судебном порядке;
  • требования, которые заявляет истец в суд.

С иском необходимо подавать перечень документов, которые указаны выше. Подавать жалобы на постановление о признании несостоятельности лица могут также и физические лица, которые в отличие от крупных финансовых учреждений, сталкиваются с необходимостью составить иск довольно редко. Им рекомендуется обратиться к профессиональному юристу, который не только правильно составит жалобу, но и расскажет об особенностях её подачи.

Нюансы обжалования кредитором введения процедуры банкротства до момента приобретения таким кредитором статуса лица, участвующего в деле

belchonock / Depositphotos.com

Кредитор гражданина подал в суд заявление о признании этого гражданина банкротом. Банк, являющийся также кредитором должника, подал ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 г. № 306-ЭС18-25689).

Решением суда первой инстанции требования о признании гражданина банкротом признаны обоснованными, и требование заявителя включены в реестр; одновременно введена процедура реализации имущества (без реструктуризации долгов), утвержден финансовый управляющий, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Впоследствии требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. После установления его требований Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством голосов, суд лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

Банк заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционный суд отказал Банку в восстановлении срока, его поддержал окружной суд.

При рассмотрении жалобы Банка, поданной ввиду отказа в восстановлении срока, ВС РФ напомнил, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения этим кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Срок на обжалование в такой ситуации исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен. Непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Как пояснил ВС РФ, вышесказанное означает, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

В рассматриваемом случае объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) появилась у Банка лишь после введения первой процедуры банкротства. Банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив свое требование к должнику в первой процедуре банкротства в отведенный для этого срок.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника Банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию