Дело о заливе квартиры и подача жалобы в суд

Выясняем — как подать в суд на соседей, которые затопили?

Перед началом судебного разбирательства по затопу квартиры соседями необходимо хорошо подготовиться, собрать документы, которые обоснуют исковые требования. Одновременно можно попытаться урегулировать спор мирно, достигнув соглашения, которое устроит обе стороны.

Кто разберется в случившемся?

Спор вокруг залива квартиры рекомендуется урегулировать в досудебном порядке, прийти с виновником к общему знаменателю и избежать обращения в суд. Такое решение предполагается завершить составлением соглашения и выполнением его условий.

Если в досудебном порядке стороны не договорились, конфликт перестал носить конструктивный характер, наблюдаются неадекватные действия у соседей, которые затопили квартиру, суд неизбежен. До этого доходит, если:

  • Стороны не пришли к согласию относительно размера ущерба;
  • Виновник не считает, что потоп произошел по его вине;
  • Сосед избегает диалога, намеренно затягивает время, уходит от ответственности, даже не пытается прийти к какому-либо согласию;
  • Соглашение подписано, но обязательства по нему не выполняются.

Это не исчерпывающий список, но в целом к суду обращаются, если ущерб от залива квартиры не компенсирован в добровольном порядке. Касается и случаев, когда страховщик отказывается выплачивать страховую сумму.

Например, по договору страхования не подпадают под компенсацию оргтехника и мебель. В таком случае, страховщик возмещает ущерб, который подпадает под условия договора, а остальную сумму, в которую оценивается причиненный вред, выплачивает виновник залива квартиры.

Некоторые особенности таких дел:

  • Важно установить не только виновника, но и причину затопления, которая указывается в акте;
  • Компенсация назначается на основании экспертизы;
  • Оценщик обязан иметь лицензию и сертификаты на измерительные приборы;
  • Свидетельские показания значат меньше, чем документальные доказательства.

Как подать иск в судебный орган?

У пострадавшей стороны есть 3 года, в течение которых нужно подать иск в суд на соседей, виновных в затоплении, и получить решение суда по заливу квартиры. Пропущенные сроки возобновляются по ходатайству истца. В некоторых случаях, предусмотренным законодательством (ст.202 ГК РФ), срок исковой давности приостанавливается.

К этому прибегают, если:

  1. Обращению в суд мешает непреодолимая сила.
  2. Одна из сторон проходит службу в российских вооруженных силах, переведенных на военное положение.
  3. Исполнение возникших обязательств отсрочено на законных основаниях.
  4. Спор урегулирован во внесудебном порядке в соответствии с установленной законом процедурой.

Виновник может пытаться тянуть время, совершать действия, демонстрирующие, что он готов идти на уступки, а в действительности уклоняться от выполнения обязательств перед пострадавшими. Такие действия сложно предпринимать на протяжении 3 лет. Если это произойдет, пострадавшим достаточно доказать, что ответчик признавал свою вину перед ними и суд не засчитает это время в срок исковой давности.

Подсудность определяется из размера нанесенного ущерба:

  • До 50 т.р. – мировой судья;
  • Свыше 50 т.р. – районный суд.

На первом этапе спора с виновником залива квартиры проводится досудебное урегулирование конфликта, по результатам которого у пострадавшей стороны должен сформироваться пакет документов, достаточный для обращения в суд.

Исковое заявление

Собрав необходимые доказательства, составляется исковое заявление. В нем необходимо указать:

  1. Полное наименование и адрес учреждения, куда подается иск.
  2. Фамилия, имя и отчество, адрес проживания, контактный телефон заявителя и ответчика.
  3. Дата, место и суть происшествия.
  4. Перечень испорченного имущества и подробное описание повреждений.
  5. Требования к ответчику.
  6. Дата составления документа и подпись.

Подготовка обращения в суд является завершающим этапом сбора документальных доказательств, которые подтверждают:

  1. Дату и место залива квартиры;
  2. Причину потопа, какое устройство вышло из строя.
  3. Личность ответственного лица за сломанный агрегат.
  4. Размер ущерба, указанный в денежном эквиваленте.

Тщательная досудебная подготовка делает составление обращения в суд формальным этапом, который подводит итог всей проделанной работе. Именно от нее зависит решение суда о заливе квартиры.

Дополнительные документы

Поскольку в иске необходимо все обстоятельства подкрепляются фактическими доказательствами, по тексту идут ссылки, к самому обращению прикладываются дополнительные документы:

  1. Копия свидетельства на право собственности квартирой.
  2. Копия удостоверения личности.
  3. Акт о затоплении.
  4. Копия уведомления о назначении экспертизы.
  5. Экспертное заключение о размере причиненного ущерба.
  6. Копии лицензии эксперта и сертификатов используемого им оборудования.
  7. Выписка из домовой книги о лицах, проживающих в квартире, поломка в которой стала причиной потопа.
  8. Квитанция об уплате госпошлины.

При наличии других документов, которые подтверждают какие-либо действия со стороны ответчика, они прилагаются к иску. Это могут быть:

  • Соглашение о возмещении ущерба;
  • Заявление в прокуратуру (и ответ из нее) о невыдаче акта о затоплении;
  • Материалы переписки с ЖЕКом, управляющей компанией, соседом, который виноват в заливе.

Наиболее важные из всех приведенных документальных обоснований исковых требований – акт и экспертиза. Первый нужен для установления факта и причины залива. Второй – для определения размера причиненного ущерба. Именно экспертная оценка являются для судьи основанием, чтобы удовлетворить требования заявителя. Это нужно учитывать перед тем, как подать в суд на соседей, которые затопили.

Подавая возражение на иск, ответчик может представить оценку другого эксперта, выводы которого могут отличаться от данных, представленных истцом. Для эффективной защиты последнего необходимо удостовериться в том, что представленная оценка:

  • Сделана компетентным лицом – есть соответствующая лицензия;
  • Проведена с помощью сертифицированного оборудования;
  • Порядок проведения не нарушен, все заинтересованные лица извещены в установленном порядке.

Эти и другие документы истец может истребовать по письменному или устному ходатайству. Оно подается и в том случае, если какие-то документы (например, выписку из домовой книги) не удалось получить в добровольном порядке. Заявитель указывает суду на необходимость этого доказательства, предъявляет подтверждение, что принимались меры по его получению, но они не привели к положительному результату.

Решение по заливу

В зале заседаний выслушиваются обе стороны. Грамотно составленное возражение и слабая досудебная подготовка заявителя повышают риск отказа в требованиях по иску. На тщательно задокументированное происшествие ответчик, как указано выше, может возразить другой оценкой эксперта.

Наличие двух выводов квалифицированных специалистов вынуждает суд:

  • Вызывать из обоих в зал заседаний;
  • Выслушивать объяснение каждого из них;
  • Принимать точку зрения того эксперта, доводы которого убедительнее;
  • Назначать судебную экспертизу, если ни один из вызванных экспертов не прояснил ситуацию.

Результат в таких случаях разный, решение суда по заливу квартиры может отклонить требования истца или удовлетворить их не в полном объеме. Другие причины, по которым иск не удовлетворяется полностью или частично связаны с судебной ошибкой, которая возможна по причине:

  1. Наличия у него большого количества дел.
  2. Иск рассмотрен в сжатые сроки.
  3. Низкой квалификации судьи.
  4. Коррупционной составляющей.

Если в первой инстанции иск не удовлетворен, остается обращаться в вышестоящие инстанции. Нужно не пропустить сроки, для подачи апелляции у сторон есть 1 месяц, для кассации – 6 месяцев. При подаче жалобы необходимо указать, в чем заключается нарушение процессуального и материального права, которое стало причиной вынесения неверного судебного решения.

Практика дел

Опыт показывает, что грамотные действия пострадавших от затопления приводят к удовлетворению иска полностью или частично, нанесенный ущерб и причиненные неудобства получается компенсировать в той или иной мере.

Столичный районный суд в 2015 году рассматривал иск о заливе квартире из квартиры, расположенной выше, в которой в ходе ремонта сорвался кран горячего водоснабжения. Это привело к повреждению обоев и потолков, покрытия на полу и настенной плитки. Виновник оценил нанесенный ущерб в 20 т.р., эти деньги выплатил пострадавшим, остальную сумму компенсировать отказался.

Проведенная экспертиза оценила нанесенный ущерб в 96 т.р. Пострадавший обратился в суд, потребовав возместить:

  • Остальную сумму на ремонт в размере 76 т.р.;
  • Услуги эксперта – 7 т.р.;
  • Услуги юриста – 30 т.р.;
  • Моральный ущерб – 30 т.р.;
  • Другие расходы (нотариус, госпошлина) – 3,5 т.р.

Решение суда по заливу квартиры удовлетворило исковые требования частично. По нему оплачивались:

  • Ремонт (недостающую сумму) – 63 т.р.;
  • Юриста – 20 т.р.;
  • Эксперта – 7 т.р.;
  • Другие расходы – 3,1 т.р.

В компенсации морального ущерба отказано полностью. Судебные решения по заливу квартиры с соседями–физическими лицами не учитывают моральные страдания и переживания истцов.

С коммунальных служб получить возмещение вреда сложнее, но судебная практика показывает, что нет ничего невозможного. С юридических лиц удается получить и неустойку, и штраф, и компенсацию за моральные переживания.

Например, в июне 2017 года районный суд г. Самары частично удовлетворил требования истца, который требовал возместить:

  1. Стоимость ремонта в размере около 50 т.р.
  2. Расходы на эксперта – 8 т.р.
  3. Неустойку – 3,2 т.р.
  4. Моральный ущерб – 20 т.р.

Дополнительно истец требовал штраф в размере 50% и провести герметизацию внешних конструкций, которые соприкасаются с его квартирой. Особенность дела в том, что причину затопления определял эксперт в ходе оценки ущерба. Квартира пострадала из-за проникновения воды через конструкции стен в результате насыщения жидкостью балконной плиты квартиры в том самом месте, где она сопрягается со стеной фасада.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, по которому:

  • Восстановительный ремонт компенсировался в полном объеме;
  • Неустойка выплачена в размере более 46 т.р.;
  • Назначен штраф около 50 т.р.;
  • Моральный ущерб снижен до 5 т.р.

Расходы на экспертизу, государственная пошлина возложены на ответчика.
Общая сумма, которую виновник обязан выплатить истцу по решению суда, превышает 150 т.р.

Полезное видео

Заключение

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют, что выиграть суд с соседями из-за затопления квартиры по их вине – вполне возможно. Требуется тщательная досудебная подготовка, в ходе которой документируется причиненный ущерб, и хороший представитель в суде из числа практикующих юристов.

Не имеет смысла экономить на профессионалах в сфере права, если расходы на них полностью или частично несет ответчик. Перед тем, как подать в суд на соседей, нужно начать с консультации у специалистов в сфере права.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Читайте также:  Увеличение размера алиментов в связи с поднятием зарплаты

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Суд по заливу квартиры

Неприятное происшествие залива квартиры может стать вдвойне неприятно, если сторона виновник ЧП отказывается от возмещения ущерба, нанесенного по его вине. Зачастую единственным способом взыскать компенсационные средства в такой ситуации остается разбирательство через суд.

Мы успешно сопровождаем возмещение ущерба от залива от А до Я для бесплатной консультации звоните по телефо ну , или оставьте контакты и мы перезвоним.

Куда подаётся иск о заливе

Право граждан отстаивать имущественные, моральные интересы и права предусмотрено Гражданским Кодексом в статье 15.
Компетенция рассмотрения спора по заливу квартиры разделяется между арбитражным, районным или мировым судом в зависимости от правового статуса сторон спора и размера иска:

  • ГПК РФ в статье 23 (пп.1.п5) предусматривает рассмотрение исков в мировом суде, не превышающих 50 000 рублей
  • Статья 25 ГПК РФ предписывает районным судам рассматривать споры, где иск превышает 50 000 рублей
  • Согласно п.1 статьи 27 ГПК РФ в юрисдикцию арбитражных судов входит рассмотрение споров между коммерческими организациями, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Срок рассмотрения

Так же стоит упомянуть о сроках рассмотрения исков судом, предусмотренных статьей 154 и 152 ГПК РФ:

  • мировой судья обязан рассмотреть дело в течение одного месяца с момента подачи заявления в суд.
  • для районного судьи сроки составляют два месяца.
  • арбитражный суд обязан приняться за рассмотрение иск в срок, не превышающий 3 месяцев.

Сразу же стоит обозначить, что суд никаким образом не несет ответственности, в случае затягивания процесса, что в силу различных обстоятельств бывает довольно часто. Трудно заранее сказать, сколько заседаний потребуется для принятия решения о взыскании компенсационной суммы причинённых убытков или освобождения от ответственности стороны виновника.

Иск о затоплении квартиры (образец)

Подача заявления, наряду с досудебной претензией является главной инициацией рассмотрения спора по заливу квартиры, ведь грамотно составленный иск – это главный элемент выигрышного дела в суде.
В иске должен быть четко выражен факт нарушения прав и требования их восстановления с компенсацией, аргументированные нормой материального права.
Исковое заявление имеет следующее содержание согласно статьей 131 ГПК РФ:

  • официальное название судебного органа, куда Вы подаете заявление
  • подробная информация и данные истца, его адрес по месту жительства (юридический адрес организации, адрес представителя в случае, если это компания или организация)
  • информация об ответчике (стороне виновнике), включающая место жительства или место нахождения организации
  • формулировка причины нарушения прав истца, угрозы нарушения его прав, интересов или имущества
  • аргументация истца, доводы, доказательства, на которых основываются его требования
  • указание рассчитанной компенсационной суммы на основе независимой оценке ущерба, которую хочет взыскать истец
  • информация о предусмотренном договором или федеральным законом досудебном обращении к ответчику
  • указание прилагаемых документов

Помимо указанных элементов иска, здесь могут быть указаны реквизиты истца, ответчика, представителей.
Вы можете отправить иск по почте или прийти непосредственно в канцелярию, также необходимо оплатить судебную пошлину.

Документы

Вместе с исковым заявлением обычно прилагается следующий пакет документов (копии, оригиналы можете взять непосредственно на суд):

  • свидетельство о праве собственности на квартиру
  • квитанция об уплате государственной судебной пошлины
  • Акт о заливе квартиры, составленный управляющей компанией
  • план квартиры и Паспорт БТИ
  • в случае если Вы самостоятельно пытались устранить некоторые последствия залива, стоит приложить квитанции и документы, свидетельствующие о затраченных средствах (договор с организацией по уборке, химчистке помещения)
  • копия отчета об оценке.

Отчет об оценке

Должен соответствовать закону об оценке № 135 ФЗ. Судьи доверяют отчетам об оценке, т.к. оценщик обязан пройти аттестацию, состоять в СРО, застрахован и отвечает собственным имуществом, в случае причинения ущерба.

  • подробное описание повреждений
  • фотоотчет с осмотра
  • исследование рынка строительных материалов и работ
  • выявление среднерыночных цен
  • составление сметы в соответствии со СНиП
  • приложенные документы специалиста и компании

По итогам вы получаете официальный документ толщиной от 60 до 150 страниц, заказать его вы можете по телефо ну , или оставьте контакты и мы перезвоним.

Несколько нюансов относительно рассмотрения отчета об оценке:

  • В случае, когда одна сторона представила суду данный документ, он будет опираться именно на приведенные четкие расчеты нанесенного ущерба, рыночной стоимости возмещения материалов и работ, описанных в отчете.
  • Наличие двух различающихся результатов оценки будет означать, что судье потребуется выслушать позиции оценщиков, сравнить их убедительность в расчете стоимости и указании конкретного имущества и уже, основываясь на этих выводах, принять решение. В случае, если показания представителей оценочной компании не дали ожидаемой информации, проводится соответствующая судебная экспертиза, в ходе которой привлекается третий оценщик, составляющий свой отчет. Именно на основании судебной экспертизы судья принимает решение относительно размера компенсации.

Если вы виновник залива

Мы рекомендуем всегда договариваться досудебно, особенно, если сумма до 100 тысяч рублей, потому, что на проигравшую сторону также лягут судебные издержки обеих сторон. Если тяжело выплатить всю сумму сразу, попросите рассрочку у соседей на 2-5 месяцев.

Однако, если договориться не удалось и вы понимаете, что дело близится к суду, вам нужно внимательно изучить 2 возможности:

  1. Виновником можете быть не вы, а управляющая компания. В случае, если прорыв произошел до 1-го запорного устройства, т.е. на стояке, или на оборудовании. которое устанавливалось специалистами управляющей компании. Залив с крыши и канализацией также относится к зоне ведения УК.
  2. Если соседи подали на вас в суд и в оценке соседа вы видите явное завышение, ходатайствуйте о назначении судебной экспертизы с привлечением 3-х независимых оценочных компаний. Или судья сам назначит судебного эксперта.

Решение суда

После принятия решения суда по заливу, вы получаете его текст с печатью о вступлении в законную силу вместе с исполнительным листом. Ознакомьтесь с нашей практикой в судах по ссылке.
Последний Вы можете отнести в банк виновника залива, где пишется соответствующее заявление и в течение трех дней указанные в исполнительном листе средства перечисляются Вам. В случае, если расчетные счета ответчика Вам не известны, стоит передать исполнительный лист судебным приставам, которые после возбуждения исполнительного производства займутся анализом денежных средств ответчика, которые могут возместить причинённый Вам ущерб.
Для максимального комфорта наших клиентов, мы предоставляем услуги юриста, который будет представлять Ваши интересы. Индивидуальный подход и знание обстоятельств проведения оценки вашего поврежденного имущества максимально укрепит Ваши позиции и аргументацию при рассмотрении иска о заливе квартиры в суде. Консультацию юриста вы можете получить по телефону , или оставьте контакты и мы перезвоним.

Читайте также:  После развода Как остаться с ребенком. Как выиграть суд

Апелляционная жалоба по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки

Комментарий адвоката В. Н. Соловьева, работавшего по делу:

Ответчик обратился к нам, когда до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось две недели. Пришлось срочно изучать дело и составлять жалобу. Из материалов выяснилось, что с нашего клиента взыскали возмещение вреда от залива нижерасположенной квартиры, причем, ответчиками были и наш клиент, и управляющая компания. Однако истица до вынесения решения не определилась, кто именно причинил ей вред, а суд пошел по пути наименьшего сопротивления и возложил всю ответственность на собственника вышерасположенной квартиры. И это притом, что причина протечки так не была установлена. Вопрос о том, что вред мог возникнуть от неисправности общего имущества (за которое отвечает управляющая компания) даже не поднимался. Как и большинстве дел, здесь нам удалось найти нарушения материального и процессуального права, которые в совокупности должны привести к отмене решения.
Кстати, вот еще наша практика – определение суда по делу о заливе из-за разрыва полотенцесушителя, когда нам удалось спасти клиента от возмещения вреда, который он не причинял.

Посмотрите наши другие решения и иски по жилищным спорам. Узнайте, какую работу мы выполняем по делу.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Не волнуйтесь, мы обжалуем его!

Посмотрите, как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

Обязательно посмотрите наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, образцы исков, а также, инструкцию: “Как выбрать адвоката”.

Посмотрите наши видеоконсультации по похожим темам:

В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

от ответчика по делу № 2-.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по делу о возмещении материального ущерба от залива квартиры в результате протечки

Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что вред ее имуществу причинен по моей вине. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истицу. Между тем она не представила надлежащих доказательств моей вины в протечке.

Так, истица представила акт «ООО Жилкомсервис № . Фрунзенского района» от . июля 2015 года о том, что причиной протечки стало «халатное пользование сантехоборудованием владельцем квартиры № . В акте не указано, в чем именно заключалась халатность, не содержится обоснование этого вывода. Утверждение о моей халатности является голословным и бездоказательным, особенно с учетом того, что причина протечки не была установлена. Более того, акт составлен соответчиком по делу, то есть, лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на меня. Тем не менее, суд не дал правовой оценки этому обстоятельству и сослался на акт в решении как на надлежащее доказательство, подтверждающее исковые требования.

Далее, в решении указано, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля . П. Ю., слесарь – сантехник «ЖКС № . Фрунзенского района СПб», который показал, что в моей квартире были следы протечки, скопление воды (л.д. 27). При этом суд указал, что не доверять показаниям свидетеля нет оснований. Признав эти показания надлежащим доказательством, суд в нарушение требований ГПК РФ не дал им правовой оценки. В частности, суд не оценил тот факт, что свидетель является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком – «ЖКС № . Фрунзенского района СПб» и протечка произошла на его участке. Таким образом, очевидно, что свидетель может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела – в том, чтобы его работодатель избежал гражданско-правовой ответственности, а лично он – избежал ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, в показаниях свидетеля речь шла не о скоплении воды, как указано в решении, а о следах ее скопления. Причины этих следов свидетелю не известны, по каким признакам он определил, что это следы именно протечки, он не пояснил, давность следов не оценивал, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, свидетель пояснить не смог. Ссылаясь в решении на указанные показания свидетеля, суд проигнорировал самые существенные из них – о том, что свидетель не нашел места протечки и не установил ее причину (л.д. 89). То, что причина протечки не была установлена, подтвердил в судебном заседании от . мая 20__ года и представитель ответчика – «ЖКС № . Фрунзенского района СПб»: «. следы протечки были, но причины установлено не было. причина протечки была именно из-за оборудования, находящегося в квартире ответчика. » (л.д. 88). Таким образом, показания представителя ЖКС № . крайне противоречивы: он признает, что причина протечки установлена не была, но утверждает, что причиной явилась неисправность оборудования в моей квартире. Суд не принял меры к устранению этого противоречия. В судебном заседании от . октября 20__ года представитель истца признал, что виновная сторона не установлена (л. д. 169). Таким образом, у истца, обязанного доказывать виновность ответчика, не было не только на доказательств моей виновности, но истец даже не определился, кто из соответчиков причинил ему вред. Между тем суд проигнорировал все указанные противоречия и возложил на меня ответственность за протечку, использовав в качестве доказательств документы и показания, предоставленные вторым ответчиком – ЖКС № . Фрунзенского района СПб. Таким образом, полагаю, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах.

2. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как было указано выше, в ходе слушания дела не была установлена причина протечки. Тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако эта ответственность возникает лишь при наличии вины в причинении вреда. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана моя виновность в протечке. Очевидно, что суд при вынесении решения исходил лишь из того, что моя квартира расположена выше квартиры истицы, вследствие чего автоматически признал меня виновным в протечке и причинении ущерба.

Полагаю, что этот вывод суда является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, «. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Таким образом, закон связывает обязанность возмещение вреда с наличием вины. Суд в решении сослался на п. 2 ст. 1064 ГК, указав, что «. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Полагаю, что ссылка суда на положения п. 2 ст. 1064 ГК неправомерна. Ссылаясь на эту норму, суд фактически признал установленным, что вред причинен именно по моей вине и возложил на меня обязанность по доказыванию обратного. В действительности сведений о моей вине в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на меня бремя доказывания своей невиновности.

Более того, вопрос о виновности в протечке второго ответчика – ЖКС № . Фрунзенского района СПб, вообще не исследовался судом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности. Поэтому как граждане, так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества – жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение. На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом “д” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце.

В деле имеется заявка . Т. А. № .…. , в аварийно-диспетчерскую службу, в которой указана причине протечки: «дефект стояка ГВС, запорной арматуры в квартире» (л.д. 48). Как следует из приведенных выше правовых норм, стояки являются общим имуществом дома, следовательно, ответственность за их исправность несет не собственник квартиры, а «ООО Жилкомсервис № . Фрунзенского района». Между тем, вопрос неисправности стояка горячего водоснабжения вообще не исследовался судом, не были истребованы ни мой договор с управляющей компанией, ни сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

С учетом того, что причина протечки не была установлена, у суда не было оснований для произвольного возложения не меня ответственности за происшедшее. Однако суд фактически переложил на меня обязанность доказывания моей невиновности, указав в решении, что ответчик не представил суду доказательств иной причины протечки (л. д. 37).

3. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств. Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)». Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое требование закона и указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило мои процессуальные права.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

1. Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от . октября 20__ года по делу № 2-. в следующем порядке:

отменить решение в части взыскании с меня в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52529 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., 87 коп., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 13000 руб., а всего 67304 рублей 99 копеек, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

– в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию – Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 () 212-90-15

Это практическая статья по реальному судебному делу «о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры». Мы в хронологическом порядке рассмотрим весь ход судебного процесса от «А» до «Я»: то есть от момента подачи искового заявления до даты вынесения судебного решения с примерами, фото и скриншотами. Естественно, личные данные и ФИО участников процесса будут затерты.

Статья будет интересна обычным людям, которые столкнулись с проблемой взыскания материального ущерба по затоплению, а также юристам. Это своего рода пошаговая инструкция по действиям в суде о заливе квартиры.

Самое интересное, что ответчик, если бы согласился с первоначальной суммой ущерба – заплатил бы гораздо меньше за причиненный ущерб, чем ему присудили в итоге. Поэтому в суде нужно реально взвешивать все «За» и «Против», а не слепо и безосновательно настаивать на своей позиции. Но давайте обо всем по порядку.

Краткая информация по делу о затоплении квартиры

  1. Дело рассматривалось Кировским районным судом г. Новосибирска.
  2. Всего состоялось 4 заседания. От момента подачи иска до вынесения решения судом прошло 7 неполных месяцев. То есть судебный процесс длился более полугода.
  3. Была проведена судебная экспертиза, которая длилась 4 с половиной месяца. Она, собственно, и затянула дело, т.к. на время проведения экспертизы дело было приостановлено.
  4. Сумма ущерба, причинённого затоплением: 69558 руб. Впоследствии эта сумма увеличилась на основании проведенной судебной экспертизы до 79015 руб., т.к. ответчик оспаривал размер ущерба.

Ниже можете посмотреть всю хронологию дела по карточке, размещенной на сайте суда:

Суть спора о заливе квартиры: хронология событий

25.08.2016 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Соседей дома не оказалось.

В результате затопления на кухне:

  • намок потолок 2 кв.м.;
  • намокла стена, слезли обои 2,5 кв.м.;
  • промок кухонного гарнитура.

Повреждения, конечно, не огромные, но всё же.

Последствия можете посмотреть на фото:

Как выяснилось позже, причиной затопления явилась лопнувшая металлопластиковая труба в совмещенном санузле под ванной в квартире, которая находится этажом выше.

Соседей дома не оказалось.

В этот же день был вызван слесарь сантехник, который перекрыл стояк.

На следующий день также вызывался слесарь-сантехник, который устранил течь и подключил воду.

Все заявки были отражены в «Журнале регистрации и заявок слесаря-сантехника»:

09.09.2016 г. был составлен акт о затоплении квартиры вместе с представителями управляющей компании, в котором отразили факт затопления и зафиксировали повреждения имущества.

Фото акта о затоплении можете посмотреть ниже:

Когда появились соседи виновной квартиры с ними была составлена беседа. Добровольно выплачивать какую-то сумму соседи категорически отказались.

Следующим шагом было принято решение произвести оценку ущерба в независимой оценочной компании.

Соседям было выслано уведомление в виде телеграммы, с предложением прийти на осмотр и оценку. Однако, телеграмма не была доставлена, т.к. соседи просто не открыли дверь.

Далее была проведена независимая оценка возникшего ущерба, составлен отчет об оценке. Согласно этого отчета:

  • Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 26215 рублей;
  • Рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу – 43343 руб.

Итого: общая сумма имущественного вреда и восстановительного ремонта – 69558 рублей.

Фото отчета об оценке последствий затопления:

Эти суммы, подтвержденные документально, соседи также отказались выплачивать. Поэтому остался один выход – обращение в суд.

Подача искового заявления

Для того, чтобы определить кто действительно является собственником квартиры, которая затопила истцов, они заказали выписку из ЕГРН по квартире соседей.

Помимо основного ущерба в размере 69558 рублей к исковым требованиям добавились следующие суммы (судебные издержки):

  • 400 рублей за составление акта о затоплении;
  • 350 рублей за отправление ответчикам телеграммы;
  • 5000 рублей за составление отчета об оценке;
  • 295 рублей за выдачу выписки из журнала регистрации заявок сантехника;
  • 10 рублей — расходы на оплату услуг представителя;
  • 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя;
  • 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя.

Итого сумма издержек всего составила 27945 рублей.

Ниже выкладываем фото этого искового заявления о затоплении квартиры:

Первое судебное заседание: доказательства, объяснения, свидетели

На первое заседание пришел представитель истцов, один из ответчиков и представитель ответчиков.

Ход заседания:

  1. Представителем истцов были приобщены к делу оригиналы документов по затоплению;
  2. Судья выслушала каждую из сторон, объяснения внесли в протокол судебного заседания;
  3. Выяснилось, что ответчики не отрицают сам факт затопления, но не признают, что кухонный гарнитур был поврежден именно от этого затопления. Сумму на восстановительный ремонт признают. Считают, что мебель была повреждена ранее – от предыдущих многочисленных затоплений;
  4. Ответчики приобщили к делу письменные возражения;
  5. Представителем истцов и ответчиком было заявлены ходатайства о вызове 2-х свидетелей: сантехника и мастера, который составлял акт о затоплении квартиры;
  6. Судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей.

Письменные возражения ответчиков относительно затопления квартиры:

Протокол судебного заседания:

Второе и третье судебное заседание: допросы свидетелей, назначение товароведческой экспертизы.

  1. Представителем истцов был приобщен к делу «Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление».
  2. Были допрошены свидетели: сантехник, мастер (который составлял акт о затоплении).
  3. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истцом и ответчиком предложены вопросы.
  4. Судом назначена товароведческая экспертиза, вынесено определение. Дело приостановлено.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертами:

  1. Какие имеются повреждения на кухонном гарнитуре «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48»?
  2. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате затопления квартиры?
  3. Возможно ли использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления 25.08.2016 г как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства?
  4. Если нет, то какова стоимость кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с учетом износа до 25.08.2016 г.?

Ниже представлены фото документов.

Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление:

Протокол судебного заседания:

Ходатайства о назначении судебной экспертизы:

Четвертое судебное заседание (последнее). Вынесение судебного решения.

Наконец, после долгих ожиданий, было готово заключение эксперта, которое очень не понравилось ответчикам.

Выводы экспертов:

  1. Повреждения кухонного гарнитура действительно образовались в результате затопления, по которому идет спор.
  2. Использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства не представляется возможным.
  3. Рыночная стоимость кухонного гарнитура – 52 рублей.

Последний пункт явно не обрадовал ответчиков, т.к. первоначально им предлагалось возместить 43343 рубля. Но они, с своему сожалению, на это не согласились.

Это было последнее судебное заседание и суд вынес решение:

  • Взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 79015 рублей,
  • Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей,
  • Расходы за составление акта о затоплении в размере 400 рублей,
  • Расходы по направлению телеграммы об оценке в размере 350 рублей,
  • Расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей,
  • Расходы по получению выписки из журнала заявок в размере 295 рублей,
  • Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 рублей, всего 105747 рублей,
  • Оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей. Эти суммы не взыскали, т.к. доверенности были с общими полномочиями, а не на конкретное дело.

Заключение эксперта (фото):

Решение суда о затоплении квартиры (фото):

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию – Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 () 212-90-15

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Скачать исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры, образец заявления о возмещении ущерба от залива квартиры, рекомендации по составлению и подаче в суд.

Граждане, проживающие в многоквартирных домах, постоянно сталкиваются с проблемами от проживающих над ними соседей. Если произошло затопление водой из соседней квартиры, можно требовать полного возмещения причиненного ущерба.

Для начала необходимо зафиксировать сам факт причинения ущерба – то есть залива квартиры. Затем устанавливается лицо, виновное в причинении ущерба. Далее определяется размер убытков, подлежащих возмещению. Желательно попытаться решить вопрос с причинителем вреда в досудебном порядке. Если решить вопрос добровольно не получится, можно обращаться в суд с исковым заявлением о заливе квартиры.

Подсудность исковых требований мировому судье или районному (городскому) суду определяется исходя из общих правил. Иск о возмещении ущерба подается по месту жительства ответчика. Цена иска определяется размером причиненных убытков. Госпошлина оплачивается исходя из заявленной цены иска на общих основаниях.

Образец искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры

В ______________________________ (наименование суда)

Истец: __________________________ (ФИО полностью, адрес)

Ответчик: _______________________ (ФИО полностью, адрес)

Цена иска: _______________________ (вся сумма из требований)

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Я являюсь собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного на ____ этаже, по адресу: _________ (адрес жилого помещения), на основании _________ (указать документ, подтверждающий право на жилое помещение).

«___»_________ ____ г. произошел залив моей квартиры из квартиры № ____, которая расположена сверху, над принадлежащей мне квартирой, на ____ этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения _________ (перечислить залитые помещения квартиры).

Причиной залива принадлежащей мне квартиры явилось то, что _________ (указать причину залива водой), что подтверждается _________ (указать основания установления причины затопления).

Вина ответчика заключается в том, что он _________ (привести конкретные действия (бездействия) ответчика, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца).

В результате залива были повреждены _________ (привести перечень повреждений, в том числе стены, потолок, полы, мебель, бытовую технику, другое имущество, которое было повреждено).

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: _________ (перечислить работы по ремонту квартиры, которые были выполнены истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц) на общую сумму: _______ руб., приобретены материалы _________ (привести перечень приобретенных материалов для ремонта) на сумму _______ руб.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать _________ (привести перечень имущества), составляет _______ руб.

Кроме того, в результате действий ответчика мне причинены следующие убытки _________ (указать перечень расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права) на общую сумму _______ руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 131 ГПК РФ и статьей 132 ГПК РФ,

  1. Взыскать с _________ (ФИО ответчика), в счет причиненного заливом квартиры по адресу: _________ (адрес жилого помещения) материального ущерба, убытки в размере _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Документы, подтверждающие право на квартиру (договор найма или свидетельство о регистрации права собственности и др.)
  4. Документы, подтверждающие факт причинения ущерба, причинную связь между действиями ответчика и заливом квартиры (акты обследования, справки аварийной службы)
  5. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки)
  6. Расчет причиненных убытков

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Скачать образец заявления:

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию