Исковое против дискриминации

Дискриминация в сфере трудовых отношений

Судье Сургутского городского Суда
Адрес: 628426, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37

Истцы: Кулешов Павел Николаевич
Проживающего Адрес: тут указываю
Ответчик: ОАО «Сургутнефтегаз НГДУ Федоровскнефть
Адрес: Адрес: улица Флегонта Показаньева, 2

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(О защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя мастера и работников)

Истцы: свое имя состоят в трудовых отношениях с ответчиком – ОАО «Сургутнефтегаз НГДУ «Федоровскнефть».

Истец является членом первичной профсоюзной организации
Ответчиком в отношении истца было допущено факты в этом и заключается нарушения прав работника Вот у нас на работе в бригаде от слесарей КИП и А , а именно от А.В Агафонова часто приходиться выслушивать оскорбления пинки, хлопки подходит и свистит прямо в ухо. От А.А Исмаилов частенько хлопает, толкания тоже Свист в ухо грубое и жёсткое оскорбления. АВ Агафонава и АА исмаилова. Так же они позволяют себе курить в машинах по дороге на куст специально не давая открыть окно при том утверждают, что начальство им разрешает курить доказательства на диске. Когда я сообщал нашему Мастеру Георгий Викторович Манцарев он не предпринимал не каких мер а говорил угрожая не боишься , что вывезем тебя на куст и так шлёпнем , что не вернешься ты с него скажем сел в автобус и уехал в город. Бывало Георгии Викторович Манцарев говорил если поедим на куст потом не жалуйся как хлопали тебя так и будут хлопать есть запись на диске. Далее от мастера следовали постоянные придирки и от работников. От АВ Агафонава и АА Исмаилов разного рода попытки меня подставить мешая выполнять задания. Когда я начальству говорил о явных нарушениях мне говорили не нравиться увольняйся и намеренно не принимают не каких мер. Из за этого работники стали вести себя еще наглее? Начальство Ю А Задорожный вместе с мастером ГВ Манцарев угрозами увольнения заставил меня расписаться в наказание на понижения КТУ числа 26.01.15 Акт отказа от подписи отказались принять , а сказали такую статью пришьем и уволю по статье говорил Юрий Алексеевичь Задорожный грозился вызвать криминалистов и уволить говорил он мастеру вызывай криминалистов будем составлять отказ от работы в этом и есть факт дискриминаций есть запись на диске. АВ Агафонава и АА Исмаилова подбивают всю бригаду против меня добиваются моего увольнения. Было такое ,что Юрий Алексеевичь Задорожный не пустил меня на общее собрание . В оперативном бывало через неделю мастер исправлял задание на не выполнено было и такое Написал заявления на имя начальника управления ВВ Дейса, но это так ни к чему и не привело, стало еще хуже начальство его просто не передало до отпуска точно не передавали при этом своим поведением и темой разговора начальник Ю А Задорожный дал понять, что раз я жалуюсь, значит не человек и не должен здесь работать к такому же мнению и пришли рабочие в этом заключается дискриминация. Стали еще больше придираться ко всему и за снег и заставлять и лед до асфальта долбить и так далее есть как доказательства журналы на рабочем месте выдачи сменного задания ,что снег в бригаде чищу я один.
Дождавшись отпуска пошел в контору хотел записаться на прием к начальнику управления ВВ Дейсу не пропустили принял его зам на все выше сказанное он принял меры против меня ,а именно сказал установит контроль надзор нормированное задания ,а поскольку до этого начальство в грубой форме угрожало меня уволить по статье установив надзор и вынуждало к увольнению в месте с мастером расцениваю это как дискриминацию за то что пожаловался. Есть доказательство на аудио записях все оскорбления четко прослеживаются и есть видео курения в общественном месте на работе. Прошу помощь и разобраться в сложившейся ситуации так как обращаясь к начальству меры приниматься только против меня ,а именно постоянные попытки наказать не за что и хотят установить надзор за моей работай. Начальство в открытую принуждает к увольнению считаю здесь есть признаки дискриминаций. И полное бездействие работодателя в сложившейся ситуации .
В соответствии Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда (извлечение) Должны интересовать только профессиональные качества работника?
Прошу
Признать что в отношений меня были допущены дискриминационные действия
Взыскать денежные средства, которых я лишились в результате дискриминации понижение КТУ на 50% Цена иска рассчитывает организация . Устранить дискриминационные требования и условия, и компенсировать моральный вред сума 50000 Рублей

Приложения: Копия не принятого акта об отказе ознакомления о снижении коэффициента трудового участия (КТУ) 26.01.15 г
Копия Объяснительной от 19.01.15 г на имя начальника управления ВВ Дейсу
Все доказательства на диске аудио и видео записей на диске и фотографий доказательства оскорблении курения в общественном месте также указаны и источники записи
Все журналы на рабочем месте можно посмотреть там что снег чищу я один.
Копия иска для ответчика.

Подскажите что неправильно здесь почему суд не принимает?

Вы слишком сумбурно все излагаете. Во-первых, исковые требования должны быть четко изложены. В вашем случае необходимо просить суд об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда. Само исковое заявление тоже должно называться “исковое заявление об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда”. Во-вторых, необходимо излагать свои мысли более четко и ближе к правилам делопроизводства. Вы описываете множество фактов, которые вообще не имеют никакого отношения к дискриминации. Например, систематические пинки, хлопки, толкание, свист в ухо, курение в вашем присутствии в автомобиле с закрытыми окнами – это не дискриминация, а истязание и относится к уголовно наказуемым деяниям. По этому поводу вам необходимо написать отдельное заявление в полицию. Что касается дискриминации, то здесь к ней может относиться только обязание вас одного выполнять самую тяжелую работу (чистить снег, долбить лед) с одновременным уменьшением оплаты труда. Далее, угрозы уволить вас – это тоже не дискриминация, а психологический прессинг со стороны с целью вашего добровольного увольнения. Угрозы прихлопнуть вас – это уже угроза жизни, физической расправы, что тоже является не дискриминацией, а уголовно наказуемым деянием. Это тоже следует включить в заявление в полицию с указанием конкретных виновных лиц, которые высказывали такие угрозы в ваш адрес. Так что, уберите из искового заявления все лишнее. Оставьте только факты принуждения вас одного к самым тяжелым работам, не реагирование начальства на ваши жалобы на подобные действия со стороны мастеров, противоправного уменьшения у вас оплаты труда за одинаково выполняемую работу.

Исковое против дискриминации

Беспошлинно (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя)

Истцы: Иванов И.И., Петров П.П., Сидоров С.С., Андреев А.А., состоят в трудовых отношениях с ответчиком – ОАО «Депо».

Истцы являются членами первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) локомотивного депо железной дороги, которая была создана в феврале 2004 г.

Ответчиком в отношении истцов были допущены факты дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению, а именно к профсоюзной организации. Непосредственно после создания, а именно 20 мая 2004 г., ППО РПЛБЖ в филиал поступила телеграмма из филиала ОАО «Депо» (копия прилагается), после получения которой ответчиком были проведены беседы с членами ППО РПЛБЖ о необходимости выйти из состава профсоюза (содержание проводимых ответчиком бесед непосредственно в судебном заседании пояснят истцы, с которыми беседы проводились, кроме того, прилагаются копии объяснений истцов, составленных на имя прокурора Свердловской области).

Факты дискриминации в отношении конкретных членов ППО РПЛБЖ (истцов) выразились в следующем.

1. В 2004 г. Иванов И.И. (приказ № 93ТЧЗЭ2 от 23.09.2004 г.), Петров П.П. .(распоряжение № 95 ТЧЗЭ2 от 01.10.2004 г), Андреев А.А. (приказ № 131 от 22.11.2004 г.), работавшие в должности машиниста электропоезда, были переведены из поездного движения на маневровую работу под депо. В результате данного перевода были изменены существенные условия трудового договора (ст. 73 ТК РФ) истцов, они потеряли в заработной плате, Иванов И.И. был уволен.

Несоответствие действий ответчика в части перевода истцов на маневровую работу нормам Трудового кодекса РФ установлено вступившими в законную силу решениями судов:

а) решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2005 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2005 г. (гражданское дело № 33-2490), удовлетворены требования Иванова И.И. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

б) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2005 г., оставленным без изменений решением Железнодорожного суда от 21.06.2005 г. (гражданское дело № 2-66/02-05г.) удовлетворены требования Андреева А.А. о признании незаконным приказа № 131 от 22.11.2004 г. в части перевода на маневровую работу;

в) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга 23.03.2005 г., оставленного без изменений решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (гр. дело № 2-32/02-05г.) удовлетворены требования Петров П.П. о признании незаконным распоряжения № 95 от 01.10.04г. о переводе на маневровые работы и о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт дискриминации истцов по признаку принадлежности к профсоюзной организации подтверждается следующими доказательствами:

– ответчик перевел на нижеоплачиваемую работу в указанный период времени только тех работников, которые являются членами ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги, несмотря на то, что у ответчика существовала реальная возможность перевести на маневровую работу других работников, имеющих более низкую квалификацию. В частности, из штатного расписания ответчика следует, что количество штатных единиц (машинисты электропоезда и помощники машиниста электропоезда) на спорный период времени составляло 266 единиц.

– действия ответчика по переводу истцов на нижеоплачиваемую работу было следствием проведенной истцами 22 сентября 2004 г. акции протеста, в ходе которой заявлялись требования в защиту прав членов ППО РПЛБЖ.

2. Приказом № 192 от 17.02.2005 г. истец Сидоров С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.06.2005 г. (гр. дело 2-60/-05) удовлетворены требования Сидорова С.С. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии. В данном случае факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца является дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку ответчиком умышленно избрана столь строгий способ борьбы с законными требованиями работника.

Читайте также:  Где обычно рассматриваются кассации

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равные права и обязанности граждан в том числе и в сфере трудовых отношений. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о различном обращении ответчика с работниками ОАО «Депо», находящимися в равном положении: дисциплинарным взысканиям и переводу на нижеоплачиваемую работу в данных конкретных обстоятельствах подверглись только члены ППО РПЛБЖ. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку запрещены как Конституцией РФ, ТК РФ, так и международными договорами, посягают на право работников на объединение в профсоюзы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме …»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст. 3, 393 ТК РФ

ПРОСИМ:

  1. 1. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и последующему увольнению истца Иванова И.И. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
  2. 2. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца Петрова П.П. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
  3. 3. Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца Андреева А.А. как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
  4. 4. Признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца Сидорова С.С. за отказ от выполнения работы, непредусмотренной трудовым договором как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.
  5. 5. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Копия приказа от 23.09.2004 г. № 93ТЧЗЭ2 (Иванов И.И.) – 2 экз.

Копия распоряжение № 95 ТЧЗЭ2 от 01.10.2004 г (Петров П.П..)- 2 экз. Копия приказа № 131 от 22.11.2004 г. (Андреев А.А.)- 2 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения Железнодорожного суда от 14.02.2005 г. (Иванов И.И.) – 2 экз.

Копия определения Свердловского областного суда от 07.04.2005 г. (Иванов И.И.) – 2 экз.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2005 г (Андреев А.А.) – 2 экз.

Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (Журавлев А.П.) – 2 экз.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.03.2005 г. (Петров П.П.) – 2 экз.

Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (Петров П.П..) – 2 экз.

Копия протокола учредительного собрания ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги от 24.02.2004 г. – 2 экз.

Копия телеграммы филиала ОАО «Депо» от 20.05.2005 г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру Сидорова С.С. от 25.10.2004 г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру Петрова П.П. от 17.10.05г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру Андреева А.А. от 26.10.04г. – 2 экз.

Копия иска для ответчика.

Скачать образец искового заявления в формате DOC.

При подготовке материалов использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.09.2013 № 348-рп и на основании конкурса, проведенного ООД “Гражданское достоинство”».

Исковое против дискриминации

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б

Истцы: 1. Первичная профсоюзная организация эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск

Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников

620013, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 6

2. Муллер Андрей Петрович

3. Сальников Матвей Владимирович

1. Начальник Эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск

структурного подразделения Дорожной дирекции

по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении

Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги»

Кузнецов Сергей Николаевич

Адрес: 620013, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 6

2. ОАО «Российские железные дороги»

в лице филиала «Свердловская железная дорога»

Адрес: 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11

Исковое заявление о признании действий работодателя дискриминационными

Истец Муллер Андрей Петрович работает в эксплуатационном моторвагонном депо Свердловск, структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», является заместителем председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ). Также он является членом Центрального Комитета РПЛБЖ.

15-16 октября 2008 г. в г. Москва должно было состояться заседание Пленума Центрального комитета РПЛБЖ, на котором Муллер А.П. должен был присутствовать.

07 октября 2008 г. председатель первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск М.В. Сальников подал заявление на имя начальника моторвагонного депо Свердловск Кузнецова С.Н. с просьбой освободить А.П. Муллер от основной работы для участия в Пленуме ЦК РПЛБЖ, с оплатой в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

08 октября 2008 г. начальник Эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецов С.Н. письменно отказал в предоставлении «права участия в работе конференции, созываемой исполнительным комитетом РПЛБЖ с сохранением заработной платы и возмещения расходов», поскольку Муллер А.П. не является членом иного профсоюза, действующего на предприятии – Роспрофжела.

Свой отказ он мотивировал тем, что гарантии части 3 ст. 374 Трудового Кодекса РФ не распространяются на членов профсоюза РПЛБЖ, поскольку «в коллективной договоре Свердловской железной дороги — филиале ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы в пункте 3.6.2. определено: «С учетом производственных условий направлять для участия в работе профсоюзных конференций, собраний, заседаний комитетов профсоюза их президиумов, профкомов членов выборных органов Роспрофжела, не освобожденных от основной работы, уполномоченных профсоюза по охране труда, сохранять за ними на это время среднюю заработную плату и возмещать командировочные расходы (проезд, проживание, суточные)».

10 октября 2008 г. Муллер А.П. также подал заявление на имя начальника депо об освобождении от работы с 13 по 18 октября 2008 г. для участия в работе Пленума ЦК РПЛБЖ. Но в освобождении от работы ему было отказано.

Таким образом, он не смог принять участие в работе Пленума ЦК РПЛБЖ и представить свою первичную профсоюзную организацию, был причинен ущерб его деловой репутации как активиста профсоюза.

Необходимо отметить, что это не первое нарушение ОАО «РЖД» и начальника Эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск Кузнецова С.Н., допущенное в отношении членов профсоюз РПЛБЖ.

21.06.2005 г. Муллер А.П. обращался к начальнику локомотивного депо Свердловск-Пассажирский с заявлением о предоставлении дней для участия в работе съезда РПЛБЖ.

Поскольку в предоставлении дней для участия в работе съезда РПЛБЖ ему было отказано на основании ранее действовавшего пункта коллективного договора, он обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 19 января 2006 года было вынесено частное определение, в котором суд обязал начальника Свердловской железной дороги устранить нарушения законодательства, регулирующего порядок освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в качестве делегатов созываемых профсоюзами съездов, конференций, а так же для участия в работе их выборных органов.

Определение вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.

С 1984 года истец Сальников М.В. работает машинистом на Свердловской железной дороге. С 2004 года он является председателем первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) .

21 мая 2008 года он обратился с заявлением к начальнику эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск об освобождении от основной работы на период с 24 по 28 мая 2008 года для участия в конференции Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников на условиях и порядке оплаты времени участия в конференции в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ.

23 мая 2008 года ему было в этом отказано. Начальник эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск в ответе на заявление указал, что руководство депо не может предоставить ему право участия в работе конференции, созываемой Исполнительным Комитетом РПЛБЖ с сохранением заработной платы и возмещения командировочных расходов, т. к. он не является членом Роспрофжела. Основанием послужил пункт 3.6.2. коллективного договора Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы: «С учетом производственных условий направлять для участия в работе профсоюзных съездов, конференций, собраний, заседаний комитетов профсоюза их президиумов, профкомов членов выборных органов Роспрофжела, не освобожденных от основной работы, уполномоченных профсоюза по охране труда, сохраняет за ними на это время среднюю заработную плату, и возмещать командировочные расходы (проезд, проживание, суточные)».

Для того, чтобы участвовать в конференции он вынужден был написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 28 мая 2008 года, оформить «разовый билет», который предоставляется один раз в год для личных нужд и оплатить расходы по пребыванию в городе Москва во время конференции. Кроме того, ему был причинен моральный вред, поскольку пострадала его деловая репутация как активиста профсоюза.

Считаем, что действия начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецов С.Н., ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в части отказа в предоставлении членам профсоюза оплачиваемого времени для профсоюзной работы незаконные, дискриминационные и нарушают право членов выборного руководящего органа первичной профсоюзной организации — Муллер А.П. и Сальникова М.В. на объединение в профсоюз, право первичной профсоюзной организации РПЛБЖ на осуществление уставной профсоюзной деятельности.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ:

«1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Конституции РФ: «каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».

Читайте также:  Где может рассматриваться иск на предмет защиты прав потребителя

Статья 2 Трудового Кодекса РФ в качестве основного принципа регулирования трудовых отношений устанавливает «обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать свои профессиональные союзы и вступать в них».

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям».

Согласно ст. 9 закона «О профсоюзах…» принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально- трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией РФ , федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 закона «О профсоюзах…» все профсоюзы пользуются равными правами.

Согласно ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ и ст. 25 закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – «О профсоюзах…») «члены выборных профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором».

Статья 11 Трудового кодекса РФ устанавливает, что применение трудового законодательства обязательно для всех работодателей. Согласно ст. 43 Трудового Кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Таким образом, независимо от принадлежности к какому-либо профсоюзу, гарантии ч. 3 ст. 374 Трудового Кодекса РФ распространяются на всех работников, являющиеся членами выборных профсоюзных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ если в коллективный договор включены условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, то они не могут применяться.

Следовательно, пункт 3.6.2 коллективного договора Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы должен распространяться на все первичные профсоюзные организации, действующие в ОАО «РЖД».

Таким образом, действия начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова С.Н., ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», представителем которого является Кузнецов С.Н. являются незаконными и дискриминационными по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 ТК РФ,

1. Признать незаконными и дискриминационными действия начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова С.Н. , филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российская железная дрога» в части отказа в применении п. 3.6.2 коллективного договора Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы к Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск и членам выборных органов Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск.

2. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Муллер А.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Сальникова М.В. среднюю заработную плату за период с 24 по 28 мая 2008 года в размере 3726,92 руб.

4. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Сальникова М.В. расходы, связанные с участием в конференции в размере 500 рублей.

5. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Сальникова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в размере 5000 руб.

6. Вынести в отношении филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова С.Н. частное определение о недопустимости дискриминации членов Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск, нарушения трудового законодательства и законодательства о профессиональных союзах.

копия искового заявления (2 экз.)

копия письма председателя РПЛБЖ Е.А. Куликова от 11.09.2008 г. (3 экз.).

копия заявления от 07.10.2008 г. председателя первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск М.В. Сальникова. (3 экз.).

копия ответа от 08.10.2008 г. начальника эксплуатационного моторовагонного депо Свердловск – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецова С.Н. (3 экз.).

Копия заявления Муллера А.П. от 10.10.2008 г. (3 экз.).

текст пункта 3.6.2. коллективного договора Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы. (3 экз.).

Копия заявления Муллера А.П. от 21.06.2005 г. (3 экз.).

Копия частного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2006 г. (3 экз.).

К опия приказа о предоставлении Сальникову М.В. отпуска без сохранения заработной платы (3 экз.).

Копия письма РПЛБЖ №58-ИК от 20.05.2008 г. (3 экз.).

Копия письма РПЛБЖ №59-ИК от 21.05.2008г. (3 экз.).

Копия заявления М.В.Сальникова от 21.05.2008 г. (3 экз.).

Копия ответа начальника депо от 23.05.2008 г. (3 экз.).

Копия расчетного листка за апрель 2008 года (3 экз.).

Выписка из протокола об избрании М. В. Сальникова председателем Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск (2 экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

заверенная копия уведомления о о создании первичной профсоюзной организации РПЛБЖ (2 экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

Устав РПЛБЖ (2 экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

заверенная копия Положения о Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск (2экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации РПЛБЖ (2 экз., у ответчика Кузнецова С.Н. имеется).

Расчет цены иска (3 экз.)

«____» ноября 2008 г.

Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ

эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск М.В. Сальников

Ответственность за дискриминацию в сфере труда: реально ли привлечь работодателя?

Дискриминация в сфере труда – достаточно распространенная практика в России. Но по факту доказать ее наличие – процесс достаточно трудоемкий, а в некоторых случаях и невозможный. Поэтому важно понимать, что такое дискриминация на работе, а также разобраться, что при этом делать.

Нормативное регулирование

Недопустимость разных типов дискриминации в целом в РФ закреплена рядом законов. Также роль играют и международные правовые акты. Среди них числятся:

  • Ст.2-4 ТК РФ;
  • Всеобщая декларация прав человека от 10.12.48;
  • Декларация МОТ от 19.06.98;
  • Ст.37 Конституции РФ;
  • Ст. 132 ТК РФ.

Во всех этих законодательных и нормативных актах прописаны типы дискриминации. Но по факту перечень не просто широкий, а достаточно часто применимый в отношении сотрудников различных организаций.

Что признается дискриминацией в сфере труда

ТК РФ сообщает, что у каждого человека есть право на трудовую деятельность и ее реализацию. Никто не ограничивается в таком праве, своих свободах, в получении каких-либо льгот с иными преимуществами вне зависимости от конкретных субъективных факторов: возраста, языка, пола, национальности и так далее.

Соответственно, по законодательству работа должна оцениваться только по деловым качествам сотрудника, исполняющего ее. Потому нарушение этих утверждений и относят к такому термину, как дискриминации. К дискриминационным критериям относятся:

  • Место проживания;
  • Происхождение;
  • Раса сотрудника;
  • Пол;
  • Семейный статус;
  • Религиозно-политические убеждения;
  • Язык;
  • Возраст;
  • Имущественное положение.

Если при собеседовании или в процессе выполнения работы работодатель выдвигает в качестве критериев для отбора данные пункты – речь пойдет уже о дискриминации в трудовой сфере. Но еще один тип дискриминации, о котором часто умалчивают – это занижение размеров зарплаты, если сравнивать ее с оплатой у других сотрудников на одинаковой с работником должности по причинам необъективного характера – молодой сотрудник, частые больничные, отказ от корпоративов и так далее.

На сегодня самыми распространенными разновидностями дискриминации в трудовой сфере в РФ являются ограничения по гендерной, возрастной принадлежности либо инвалидности. Далее уже играю роль религиозная принадлежность, внешний вид человека и профсоюзная деятельность. Дискриминацию делят по трем типам:

  • Прямая – то есть при наличии конкретного списка критериев-требований к соискателям, где могут указываться возрастной диапазон, пол, отсутствие машины у сотрудника и многие другие факторы.
  • Косвенный тип можно разглядеть, например, в занижении оплаты надомникам по сравнению с офисными работниками под предлогом отсутствия контроля присутствия работодателем подчиненного на рабочем месте, либо занижение зарплаты под предлогом течения испытательного срока новому сотруднику.
  • Гендерного типа – отказ от приема на работу женщин и девушек, которые могут иметь детей либо уже имеют таковых, но маленького возраста.

Так дискриминацией можно расценивать отказ в работе беременным, молодой матери (ст.64 ТК РФ), соискателям, у которых есть судимость. Нередки случаи отказа инвалидам, даже если они способны выполнять обязанности наравне со здоровыми людьми. Причем некоторым работодателям проще заплатить за это небольшой штраф, чем переоборудовать рабочее место и подход к нему в соответствии с требованиями по законодательству.

Что делать при ее наличии

При обнаружении такой дискриминации обратиться можно в любую из перечисленных инстанций:

Но проблема упирается зачастую именно в собирание доказательной базы. К заявлению должно прилагаться доказательство факта проступка руководителя, который имел дискриминационный характер по всем полагающимся критериям, то есть носил чисто субъективное мнение работодателя. В качестве аргументов применяются запись беседы в аудио, письменное объяснение отказа на желаемую должность, содержащие признаки ущемления права на трудовую деятельность.

Пример заявления в суд доступен для скачивания тут.

Образец иска о дискриминации в сфере труда

Ответственность за дискриминацию

Если уже заводить разговор об ответственности, то здесь в целом понятие относительное. В реальности работодатель вправе выбирать сотрудников по собственному усмотрению, но также он не может отказывать людям на основании субъективных признаков. Согласно КоАП РВ ст.5.62 существует два вида штрафов за нарушение такого типа:

  • Для гражданских лиц – 1000-3000 руб;
  • Юридические – 50000-100000 руб.

При отказе соискатель либо работник вполне способен рассчитывать в судебном порядке на выплату средств, попавших под категорию «моральный ущерб«. Сумма будет зависеть от конкретного проступка. А вот на работу принудительный прием устроить нельзя, так как подбор конкретных кандидатов на предлагаемые должности – прерогатива организаций и скорее относится к праву, а не обязанности.

Читайте также:  Выплаты по ОСАГО ниже, чем должны были быть, что делать

Полезная информация

Существуют категории, причисление которых к дискриминации невозможно:

  • По особенностям труда на предложенной должности;
  • При необходимости повышенной соцзащиты, если необходим конкретный круг обязанностей, несовместимый с ней;
  • При затрагивании интересов нацбезопасности.

Судебная практика показала, что доказать дискриминацию достаточно сложно. По факту письменный, даже устный отказ работодателями не всегда мотивируется или объясняется чем-то. Максимум говорят, что нет необходимой вакансии или не хватает квалификации, опыта и так далее. Статистика показывает, что в отечественных судах подобные дела решаются чаще всего в пользу ответчика.

Как бороться с дискриминацией на рынке труда? Смотрите в видео ниже:

Судейская ошибка или дискриминация в гражданском судопроизводстве.

0 людей подписали. Следующая цель: 500

Уважаемые товарищи, мне нравится ваша активная жизненная позиция к проблеме взаимоотношения человека и закона, где на первом месте стоит Человек. Закон для человека, а не наоборот.
У меня возникла моральная и финансовая проблема из-за ошибки судьи Борисенко О.А. Киселёвского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-885/2017 от 14 июня 2017г. по иску Богдановой О.В. к Комиссарову В.П. (т.е. ко мне) и эту судебную ошибку в судебных инстанциях преодолеть практически невозможно, поэтому вынужден обратиться к Вам.
Суть дела:
04.10.1997г. между нами (Комиссаров В.П. и Комиссарова (Богданова) О.В.) был заключен брак , а по её инициативе 26.11.2007г. брак был прекращён решением мирового судьи участка №3. После расторжения брака мы разделили имущество в простой устной форме, проживали отдельно. Отношения тем не менее мы поддерживали дружеские доверительные, иногда помогая друг другу . В мае 2015г. моя мама Комиссарова Н.Я. купила мне квартиру по ул. Весенняя 1-65 и я летом переехал в эту квартиру . О новом месте жительстве сообщил бывшей жене Богдановой О.В.. При переезде все ненужные документы на тот момент, в том числе о расторжении брака и разделе имущества за ненадобностью и просроченные сроки были сложены в коробки и отвезены в гараж (в последствии я про них забыл).
С целью личного обогащения 05.06.2017г. Богданова О.В. с помощью представителя Павленко И. А. подаёт заявление в Киселёвский городской суд о разделе имущества ( 10 лет спустя после развода и фактического раздела совместного имущества), думая о том что документы о разделе имущества уничтожены. Во время судебных заседаний Богданова О.В. утверждала, что раздела имущества не было и ушла в чём была. На самом деле мы разделили имущество и всю бытовую технику на своей машине перевез её младший брат. Ни доказательств об отсутствии раздела имущества, ни свидетелей не представила. Уважительной причины столь длительного по времени срока раздела имущества не предъявила. Она все это время не болела, в коме не была, за границей не жила. Не смотря на это, решение суда было в её пользу.
В последствии апелляция и кассация оставила решение судьи Борисенко О.А без изменений. Когда я нашел дополнительные документы подтверждающие о разделе имущества, подал в городской суд заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 2-885/2017, а также заявление об отводе судьи Борисенко О.А.. Но судья осталась прежняя, Борисенко О.А., которая новые обстоятельства не считает вновь открывшимися. У меня железобетонные доказательства ( письменные, вещевые, свидетели) о факте раздела имущества в ноябре 2007г. Чтобы не применять срок исковой давности, статья 38 п. 7 СК РФ, к сожалению судья Борисенко О.А. свою ошибку признать не захотела. Считаю действия судьи по отношению ко мне дискриминационными.
Также дважды подавал заявление в Киселёвский городской суд об установлении факта раздела имущества, но суд определял, что усматривает спор о праве и мне отказывали в рассмотрении дела.
Поэтому мне пришлось обратиться с жалобой на неправомерное бездействие судьи Борисенко О.А. городского суда г. Киселёвска. 7 апреля 2018г. к Председателю квалификационной коллегии судей Кемеровской области Т.В. Шагаровой. г. Кемерово ул. Красноармейская 41. тел. 34-84-46. , в котором говориться о предвзятом отношении к гражданскому делу.
Ответа пока нет. Жду ответ, сами понимаете какой ответ будет.
Я просто вынужден обратиться к общественности. Очень на вас надеюсь в помощи восстановлении законной справедливости. Может общественность поможет. В гражданских делах по разделу имущества очень часто судьями являются женщины, и они инстинктивно принимают женскую сторону. Хочу, чтобы судьи относились к сроку исковой давности более требовательно.
В итоге судебной ошибки Борисенко О.А., у меня высчитывают 50% из учительской заработной платы, ушла гражданская жена с маленькой дочерью. А мы хотели пожениться, копили деньги на свадьбу. Своим голосованием вы поможете сохранить мою настоящую семью. У меня появится возможность воспитывать маленькую дочь в семье.

Что делать, если вы столкнулись с дискриминацией или ущемлением в правах

Под дискриминацией закон понимает ограничение прав, свобод или интересов граждан, если это происходит по причине их принадлежности к определенной социальной группе. Дискриминация является наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ и УК РФ. В этой статье расскажем, какие виды и формы дискриминационных действий повлекут наказание, и что делать гражданам, столкнувшимся с таким отношением.

Что это такое

Комплекс прав, свобод и законных интересов граждан может принадлежать им с момента рождения, либо возникать при наступлении определенных юридических фактов (например, общее право на вступления в брак возникает с момента совершеннолетия). При реализации указанных прав нужно учитывать следующие нюансы:

  • в большинстве случаев, права и свободы человека фиксируются в нормативных актах – Конституции РФ, федеральных законах и т.д.;
  • ограничение прав допускается только в случаях, прямо указанных в законе (например, свобода может ограничиваться только по судебному приговору, вступившему в силу);
  • произвольное ограничение в правах, либо установление незаконных препятствий для их реализации, карается по нормам КоАП РФ или УК РФ.

Разграничение ответственности между УК РФ и КоАП РФ определяется статусом нарушителя.

Виды и формы дискриминации

Для выявления фактов противоправных действий и назначения справедливого наказания, учитываются следующие виды и формы дискриминации:

  • по признаку определенной социальной группы – возрастные характеристики, пол, национальность, происхождение, инвалидность и т.д.;
  • по виду общественных отношений – дискриминация в трудовых отношениях, в сфере торговли и оказания услуг, и т.д.;
  • по форме выражения – прямая или косвенная (например, прямая дискриминация сопровождается установлением явного запрета или ограничения, тогда как при косвенной форме возможно уклонение от реализации законных прав);
  • иные виды и формы.

Чтобы привлечь к ответственности за дискриминационное поведение, нужно убедиться, что ограничение направлено на законные и существующие права.

Что делать

Столкнуться с дискриминационным поведением может каждый гражданин – при собеседовании на предмет трудоустройства, при покупке товаров в магазине, при попытке снять жилье и т.д. Для защиты своих прав нужно подтвердить факт дискриминации. В зависимости от обстоятельств ситуации, такое подтверждение может происходить следующим образом:

  • получением официального отказа в реализации прав с указанием причин – например, при отказе в приеме на работу при соответствии всем условиям работодателя можно потребовать официальный ответ по результатам собеседования или рассмотрения резюме;
  • доскональным соблюдением условий и требований, которые предъявляет закон для реализации прав – например, при готовности оплатить выбранный товар на кассе, отказ в его продаже может быть обусловлен только законными основаниями (при продаже алкоголя или табака несовершеннолетним детям, и т.д.);
  • требованием разъяснить причины отказа в реализации прав – это можно зафиксировать аудио- или видеозаписью, подтвердить показаниями свидетелей и т.д.

Точный состав доказательств будет зависеть от характера дискриминации и сферы общественных отношений.

Если факт дискриминации подтвержден надлежащим образом, куда обращаться для защиты своих прав?

В этом случае можно использовать следующие варианты:

  • подать заявление в МВД, ФСБ или иные правоохранительные органы – в зависимости от характера дискриминации, будет проводиться проверка по административному составу, либо будет возбуждено уголовное дело;
  • обратиться с жалобой в прокуратуру – это ведомство обязано рассматривать любые обращения, связанные с нарушением закона;
  • подать исковое заявление в суд об отмене распорядительного акта или отказа – например, такой вариант можно использовать при увольнении с работы по половой дискриминации;
  • взыскать компенсацию морального вреда, в том числе по итогам рассмотрения административного или уголовного дела.

Каждое заявление с указанием фактов дискриминации подлежит проверке. Для этого могут исследовать и запрашиваться документы, опрашиваться свидетели и заинтересованные лица, проводиться экспертизы. Представление прокурора, либо иного уполномоченного органа, содержащее выявленные факты дискриминации, должны быть исполнены нарушителем в обязательном порядке.

Что грозит за дискриминацию прав

Наиболее серьезные последствия повлечет дискриминация со стороны лица, использующего свое служебное положение – санкции будут назначены по статье 136 УК РФ. Например, необоснованный отказ в предоставлении государственных или муниципальных услуг по половому или расовому признаку будет являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Меры воздействия за такое преступление могут заключаться в штрафных санкциях (на сумму от 100 до 300 тыс. руб.), в назначении работ исправительного, принудительного или обязательного характера, либо в тюремном заключении на срок до пяти лет. Одновременно суд может установить запрет на занятие определенных должностей, либо осуществление определенной деятельности.

Если дискриминационные действия не связаны с использованием служебного положения, применение административных санкций проходит по статье 5.62 КоАП РФ:

  • составляется процессуальный протокол по выявленным фактам дискриминации – в этом документе фиксируются все обстоятельства нарушения, а также характеристика прав, реализация которых была ограничена;
  • при составлении протокола у нарушителя берутся пояснения относительно выявленных фактов, либо делается отметка об отказе в представлении объяснений;
  • административный материал направляется для рассмотрения в судебные учреждения;
  • по итогам рассмотрения дела нарушителю грозит штраф от 1000 до 3000 руб. (на частных лиц) или в размере от 50 000 до 100 000 руб. (на предприятия).

Если нарушителем является должностное лицо, санкции по КоАП РФ ему не назначаются, так как ответственность может наступать только по Уголовному кодексу.

На основании судебного акта будут сняты незаконные запреты и ограничения, отменены противоправные приказы. Также решением по гражданскому делу будет взыскана компенсация морального вреда – ее размер определит суд с учетом характера нарушения и иных факторов.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию