Необходима повторная экспертиза: что делать

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2018 года N 42269-ОД/08

[По вопросу внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы]

Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел обращение по вопросу внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и в рамках своей компетенции сообщает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании” под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Технического регламента под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Частью 6 статьи 3 Технического регламента установлены минимально необходимые требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ) с 1 июля 2019 года уточняется состав проектной документации объектов капитального строительства, содержание разделов которой приведено в соответствие законодательству о техническом регулировании.

Также Федеральным законом N 342-ФЗ одновременно с признанием утратившими силу частей 3.5-3.7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) внесены изменения в часть 11 указанной статьи Кодекса, согласно которой порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, такая документация повторно направляется на экспертизу.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с частью 55 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ в случае, если до дня официального опубликования Федерального закона N 342-ФЗ в отношении проектной документации, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, получено положительное заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Кодекса (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Федерального закона N 342-ФЗ), проведение экспертизы такой проектной документации не требуется.

Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

по источнику – личные и вещественные;
по механизму следообразования – первоначальные и производные;
по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.

Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

в зависимости от состава – комиссионная (ст. 84 АПК РФ) и комплексная (ст. 85 АПК РФ);
по объему исследования – основная и дополнительная (п. 1 ст. 87 АПК РФ);
по последовательности проведения – первичная и повторная (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
соответствие заключения эксперта заданию;
оценка компетентности эксперта;
оценка научной обоснованности заключения;
анализ полноты заключения;
оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может;
вероятное (предположительное) заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация. Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.;
невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы в виду, например, отсутствия методики исследования, исходных данных и др.

В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.

ВС запретил назначать повторную экспертизу под видом новой

Два круга с одной проблемой

Георгий Мирзоян* дал в долг Владимиру Зайцеву * 150 млн руб. Заём был подтвержден договором от 10 апреля 2014 года. Зайцев должен был вернуть деньги не позже чем через пять месяцев, а также платить проценты – 12% годовых. По условию договора, при нарушении срока выплаты процентов более чем на 20 дней Мирзоян мог потребовать возврата денег и процентов за фактический срок пользования займов. Так он и сделал, когда до 20 мая 2014 года не получил проценты.

Мирзоян подал в суд, требуя взыскания всей суммы задолженности, а также дополнительно 11 млн руб. Зайцев настаивал, что деньги предназначались на совместный бизнес и проценты надо снизить. Таганский районный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив взыскания по процентам, но в апелляции решение не устояло: Мосгорсуд отказался удовлетворить требование. Дело дошло до ВС, где дело направили на новое рассмотрение (№ 5-КГ17-89) в том числе из-за того, что апелляция в нарушение закона приняла новые доказательства и провела экспертизы. Причем назначили не только почерковедческую экспертизу договора, но и техническую экспертизу давности документа, несмотря на небольшие сроки, прошедшие с момента заключения договора до рассмотрения спора в суде. Спор рассмотрели по второму кругу, и снова он дошел до Верховного суда.

В Мосгорсуде при очередном рассмотрении дела не учли выводы, сделанные ВС ранее: оба раза проблемой становилась экспертиза договора.

Экспертизы разные, вопрос один

По ходатайству Зайцева апелляция в 2015 году назначила комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и техническое исследование документа. Ее проведение поручили НП «Федерация судебных экспертов», АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». Но, засомневавшись в результатах, суд назначил повторную экспертизу в другой организации – РФЦСЭ при Минюсте России. Оценивая второе заключение, в суде допросили экспертов, которые объяснили, что методики определения разницы во времени изготовления лицевой и оборотной стороны листов договора займа не существует.

Но суд решил, что заключение неполное. В результате тому же центру при Минюсте поручили дополнительную экспертизу. Однако вопросы, которые предстояло разрешить эксперту – тому же, что и в прошлый раз, – не изменились. Это были те же вопросы, на которые они не смогли ответить ранее, то есть фактически экспертиза была повторной. Тем не менее на этот раз специалист пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег, указав, что подписи на документе появились раньше, чем текст, а значит, документ смонтирован. При этом эксперт указал, что вопрос о монтаже документа поставил сам. Он самостоятельно на него и ответил. Определенной методики по вопросу нет, указал эксперт, но логика, основанная на специальных познаниях и выявленных технических признаках, позволила прийти к указанным выводам.

ВС, изучив ситуацию, увидел в ней нарушение законодательства (дело № 5-КГ18-248). Коллегия под председательством судьи Михаила Жубрина указала, что апелляции следовало обратить внимание на то, что допэкспертиза фактически была повторной и ее провел тот же эксперт. Дело ушло в третий раз на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).

Частые проблемы экспертизы

Судебное решение не обязательно следует выводам экспертизы. Так должно быть, поскольку экспертное заключение, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы. Однако судебные юристы с трудом вспомнят решения, где выводы суда не строились бы в основном на выводах экспертного заключения, замечает адвокат Дмитрий Макаров, партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × .

«Следуя этому правилу, суды часто назначают судебную экспертизу именно с целью хоть как-то обосновать решение, уже сложившееся при первом ознакомлении с заявленными требованиями или возражениями. Примерно по такому пути пошёл состав суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле: не найдя иных доказательств позиции ответчика, судьи попытались «восполнить объемом», – считает Макаров.

При этом типична ситуация, когда суду приходится назначать повторную или дополнительную экспертизу. Часто проблема в том, что эксперты сами проявляют инициативу и переформулируют вопросы суда. И тогда в экспертном заключении появляются ответы не на те вопросы, которые относятся к предмету доказывания, а на те, которые удобны эксперту, говорит Макаров.

Эксперты пытаются отвечать на вопросы права, например о виновности лица, и на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда. И задача судебного юриста – выявить такие нарушения, оценить их влияние на результат судебной экспертизы и сделать соответствующее процессуальное действие, предупреждает партнёр «Интеллект-С».

Другой причиной назначения повторной экспертизы могут быть критические ошибки экспертов при оформлении результатов исследования или нарушение запрета самостоятельного получения доказательств экспертом.

Кроме того, бывает, что эксперты допускают неполноту исследования. В такой ситуации понадобится дополнительная экспертиза. Но процедура её назначения и проведения чётко регламентирована процессуальным законом, который и был нарушен в описанной ситуации.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

Читайте также:

Госпошлина по иску: размер

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Когда нужна повторная экспертиза проектной документации, получившей положительное заключение

Согласно письму Минстроя №42269-ОД/08, проектная документация получившая положительное заключение, и в которую были внесены изменения, должна проходить повторную экспертизу.

С 4 августа 2018 года утратили силу части 3.5 – 3.7 статьи 49 ГрК РФ, регламентирующие порядок признания проектной документации модифицированной, как случай, при котором повторное прохождение экспертизы не требуется.

В письме Минстроя отмечается, что порядок проведения государственной и негосударственной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством РФ, в том числе, в случае внесения изменений в проектную документацию, согласно Федеральному закону N 342-ФЗ от 03.08.2018.

Также, Минстрой уточнил, что согласно части 55 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ повторное прохождение экспертизы проектной документации получившей положительное заключение не требуется, если изменения в такую проектную документацию были внесены до 4 августа 2018 года и не затрагивают конструктивных и иных характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Новости

Минстрой опубликовал перечень документов, необходимых для подтверждения стажа инженера для внесения сведений в НРС

В правовой департамент Минстроя поступило обращение с просьбой разъяснить возникший вопрос об исчислении трудового стажа на инженерных должностях. На его основании департамент подготовил письмо от 22 августа 2019 г. N 30618-ТБ/02, разъясняющее, какими документами инженер может подтвердить свой трудовой стаж.Согласно письму Минстроя, данные о трудовом стаже должны подтверждаться сведениями, содержащимися в трудовой книжке, после получения диплома о высшем образовании по специальности, необходимой для возможности занимать инженерные должности. Кроме того, направление подготовки должно быть включено в перечень, утвержденный приказом Минстроя России от 6 апреля 2017 г. N 688/пр.Трудовой стаж на инженерных должностях относится к видам специального стажа работы и включает в себя периоды трудовой деятельности в организациях, специализирующихся на выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, капремонте и сносе объектов капитального строительства.Кроме вышеуказанной документации, стаж работы на инженерных должностях может быть подтвержден следующими документами: выписка из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в которой содержатся сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляемых его работодателем, лицензией, свидетельством о допуске работодателя к выполнению работ; трудовой договор, которым определены трудовые функции работника согласно статье 56 Трудового кодекса РФ; должностной регламент, должностная инструкция, содержащие сведения о должностных обязанностях государственного или муниципального служащего согласно статье 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статье 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; выписка из личного дела, послужного списка физлица, прошедшего военную службу; документация, подтверждающая стаж работы с правом страны, на территории которой физическим лицом осуществлялась трудовая деятельность. Подтверждение стажа работы на инженерных должностях необходимо для включения сведений в НРС в области строительства, проектирования и инженерных изысканий.Стоит отметить, что при применении данного письма необходимо учитывать тот факт, что оно носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативно-правовым актом. Письмо правового департамента Минстроя от 22 августа 2019 г. N 30618-ТБ/02

Читайте также:

Оформление отзыва

Минстрой выявил ряд нарушений в деятельности НОПРИЗ

Минстрой провел очередную проверку деятельности Национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Градкодексом РФ.Проверка была проведена в соответствии с Приказом Минстроя России №665/пр от 22.10.2018 г. в период с 22 июля по 16 августа текущего года. В ходе проверки Минстрой выявил ряд нарушений в деятельности НОПРИЗ:1. НОПРИЗ не обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании средств компенсационных фондов и обязательной передаче дел членов 35 из 40 СРО, исключенных из госреестра СРО.2. Нацобъединение пренебрегает своими обязанностями в части рассмотрения жалоб, поступающих от членов СРО на саморегулируемые организации.3. Национальное объединение возвращает коммерческим организациям заявления о внесении сведений в госреестр без утверждения заключения о внесении или невнесении сведений о них.4. Реестр членов СРО ведется не по установленной форме.5. Отсутствуют стандарты на процессы, связанные с выполнением работ по подготовке проектной документации.6. Превышается установленный четырнадцатидневный срок рассмотрения заявлений физлиц о включении сведений о них в Национальный реестр специалистов (НРС) в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.7. В НРС включены сведения о физлицах, не имеющих необходимый общий трудовой стаж, специальность, направление подготовки в области строительства, повышения квалификации и заявительной документации, заверенной должным образом.8. При поступлении заявления от членов исключенной СРО о переводе средств компенсационных фондов на счета СРО, принявших решение о приеме таких лиц в свои члены, перечисление средств происходит с превышением сроков в два рабочих дня с момента поступления такого заявления.9. Превышаются сроки, отведенные на направление требований в кредитную организацию о переводе на специальные счета НОПРИЗ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации. Такие требования не содержат отметку кредитной организации о получении.10. Утвержденным протоколом Всероссийского съезда НОПРИЗ от 25.11.2014 г. №1 в редакции, утвержденной протоколом от 26.04.2019 7. №7 уставом национального объединения: не установлена ответственность НОПРИЗ за члена исключенной СРО, исполнявшего функции техзаказчика от имени застройщика; предусмотрена защита интересов СРО только в органах государственной власти; не определено лицо, уполномоченное на принятие решения о включении сведений о физическом лице в НРС; не предусмотрено хранение дел членов исключенной саморегулируемой организации, которые передаются в национальное объединение СРО в соответствии с частью 16 статьи 55.6 Градкодексе РФ; не предусмотрено размещение на сайте НОПРИЗ Единого реестра членов СРО и НРС. 11. Регламентом о порядке создания, эксплуатации и ведении НРС в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, утвержденном протоколом № 14 Совета от 14.02.2017 г., в редакции, утвержденной протоколом №23 от 28.02.2018 г. установлены: в перечне требований к физическим лицам, желающим быть включенными в НРС, указан пункт об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления; включение сведений о физлицах, не имеющих специальности/направления подготовки в области строительства в национальный реестр возможно, при наличии диплома о переподготовке; представление копии диплома о профессиональной переподготовке в качестве документа о повышении квалификации; при отсутствии справки о наличии или отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, возможно принятие решения о включении сведений о физическом лице в НРС. 12. Порядок подготовки и утверждения заключений о возможности внесения или об отказе во внесении сведений о СРО в государственный реестр СРО, о возможности исключения сведений или об отсутствии оснований для исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО предусматривает: возврат заявительной документации о внесении сведений о некоммерческой организации (НКО) в госреестр, а также документации организации, без утверждения заключения о возможности внесения или невнесения сведений о такой организации в госреестр; выявление недостоверности заявительной документации служит основанием для утверждения Советом национального объединения заключения об отказе во внесении сведений о саморегулируемой организации в госреестр; неисполнение требований статьи 55.16-1 Градостроительного Кодекса РФ, не является основанием для утверждения Советом Национального объединения заключения об исключении сведений о СРО из госреестра по обращению органа надзора за СРО; непредставление саморегулируемой организацией уведомлений и документации, предусмотренных частью 6 статьи 55.18 ГрК РФ в НОПРИЗ в течение шести месяцев, является основанием для утверждения заключения об исключении сведений о СРО из реестра; ограничение прав НКО в части подачи заявительной и сопроводительной документации в электронном виде. 13. Порядок формирования Совета НОПРИЗ установлен в Регламенте Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и осуществляющих подготовку проектной документации (утвержден протоколом Съезда НОПРИЗ №2 от 10.04.2015 г. в редакции, утвержденной протоколом №7 от 26.04.2019 г.)По итогам проведенной проверки, согласно предписанию Минстроя, НОПРИЗ обязан в срок до 15 ноября 2019 года устранить выявленные нарушения.

ФГИС ЦС заполнена лишь на 12 процентов

Заместитель министра строительства и ЖКХ Дмитрий Волков сообщил, что федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) наполнена только на 12%.На сегодняшний день в классификаторе более 100 тысяч ресурсов, и при этом не все из них относятся к ценообразующим и не все используются.Наполнение системы по регионам происходит неравномерно. Информация, необходимая для формирования индексов ценообразования в строительстве, поступает в полном объеме только из 11 регионов из 85. При этом по плану индексы должны быть сформированы к 1 января 2022 года.Такое положение вещей не дает возможности достигнуть главной цели, так как экономически обоснованные индексы призваны актуализировать всю систему ценообразования.Волков заявил, что на случай значительного срыва сроков по актуализации системы ответственные за формирование системы проработали иной путь наполнения базы данных.Минстрой начал разрабатывать реформу ценообразования в строительстве еще в 2015 году и с 2022 года планирует провести пробный запуск ресурсной модели с возможностью определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом по отдельным ресурсам. С 2022 года начнется полноценное применение ресурсного метода с применением сметных цен строительных ресурсов, определенных на основании результатов государственного мониторинга цен непосредственно от производителей и размещаемых во ФГИС ЦС.

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК ). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит . Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
при производстве комиссионной или комплексной экспертизы ( ст. 82 ГПК , ст. 83 ГПК ; ст. 22 и ст. 23ФЗ № 73 ), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы , эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно ( ст. 20 ФЗ № 73 ), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК ( ст. 87, ст. 83, ст. 82 ) и Федеральным законом ( ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73 ).

Основания для назначения дополнительной экспертизы

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

Недостаточная ясность экспертного заключения;
Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основания для назначения повторной экспертизы

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
Наличие противоречийв выводах эксперта или комиссии экспертов;
Необоснованность этих выводов;
Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточныхматериалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования(вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.