Неправильно квалифицированное нарушение правил ПДД

Неправильно квалифицированное нарушение правил ПДД

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 33-АД17-2 Суд изменил принятые ранее судебные акты, переквалифицировав действия водителя транспортного средства с выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем суд вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью закона об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Турилова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова А.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановлением председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, Турилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Турилов А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Турилова А.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года инспектором ДПС ОР ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Турилова А.А. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно данному протоколу 26 августа 2015 года в 20 часов 43 минуты на 98 км автодороги “Кола” Волховского района Ленинградской области Турилов А.А., управляя транспортным средством “КИА Спортейдж”, государственный регистрационный знак . в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создал опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Турилова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Турилову А.А. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Турилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился судья районного суда и председатель Ленинградского областного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Турилову А.А. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Турилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Турилова А.А. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об исполнении Туриловым А.А. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного Туриловым А.А. деяния с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова А.А. подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Турилова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова A.A., изменить: переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 1 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.П. Меркулов

Обзор документа

Согласно ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и при обгоне он не создаст опасности для движения и помехи.

Как пояснил ВС РФ, это положение ПДД является общей нормой. В ней нет запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому несоблюдение этого требования должно квалифицироваться по КоАП РФ как нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной колонны либо занятие места в ней.

Квалификация упомянутого деликта как выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ошибочна (т. к. в качестве такового рассматривается несоблюдение прямого запрета выезжать на эту полосу).

Инспектор ДПС допустил ошибку в постановлении — будет ли оно недействительным?

Можно ли обжаловать постановление сотрудника ДПС, в котором есть ошибки?

При фиксации административного правонарушения сотрудники ДПС составляют ряд процессуальных документов. То, какие именно бумаги потребуется оформить, зависит от состава совершенного проступка. Какой бы законодательной нормой ни пренебрег водитель, во всех случаях заполняется бланк протокола о нарушении. Итог документирования – вынесение постановления, в котором указываются назначаемое взыскание и реквизиты для уплаты штрафа. Его копия на основании статьи 29.11 КоАП РФ вручается лицу, преступившему закон.

Читайте также:  Необходима ли госпошлина

Иногда водитель замечает, что в тексте допущена какая-либо неточность. Инспекторы ГИБДД нередко совершают ошибки при внесении в бланк личных данных водителя. Чаще всего неверно указывается дата рождения автомобилиста или сложная фамилия. Будет ли такое постановление считаться недействительным? Как поступить при обнаружении ошибки в документе?

Законная сила

Сотрудники полиции обязаны строго следовать требованиям правовых норм на всех этапах документирования правонарушения. Важно, чтобы процессуальные действия были проведены без отступления от установленных рамок. Если порядок соблюден, постановление будет считаться законным даже при наличии описок, опечаток или арифметических ошибок. Статья 29.12.1 КоАП РФ дает возможность органу, изготовившему документ, исправлять допущенные неточности. Главное – чтобы при этом не изменялось содержание постановления.

Ошибки в документе нельзя устранять при помощи корректирующей жидкости или путем зачеркивания. Для этого инспектору ГИБДД потребуется вынести определение. В нем указывается, в какой части постановления была допущена неточность. Затем прописывается, какое слово или число следует заменить, и приводится верная формулировка корректируемой фразы.

Копия определения о внесении исправлений должна быть вручена гражданину в течение трех суток. Допускается направление документа по почте (заказным письмом).

Источник изображения: auto.rambler.ru

Возможность оспаривания

Некоторые автомобилисты считают, что наличие описок является прямым основанием для обжалования документа. Следует знать, что такое право закон предоставляет человеку в любом случае. При этом не имеет значения, есть в тексте постановления неточности, или нет. Согласно статье 30.1 КоАП РФ, вынесенный инспектором ГИБДД документ может быть отменен судьей или вышестоящим органом.

Нужно иметь ввиду, что обращаться к руководству отдела бессмысленно. Ни один начальник не отменит постановление, вынесенное его подчиненным. Рядовые граждане не знают, что число обжалованных решений отрицательно сказывается на статистике, которую ведет МВД. В результате отмены документа работа отдела будет оценена неудовлетворительно. Это скажется на размере премий, которые ежегодно получают сотрудники. Полицейские приложат все усилия, чтобы документ остался в силе, поэтому жалобу следует подавать в судебные органы.

Можно обратиться и в прокуратуру. В этом случае при наличии признаков нарушения закона на постановление привносится протест (статье 30.10 КоАП РФ). Он направляется в орган, принимавший решение по делу, для отмены документа по инициативе надзирающей инстанции. Нужно учитывать, что для процедуры человеку отводится 10 суток.

Как поступить автомобилисту при обнаружении ошибки?

Следует понимать, что если нарушение ПДД действительно произошло, штраф придется оплатить в любом случае. Стражи порядка могут обнаружить неточности самостоятельно, например, во время внесения данных в электронную базу. В этом случае они изготовят определение и пришлют его в установленные законом сроки. Если этого не произошло, водитель при желании может лично обратиться в отдел полиции и сообщить сотрудникам ДПС об ошибке.

Источник изображения: autozam.ru

Бывает, инспекторы ГИБДД при заполнении бланков допускают грубые ошибки, например, вписывают несуществующий адрес нарушения, номер дома или что-то другое. Очень редко, но все же случается, что в протоколе и постановлении указываются неверный состав административного правонарушения, неправильная статья КоАП РФ. Стоит полистать административный кодекс, чтобы убедиться, что сотрудник ДПС действительно ошибся. Такое постановление стоит обжаловать. Вероятность того, что документ признают незаконным, близка к 100%.

Иногда в документе указываются неверные реквизиты для оплаты штрафа. Придя в отделение банка, человек сталкивается с тем, что операция “не проходит”. Эти технические ошибки могут возникнуть по вине компьютерной программы, рассчитывающей УИН (уникальный идентификационный номер платежа). В большинстве случаев инспекторы ГИБДД здесь ни при чем. Придется посетить отделение полиции, чтобы сотрудник, отвечающий за взыскания, проверил цифры. В случае ошибки водителю выдадут квитанцию с новыми реквизитами.

Рядовой автомобилист не всегда способен разобраться в юридических тонкостях. При наличии малейших сомнений лучше обратиться к грамотному специалисту, который подскажет правильный алгоритм действий.

Skoda Octavia turbo “Шкода” › Бортжурнал › ч.4 ст.12.15 КоАП (лишение) переквалификация в ст.12.16 КоАП (штраф 100руб)

Я вообще то не нарушаю.
Но с этого случая до сих пор хочется ругаться матом на так сказать “сотрудников ДПС” Красноярского района, Самарской области.
Ребята вышли на большую дорогу подзаработать. Но обломилось, а они старались, и сумма то называлась не заоблачная всего то пять косых. Даже “родственнику” майору ГИБДД в отставке (который был тогда со мной в машине) по предъявлению корки пенсионера не пошли на уступки, Выписали таки протокол 12.15.4 и временное удостоверение.
Я в протоколе пишу “Не согласен. Материалы дела прошу переслать для рассмотрения по месту жительства. и адрес…” Ну и конечно расстались без “крепких рукопожатий”.
Спустя месяц приходит повестка, благо Судилище через два дома (100м) от меня.
Короче, выиграл я переквалификацией в ст.12.16 , штраф 100руб.
Когда дошло дело до торжественного вручения мне моего ВУ, оказалось что эти с.ки к высланному делу приложили справку что ВУ находится на хранении у них, в тот момент да же судья возмутилась.
Не вдаваясь в подробности так сложилось, что ВУ я забрал по пути, сунул им решение суда, квиток на 100р. (сунул, вынул и пошел).
Так что дерзайте не бойтесь отстаивать свои права в суде.

Прикладываю свое объяснение в мировой суд.

Мировому судье судебного участка № ____ … района … области
индекс, адрес

ОБЪЯСНЕНИЕ
лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении
(в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ)

ДАТА. около ___ час. ___ мин. я, управляя автомобилем Марка г/н ________, двигался по трассе Москва — Челябинск, где в районе 1054 километра был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что мной был совершен обгон двигавшегося впереди меня транспортного средства Марка г/н _____ с нарушением ПДД РФ. При этом, по мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении меня был составлен Протокол … СК … об административном правонарушении, а впоследствии материал поступил на рассмотрение мировому судье.

Полагаю, что Протокол … СК … содержит неправильную квалификацию совершенного мной деяния, поскольку мной был нарушен другой пункт Правил дорожного движения РФ, в обоснование чего я привожу следующие доводы:

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ни мной, ни сотрудниками ГИБДД не оспаривается тот факт, что в районе 1054 километра трассы Москва — Челябинск перед дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств.
Я совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка 1.5 и стал обгонять ехавший впереди меня автомобиль Марка г/н ____________. Маневр я смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки, до выезда на перекресток Кривое озеро – Хорошенькое трассы Москва — Челябинск.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.

Я настаиваю на том, что обгон движущегося впереди меня транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, я снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение по ранее занимаемой полосе.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Я не отрицаю тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, я не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее при первой возможности, что подтверждают материалы видео регистрации.

При таких обстоятельствах я полагаю, что мои действия должны квалифицироваться по ст. 12.16.1 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, прошу суд привлечь меня к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16.1 (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) Кодекса об административных правонарушениях.

1. Копии материалов видео регистрации (раскадровка) на бумажном носителе.
2. Копия материалов видео регистрации на электронном носителе в различных видео форматах (DVD диск)
3. Копия Письма №, , , , , , , , , , , , от ___.__.2008г.

Дело № 86-АД15-3

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СудВерховный Суд Российской Федерации
Дата решения17 августа 2015 г., Постановление
ИнстанцияСудебная коллегия по административным делам, надзор
КатегорияАдминистративные дела
ДокладчикМеркулов Владимир Павлович
Электронная копия решенияСкачать
Решение
г. Москва17 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Романченко И Б на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Романченко И Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАПРФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г., Романченко И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романченко И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Романченко И.Б., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее – в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) устанавливала административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 ноября 2014 г. в 11 часов 05 минут в районе дома 13 по ул.

Кремлевской в с. Брутово Суздальского района Владимирской области Романченко И.Б., будучи лишенным права управления транспортными средствами (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 29 июля 2013 г., вступившим в законную силу 9 августа 2013 г., Романченко И.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, повторно.

3 ноября 2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении Романченко И.Б. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 ноября 2014 г. данный протокол об административном правонарушении возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району (л.д. 2-3) ввиду неправильного его составления.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела для уточнения квалификации, мировой судья исходил из того, что в действиях Романченко И.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

С указанным решением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Таким образом, мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Романченко И.Б., указанной должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 ноября 2014 г., а также последующие судебные акты: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Романченко И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело – возвращению мировому судье указанного судебного участка для вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Романченко И.Б. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 ноября 2014 г. и последующие судебные акты: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.

Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Романченко И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области для вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Иногда сотрудники ДПС неправильно классифицируют нарушения ПДД: список правонарушений

Как сотрудники ГИБДД кошмарят водителей?

Кто из нас не нарушал ПДД? Наверное, нет и таких водителей, которые хотя бы раз не получали штраф за несоблюдение Правил дорожного движения.

Также большинство автолюбителей имели опыт общения с сотрудником ГИБДД, получив в итоге протокол об административном нарушении и квитанцию для оплаты штрафа.

Да с кем не бывает. Каждый из нас может ошибиться и нарушить ПДД. Особенно в сложных местах, где даже опытные водители легко теряются. В таких местах очень любят стоять сотрудники ДПС, для которых такие ловушки становятся основным источником дополнительного заработка.

Казалось бы, все просто. Ну нарушили мы ПДД, значит, виноваты и готовы платить штраф. Но, увы, в последнее время в наше интернет-издание начали поступать жалобы от водителей, которые сообщают, что время от времени встречаются на дороге с гаишниками, которые либо по незнанию либо специально при составлении протокола фиксируют в нем совсем не то нарушение, о котором говорится в КоАП, что в итоге грозит водителю более строгим наказанием.

То есть, по сути, некоторые хитрые сотрудники ГИБДД неправильно классифицируют нарушение водителей. Нередко подобные ошибки (или сознательное запугивание водителей) грозят автолюбителям не только более крупным штрафом, но и даже лишением прав.

Почему так происходит? Да все дело в том, что многие нарушения ПДД можно при желании легко переклассифицировать с одной статьи на другую или с одного пункта на другой. Ведь по большинству нарушений закон все оставил на откуп сотруднику ДПС. То есть только сотрудник ГИБДД принимает окончательное решение, по какой статье и части привлекать водителя к административной ответственности. Естественно, такая свобода действий не способствует снижению коррупции на дороге. Да, конечно, каждый водитель сегодня, если не согласен, легко может оспорить решение сотрудника ГИБДД в судебном порядке. Однако большинство водителей часто не желают терять время в судах, годами доказывая свои права. В итоге огромное количество автолюбителей предпочитают поскорее заплатить штраф и забыть о неприятной встрече с сотрудником ГИБДД или о «письме счастья», присланном камерой.

Кстати, у гаишников есть любимые нарушения ПДД, по которым они часто неправильно классифицируют административную ответственность. Вот они:

1) Нарушение разметки

Все мы знаем, что пересекать сплошную линию на дороге, отделяющую встречное движение, ни в коем случае нельзя. Особенно это касается пересечения сплошной с последующим выездом автомобиля на встречку. Это чревато для водителя лишением прав.

Но не во всех случаях наказанием за пересечение сплошной линии будет лишение прав. Например, если вы выезжаете со двора и поворачиваете через двойную сплошную налево, то вам грозит привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.6 КоАП РФ.

Вот как она звучит:

2) Разворот в нарушение закона

Очень часто сотрудники ГИБДД любят караулить водителей в местах рядом с разрешенным разворотом. Как правило, в таких местах многие водители не совсем по правилам проводят разворот, часто заезжая колесами через сплошную линию разметки, расположенную рядом с местом, где разворот разрешен. Здесь расчет прост: повесить на водителя на более серьезное нарушение.

Напомним, что водителю грозит ответственность не только за поворот налево через сплошную линию, но и за разворот через нее (ч. 2 ст.12.6 КоАП РФ). Но при развороте через сплошную траектория автомобиля иногда способствует кратковременному движению по встречке. Тем не менее этого достаточно, чтобы сотрудник ДПС остановил вас и вменил вам движение по встречке, за что вам грозит уже не штраф, а лишение прав. Кстати, то, что вы просто развернулись, нарушив сплошную линию разметки, будет доказать не так-то легко. Ведь даже запись с видеорегистратора не даст увидеть, как двигались колеса вашего авто по дороге. В итоге осенью часто водители лишаются прав за простой разворот через сплошную, за что предусмотрен, по идее, штраф. В этом случае судьи также обычно любят писать в решении, что у суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудника ДПС.

3) Объезд препятствия на дороге

Часто мы сталкиваемся на дороге с различными препятствиями, которые вынуждены объезжать. Причем нередко вынуждены это делать по встречной полосе. Но знаете ли вы, что подобный объезд препятствий чреват нарушением ПДД? Особенно когда у вас есть возможность объезда машины с правой стороны. Например, по обочине. В этом случае вы не имеете права объезжать препятствие на дороге по встречке.

Но в этом случае ваши действия не попадают под лишение, так как при выезде на встречную полосу при объезде препятствия сотрудник ДПС должен привлечь вас к ответственности согласно части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако это в теории. Иногда сотрудники ГИБДД начинают вменять водителю более строгую ответственность, пытаясь привлечь его по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ, которая уже грозит штрафом 5000 рублей или лишением прав сроком от 4 до 6 месяцев.

Очень часто подобная наглость гаишников вводит водителей в ступор. Многие в душе, понимая, что их действия при объезде препятствия максимум попадают под действие части 3 статьи 12.5 КоАП, все равно боятся, что сотрудник ГИБДД, составив протокол по части 4 статьи 12.5, отправит его в суд. С учетом того, что многие мировые суды клепают постановления о лишении прав, как на конвейере, автолюбители очень боятся не добиться правды в суде. В итоге это способствует процветанию коррупции. К сожалению, многие водители часто провоцируют сотрудников ГИБДД на получение взятки. Не святые и сотрудники ДПС, в чьих рядах постоянно ловят не чистых на руку полицейских.

В любом случае не поддавайтесь на развод непорядочных сотрудников ГИБДД, для которых самое главное – запугать водителей и вынудить их договориться на месте. Помните, что в любом случае правда на вашей стороне. Но за правду нужно уметь бороться. Особенно в нашей стране.

4) Зеленый сигнал превращается… превращается… превращается.

Еще одно излюбленное выдуманное нарушение ПДД, которое часто вменяют сотрудники ДПС пугливым водителям. Речь идет о проезде светофора на мигающий зеленый, что не запрещено законодательством (при мигающем зеленом сигнале светофора водителю разрешено закончить маневр, то есть проехать на мигающий зеленый сигнал светофора).

Но бравые сотрудники ДПС любят вменять водителям проезд на красный или желтый сигнал светофора, что запрещено действующими ПДД. В итоге, несмотря на то что по факту водитель не нарушал ПДД, он оказывается без вины виноватым, получая протокол о проезде на красный сигнал светофора.

Стоит отметить, что этот вид нарушения пользуется популярностью у сотрудников ДПС, так как по нему можно за короткий срок привлечь к административной ответственности немалое количество водителей, перевыполнив план по протоколам (и не только). Доказать, что вы не проезжали на красный сигнал светофора, вам будет проблематично. Особенно сотруднику ДПС, который изначально решил схитрить, обвинив вас именно в этом. Вот почему так важно иметь видеорегистратор, который умеет хорошо охлаждать пыл наглых гаишников. Ведь запись с видеорегистратора реально поможет установить, на какой сигнал вы проехали. Без видеорегистратора вам будет тяжело добиться справедливости в суде, где судьи почему-то чаще верят сотрудникам ГИБДД, которым, как всегда, не доверять оснований нет.

5) Пропустил – не пропустил

Еще один излюбленный метод «честного» отъема денег у бедных автолюбителей связан с непропуском пешеходов. Обычно экипажи ДПС устраивают «засады» около многолюдных пешеходных переходов. Особенно любят ДПСники караулить водителей около длинных пешеходных переходов, где водителям долго приходится ждать, пока пешеход перейдет дорогу. В таких местах многие нетерпеливые водители, не дожидаясь, когда пешеход перейдет дорогу до конца, начинают движение, попадая в итоге «в капкан».

Но не всегда водители справедливо получают штраф за непропуск пешехода. Иногда автолюбителей привлекают к ответственности, несмотря на то, что пешеход еще не начал переходить дорогу. В определенных случаях, действительно, некоторым водителям выписывают справедливо штраф. Но чаще все эти моменты спорные и должны трактоваться в пользу водителей. Но, увы, закон идеален только на бумаге. На деле в большинстве случаев даже в спорных случаях автолюбители получают протокол. В этом случае доказать невиновность водителя может только запись с видеорегистратора.

На словах вряд ли вы сможете доказать, что не должны были уступать дорогу пешеходу, который еще не начал переходить дорогу. Особенно если экипаж ДПС приехал «в засаду» с целью набрать протоколов побольше.

Также не так легко будет доказать свою невиновность и в суде, где вряд ли вам поверят.

6) Караулим знак «Стоп»

И наконец, еще одно нарушение ПДД, за которое очень любят выписывать штрафы сотрудники ГИБДД. Речь идет об участке дороги, где стоит знак «Стоп», предписывающий водителем перед выездом на дорогу полностью остановиться. К сожалению, в нашей стране на дорогах довольно часто встречаются участки, где не очень удобно и целесообразно производить полную остановку.

Особенно если в таких местах образовываются пробки. В итоге многие водители не делают в подобных местах полную остановку автомобиля, где затем и попадают в поле зрения экипажа ДПС.

Нередко водителей привлекают к ответственности за неостановку автомобиля перед знаком «Стоп», несмотря на то что они полностью остановили машину. Особенно интересны гибддшникам автомобили, где нет видеорегистратора. Ведь в таком случае водителю будет практически нереально доказать свою невиновность. Причем если вы думаете, что органы ГИБДД могут привлечь к ответственности за этот вид нарушения ПДД только при наличии факта фотовидеофиксации, вы ошибаетесь. Как и при большинстве нарушений ПДД, сотрудник ДПС составит протокол и без наличия записи нарушения. Сами знаете, факт нарушения будет зафиксирован в протоколе на основе того, что якобы увидел гаишник.

В итоге у вас будет два варианта: оспорить решение в суде и затем приготовиться до конца отстаивать свои права в различных судебных инстанциях или молча согласиться со штрафом и оплатить его в установленный законом срок, что и делают большинство водителей, предпочитая не тратить время и нервы.

Тонкости квалификации: отменяем наказание из-за ошибки в протоколе

Новый протокол

Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.

Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административный штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение прав на один год, а в случае фиксации правонарушения камерой в автоматическом режиме – штраф 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП).

ЗАЯВИТЕЛЬ: Инга Борович*

СУТЬ СПОРА: Как квалифицировать дело об административном правонарушении – повторный выезд на встречку

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, производство по делу прекратить

Мировой судья судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области привлек Борович к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишил прав. Всеволожский городской суд Ленинградской области подтвердил законность такого решения. Однако Ленинградский областной суд переквалифицировал действия Борович с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил вместо лишения прав 5000 руб. штрафа.

Верховный суд, куда обратилась Борович, напомнил: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении Борович, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП нельзя было назначить административный штраф, поскольку это ухудшило положение Борович, что недопустимо (ч. 5 ст. 4.1 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (№ 33-АД19-6).

Старый протокол с новым исправлением

Должностное лицо не вправе прекратить производство по административному делу, когда уже вынесено правовое решение. Я предполагаю, если подобные случаи и бывают, то их причина – в процессуальной неграмотности сотрудников ГИБДД

Алёна Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право ×

“Бланк протокола об административном правонарушении – документ строгой отчетности. Все испорченные экземпляры сотрудник ГИБДД отправляет своему руководству, которое принимает решение об их уничтожении, предварительно изучив причину ошибки. Нередко такие оплошности представителей правоохранительных органов приводят к проведению в отношении них служебных разбирательств, способных повлечь дисциплинарную ответственность”, – сообщил юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании × Артур Великжанин. Партнёр независимой юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство × Эльдар Ахмеров рассказал: “При неверной квалификации административного правонарушения инспектор должен был внести изменения в протокол (ст. 28.2 КоАП). Однако в настоящем споре производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в тот же день был составлен новый протокол с измененной квалификацией за то же самое правонарушение. Это является грубым нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП”.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию