Оценка судом доказательств по трудовым спорам

Публикации

  • О компании
  • Пресс-центр
  • Карьера
  • Контакты
  • Кабинет клиента
  • ENG
  • РУС
  • FIN
    • Главная
    • Пресс-центр
    • Публикации
    • На актуальные вопросы о доказательствах в трудовых спорах Ирина Оникиенко и Анастасия Мергасова ответили читателям известного правового журнала «Трудовые споры»

    Информация и связи

    На актуальные вопросы о доказательствах в трудовых спорах Ирина Оникиенко и Анастасия Мергасова ответили читателям известного правового журнала «Трудовые споры»

    • Автор: Ирина Оникиенко
    • Услуги: Трудовое право, Арбитраж и внесудебное разрешение споров
    • Дата: 09.02.2017
    • В каком виде нужно представлять копии документов
    • Какую электронную переписку не примет суд
    • В чем не удастся обвинить свидетелей работника

    Чтобы доказательство сработало в суде, его нужно правильно подготовить. Например, заверить копии документов у нотариуса или собственной печатью. Это утверждение справедливо для обеих сторон спора. И тут у работодателя гораздо больше возможностей. Мы расскажем, как их правильно использовать.

    Письменные доказательства: представляете копию – покажите оригинал

    Наибольший объем доказательств в трудовых спорах составляют письменные доказательства. Это акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, полученные любым позволяющим установить достоверность документа способом.

    Письменные доказательства нужно представлять в подлиннике или в виде заверенной копии (ч 2 ст. 71 ГПК РФ). В последнем случае также нужно представить оригинал документа. Суд их сравнит, чтобы выяснить, не изменилось ли содержание при копировании. Если не будет ни оригинала, ни дополнительных доказательств в поддержку фактов из копии, суд не примет ее (части 6-7 ст. 67 ГПК РФ).

    Обычно у работников из подлинников есть разве что трудовой договор. Чтобы заверить копии других документов, нужна обратиться работодателя, который может в этом отказать. Тогда все предоставленные работником копии документов могут быть признаны судом ненадлежащим доказательством в силу отсутствия надлежащего оформления.

    “Суды отклоняют доводы о фальсификации “как основанные лишь на предположении работника”

    Иногда суды первой инстанции игнорируют эту норму и принимают решения на основании простых копий. Но такие решения вышестоящие суды отменяют (определения Хабаровского краевого суда от 26.09.2014 по делу № 33-5435/2014, ВС РФ от 14.11.2016 № 45-КГ16-15).

    Работник может истребовать доказательства у работодателя через суд. Если компания не предоставит документы без объяснения причин, суд может расценить такое поведение как недобросовестное. Для работодателя процесс предоставления доказательств проходит проще. Практически все подлинники документов находятся у него и их можно заверить с помощью своей печати.

    Если в процессе спора выяснится, что нужного документа нет, зачастую компания изготавливает его «задним числом», тем самым фальсифицируя доказательство. Оспорить такой документ работнику сложно. Суды отклоняют доводы о фальсификации «как основанные лишь на предположении работника» (определения Свердловского областного суда от 25.06.2014 по делу № 33-8107/2014, от 01.04.2016 по делу № 33-5161/2016).

    При этом суды отказывают в удовлетворении ходатайств работника о назначении экспертизы документов на предмет фальсификации, мотивируя отказ разными причинами. Например, тем, что экспертиза затягивает сроки судебного разбирательства, установленные в ст. 154 ГПК РФ (апелляционные определения Брянского областного суда от 15.05.2012, Московского городского суда от 14.08.2014 по делу № 33-32254/2014, Пермского краевого суда от 13.10.2014 по делу № 33-9121, от 16.12.2015 по делу № 33-1383/2015).

    Но есть и другая практика, где работники убеждают суд провести экспертизу. Тогда у них появляется шанс признать сфальсифицированное доказательство незаконным (определения Приморского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-2717, Челябинского областного суда от 27.03.2015 по делу № 11-1822/2015).

    Таким образом, работодатель обладает более широкими ресурсами для защиты своих интересов, нежели работник. Однако на практике баланс интересов сторон восстанавливается за счет смещения бремени доказывания на работодателя в рамках отдельных категорий споров.

    Электронная переписка: привлеките к заверению нотариуса

    Стороны трудового спора в процессе доказывания часто прибегают к такому доказательству как электронная переписка. Работники активно используют ее в делах о доказывании факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Но если у работника кроме электронной переписки других доказательств нет, суды встают на сторону работодателя (определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 33-2200/2016 по делу № 2-2441/2015, Московского городского суда от 26.08.2016 по делу № 33-33392/2016).

    Электронную переписку работодатели используют в делах об увольнении за разглашение конфиденциальной информации. Письма демонстрируют, какие сведения передал работник и кому. Чтобы избежать спора относительно допустимости такого доказательства, рекомендуем нотариально запротоколировать электронную переписку по корпоративной почте. Это может сделать нотариус у себя в кабинете или в офисе работодателя, если в рамках внутренней политики компании допуск третьих лиц к корпоративным компьютерам ограничен.

    Вместе с тем, использование электронной переписки связано с вопросом, не нарушает ли просмотр рабочей почты работника его конституционное право на частную жизнь (ст. 23 Конституции РФ). Если суд усматривает такое нарушение, то признает это доказательство недопустимым, даже если эта переписка доказывает разглашение коммерческой тайны.

    Чтобы иметь право контролировать электронные каналы связи работника и использовать доказательства такого мониторинга как основание для увольнения, работодателю следует:

    – установить режим коммерческой тайны с определением принадлежности информации к конфиденциальной категории;

    – выдать работнику рабочие девайсы, включая доступ к корпоративной почте;

    – включить в локальные акты положения об использовании рабочих девайсов только в служебных целях, а также о возможности их мониторинга;

    – заблаговременно ознакомить с этими положения работников под роспись.

    При соблюдении указанных выше условий возможность признания доказательства недопустимым становится существенно снижается.

    Таким образом, электронная переписка может служить доказательством, если соблюсти требования и условия, указанные выше. Особенно хотим обратить внимание на то, что электронная переписка может быть использована только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем. Соответственно в спорах об установлении трудовых отношений между сторонами такая переписка не будет считаться допустимым доказательством.

    Аудио и видеозапись: не признавайте свой голос на записи работника

    Доказательство в виде видео аудио- и видеозаписи обычно предоставляют в суд работники, которые намерены доказать незаконность увольнения, наличие между сторонами трудовых отношений, неправомерность отказа компании в выплате премий и других причитающихся, по их мнению, сумм.

    На заметку: проверка личных средств связи работника – нарушение конституционных прав на личную и частную жизнь (решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 25.07.2011 по делу № 2-2770/2011)

    Если говорить об увольнениях, работники, как правило, с помощью аудиозаписи пытаются доказать, что их вынудили уйти по собственному желанию или по соглашению сторон. Большинство судов считает, что аудиозапись необходимо проводить с согласия другой стороны, иначе такое доказательство будет признано недопустимым. Обосновывают это нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а именно права на неприкосновенность частной жизни (апелляционные определения Красноярского краевого суда от 24.09.2014 по делу № 33-9257/14, Московского городского суда от 30.07.2015 по делу № 33-26927/15).

    В самой аудиозаписи работник или работодатель должен указать, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы, а также представить распечатку ее содержания. Это подтверждают апелляционные определения Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу № 33-3947/2013, ВС Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу № 33-2560, Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу № 33-4619/2014, Московского городского суда от 16.12.2014 по делу № 33-40501/2014.

    В единичных случаях суды приобщают к материалам дела аудиозаписи, которые не содержат в себе согласие другой стороны и подробную информацию о записи. Например, в одном деле суд отклонил довод работодателя о недопустимости аудиозаписи в силу нарушения требований ст. 77 ГПК РФ. Довод суда: «в рамках судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не был лишен права после прослушивания записи задать истцу уточняющие вопросы об обстоятельствах, в ней изложенных, ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы» (апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу № 33-394/2015).

    При предоставлении такого доказательства, как аудиозапись, сложно найти баланс интересов сторон. С одной стороны, записывая руководителя без его согласия, работник нарушает право на частную жизнь, тайну телефонных переговоров. С другой стороны, работник обычно фиксирует то или иное обстоятельство в процессе конфликта. Запрос же согласия у работодателя лишает его доказательства: работодатель или откажется от аудиозаписи, или перейдет на безопасную тему.

    К слову сказать: во многих видах трудовых споров с целью определения бремени доказывания презюмируется незаконность поведения работодателя. Так, в спорах об увольнении по инициативе работодателя он должен доказать законность решения. Все процессуальные действия, связанные с предоставлением письменных доказательств, ложатся также на работодателя

    Если работодатель против приобщения аудиозаписи работника к делу, необходимо убедить суд, что доказательство недопустимо. Ссылайтесь на нарушение конституционных прав; скорее всего, работник не спросит согласия на проведение аудиозаписи. Также указывайте на отсутствие хотя бы одного условия из ст. 77 ГПК РФ. Кроме того, не признавайте голоса представителей компании в аудиозаписи. Эти доводы действительно работают.

    “Аудиозапись должна проводиться с согласия другой стороны”

    Свидетельские показания: используйте довод о заинтересованности свидетелей

    Поскольку свидетельские показания – субъективное доказательство, суд относится к нему критически и рассматривает только вместе с другими доводами (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2723/2016).

    В трудовых спорах всегда возникает вопрос лояльности свидетелей к работодателю. Ведь если свидетель продолжает работать в компании и не намерен оттуда уходить, он навряд ли будет выступать против своего же работодателя, чтобы помочь уволенному работнику. Поэтому последнему сложно найти свидетелей по делу. Исключение – недовольные коллеги, которые уже покинули компанию.

    Предположим, руководитель при свидетелях вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении трудового договора. В этом случае работнику нужно доказать факт понуждения. В суде он заявит ходатайство о допросе свидетелей. Если они продолжают трудиться у данного работодателя, в суд они могут не прийти, мотивируя отказ болезнью или какими-либо другими уважительными причинами. Ведь свидетельствование в пользу уволенного работника приведет к конфликту с работодателем.

    Работодателю гораздо легче найти свидетеля в пользу компании. Работнику редко удается убедить суд отклонить показания таких свидетелей. При этом довод о заинтересованности не работает (апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.11.2016 по делу № 11-15971/2016).

    Если работодателя не устраивает свидетель работника, можно попробовать убедить суд в его заинтересованности и необъективности. Но такой довод не сработает, если показания свидетеля подтверждают и другие доказательства. Кроме того, свидетелей предупреждают об уголовной ответственности и, по мнению судов, это лишает другую сторону права ссылаться на их заинтересованность (определения ВС РТ от 02.06.2014 по делу № 33-7358/14, ВС Чувашской Республики от 08.04.2015 по делу № 33-1595/2015, Алтайского краевого суда от 17.06.2015 по делу № 33-5532/2015, Московского городского суда от 06.06.2016 № 4г-5940/2016).

    Эти нюансы помогут компании грамотно оформить доказательственную базу, выстроить процесс доказывания и, как результат, – отстоять свою позицию.

    “Работнику редко удается убедить суд отклонить показания свидетелей компании”

    Что влияет на победу

    Вид доказательства

    Условия в пользу работника

    Условия в пользу работодателя

    Письменные: договоры, справки, акты

    Сторона должна представить заверенную копию документа

    Работодатель без объяснений отказывается предоставлять истребованные работником через суд доказательства

    Наличие подписи работника на документе

    Работодатель представил письма с личной почты работника. Это – недопустимое доказательство

    Работодатель представил письма работника с корпоративной почты (при условии, что работник ознакомлен с правилами пользования корпоративной техникой и почтой)

    Работник кроме переписки представил дополнительные доказательства (для споров по установлению трудовых отношений).

    У работника есть только электронная переписка (для споров по установлению трудовых отношений).

    Работодатель не доказал, что аудиозапись нарушает право на частную жизнь. При этом не важно, что запись сделана с согласия того, кто говорил.

    Работодатель доказал, что аудиозапись сделана без его согласия, тем самым нарушено право на частную жизнь (ст. 23 Конституции РФ).

    У работника есть аудиозапись, на которой:

    – указано когда, кем, в каких условиях она осуществлялась, и чьи голоса на ней зафиксированы;

    – не указано, чьи голоса на ней зафиксированы, но это установила фоноскопическая экспертиза, о которой ходатайствовал работник в суде.

    Работник представил аудиозапись и на ней непонятно, когда, кем и в каких условиях осуществлялась, чьи голоса на ней зафиксированы.

    Работник помимо свидетелей предоставил другие доказательства

    Сторона спора убедила суд в заинтересованности свидетелей. В этом случае показания отклоняются.

    ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ Текст научной статьи по специальности « Право»

    Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Гордыгин Михаил Сергеевич, Агашев Дмитрий Владимирович

    Состязательность это один из основных принципов гражданского процесса, и в силу данного принципа стороны правомочны предоставлять как первоначальные так и производные доказательства. Задачей же суда выступает оценка относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств по отдельности, при этом все это происходит согласно внутреннему убеждению судьи. Adversarial Is one of the basic principles of civil procedure , and by virtue of this principle, the parties are entitled to prov >evidence . The task of the court is to assess the relevance, admissibility and reliability of each of the evidence separately, while all this happens according to the inner conviction of the judge.

    Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Гордыгин Михаил Сергеевич, Агашев Дмитрий Владимирович

    Текст научной работы на тему «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ»

    Гордыгин Михаил Сергеевич, студент 6 курса КрФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Агашев Дмитрий Владимирович, научный руководитель,

    Кандидат юридических наук, Доцент кафедры гражданского права КрФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

    ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

    Аннотация: Состязательность – это один из основных принципов гражданского процесса, и в силу данного принципа стороны правомочны предоставлять как первоначальные так и производные доказательства. Задачей же суда выступает оценка относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств по отдельности, при этом все это происходит согласно внутреннему убеждению судьи.

    Ключевые слова: Доказательство, состязательность, гражданский процесс, трудовые споры, оценка относимости.

    Abstract: adversarial Is one of the basic principles of civil procedure, and by virtue of this principle, the parties are entitled to provide both initial and derivative evidence. The task of the court is to assess the relevance, admissibility and reliability of each of the evidence separately, while all this happens according to the inner conviction of the judge.

    Keywords: Evidence, adversarial, civil procedure, labor disputes, assessment of relativity.

    Гражданский процесс, в частности судопроизводство, является одним из самых распространенных видов правосудия в государстве, охватывающего

    целую судебную систему по разрешению разного рода споров граждан и юридических лиц.

    К числу специфических категорий дел данного вида судопроизводства относят дела, что вытекают из трудовых правоотношений, и данный факт предопределен особенностями нормативно-правового регулирования деятельности в сфере труда. Кроме этого, значение данной темы подтверждается еще и обсуждением в научном круге возможностей относительно создания специализированных судов по трудовым спорам [1, с. 620].

    Касательно к спорам, вытекающих из трудовых правоотношений, объектами доказывания выступают сведения относительно фактов, которые обосновывают или могут обосновать требования и возражения сторон спорных правоотношений.

    Наука трудового права не содержит в себе положений относительно общего теоретического обоснования доказательств. И все же, что касается трудовых споров, то, в целом, нормативно-правовая регламентация вытекает из гражданского права. В связи с чем, необходимо обратит внимание на теоретическое обоснование понятия доказательств в гражданском праве и процессе.

    Как указывает Сахнова Т.В., в отечественной юридической науке сложились следующие концепции доказательств в суде, а именно:

    1) исключительно как фактические данные;

    2) как фактические данные, так и как средства доказывания (т.е. двойственная природа понимания доказательств);

    3) единство фактических данный и средства доказывания.

    Третья концепция была общепризнанна, а также не нуждается в дополнительном аргументировании [2, с. 53].

    Более полное определение судебных доказательств было сформировано Треушниковым М.К., согласно которому судебные доказательства – это фактические данные, которые обладают относимостью, способны

    подтверждать, прямо или косвенно, факты, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые выражаются в процессуальной форме и получены в предусмотренной действующим законодательством порядке. Кроме этого, автор также указал, что доказательства в суде выступают единым понятием, которое включает в себя взаимосвязь фактических данных и средств доказывания с точки зрения содержания и процессуальной формы [3, с. 75,81].

    В ГПК РФ доказательствам посвящена отдельная глава 6 «Доказательства и доказывание». В ст. 55 ГПК РФ судебные доказательства определяются следующим образом: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Как видно, понятие доказательств в ГПК РФ применяется по отношению к сведениям относительно фактов, т.е. к информации по предметам доказывания, а также к источникам получения такой информации (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.п.).

    Особенности процесса доказывания по трудовым спорам предопределены характером и видами рассматриваемых споров. В отличие от общего принципа распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, в соответствии с которым обязанность по доказыванию лежит на истце, распределение обязанностей по судебному доказыванию в трудовом споре имеет свои особенности. Так, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатели в процессе применения к работникам дисциплинарных взысканий, обязаны доказать

    соблюдение общих принципов дисциплинарной ответственности, которые вытекают из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации.

    При рассмотрении трудовых споров могут быть использованы все средства доказывания, полученные в установленном законом порядке. Наиболее применяемыми доказательствами по делу, вытекающему из трудовых правоотношений, являются документы (письменные доказательства).

    В процессе принятия искового заявления к рассмотрению, судам следует первоначально определить, вытекает ли данных спор из трудовых правоотношений. Указанная позиция нашла свое отображение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [4].

    Так, Трубникова Е.В. предлагает следующую классификацию доказательств по трудовым спорам [5, с. 52-56].

    1) согласно формы самих доказательств, т.е. письменные или устные;

    2) согласно источника получения доказательств, а именно вещественные (предметные) и личные, источником которых являются люди: объяснения сторон, заключения экспертов/специалистов;

    3) согласно степени связи между фактами и доказательствами, т.е. прямые и косвенные;

    4) согласно способам образования: первоначальные, т.е. полученные от первоисточника, и производные.

    Сведения о фактах, относимых к делу, могут играть роль доказательств только при условии, что они получены в предусмотренном законом порядке, из законных источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

    Самой теории доказательств были посвящены труды таких ученых как Кожевникова М.В., Анисимова А.Л., Зайцева И.М. и других. Так, например,

    Зайцев И.М. указал, что при одновременном использовании первоначальных (доказательства, полученные от первоисточника) и производных (воспроизводят содержание первоначального доказательства) доказательств является бессмысленным и понятное дело недопустимым явлением. Однако такой точки зрения не придерживался Анисимов А.Л. указывая, что это слишком категорично и не совсем оправдано [6].

    Состязательность – это один из основных принципов гражданского процесса, и в силу данного принципа стороны правомочны предоставлять как первоначальные, так и производные доказательства. Задачей же суда выступает оценка относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств по отдельности, при этом все это происходит согласно внутреннему убеждению судьи.

    Суды оценивают предоставленные доказательства согласно собственным внутренним убеждениям, то есть самой целью доказывания является процесс формирования такого внутреннего убеждения. Наиболее распространенными являются письменные доказательства, как-то трудовые договора, приказы и прочее. Кроме этого, в зависимости от категории трудового спора могут также использоваться вещественные доказательства или же заключения экспертов.

    Правильное определение границ предмета доказывания даст возможность к построению грамотной процессуальной позиции стороной. К такой же категории относится и определение полного состава обстоятельств, что подлежат установлению по конкретным делам.

    Законодательство, в статье 56 ГПК РФ, закрепило общее правило относительно того, что каждый должен доказать то, на что ссылается, а также правомочность судов по определению доказательств, что действительно будут иметь значение для разрешения спора, при этом вынося те обстоятельства на обсуждение, на которые стороны ранее могли не ссылаться. Это общее правило гражданского судопроизводства.

    Не смотря на это, равенство сторон не всегда выступает универсальным принципом судебного процесса, так как этот принцип используется

    исключительно при судебных разбирательствах между практически равными субъектами, как например, между фирмами-контрагентами и тому подобными.

    При разрешении трудовых споров равенство сторон практически всегда отсутствует, так как работники выступают всегда наиболее слабой стороной спора.

    Трудовое законодательство при наличии очевидного неравноправии сторон спора, презумпций не устанавливает.

    Так, в процессе рассмотрения споров относительно восстановления на работе, согласно общим правилам распределения обязанностей, ответчики обязаны доказать правомерность увольнения, а работники в свою очередь -незаконность такого увольнения. И все же, если увольнение прошло согласно решения работодателя, такая обязанность доказывания смещается. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” указано, что в процессе рассмотрения дел о восстановлении на работе, работники, которые были уволены по инициативе работодателя, работодатели должны доказать наличие на то законных оснований и соответственно соблюденный порядок увольнения

    В иную сторону также отходит данная обязанность и в процессе рассмотрения и разрешения споров относительно расторжения трудовых договоров, которые были заключены на неопределенный срок, по инициативе работников, в случаях если же истцы указывают на то, что работодатели вынудили их уволится по собственному желанию, и такое обстоятельство будет подлежать проверке. Обязанность по доказыванию в таких случаях возложена на работников.

    В процессе рассмотрения дел относительно восстановления на работе используются те средства доказывания, которые предусмотрены ГПК РФ, как например, письменные доказательства, объяснения участников процесса, вещественные доказательства, заключения экспертов и т.п. Между этим следует

    отметить, что работники, в силу более слабой позиции, в большинстве случаев предоставить не могут.

    Таким образом, доказывание, именно как разновидность судебных показаний, выступает интересным фактом с точки зрения психологии, а именно как воздействие на восприятие судом демонстрации фактов и обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дел. В большинстве случаев суду приходится познавать необходимые факты опосредованно.

    В целом, доказывание в делах, которые возникают из трудовых правоотношений, охватывает все их стадии и этапы, а также характеризуют специфику процесса достижения истины по определенным категориям дел и должны выступать объектом изучения для теоретической и практической составляющих гражданского процессуального права.

    Считается, что в процессе рассмотрения и разрешения трудовых споров, необходимо применять специальные правила распределения бремени доказывания, что могут иметь форму прямых и косвенных доказательственных презумпций.

    1. Ершова Е. А. Трудовое право в России [Текст] / Е. А. Ершова. – М.: Статут, 2007. 620 с.

    2. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе (К разработке нового ГПК Российской Федерации) // Государство и право. – 1993. – № 7. С. 53.

    3. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. С. 75, 81.

    4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс».

    5. Трубникова Е.В. Особенности доказывания по трудовым спорам в суде. “Трудовые Споры”. – 2008. – №7 (июль). С. 52-56.

    6. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 158-167; Кожевников М. В. История Советского суда / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. С. 187, 308; Анисимов А. Л. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров // Трудовое право. 2006. № 10.

    Верховный суд помог работникам установить трудовые отношения

    Олег Бажов* и Павел Соболевич* договорились с ООО «Контакт» о работе: обсудили условия, график и вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Общество издало приказ, согласно которому Соболевич назначен инженером производственных работ, а Бажов – инженером по технике безопасности и охране труда. Мужчинам оформили наряды-допуски и пропуска. Они отработали несколько месяцев, но зарплату не получили. Когда общество задолжало каждому работнику по 241 935 руб., то Бажов и Соболевич уволились. И тут выяснилось, что их никто не оформлял, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

    Работники обратились в суд, где просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Контакт», обязать общество внести записи в трудовые книжки, взыскать в пользу каждого по 241 935 руб. зарплаты, по 19 645 руб. компенсации за несвоевременную выплату этих денег, по 100 000 руб. компенсации морального вреда и 35 000 руб. за оплату услуг представителя.

    ИСТЦЫ: Олег Бажов*, Павел Соболевич*

    ОТВЕТЧИК: ООО «Контакт»

    СУТЬ СПОРА: Об установлении факта трудовых отношений

    РЕШЕНИЕ: Обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

    В суде исследовали письменные доказательства, в том числе сведения электронного учёта с контрольно-пропускного пункта, согласно которым Бажов и Соболевич проходили на территорию общества. Кроме того, суд заслушал показания двух свидетелей, которые работали вместе с истцами. При этом трудовые отношения с ними фирма тоже не оформила, договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

    Ленинский районный суд решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их деятельности, согласование с работодателем условий труда, включая размер зарплаты. По мнению районного суда, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Ярославский областной суд его поддержал, указав, что в материалах дела нет сведений о подаче Бажовым и Соболевич заявлений о принятии на работу и об увольнении, нет приказов об этом, отсутствуют данные о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек. Экс-сотрудники «Контакта» не согласились с выводами нижестоящих инстанций и обжаловали их в Верховном суде.

    Решение ВС и мнение экспертов: справедливая защита прав работников

    ВС отметил: вывод нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта гл. 37 ГК, тем более самого договора подряда никто не видел. По мнению ВС, нижестоящие суды не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, неправильно определили бремя доказывания.

    ВС: «Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель».

    Судьи ВС напомнили: при рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК). ВС призвал суды выяснять, имелись ли признаки трудовых отношений и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор (ст. 15, 22, 56 ТК). Поэтому ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 8-КГ18-9). Пока еще оно не рассмотрено.

    Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что само по себе отсутствие в штатном расписании должности или иных документов не исключает возможности признания отношений трудовыми.

    Наталья Залюбовская, доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве РФ, к. ю. н.

    Эксперты приветствовали определение ВС. «ВС совершенно справедливо встал на сторону работников и указал, что доказательств заключения между сторонами письменного договора подряда нет», – считает член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе СФ Евгений Корчаго.

    «В таких спорах граждане всегда являются более слабой стороной, которая нуждается в защите. Но в этом деле нет никаких сомнений в трудовом характере отношений сторон», – уверен партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство × Вячеслав Ушкалов. «Полагаю, вынесенное определение сделает практику нижестоящих судов более единообразной», – сообщила заместитель гендиректора по правовым вопросам Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Юлия Галуева.

    «С определением ВС сложно не согласиться, так как имеется достаточно признаков для признания трудовых отношений. Компания-работодатель не оформила должным образом трудовой договор, но сотрудников к работе допустила (у них были наряды-допуски, электронные пропуска на объект, приказы о назначении). Почему сотрудники не были должным образом оформлены, должна разбираться трудовая инспекция. Компенсацию надо рассчитать исходя из штатного расписания компании, а не устной договоренности», – отметил руководитель отдела аналитики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Алексей Перепелкин.

    Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × Ольга Калинченко напомнила, что ВС уже помогал работникам в аналогичном споре (№ 8-КГ18-9). «Сейчас судебная практика идет по пути усиления защиты прав и законных интересов работников (№ 34-КГ17-10). Подобный подход обеспечивает максимально полную защиту интересов участников трудовых отношений», – добавила старший юрист Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование × Ангелина Власова.

    * – имя и фамилия изменены редакцией.

    Сам себе адвокат

    защита прав в суде без адвоката

    Доказательства по трудовым спорам

    Доказательства по трудовым спорам

    Доказательства для суда по трудовым спорам , нужно соответствующим образом подготовить. Подготовить копии документов и заверить их у нотариуса, а если эти документы юридического лица то его печатью. Доказательства разного вида требуют и разной подготовки.

    Письменные доказательства

    Следует помнить, что если вы предоставляете суду копию документа, будьте готовы представить суду оригинал. Письменные доказательства составляют основную массу доказательств в гражданском деле. К ним относятся всевозможные договоры, справки, акты, иные документы, полученные любым способом, который позволяет установить достоверность документа.

    Как указано выше, письменные доказательства необходимо представлять в подлиннике или в виде заверенной копии. Это правило закреплено в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Если вы предоставили копию, суду нужно будет представить и оригинал документа. Судья их сравнит, и проверит выяснит тождество их содержания. Без оригинала суд копию документа не примет.

    Как правило,у работников нет подлинников документов, кроме трудового договора (ТД). Поэтому ему работникам необходимо обратиться к работодателю с просьбой выдать ему заверенные копии требуемых документов. Многие работодатели в предоставлении документов и их заверенных копий отказываю, либо отказываются заверить имеющиеся у работника копии.

    В таких случаях работник может просить суд истребовать письменные доказательства у ответчика. Однако, чтобы просить суд нужно вначале попытаться получить доказательства самостоятельно, оставив у себя доказательства этого. Без доказательств попытки самостоятельного получения письменного доказательства суд может отказать в своем содействии.

    Если работодатель не представит документы суду без объяснения причин, то суд может расценить такое поведение как недобросовестное.

    Работодателю в этом плане проще, так как практически все подлинники документов находятся у него и их можно заверить их своей печатью.

    Зачастую работодатель хитрит и представляет суду документы изготовленные «задним числом», тем самым фальсифицируя доказательство. Как правило, оспорить такой документ работнику бывает очень сложно. Суд отклонит доводы работника о фальсификации доказательства, если они будут основаны на голословных предположениях.

    Ходатайства работников о назначении экспертизы документов на предмет их фальсификации суд в основном отклоняют, мотивируя отказ разными, порой надуманными, причинами, не желая затягивать сроки судебного разбирательства, установленные ст. 154 ГПК РФ.

    Если суд удовлетворяет такого рода ходатайства, то у работников появляется шанс признать сфальсифицированное доказательство незаконным.

    Несомненно, работодатель обладает более широкими возможностями для защиты своих интересов. Однако, во многих случаях, баланс интересов сторон восстанавливается за счет смещения бремени доказывания на работодателя по отдельной категорий споров.

    Электронная переписка

    Э лектронная переписка все чаще используется в судах в качестве доказательства, особенно это относится к работникам. Однако, если у работника кроме электронной переписки других доказательств нет, суды встают на сторону работодателя.

    Чтобы избежать спора относительно допустимости такого доказательства, лучше нотариально запротоколировать электронную переписку по корпоративной почте. Это может сделать нотариус у себя в кабинете или в офисе работодателя, если в рамках внутренней политики компании допуск третьих лиц к корпоративным компьютерам ограничен.

    Работодатель не вправе делать проверка личных средств связи работника, так акк это является нарушением конституционных прав на личную переписку и частную жизнь. Если суд установит такое нарушение, то признает это доказательство недопустимым, даже если электронная переписка доказывает какие-то юридически значимые факты. Электронная переписка может являться доказательством, если соблюсти требования и условия предусмотренные законом к ней. Так же следует помнить, что электронная переписка может быть использована в суде в качестве доказательства только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем. В спорах об установлении трудовых отношений между сторонами такая переписка не будет считаться допустимым доказательством.

    Аудио- и видеозапись

    Такие доказательства обычно предоставляют в суд работники, которые намерены доказать незаконность увольнения, наличия между сторонами трудовых отношений. неправомерность отказа работодателя в причитающихся выплатах ,

    С помощью аудиозаписи работники пытаются доказать, что их вынудили уйти по собственному желанию или по соглашению сторон. Однако, большинство судов считает, что аудиозапись необходимо проводить с согласия другой стороны, иначе такое доказательство будет признано недопустимым. Суд мотивирует такие решения тем, что это является нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а именно права на неприкосновенность частной жизни.

    В самой аудиозаписи работник или работодатель должен указать, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы, а также представить распечатку ее содержания. Это подтверждают апелляционные определения Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу 33–3947/2013, ВС Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу 33–2560, Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу33–4619/2014, Московского городского суда от 16.12.2014 по делу 33–40501/2014.

    В судебной практике имеются случаи когда суд приобщает такие доказательства и отклоняет доводы работодателя об их недопустимости, указывая, что в рамках судебного разбирательства работодатель не лишен права после прослушивания записи задать истцу уточняющие вопросы об обстоятельствах, в ней изложенных, ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

    По многим видам трудовых споров презюмируется незаконность действий работодателя. В частности в спорах об увольнении по инициативе работодателя работодатель должен доказать законность решения, а потому предоставить письменных доказательств необходимо именно работодателю.

    Если сторона в трудовом споре возражает против приобщения аудиозаписи в качестве доказательства нужно убедить суд, что доказательство недопустимо и сослаться на нарушение конституционных прав. Отсутствие согласия работодателя на ведение записи и на отсутствие, хотя бы одного условия из ст. 77 ГПК РФ. Кроме того, имеет смысл не признавать голос на аудиозаписи, так как, без проведения соответствующей экспертизы идентифицировать голос нельзя.

    Свидетельские показания

    Суд часто относится к показаниям свидетелей критически, так как они ,как правило, весьма субъективны. Поэтому суды рассматривают их в купе с другими доказательствами и в первую очередь письменными. В связи с этим сторонам в трудовых спорах имеет смысл использовать довод о заинтересованности свидетелей в силу трудовой зависимости, дружеских либо неприязненных отношений.

    Установление факта трудовых отношений

    Спорные ситуации между работником и работодателем, к сожалению, не редкость. После успешно пройденного собеседования кандидату могут предложить пройти «неоплачиваемую стажировку» в компании. Или выясняется, что заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор (подряда или оказания услуг). В этом случае работник вправе обратиться в суд за признанием факта трудовых отношений.

    Законодательство о трудовых отношениях

    Ст. 15 ТК РФ гласит: трудовые отношения основаны на договоренности между работником и работодателем о выполнении сотрудником работы за определенное вознаграждение при условии, если работодатель обеспечит его работой и согласованными условиями для труда.

    Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают, если работник фактически допущен к работе. Это правило действует, даже если договор не был правильно оформлен.

    Для признания трудовых отношений между сотрудником и нанимателем, суд должен установить факт работы, а также оформления трудового договора, о чем говорится в ст. 15 и 56 ТК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

    Если договор не был оформлен, но работник приступил к работе, контракт считается заключенным. Согласно ТК РФ, работодатель должен оформить трудовые отношения с работником надлежащим образом в течение трех рабочих дней (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

    Если стороны заключили гражданско-правовой договор, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что этот договор фактически регулирует трудовые отношения, к этим отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ следует применять положения ТК РФ и иных актов, касающихся трудового права.

    После установления наличия трудовых отношений между сторонами их следует оформить должным образом. А после признания их таковыми истец может требовать от работодателя взыскания задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и т.д.(определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8).

    Отсутствие документов, подтверждающих рабочие отношения, не исключает возможности признания их трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К признакам трудовых правоотношений можно отнести: обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию; его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы за свою работу (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

    Однако суды нередко встают на сторону работодателя при рассмотрении подобных споров.

    Примеры трудовых споров

    Истец предъявила требования о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку, уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

    Требования обосновала тем, что была принята на работу. Ответчик допустил ее к труду, местом ее работы была определена торговая точка. Истец работала, получала зарплату, но ответчик отказался от оформления трудового договора. Затем ответчик не допустил ее к работе, не приняв во внимание беременность истца, о чем истец представила ответчику справку.

    Ответчик с иском не согласилась. Она указала, что истец не являлась ее работником, а только привлекалась для выполнения разовых поручений, в том числе на время заменить ответчика в торговой точке. А услуги, которые она оказывала, оплачивались. Также ответчик указала, что работающие продавцы трудоустроены, им начислялась и выплачивалась заработная плата, велся учет рабочего времени, и новый работник был не нужен.

    Суд отказал в иске о признании факта трудовых отношений. При этом суд, разъясняя порядок применения ч. 3 ст. 16 ТК РФ, отметил, что работодатель не предлагал истцу заключение трудового договора. А истец, зная о порядке заключения трудового договора, с заявлением о принятии на работу не обратился, трудовую книжку ответчику не предлагал. Истец и ответчик не достигли соглашения о трудоустройстве, не был установлен график рабочего времени, размер оплаты труда. Не имелось достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работы (апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.02.2016 по делу N 33-1770/2016).

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить бессрочный трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. Также она требовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Ее требования были мотивированы тем, что ответчик принял ее на должность менеджера отдела маркетинга по договору подряда. Ей было обещано в последующем оформить трудовой договор. Но он так и не был заключен. За это время между истцом и работодателем уже заключено три договора. В мае 2014 года ей был передан очередной договор подряда, который истец, желая оформить трудовой договор, не подписала.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подготовке тендерной документации, а заказчик обязуется оплатить работы. Стоимость услуг и сроки оказания услуг определены. Оплата работ/услуг производилась на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, которые составлялись по каждому договору.

    Суд счел, что достаточных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, нет. Истец не представил документальных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком (трудового договора, приказа о приеме на работу, и т.д.). Также судом принято во внимание, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность, в чьи должностные обязанности входит подготовка тендерной документации.

    Суд отказал в иске о признании факта трудовых отношений. При этом помимо прочего указал, что наличие копий справок и билетов не подтверждает направление истца в командировку и ее допуск к выполнению трудовых обязанностей (определение Московского городского суда от 12.05.2015 N 4г/1-4396).

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать задолженность по заработной плате, обязать ответчика уплатить за них налог на доходы физических лиц с заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

    Суд отказал в требовании о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, обязании уплатить налог на доходы физических лиц с заработной платы, посчитав трудовой договор незаключенным. Истцы основывали свои требования на приказах о приеме на работу, подписанных председателем правления ТСЖ. Судом установлено, что председатель правления ТСЖ не является лицом, уполномоченным на принятие на работу истцов с установлением должностного оклада при отсутствии соответствующих решений общего собрания и правления ТСЖ. При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что приказы о назначении на должность истцов исполнялись ТСЖ и тем самым были им одобрены, истцами не представлены. В подтверждение своей позиции истцами представлена справка о начисленной, но невыплаченной зарплате, которая подписана главным бухгалтером ТСЖ. Между тем, полномочия главного бухгалтера ТСЖ ничем не подтверждены и оспаривались ответчиком. Таким образом, данные справки составлены и подписаны не уполномоченным на это лицом и не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016 N 33-1482/2016 по делу N 2-143/2015).

    В этом случае требование о признании факта трудовых отношений истцами не заявлялось, а при отсутствии такого требования и на основании представленных в суд документов вывод был однозначен: бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком и размера установленного вознаграждения лежало на истцах, которые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства суду не представили. Обязанность ответчика доказать факт осуществления выплаты причитающихся истцам денежных средств возникает лишь тогда, когда доказан факт возникновения у истцов права на получение вознаграждения по трудовому договору.

    Управляющий партнёр юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский отмечает, что есть еще одна категория дел, когда судьи станут на сторону работодателей, – допуск к выполнению работ неуполномоченным на это лицом. Одно из последних судебных решений по такому поводу – Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу № 33-14690/2018.

    Истец обратился в суд с требованием признать факт наличия трудовых отношений, заключить официальный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве. Требование основывалось на тех фактах, что истец выполнял работы по грузоперевозке на транспорте, предоставленном ответчиком, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был внесен в полис ОСАГО, своевременно получал заработную плату на протяжении всего периода работы – 7 месяцев.

    Однако Калинский районный суд г. Санкт-Петербурга, а затем и аппеляционная инстанция в требовании отказали. Выяснилось, что истец ни разу не встречался с ответчиком лично, допуск к работе получил через представителя ответчика, все условия оговаривал с ним же, зарплату получал у него же. При этом в суде не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени ответчика.

    Как объяснили судьи, на основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Представителем работодателя может быть лицо, которое наделено полномочиями по найму работников в соответствии с:

    • законом;
    • нормативными правовыми актами;
    • учредительными документами;
    • локальными нормативными актами;
    • заключенным с ним трудовым договором.

    Поскольку истец не смог доказать, что лицо, которое допустило его к выполнению трудовых обязанностей, уполномочено ответчиком принимать сотрудников на работу, требовать от ответчика признания трудовых отношений и оформления трудового договора незаконно.

    Суды на стороне работника

    Чтобы суд встал на сторону истца, ему нужно представить суду доказательства выполнения им работы. Нужно доказать, что он был допущен ответчиком к выполнению работы, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Но, в нарушение закона, договор с ним заключен не был.

    Также доказательством в этом случае могут быть документы контролирующих органов, в которых истец фигурирует в качестве работника ответчика. Так, например, доказывая факт работы истца у ответчика, можно представить суду акт, составленный по результатам проведения проверки налоговой инспекции (например, апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 по делу N 33-14986).

    Если в качестве доказательств по делу планируется представить суду сведения, размещенные в сети Интернет (например, на сайте, в электронной переписке), желательно удостоверить такие сведения нотариально. Причем сделать это следует еще до подачи иска.

    Суды на стороне работодателя

    Чтобы суд встал на сторону ответчика, тому придется доказать отсутствие признаков трудовых отношений в отношениях с истцом. Основными доказательствами в этом случае будут документы кадрового делопроизводства. Книга учета трудовых книжек с отсутствием в ней записи о трудовой книжке истца, журнал ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, с отсутствием подписи и данных истца. Отсутствие любых приказов и распоряжений, в которых могут фигурировать данные истца.

    И все же главным будет являться логичная и последовательная позиция представителя ответчика, подкрепленная документами и не опровергнутая иными доказательствами, включая показания свидетелей.

    НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

    10 августа 2019

    НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

    Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018 № 33-1114/2018

    +7 (903) 219 00 24

    Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

    Расходы с работника на оплату экспертизы в трудовом споре

    « Работник освобожден от судебных расходов на проведение экспертизы, даже если она проведена по его инициативе. В этом случае экспертиза должна быть оплачена за счет средств соответствующего бюджета »

    ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    20 апреля 2018 г.

    Судья: Симагина Т.С.

    20 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
    председательствующего Брагиной Л.А.,
    судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
    при секретаре Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе МАОУ ДО ДЮСШ N 2 г. Асино на определение Асиновского городского суда Томской области от 7 марта 2018 года о приостановлении производства по делу по иску В. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования “Детская юношеская спортивная школа N 2” г. Асино Томской области о восстановлении на работе.

    Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., пояснения представителя муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования “Детская юношеская спортивная школа N 2” г. Асино Томской области Т., настаивавшего на доводах частной жалобы, заключение прокурора Александровой ОС, полагавшей определение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

    В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования “Детская юношеская спортивная школа N 2” г. Асино Томской области (далее МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области) о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 31.08.2017 заключил с ответчиком трудовой договор N 2017-13 о предоставлении ему работы в должности сторожа. 15.09.2017 между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение N 53 к трудовому договору N 2017-13 о принятии его также на должность машиниста кочегара котельной с 15.09.2017 со сменным графиком, срок действия дополнительного соглашения – с 15.09.2017 до 15.05.2018. Приказом N 11л/с-1 от 19.01.2018 он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных взысканий не имеет, требований законодательства и обязательства по трудовому договору не нарушал, исполнял трудовые обязанности надлежащим образом. Просил суд восстановить его на работе в должности сторожа (1 ставка), машиниста кочегара котельной (0,93 ставки) в МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области.

    В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с утверждением истца, что приказ N 7 от 05.01.2018 он не подписывал.

    Истец, его представитель Р. в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

    Представитель ответчика МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области Т. не возражал против назначения экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ответчика не согласился.

    Прокурор Долбиев С.И. полагал необходимым назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

    Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 79, 80, 88, 94, 104, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по гражданскому делу по иску В. к МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области о восстановлении на работе судебно-почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса: принадлежит ли В. подпись на строке 2 приказа N 7 от 05.01.2018 “Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время”, расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика “МАОУ ДО ДЮСШ N 2”, приостановил производство по гражданскому делу до получения результатов экспертизы.

    В частной жалобе директор МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области Т. просит отменить определение, отнести судебные расходы по производству экспертизы на истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области является муниципальным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется в рамках исполнения муниципального задания на реализацию дополнительных общеобразовательных программ, рассчитывается пропорционально количеству занимающихся в учреждении детей на очередной календарный год с ежеквартальным контролем за порядком расходования средств. Свободные лимиты бюджетных ассигнований в учреждении отсутствуют, расходы на судебные издержки в бюджет не заложены. Считает, что издержки по проведению экспертизы должны быть оплачены стороной, которая ходатайствовала о ее назначении.

    В возражениях на частную жалобу представитель истца Р., помощник Асиновского городского прокурора Долбиев С.И. просят оставить ее без удовлетворения.

    На основании ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    Из материалов дела следует, что представителем истца В. Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: выполнена ли подпись, имеющаяся на второй строке приказа N 7 от 05.01.2018, расшифрованная как подпись В., В. или другим лицом.

    Согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2018 представитель ответчика МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области Т. возражал против возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

    Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области.

    В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Однако, как видно из представленных материалов, иск В. о восстановлении на работе на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрен по существу, судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Р., представитель ответчика в судебном заседании возражал против возложения расходов на ее проведение на МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области.

    При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным на данной стадии процесса возложение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

    Учитывая, что спор вытекает из трудовых отношений, В. в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, судебная экспертиза должна быть оплачена за счет средств соответствующего бюджета.

    С учетом изложенного, определение Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2018 подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    Определение Асиновского городского суда г. Томска от 7 марта 2018 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика МАОУ ДО “ДЮСШ N 2” г. Асино Томской области отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета. В остальной части определение Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2018 оставить без изменения.

    Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону


    Читайте также:  Право собственности на автомобиль на основании наследования

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию