Отказ в индексации присужденных денег

Отказ в индексации присужденных денег

определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм

п. Некрасовское 10 октября 2012 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калугина Н.П. об индексации присужденных сумм,

Калугин Н.П. обратился с заявлением о взыскании с Сурова В.А. индексации в сумме копейки, указав, что на основании приговора Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно суммы копеек, рублей, рублей и рублей.

В судебное заседание Калугин Н.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Должник Суров В.А. в судебном заседании с суммой индексации не согласен, пояснил, что в настоящее время решением суда ему предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, согласно которой он оплачивает взысканные приговором суда суммы, являясь пенсионером, с пенсии у него также удерживают платежи в размере 50 процентов.

Третье лицо по делу Ярославский районный отдел судебных приставов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, представил в суд письменное пояснение, из которого следует, что в отношении должника Сурова В.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Калугина Н.П., остаток долга по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил копейки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований по индексации отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Сурова В.А. в пользу Калугина Н.П. взыскана сумма копейки.

В отношении должника Сурова В.А. возбуждено исполнительное производство. Из представленной информации Ярославского районного отдела судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ко взысканию составила сумму рубля.

ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ на денежный счет Калугина Н.П. открытый в Сбербанке РФ поступили денежные средства по погашению долга соответственно копеек, рублей, рублей и рублей, которые и просит проиндексировать Калугин Н.П.

Однако, исходя из обстоятельств того, что Некрасовским районным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Сурову В.А. была предоставлена рассрочка исполнения гражданского иска по вышеуказанному приговору суда с ежемесячной выплатой по рублей в отношении взыскателя Калугина Н.П., по мнению суда суммы выплаченные Суровым В.А. после вступления указанного определения о рассрочке в законную силу не подлежат индексации, поскольку, из представленных Суровым В.А. платежных квитанций за июль, августа 2012 года следует, что оплата указанных выше поступлений на счет производилась Суровым В.А. в службу судебных приставов своевременно, как в июле, так и в августе 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований Калугина Н.П. об индексации присужденных сумм отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

КС запретил судам отказывать в индексации взыскиваемых сумм

Поводом для проверки конституционности ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм) стали жалобы трех граждан, объединенные в одно дело, поскольку они касаются одного и того же предмета. Так, заявительнице Т. В. Ивановой Вологодский городской суд отказал в удовлетворении заявления об индексации взысканных в ее пользу 112 829,88 руб. Суд указал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ, была закреплена законом РСФСР от 24 октября 1991 года No 1799 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, однако был признан утратившим силу с 1 января 2005 года в связи с принятием федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ. В настоящее время, отметил Вологодский суд, нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют. Со ссылкой на утративший силу закон РСФСР было отказано местными судами в индексации взысканных сумм в 1 500 000 руб. и 6 264 366,20 руб. и жителю Архангельской области И. М. Митину. К аналогичному выводу пришли суды и по иску жителя Барнаула Е. В. Шкотова, которому было отказано в индексации взысканных в его пользу 477 929 руб.

Заявители обратились в КС с жалобами на то, что положения ст. 208 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяют судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

Конституционный суд по итогам рассмотрения жалоб указал: суды, разрешавшие дела заявителей, не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров, широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года и что правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным судом РФ.

Сформировавшаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по сути блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев.

Между тем КС неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Отсутствие же необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных сумм обосновывается отсутствием критериев такой индексации (притом что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит правовым позициям Конституционного суда и приводит к тому, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым – к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта. Поэтому, как отметил КС, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в РФ в целом и в ее субъектах, законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью 1 ст. 208 ГПК РФ.

КС пришел к выводу, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте этого ведомства.

Судебные акты в отношении заявителей на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим постановлением не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру.

ВС дал разъяснения по индексации взысканных судом сумм

Верховный суд РФ представил на своем сайте 118-страничный, первый в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда в среду, 4 марта.

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и с жилищными отношениями, разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, трудовые и семейные споры, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Общество защиты прав потребителей (далее – ОЗПП), действующее в защиту прав и законных интересов потребителя М., обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. районным судом было вынесено решение о взыскании с организации в пользу М. 3 030 750 руб., в пользу ОЗПП – 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно: в отношении взыскателя М. – 7 декабря 2012 г., в отношении ОЗПП – 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с организации – должника сумму индексации в пользу М. за период с 15 августа по 7 декабря 2012 г., в пользу ОЗПП за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г.

Читайте также:  Исковые требование о выплате премиальной оплаты за совмещение профессий

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 81- КГ14-17 отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) можно ознакомиться здесь.

Проблема индексации судебных решений

  1. I . Правовой институт индексации как защита от инфляционных процессов при несвоевременном исполнении судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм на случай, если решение не исполняется.

  1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
  2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
  3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

С дня принятия ГПК РФ данное положение не изменялось, судебная практика лишь развивалась в данном направлении, конкретизировалась, дополнялась. Так, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-16 была допущена возможность индексации денежной суммы, взысканной ранее в качестве индексации.

До самых последних месяцев в судах общей юрисдикции не возникало проблем с индексацией неисполненного вовремя судебного решения. Мои наиболее «продвинутые» клиенты научились самостоятельно готовить документы для подачи в суд за разрешением данного вопроса, воспользовавшись только полученной от меня юридической консультацией. Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию, относительно того что такое индексация, для чего она служит и по каким показателям рассчитывается.

Так, правовая позиция Верховного Суда РФ усматривается из Определений Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-О08-48, от 29.12.2009 года N 80-Г09-9 и др. Разъяснения по данному вопросу сводятся к следующему: Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды правомерно производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Из относительно недавних – утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 г.)», вопрос № 9, Верховный Суд РФ по нему указал следующее:

«Данная норма [ч.1 ст.208 ГПК РФ] выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.»

Моё последнее судебное заседание по данному вопросу состоялось в районном суде общей юрисдикции 08 июня 2017 года и окончилось вынесением судебного определения о производстве индексации, определение вступило в законную силу. За оказание юридической помощи по данному вопросу клиент оплатил мои услуги, эти услуги адвоката были в полном объёме взысканы с должника на основании подготовленного мною мотивированного письменного ходатайства.

Да и как же могло быть по-другому в вопросе индексации, если Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П высказался следующим образом:

«Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.»

Оказывается, по-другому быть может и бывает.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не сослался на норму права, в соответствии с которой производится индексация:

«Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР”.

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” с 1 января 2005 г. признан утратившим силу».

После изложения такой правовой позиции Верховным Судом РФ нижестоящие суды стали применять её и на этом основании отказывать в произведении индексации взысканных сумм. Открытые источники правовой информации на сегодняшний день пестрят принятыми в последние месяцы судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции из разных регионов РФ об отказе в произведении индексации взысканных сумм.

То есть, после выносившихся на протяжении 12 лет (с января 2005г. по 2016-2017гг.) многочисленных судебных постановлений об индексации и разъяснений Верховного Суда РФ в частности того факта, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст.395 ГК РФ!) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги, в настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, и тем самым настоятельно подталкивает профессиональных юристов и адвокатов и просто юридически грамотных граждан к тому, чтобы задуматься над развитием двух возможных вариантов дальнейших действий.

Читайте также:  Ответчик представил поддельные доказательства: что делать

III . Варианты развития событий или руководство к действию:

1) При наличии конкретного дела, по которому отказано в проведении индексации – имеется законное право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия ст.208 ГПК РФ Конституции РФ, её статьям 46, ч.3 ст.55 и др. на том основании, что отсутствие в ст.208 ГПК РФ механизма и критериев индексации и пробел в праве по этому вопросу фактически лишает заявителя права на индексацию судебного решения в условиях обесценивания денежных средств в результате несвоевременного исполнения судебного решения, что и подтверждается отказом судов в проведении индексации. Таким образом, предусмотренная законом и гарантированная Конституцией защита взыскателя от инфляционных процессов на практике не работает.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда как по вопросу индексации судебного решения, так и по вопросу о пробелах в праве, перспектива выиграть такой спор достаточно велика.

Так, в уже вышеупомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, утверждается, что «не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления». Обращу внимание, что данная правовая позиция сформирована уже значительно позднее отмены с 01.01.2005 г. Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР”, фактом чего обосновывается отказ судов в проведении индексации. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О также следует, что определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом возможность отказа в индексации КС РФ вновь не предполагает.

А какова правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу пробелов в праве – на этот счёт можно привести выдержки из двух достаточно свежих документов:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П : «…в настоящее время … необходимые элементы правового регулирования соответствующего механизма судебной защиты четко не установлены, что препятствует эффективному судебному оспариванию таких актов и ухудшает положение подпадающих де-факто под их действие лиц в связи с ненадлежащей нормотворческой деятельностью государства… Указанный пробел в правовом регулировании приобретает тем самым конституционное значение, что обязывает Конституционный Суд РФ принимать решение исходя из того, что отсутствие необходимого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. »

– ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 448-О «4.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на конституционное значение выявляемых в правовом регулировании пробелов как снижающих уровень гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П и др.), а также на то, что правовая неопределенность, возникающая вследствие такого пробела, могла бы быть не столь ощутимой, если бы законодательные положения были своевременно конкретизированы в соответствующем подзаконном акте (Постановление от 04 июня 2015 года N 13-П)».

Таким образом, при обращении в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом вполне определённо можно ожидать ясности в данной проблеме, и при квалифицированной юридической помощи адвоката достаточно велики шансы на её разрешение в пользу обратившегося.

2) Сделанный Верховным Судом РФ вывод о том, что индексация судебных решений по индексу потребительских цен невозможна в связи с отменой с 01.01.2005 года Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР” фактически указывает на незаконность всех судебных постановлений о произведении индексации ранее взысканных сумм по индексу потребительских цен, принятых начиная с 01.01.2005 года по настоящее время на всей территории Российской Федерации, поскольку она была произведена вопреки действующему законодательству, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде финансовых потерь, компенсаций и т.д. и т.п., о размере которых в масштабах всей страны, если честно, даже страшно представить…

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ.

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами. При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ».

Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации

Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке. Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст. 203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Читайте также:  Отсрочка госпошлины

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, – на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (см. например, Определение Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу №33-29501).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?

Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?

Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

В городе Москве индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве (МОСГОРСТАТ, адрес: 101000 г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8 / 117003 ул. М. Юшуньская, д. 1, стр. 1) по запросу заинтересованных лиц, в том числе, направленному по факсу (т. 319-86-76) в отдел статистики цен и организации обследования для международных ценовых сопоставлений. У автора имеется информация об индексах потребительских цен в г. Москве, определенных в процентах к предыдущему месяцу, с сентября 2008 года по июнь 2011 года, которую мы приводим ниже (см. Таблицу №1).

Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)

Калькулятор расчёта индексации присужденных денежных сумм
по ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ и других индексаций по уровню ИПЦ

Калькулятор производит расчёт индексации суммы по статье 208 ГПК РФ или 183 АПК РФ.

Если вам необходимо рассчитать индексацию зарплаты, то воспользуйтесь нашим калькулятором индексации зарплаты

Индексация производится помесячно. Информация об индексах потребительских цен берётся с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики

Калькулятор может индексировать суммы по уровню ИПЦ Российской Федерации, федерального округа либо региона проживания истца.

! Внимание! Очень важно! Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление 35-П/2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова
Ознакомиться с Постановлением можно здесь. Крайне рекомендуем ссылаться на него в своих заявлениях.

Последнее обновление алгоритма калькулятора 17.01.2020

по ст. 208 ГПК РФ

И у нас уже есть результаты.

Введите параметры задолженности

1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма

2. Вставьте данные в поле слева

3. Нажмите “Вставить”

1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма

2. Вставьте данные в поле слева

3. Нажмите “Вставить”

Сумма:Регион:
Начало идексации:Конец индексации

Информация об ИПЦ (м/м) по региону « »

Сайты, которые нам доверяют

Ниже перечислен список сайтов, которые разместили на своих площадках виджет данного калькулятора

Суды, которые нам доверяют

Ниже перечиселен список официальных сайтов судов, которые поделились ссылкой на наши калькуляторы, как образец для расчётов

Суды, принявшие расчёты

Ниже перечиселен список ссылок на решения судов, которые приняли исковые заявления с таблицей расчётов, выполненных с помощью данного калькулятора

по делу о проверке конституционности части первой статьи 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и
Е.В.Шкотова
город Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию