Отсутствие в решении суда некоторых требований

Отсутствие в решении суда некоторых требований

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23
“О судебном решении”

С изменениями и дополнениями от:

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” и от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 – 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах “а” , “б” , “в” части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Абзац третий не применяется .

Информация об изменениях:

См. текст абзаца третьего пункта 5

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования ( часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело ( статьи 62 – 65 , 68 – 71 , пункт 11 части 1 статьи 150 , статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов ( часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181 , 183 , 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67 , часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда ( часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 , частей 2 и 3 статьи 61 , части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения ( часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( часть 5 статьи 198 , статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого ( статьи 210 – 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198 , 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу ( статьи 215 , 216 , 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений ( статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ( статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 “О судебном решении” с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации

Неполнота судебного решения.

Интересно мнение коллег по такому вопросу.
Подаётся иск с несколькими требованиями.
Выносится решение, в котором часть требований не разрешена.
Эти требования вообще как бы не рассматривались.
Вынесение доп. решения невозможно (именно потому что требования не рассматривались).
Является ли это основанием для отмены решения?
Или для подачи нового иска по тем же требованиям?
Если первое, то на основании какой нормы (в ГПК не нашёл 😛 ).
Если второе, то на основании какой нормы?
И как тогда быть, если оно совершится неоднократно?

Обжаловать решение в той ЧАСТИ в которой суд не рассмотрел, не изучил, не применил .

AU-Ratnikov
Обжаловать решение в той ЧАСТИ в которой суд не рассмотрел, не изучил, не применил .

Так что вопрос не в том, можно ли обжаловать решение в части.
А в том, что ГПК не числит нерассмотрение судом части требований как основание для отмены/изменения решения!
Ещё раз – я не о п. 1 ч. 1 ст. 201, а о случае, когда требование завлялось, но не рассматривалось вообще.
Если в требовании отказали – всё очевидно.
А так – как бы нечего обжаловать (формально).
Потому что перечень ст. 362 исчерпывающий.
Вроде похоже на нарушение процессуального права, но какого именно?
Ст. 198 кстати ничего не говорит о том, что решение должно быть вынесено по всем заявленным требованиям. 😀
Известное мне мнение высших инстанций по этому поводу – что подобный казус не является основанием для отмены/изменения решения, т.к. не препятствует повторной подаче иска по нерассмотренным требованиям.
Чувствуется, что это бред, но выглядит формально обоснованным.

Вас реальное обжалование интересует или чисто потеоретизировать?

Читайте также:  Недееспособный член семьи и право проживания в доме другого члена семьи

Меня интересуют мнения, имеет ли указанная неопределённость в ГПК перспективу обжалования в КС.
Дело, по которому состоялось применение, у меня есть.

В принципе – имеет.
Обосновать – главное и сформулировать должным образом.

Кроме того из состоявшихся решений должно с очевидностью следовать что обжалуемая норма БЫЛА ПРИМЕНЕНА.

AU-Ratnikov
Кроме того из состоявшихся решений должно с очевидностью следовать что обжалуемая норма БЫЛА ПРИМЕНЕНА.

gelleal
Ну разумеется, ст. 362 ГПК была применена!
Там даже ст. 387 прменялась.

Тогда попробуйте сформулировать:

прошу признать несоответствующей Конституции .
ст. 362 ГПК, которая была применена в конкретном деле, а именно: .
и нарушает конституционные права тем что .

То есть неопределённость действительно есть, а не усматривается в моём больном воображении?

gelleal
То есть неопределённость действительно есть, а не усматривается в моём больном воображении?

gelleal
[B]Ещё раз – я не о п. 1 ч. 1 ст. 201, а о случае, когда требование завлялось, но не рассматривалось вообще.
Если в требовании отказали – всё очевидно.
А так – как бы нечего обжаловать (формально).
Потому что перечень ст. 362 исчерпывающий.
Вроде похоже на нарушение процессуального права, но какого именно?
Ст. 198 кстати ничего не говорит о том, что решение должно быть вынесено по всем заявленным требованиям.

Если требования были заявлены (то есть – это исковые требования, заявленные в установленном порядке) и не рассмотрены судом – это основание к отмене. Давайте рассуждать.

ч.3 ст. 198 ГПК РФ: Описательнаячасть решения суда ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ УКАЗАНИЯ НА ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА.

ч.5 ст. 198 ГПК Содержание решения суда: резолютивная часть решения суда должна содержатьвыводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части..

Ст. 39 ГПК: Истец вправе. отказаться от иска

Ст. 362 ГПК: основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применения норм. процессуального права

Таким образом, в нашем случае, нарушение применения судом процессуальной нормы, а именно ст. 198 ГПК РФ (не разрешение спора по существу заявленных требований при отсутствии отказа истца от иска в части (указать требования, на которые не был дан ответ в решении), привело к ИНОМУ решению, что является грубым нарушением процессуальных норм. Решение подлежит отмене однозначно.

Волга-Волга
ч.3 ст. 198 ГПК РФ: Описательнаячасть решения суда ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ УКАЗАНИЯ НА ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА.

Волга-Волга
ч.5 ст. 198 ГПК Содержание решения суда: резолютивная часть решения суда должна содержатьвыводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части..

Волга-Волга
нарушение применения судом процессуальной нормы, а именно ст. 198 ГПК РФ (не разрешение спора по существу заявленных требований при отсутствии отказа истца от иска в части (указать требования, на которые не был дан ответ в решении)

gelleal
Что формально открывает возможность отказать полностью, не перечисляя конкретные требования.
ВС, да кажется и КС, высказывались, что так делать нехорошо, и коли отказываешь – возьми на себя труд хотя бы перечислить, в чём именно.

Так у Вас что, отказано в удовлетворении иска и не перечислен перечень требований в резолютивке?

Конкретно моя ситуация такая.
1. В резолютивке перечислено меньше требований, чем заявлялось.
2. Требования, отсутствующие в резолютивке, действительно фактически не рассматривались. Их нет ни в мотивировочной, ни в протоколах заседаний.
3. Одно из требований, перечисленных в резолютивке как отказанное, тоже не рассматривалось. Ес-но по нему тоже ничего нет ни в мотивировочной, ни в деле.
4. Факт, что часть требований, которые заявлялись, осталась нерассмотренной, установлен кассационной и надзорной инстанцией.
ВС даже потрудился и составил их список.
После чего сказал, что нерассмотрение части требований не является основанием для отмены решения в части иных требований, поскольку не утрачена возможность повторной подачи иска в общем порядке.
Наверное, ВС испугался, что в рамках общего закручивания гаек изменять решения ему теперь не можно.

Вот я и размышляю, насколько такой вариант соответствует тому, что у нас называется Конституцией.
Ибо простейшая логика показывает, что экстраполяция столь светлой идеи открывает возможность выносить частичные решения по любому делу, поскольку это не препятствует ещё раз посудиться за недостающий кусочек требований.
И даже не один раз.

[QUOTE]
Факт, что часть требований, которые заявлялись, осталась нерассмотренной, установлен кассационной и надзорной инстанцией.
ВС даже потрудился и составил их список.
После чего сказал, что нерассмотрение части требований не является основанием для отмены решения в части иных требований, поскольку не утрачена возможность повторной подачи иска в общем порядке.
Наверное, ВС испугался, что в рамках общего закручивания гаек изменять решения ему теперь не можно.

Вот я и размышляю, насколько такой вариант соответствует тому, что у нас называется Конституцией.
Ибо простейшая логика показывает, что экстраполяция столь светлой идеи открывает возможность выносить частичные решения по любому делу, поскольку это не препятствует ещё раз посудиться за недостающий кусочек требований. И даже не один раз. [/QUOTE

Ах, вон что.. Вы с конкретным делом до ВС дошли, понятно теперь.
Ну круто, конечно! И очень печально. Слава богу, что это – не постановление Пленума. Пока. Если так – то мы будем судиться многие годы. Рассматривать иски мелкими кусочками, чтобы не утомлять суды.

gelleal
Конкретно моя ситуация такая.
1. В резолютивке перечислено меньше требований, чем заявлялось.
2. Требования, отсутствующие в резолютивке, действительно фактически не рассматривались. Их нет ни в мотивировочной, ни в протоколах заседаний.
3. Одно из требований, перечисленных в резолютивке как отказанное, тоже не рассматривалось. Ес-но по нему тоже ничего нет ни в мотивировочной, ни в деле.
4. Факт, что часть требований, которые заявлялись, осталась нерассмотренной, установлен кассационной и надзорной инстанцией.
ВС даже потрудился и составил их список.
После чего сказал, что нерассмотрение части требований не является основанием для отмены решения в части иных требований, поскольку не утрачена возможность повторной подачи иска в общем порядке.
Наверное, ВС испугался, что в рамках общего закручивания гаек изменять решения ему теперь не можно.

Вот я и размышляю, насколько такой вариант соответствует тому, что у нас называется Конституцией.
Ибо простейшая логика показывает, что экстраполяция столь светлой идеи открывает возможность выносить частичные решения по любому делу, поскольку это не препятствует ещё раз посудиться за недостающий кусочек требований.
И даже не один раз.

Здесь надо внимательно анализировать что Вы просили и что ВС написал.

“нерассмотрение части требований не является основанием для отмены решения в части иных требований” здесь с первого взгляда я с ВС согласен

“поскольку не утрачена возможность повторной подачи иска в общем порядке” а про это без общего анализа говорить невозможно.

AU-Ratnikov
“нерассмотрение части требований не является основанием для отмены решения в части иных требований” здесь с первого взгляда я с ВС согласен

Казус в том, что если нерассмотрение части требований не считать основанием для отмены решения в целом, то мы получим в результате кусочно-фрагментарное правосудие, огромные неясности с исчислением сроков, госпошлиной и прочим.
И даже в статистику судье минус не пойдёт.

AU-Ratnikov
“поскольку не утрачена возможность повторной подачи иска в общем порядке” а про это без общего анализа говорить невозможно.

В общем, мне как-то ближе традиционный подход – что гражданские дела надо рассматривать в целом, а не по кусочкам.

Волга-Волга
Рассматривать иски мелкими кусочками, чтобы не утомлять суды.

Решение

Дата опубликования: 25 мая 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-5517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.

При секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Макеевой Е.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года;

Макеева Е.В. обратилась в суд с иском к Говориной С.В. об обязании устранить нарушения прав собственника, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: №1. Соседнее домовладение №2 принадлежит ответчику Говориной С.В.

В 2010 году ответчик самовольно возвела одноэтажный дом с мансардой, без необходимых разрешений, с нарушениями СНиП. Расстояние от вновь возведенного ответчиком дома до границы земельных участков составляет 55 см.

Истец ссылаясь на проведенную экспертизу № 42-ЭЧ-2010 от 04 октября 2010 года, указывала на то, что расположение возведенного ответчиком строения (жилого дома) по адресу №2, относительно кухни и домовладения в целом по адресу №1, не соответствует требованиям СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка а застройка территорий Малоэтажного жилищного строительства» и постановлению от 28.07.2006 года № 888 Мэра г. Ростова-на-Дону.

При этом истец указывала на то, что разрешение на строительство, ответчик в установленном законом порядке не получала, своего согласия на строительство ответчиком жилого дома на расстоянии 0,55 метра от границы своего земельного участка истец не давала. Кухня, в которой истец проживает ветхая. При производстве строительных работ ответчиком, по стенам кухни истца пошли трещины. Из-за малого расстояния между строением ответчика и жилой кухней истца, отсутствует проветривание, что приводит к разрушению жилой кухни от сырости. Ливневые стоки все стекаются под жилую кухню истца.

С учетом уточненных требований истица просила суд, обязать ответчика установить отводы для дождевых стоков в своем домовладении; установить дождевые стоки между соседними домовладениями; устранить (заложить) оконный проем на мансардном этаже в своем домовладении, выходящий на домовладение и земельный участок принадлежащий истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины – 400 рублей, на оплату экспертного заключения 8240 рублей, на оплату технического паспорта – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В суде первой инстанции представители истца Омельченко Н.Б. и Осипова М.А., уточненные истцом исковые требования поддержали, от первоначальных исковых требований отказались, пояснив, что основание иска оставляют неизменным.

В отношении Макеевой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Ответчик Говорина С.В. и её представитель Бухарова И.В. иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица – Администрации Мясниковского района по доверенности Хачкинаян С.Х. полагал исковые требования Макеевой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, Макеева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал кассатору в истребовании необходимых для рассмотрения спора доказательств, не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства, не сослался на них в решении, принимая решение по делу, учитывая характер и основания заявленных истцом требований, суд сделал выводы на основании оценки доказательств, которые правовое значение для дела не имеют.

Так, кассатор указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об истребовании технических документов на домовладение по адресу №2 по состоянию на 2004 год и 2010 года, а также уточнение границ спорных земельных участков, получении которых было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела с его технической стороны, так как основанием заявленных требований истцом является самовольно произведенная реконструкция домовладения ответчиком, которая нарушила права и законные интересы и повлекла негативные последствия для истца.

Кассатор ссылается на то, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, а именно техническому паспорту, заключению эксперта, другим техническим документам, которые свидетельствуют о реконструкции домовладения по адресу №2

По мнению кассатора, суд также не дал оценку всего заключения эксперта, согласно СНиП расстояние между окнами до стен соседнего дома должно быть не менее 6 метров, однако, расположение окна на мансардном этаже принадлежащего ответчику домовладения не соответствует требованиям СНиП.

Кроем того, суд не дал оценку ответу администрации от 09.12.2010 года, поскольку в данном ответе не указывается изменение площади домовладения, установленное ранее экспертом, а указывается в соответствии с техническим паспортом Мясниковского филиала ГУПТИ РО, составленном по состоянию на 10.03.1995 г., согласно отметки в этом же техническим паспорте уже 20.04.2004 года учтены площади новых (по сравнению с 1995годом) комнат № 5,6,7. Кассатор указал, что в ответе администрации указано, что Говорухина С.В. получила разрешение на реконструкцию 14 февраля 2011 гола, хотя уже по состоянию на эту дату площадь строения увеличилась на 11.1 кв.м

По мнению кассатора, суд незаконно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку суд не учел возраст истца, понесенные истцом душевные и психологические страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителей Макеевой Е.В. по ордеру и доверенности Осипову Н.А. и Омельченко Н.Б., Говорину С.В., представителя Говориной С.В. по доверенности и ордеру Бухарову М.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только ст.30 ЖК РФ, и исходил из того, что Макеевой Е.В. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу № 1, Говориной С.В., принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу №2, указанное индивидуальной домовладение введено в эксплуатацию актом №125 от 19.05.2004 года.

Суд указал, что в соответствии с ответом отдела строительства и архитектуры администрации Мясниковского района Ростовской области №404 от 09 декабря 2010 года жилой дом по адресу: №2 возведен в 1967 году, расположен на земельном участке в соответствии с техническим паспортом изготовленным по состоянию на 10.03.1995 года. На 09.12.2010 года каменный жилой дом 1967 года возведения обложен в пол кирпича, заменены окна и кровля.

Суд указал, что истец содержит свое жилое помещение, в техническом обслуживании жилой кухни ей никто не препятствует. Ремонт осуществляется регулярно по усмотрению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В., суд сослался на то, что истец не представила суду неопровержимых доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает ее права как собственника жилого помещения, препятствует в пользовании домовладением.

Указал суд и на то, что согласно справке администрации Петровского сельского поселения, Говорина С.В. в домовладении по адресу №2 с 2006 года по настоящее время не проживает.

Суд отказал в части удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства того, что виновные действия ответчика влекут негативные последствия для её имущества – жилой кухни, нарушают личные неимущественные права истца, либо посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку его законным и обоснованным признать нельзя.

Так, в соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из сопоставления требований, заявленных истцом и текста постановленного по делу решения, оснований этих требований, указанных в иске, суд заявленные и поддержанные Макеевой Е.В. требования фактически не рассмотрел и не разрешил.

Так, с учетом уточнения иска Макеева Е.В. просила суд обязать ответчика Говорину С.В. устранить нарушения прав истца, а именно: обязать ответчика установить отводы для дождевых стоков в своем домовладении; установить дождевые стоки между соседними домовладениями; устранить (заложить) оконный проем на мансардном этаже в своем домовладении, выходящий на домовладение и земельный участок принадлежащий истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины – 400 рублей, на оплату экспертного заключения 8240 рублей, на оплату технического паспорта – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Читайте также:  Родственники жены не дают согласия на приватизацию квартиры

Таким образом, из изложенного видно, что свое нарушенное право истец просила суд восстановить конкретно изложенными способами.

Суд первой инстанции, постановив решение об отказе в удовлетворении иска Макеевой Е.В. к Говориной С.В. об обязании нарушений прав собственника, не дал в решении оценку ни одному из конкретно заявленных требований истца об устранении ее нарушенного права.

Истец не указывала на то, что нарушение ее права заключается в чинении препятствий ответчиком в обслуживании ее дома. Она указывала на то, что по причине реконструкции ответчиком без получения необходимых разрешений своего дома, в том числе и путем увеличения площади застройки принадлежащие истцу помещения – жилая кухня истца пострадали, пошли трещины,, из-за малого расстояния между кухней и реконструированным домом ответчика стены строения должным образом не проветриваются, что приводит к сырости и разрушению стены. Указала истец и на то, что ответчик оборудовала отмостку дома без устройства отвода дождевых стоков, что также ведет к замоканию строений истца, поскольку ливневые стоки, по утверждению Макеевой Е.В., стекают под ее дом, то есть имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности причиняется ущерб.

Названные доводы иска суд вообще не оценил, не исследовал, и не проверил сделал выводы об отказе в иске из оценки доказательств, которые не свидетельствуют как о законности, так и о незаконности требований иска, их обоснованности.

То обстоятельство, что ответчик может беспрепятственно белить обслуживать стены принадлежащих ей построек и то, что законодательством обязанность содержать свою собственность возложена на собственника, не свидетельствует о том, что другие лица могут осуществлять действия, причиняющие вред собственности этого лица, а названный собственник, в силу закона, должен его устранять за свой счет.

Все те основания иска на которые сослалась истец должны быть исследованы, выводы суда должны быть сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств после проверки доводов иска каждого в отдельности и по каждому требованию истца суд должен привести доказательства, свои суждения и выводы, сделанные из их оценки, что судом при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

Суду, как правомерно указано кассатором, надлежало оценить доказательства дела, распределить между сторонами спора бремя доказывания и определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, а какие нет, на что прямо указано в ст. 56 ГПК РФ.

Данное требование закона также выполнено судом не было.

Ссылки суда на заключение эксперта без анализа сделанных в нем выводов применительно к спорным правоотношениям, не являются оценкой доказательств дела.

Поскольку истцом требования о сносе дома ответчика в ходе рассмотрения дела не поддержаны, то суду надлежало рассмотреть требования истца о восстановлении ее прав исходя из тех способов, которые ею указаны в иске, а именно, определить, законны ли данные требования, какими доказательствами подтверждаются, нет ли необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в том числе и провести по делу экспертизу, и уже из оценки допустимых и достаточных доказательств дела сделать вывод о том подлежат ли требования истца удовлетворению, что судом также не сделано.

Из изложенного следует, что фактически требования Макеевой Е.В. не рассмотрены судом, доводы иска не проверены, допустимые доказательства по делу и необходимые для рассмотрения заявленных требований не оценивались, выводы по каждому требованию истца судом не сделаны, как и не содержится обоснованных применительно к требованиям истца выводов о том, почему же суд отказывает истцу в иске.

Следует отметить и то обстоятельство, что суд при рассмотрении спора применил закон ст.30 ЖК РФ, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку рассматриваемым спором затрагиваются не жилищные, а гражданские права истца. Иных норм материального права суд в решении не привел, соответственно, иными нормами права при рассмотрении дела не руководствовался.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все предусмотренные п.1 ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого Макеевой Е.В. решения, а ее доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Отменяя решение по делу, суд первой инстанции, в силу изложенного выше, лишен возможности постановить по делу новое решение, поскольку для проверки доводов иска необходимо проведение специальных исследований, получение заключений специалистов, а в материалах дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции направляет его в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести качественную подготовку дела к судебному заседанию, распределить между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

–>Ч95 226-Ч5-Ч6 консультации: стройка, земля, суд. –>

–>

–> –> –> –> OlegChegin@mail.ru

–> –>

–> –> OlegChegin@mail.ru

–> –>Вход на сайт –>

–>

–> –> OlegChegin@mail.ru

Решение суда. Ошибки в решении районных судов. 10 требований к судебному решению.

РЕШЕНИЕ СУДА

Где в решение суда искать скрытые ошибки?

16 февраля 2016
Семинар-совещание председателей судов
« Тем судьям, кому какие‑либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства,
Кодекса судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил.
»

Десять требований к решению суда.

ПОБЕДА В СУДЕ

— . это сумма неизвестных: людей, везения, знаний и опыта, терпения, убеждения и аргументации…
Итог неизвестной суммы называется резолютивная часть решения — такая неопределенная, лишенная смысла «теперь», чувства настоящего момента, совокупность лжи, внутреннего убеждения и недоговорок.
– И что же «теперь».

Для победы в суде есть проверенные способы: игра на «их» чувстве собственного превосходства, а позже жалобами ставь под сомнение мистику «тайного братства мантии», комично проявляй дух разделенного страдания… одним словом – играй в «театр».
Все это в суде не так уж и трудно сделать.

Четыре условия, для признания решения обоснованным.

Европейская конвенция о содержании судебного решения.

Так российские судьи нарушают положения пункта 1 ст. 6, статьи 13 Европейской конвенции по защите прав человека и его основных свобод.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражаются некоторые важные факты например, свидетельские показания, которые в соответствии с российским процессуальным законодательством не отражаются в каких-либо других документах, кроме протокола судебного заседания.

Игнорирование определений, в протоколе судебного заседания, препятствует стороне обжаловать это определение и лишает возможности ссылаться на факты и обстоятельства, не зафиксированные в других документах дела и не дает ссылаться в судах второй инстанции ссылаться на свидетельские показания как доказательства по делу.

ТРУД СОВЕСТИ – ИСКАТЬ ИСТИНУ.
(лат. Opus de conscientia – invenire veritatem)

Единственный норматив, на основании которого призывают судей к совести. Закон “О статусе судей в РФ” (одно слово «Совесть» во всём законе).

. и др. нормативы «о совести».

“Конституция Российской Федерации”
Статья 28
«Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними

“Уголовный кодекс Российской Федерации”
Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

“Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”
Статья 17. Свобода оценки доказательств
«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью

“Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)”
Статья 123.26. Основные положения о религиозных организациях

“Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”
Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
“О статусе судей в Российской Федерации”
Статья 8. Присяга судьи
«1. Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания:
“Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть
“.»

Федеральный закон от 30.05.2001 N 70-ФЗ
“Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации”
Статья 2. Требования, предъявляемые к арбитражным заседателям
«3. Арбитражный заседатель, впервые приступивший к исполнению своих обязанностей, в открытом судебном заседании приносит присягу следующего содержания:
“Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне гражданский долг и совесть
“.»

Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1
“О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”
Статья 39. Обязанности медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях

Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465
“Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”
«… государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва О судебном решении

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” и от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах “а”, “б”, “в” части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 “О судебном решении” с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Если в судебном решении допущена ошибка

Содержание статьи

Сегодня мы поговорим о судебной ошибке. Затронутая тема, также, как и проблема неисполнения судебных решений, достаточно обширна в своем обсуждении и имеет определенно существенную значимость в правильном формировании института судебной защиты.

Что следует понимать под судебной ошибкой?

Судебная ошибка – вынесенное с нарушением норм права и (или) необоснованное судебное постановление, которое было отменено (изменено) вышестоящим судом.

Это очень важно!

Обратите внимание на ключевую фразу, используемую в определении – постановление должно быть отменено (изменено) вышестоящим судом.

Это означает, что ошибка должна быть установлена компетентным органом, т.е. имеющим полномочия квалифицировать наличие либо отсутствие правильности применения закона.

Согласитесь, высказывание вашего соседа о том, что суд, заняв позицию его оппонента в споре, при вынесении решения по делу допустил ошибку, нельзя назвать надлежащей оценкой законности и обоснованности решения. В этом случае мнение соседа будет являться не больше, чем субъективной критикой.

Мы уже привели краткое и понятное для человека без специальных познаний в области права определение «судебной ошибки». Чтобы окончательно уловить его смысл, представим себе следующую логическую формулу:

Вынесение судебного постановления с нарушением закона + отмена вышестоящим судом = судебная ошибка.

Вообще, допущенная при разрешении гражданского спора, а уж тем более при рассмотрении уголовного дела, ошибка является больной темой для судейского сообщества, и не только для него.

Признавать допущенную ошибку всегда сложно. Даже для простого человека это определенное противопоставление собственного «Я» результатам своей деятельности. Многие просто неспособны согласиться с тем, что они были не правы и допустили ошибку в суждения, действиях, высказываниях, своем выборе и т.д.

Что уж тут говорить о людях, которые выступают от имени государства и непосредственно реализуют его волю. Ведь неправильное решение государственного органа многими может расцениваться, как ошибка самого государства. Конечно, государство является несколько абстрактным субъектом ошибки, и за ним всегда стоят определенные люди, которые не горят желанием терять свое место «под солнцем».

Законность и обоснованность решения суда

Законность и обоснованность – основное требование, предъявляемое обществом и законом к судебному решению.

Для лучшего усвоения, что такое судебная ошибка, необходимо понимать, в чем различие между незаконностью и необоснованность судебного постановления.

Когда решение суда незаконно?

Решение суда является незаконным, когда при рассмотрении и разрешении дела судом нарушены, неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В рамках настоящей статьи мы не будет разбирать, что понимается под нарушением или неправильным применением норм, когда считаются нарушенными или неправильно примененными нормы материального, а когда процессуального права. Это тема, заслуживающая отдельного внимания.

Единственное необходимо отметить, что, в отличие от необоснованности, незаконность судебного постановления является предметом рассмотрения судов всех инстанций.

Когда решение суда необоснованно?

Решение суда считается необоснованным в случае, если:

  1. Суд неправильное определил юридически значимые обстоятельства, имеющих значение для дела;
  2. Суд установил юридически значимые обстоятельства, но имеет место их недоказанность;
  3. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Под юридически значимыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. обстоятельства, которые необходимо установить для его правильного рассмотрения и разрешения.

Несоблюдение такого критерия, как необоснованность решения суда, является основанием для его отмены или изменения, но только в апелляционном порядке.

Для кассационного пересмотра с последующей отменой (изменением) судебных постановлений нижестоящих судов (или одного из них) предусмотрены несколько иные основания. Кассационная инстанция занимается вопросами правоприменения нижестоящими судами норм права. Высокий уровень в судебной системе, который занимают кассационные суды, определяет их функции в форме контроля за недопущением со стороны судов первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права. При этом, чтобы такие нарушения стали предметом рассмотрения в кассационном суде, они обязательно должны повлиять на исход дела, не устранение нарушений должно делать невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

Итак, немного разобравшись, что понимается под судебной ошибкой, когда решение является незаконным, а когда необоснованным, попробуем ответить на вопрос: имеет ли суд право ошибиться.

Имеет ли суд право на ошибку?

Если быть до конца точным, речь пойдет не о праве суда, как о возможности реализовать волю государства, а о допустимости ошибиться и быть в последствии исправленным в своей неправоте.

Ответ на поставленный вопрос будет неоднозначным, и вот почему.

Отвечая на этот вопрос, большинство из нас конечно же выскажется за то, что суд не имеет права на ошибку. А как иначе? Он же суд, причем самый гуманный во всем мире.

Однако, отсутствие права на совершение ошибки не всегда означает невозможность совершить ее.

Чтобы избежать обширных дискуссий вокруг достаточно сложной темы, для ответа на поставленный вопрос отсечем философские версии и обратимся к букве закона.

Конечно же, в законе нет прямого указания на возможность суда ошибаться, но предусмотрен механизм, который регламентирует исправление ошибки. В свою очередь, данное обстоятельство означает, что возможность ошибки, если она все же имела место, подразумевается.

Давайте в очередной раз обратимся к главному закону, регламентирующему осуществление гражданского судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает возможность обжалования судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В последнюю инстанцию (надзорную) могут быть обжалованы судебные постановления ограниченного круга.

Таким образом, гражданский процесс предусматривает возможную многоэтапность разрешения представленной в суд спорной ситуации. Вышестоящий суд надзирает за нижестоящим, по жалобам проверяет законность и обоснованность принятых им постановлений, наделен правом исправлять допущенные ошибки.

Такая система представляется абсолютной правильной, ничего лучшего пока во всем мире не придумали.

Аналогичный подход используется практически во всех процессуальных отраслях, за исключением одной.

Согласно статье 18 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Упомянутым исключением является конституционное производство, где не предусмотрено обжалование решений Конституционного Суда РФ.

Предоставляя право на обжалование судебных постановлений в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государство тем самым условно допускает возможность совершения судебных ошибок. Почему условно? Потому, что условием такого допущения является обязательное исправление состоявшейся ошибки и недопущение нарушения чьих-либо прав.

Теперь самое время немного разобраться в причинах совершения таких ошибок.

Причины совершения судебной ошибки

В большинстве случаев причины совершения судебной ошибки носят субъективный характер. Случается, что суд ошибается и по объективным причинам, но такое бывает намного реже. Суть от этого не меняется: ошибка есть ошибка.

Не стоит забывать, что судьи такие же люди и ничто человеческое им не чуждо. Они так же, как и другие могут ошибаться.

Другое дело, какова цена такой ошибки. Именно цена, как последствие ошибочного вывода, является очень важным моментом.

В любом случае необходимо разбираться, что послужило причиной совершения ошибки. Это нужно для того, чтобы сделать соответствующие выводы и в дальнейшем исключить ее повторение.

Одно дело, когда ошибка является следствием добросовестного заблуждения суда, которое может быть вызвано определенными причинами, в том числе и ввиду введения в заблуждение одной из сторон.

Другое дело, со стороны суда имеется халатность, ненадлежащее исполнение своих обязанностей как результат несерьезного отношения, нежелания разобраться в обстоятельствах рассматриваемого дела.

Тем более не приходится говорить о ситуациях, когда суд ошибся в применении закона (неправильно применил, не применил нужную норму права, применил, но другой закон), допустил процессуальные нарушения.

Исключением, т.е. неким оправданием для судьи, может считаться неправильное толкование закона – когда суд неправильно понял норму права и, как следствие, неправильно ее применил. Но и это возможно, когда норма действительно является сложной в понимании, даже для правоведа.

В этом случае причины также могут быть как объективными, так и субъективными. Вероятность совершение судебной ошибки достаточно высока, когда норма права действительно носит неопределенный характер, имеет нечеткую смысловую нагрузку, подразумевает двоякое толкование или имеет иные изъяны в формулировании. Поверьте, таких в российском законодательстве не мало.

Также проблемным моментом может быть применение нормы права. К примеру, норма является юридически ясной, но судья испытывает определенные трудности в ее применении, т.е. не может с помощью нее достичь необходимых целей правосудия.

Вышестоящая судебная инстанция конечно дает разъяснения нижестоящим судам, но это практически невозможно сделать по всем вопросам. Слишком объемно, а в некоторых отраслях и необоснованно раздуто российской законодательство.

В зависимости от того, что послужило причиной судебной ошибки, должно применяться соответствующее наказание для судьи.

Как правило, отмена судебного постановления вышестоящей инстанции является неким порицанием для судьи, допустившего ошибку.

Серьезные же ошибки, не имеющие какого-либо оправдания, совершенные неоднократно, будут уже являться основанием для постановки вопроса о профессиональном соответствии судьи имеющемуся статусу.

В заключении хотелось бы выразить надежду, что со временем судебные ошибки станут пережитком прошлого, а наши граждане не будут отягощены несовершенством судебной системы и начнут полностью ей доверять … хотя в ближайшем будущем такое представляется маловероятным.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию