Отзыв против необоснованной кассационной жалобы

Отзыв против необоснованной кассационной жалобы

В Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибираского округа

Истец: Жилищно-строительный кооператив “Омич-2”,
644007 г. Омск, ул. Герцена, 79

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Г.,
644007 г. Омск, ул. Фрунзе
угол Орджоникидзе, . кв. .

цена иска: 2 969 960 рублей

представителя истца по делу № 46-1506/2011

отзыв на кассационную жалобу

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011г. по делу № А46-1506/2011 требования истца – ЖСК “Омич-2” удовлетворены частично: постановлено обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома рекламные конструкции; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное пользование фасадом здания, являющимся общим имуществом собственников помещений дома, для целей размещения рекламы; судом разрешены вопросы о судебных расходах.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г. решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ИП Г. с указанными судебными актами не согласна.

Между тем, доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы были изложены ответчиком и в суде первой инстанции. Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом дана им оценка, при этом судами приведены в обоснование выводов нормы права, а также ссылки на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая тот факт, что доводы по всем обстоятельствам дела, нормам права, примененимым при разрешении настоящего спора приводились представителем истца в “письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ”, “письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ № 2, № 3”, а также в “ходатайстве о приобщении в материалы дела доказательств”, принимая во внимание, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на иск, устные доводы, приведенные в судебном заседании, полагаем возможным в настоящем Отзыве привести (повторить) некоторые возражения по существу жалобы.

Позиция ответчика, отраженная как в кассационной, так и в апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на иск, сводится к тому, что договор аренды конструктивного элемента здания (фасада) для целей размещения рекламы, заключенный бывшим председателем правления ЖСК (арендодатель), утратившим полномочия в связи с переизбранием на момент подписания спорного договора, в отсутствие решения собственников о возможности заключения такого договора, равно как и в отсутствие решения правления ЖСК, соответствует требованиям закона, является действительным.

Более того, ИП Г., извлекает доходы, передавая во временное пользование часть не принадлежащего ей имущества (фасада жилого дома) третьим лицам под размещение рекламных конструкций. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику со стороны ЖСК “Омич-2” о необходимости заключения договора, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением, ответчик не реагирует, вести какой-либо диалог, обсуждать сложившуюся ситуацию не желает, что подтверждается также пояснениями представителя ответчика на вопросы суда и представителя истца по делу.

1. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ.

В кассационной, апелляционной жалобе, равно как и ранее в отзыве на иск ответчик ссылается на пример из судебной практики, в частности, на определение ВАС РФ от 12 ноября 2009 года. Однако, по указанному делу обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств по рассматриваемому дела. В частности, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2004 года по май 2005 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 31 октября 2008 года.. Истец по делу ошибочно полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течение с момента признания судом в 2008 году договора аренды незаключенным. Суд по данному делу обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявил в судебном заседании ответчик, указав, что в данном случае срок для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с момента передачи в аренду имущества, а не с момента признания судом сделки незаключенной.

По настоящему же делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд. Учитывая, что платежи по спорному договору аренды (являющимся ничтожным) представляют собой, согласно обычаям делового оборота (а также согласно условиям самого ничтожного договора аренды рекламных мест от 16.10.2006 г.), периодические платежи, то срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные доводы привел в решении и суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18.

Ответчик указывает в кассационной жалобе следующее: “. право истца нарушается не фактом отсутствия платежа, а фактом якобы незаконного нахождения имущества во владении ответчика”. Откуда ответчик делает вывод, что “срок исковой давности подлежит исчислению с даты начала исполнения договора”.

Истцом заявлено два требования: об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения и о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за незаконное пользование имуществом, ответчику не принадлежащим. Первый способ защиты права не ограничен сроками исковой давности, второй – ограничен 3 годами, но исчисление сроков по второму требованию производится по каждому периодическому платежу, как указано выше.

2. Следует также отметить, что спорный договор аренды имеет и признаки незаключенности (отсутствует предмет). В письменных доводах истца в порядке статьи 41 АПК РФ № 3 приводилось обоснование указанной позиции, в частности, на момент подписания спорного договора отсутствовал паспорт рекламного места, выданный уполномоченным органом: “договор аренды от 16 октября 2006 года следует считать незаключенным – отсутствует согласованный сторонами предмет – из договора невозможно определить часть несущей конструкции, которая передается во временное пользование, не определена площадь передаваемой части стены здания, площадь монтируемых рекламных конструкций. Кроме того, спорные рекламные места никогда не передавались ответчику. Соответствующие акты сторонами никогда не подписывались”.

3. В кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что “в рассматриваемом случае, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора аренды рекламных конструкций от 16 октября 2006 года и применении последствий недействительности этого договора”. Откуда кассатор приходит к выводу о том, что при исчислении сроков исковой давности “необходимо руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ”.

Однако как следует из искового заявления, истцом не заявлялось требование о признании недействительным договора аренды.

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не нуждается в признании ее таковой судом.

Незаконно используя общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, ответчик сберег денежные средства и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должен их возвратить. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из цен за пользование аналогичным имуществом.

4. Доводы о разумности и добросовестности ответчика. Кассатор в жалобе указывает, что “ответчик, действуя добросовестно и разумно, уточнил у представителя истца наличие согласия собственников помещений на заключение спорного договора, на что получил заверение, что данное согласие получено. Истец в судебном заседании сам показал, что часть внутренних документов, в том числе спорный договор были ими утрачены при смене председателя ЖСК. При таких обстоятельствах истец не может утверждать, что согласие собственников помещений не было получено в установленном законом порядке”.

Из процитированного не усматривается в действиях ответчика какой-либо “добросовестности и разумности”, потому как перед заключением спорного договора аренды (с неуполномоченным лицом) следовало получить не “заверение” о том, что “согласие получено”, а протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором указано, что собственники помещений дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске приняли решение о передаче во временное пользование ответчику часть общего имущества, а именно, фасад здания для целей размещения рекламных конструкций на возмездных условиях . по цене . за один квадратный метр площади фасада.

Кроме того, как следует из процитированного фрагмента жалобы, ответчик полагает, что бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия в природе решения собственников о передаче в пользование фасада здания) суд должен был возложить на истца. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона в споре подлежат доказыванию ссылающейся стороной. Указывая на то, что согласие собственников помещений получено, ответчик не представил ни одного доказательства, данный факт подтверждающего. Более того, ни в спорном (ничтожном) договоре аренды, ни в переписке сторон, ни в каком ином документе не содержится ссылок на решение общего собрания собственников, которое содержало согласие собственников на размещение рекламы на фасаде здания.

5. Ответчик указывает на то, что “негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) представляет собой один из способов защиты вещного права, и как неоднократно указывалось в судебно-арбитражной практике, применяется в случае отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений. В рассматриваемом случае стороны были связаны обязательствами из договора аренды, в силу чего применение вещного способа защиты права (ст. 304 ГК РФ) необоснованно”.

Указывая изложенное, ответчик исходит из того, что спорный договор рекламных мест от 16.10.2006 г. не является ничтожным, является заключенным и соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, судом, со ссылками на нормы права, дана мотивированная оценка указанному договору аренды, в связи с чем доводы кассатора в части применения судом ст. 304 ГК РФ лишены смысловой нагрузки.

6. Доводы ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Однако ответчик не учитывает, что на стороне лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается.

Истцом по делу в обоснование рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы представлены:

1) Отчет № 19.08-10 об определении рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома, на уровне 2-5 этажей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 79 на дату оценки 12.08.2010 г. (составляет 780 (семьсот восемьдесят рублей) в месяц);

2) Отчет № 4245/04-09 об определении рыночной стоимости права пользования частью фасада, площадью 1,0 кв. м. здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 29, в котором содержатся сведения о ценах на размещение рекламных конструкций в г. Омске по состоянию на 2008-2009 год;

3) Копии договоров.

Ответчик представил суду отчет № 87/11 от 28.04.2011г. “Об определении рыночной стоимости арендной платы”. Как указывалось истцом, указанная стоимость (одного метра) не соответствует даже самым минимальным сложившимся в регионе ценам за размещение рекламных конструкций на фасадах жилых домов.

Судом разъяснялось сторонам (и в частности ответчику) право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для размещения наружной рекламы. Ответчик в судебном заседании выразил намерение заявить такое ходатайство, просил предоставить время для его подготовки и внесения денежных средств на депозит суда. Более того, истец не возражал против удовлетворения такого ходатайства, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, в котором он просил в случае заявления ходатайства ответчиком о назначении экспертизы по делу и удовлетвоения его судом, поставить на разрешение эксперту вопрос, выбор экспертного учреждения (эксперта) оставлял на усмотрение суда.

Однако ответчик ходатайство не заявил, в связи с чем суд разрешил спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Судом в решении со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2001г. № 92 дана надлежащая оценка отчетам оценщиков, равно как и другим доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении кассационной жалобы ИП Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г. по делу № А46-1506/2011 отказать.

Подпись ___________/представитель ЖСК “Омич-2” по доверенности Отрохова О. Б.

Все процессуальные документы по данному делу:

Письменные доводы в суд истца по делу о демонтаже рекламных конструкций (о недействительности договора “аренды торцов здания под размещение рекламы, заключенного между председателем ЖСК и ответчиком; о полномочиях ЖСК на предъявление иска в суд);

Письменные доводы в суд истца – 2 по делу о демонтаже рекламных конструкций (об основаниях недействительности договора аренды торцов дома, заключенного между ЖСК в лице председателя ЖСК и ответчиком);

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 года по делу № А46-1506/2011 (об обязании демонтировать и взыскании неосновательного обогащения);

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения за пользованием фасадом жилого дома;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 года по делу № А46-1506/2011 (решение Арбитражного суда от 02.06.2011 оставлено без изменения)

Отзыв на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление об исправлении опечатки (в исковом заявлении, а затем, в решении суда была допущена опечатка в отчестве ответчика: “Анатольевна”, тогда как в паспорте гражданина “Анатолевна” – без буквы “ь”)

Отзыв на кассационную жалобу ответчика по вышеуказанному делу;

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 года (решение АС от 02.06.2011 и постановление Восьмого ААС от 25.08.2011 оставлены без изменения)

Образцы исков о демонтаже и взыскании, комментарии см. в рубрике “Общее имущество в многоквартирном доме”

Кассационная жалоба. Как выиграть суд?

Проиграли в суде первой инстанции и в апелляции, а решение суда вступило в законную силу? У Вас есть возможность подать жалобу в кассационный суд. В нашей новой статье мы расскажем, как это сделать.

Кассационное судопроизводство призвано защитить интересы заявителя (ответчика, истца или иного лица), предотвратить нарушение его законных прав и причинение вреда в ходе исполнения неправомерного решения. Закон дает шесть месяцев на, но то, чтобы отправить кассационную жалобу на решение суда общей юрисдикции и три месяца на обжалование арбитражного решения. Она составляется и направляется после принятия апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу.

Читайте также:  Об устранении ошибок в иске

Рекомендация: Несмотря на относительно большой период для подачи кассационной жалобы — не затягивайте этот процесс. От Вашей оперативности зависит момент, когда вышестоящий суд отменит несправедливое решение.

«Непредсказуемая» кассация

Кассация – самый непредсказуемый этап обжалования несправедливого или «неугодного» судебного акта. Зачастую, кассационная инстанция оставляет без изменения судебные решения с явными признаками нарушений. Особенно это касается судов общей юрисдикции. Но почему так происходит? Ведь суд обязан защищать интересы «ущемленной» в правах стороны.

На этот вопрос есть два ответа. Если говорить о районных судах, то сегодня кассационное обжалование, как правило, происходит в том же субъекте РФ, где было вынесено первоначальное решение. Например, жалоба на вступившее в силу решение райсуда, направляется в президиум суда субъекта РФ (верховного, областного, краевого и так далее), где функционирует данный суд. Этого требует ст.377 ГПК РФ. И если суд субъекта станет один за другим отменять решения своих же нижестоящих инстанций, то это резко ухудшит статистику и вызовет вопросы из Москвы со стороны Верховного Суда. Именно данная ситуация и привела к очередной реформе судебной системы РФ, которая началась в прошлом году. Более подробно о ней мы расскажем чуть ниже.

Если же говорить об арбитражных кассационных судах, то они отменяют гораздо больше решений, чем их коллеги из сферы общей юрисдикции. Это происходит потому, что они не связаны «региональными» интересами и могут занимать более независимую позицию. Впрочем, и здесь не всё так гладко. Зачастую на принятие решений серьезно влияет пресловутая судейская «корпоративность» (многие судьи кассационных и апелляционных инстанций знают друг друга очно или заочно), а также сложившаяся практика. Ну, здесь уже ничего не поделаешь.

Вторая причина, по которой кассационная инстанция не всегда отменяет решения нижестоящих судов состоит в том, что она отталкивается от содержания кассационной жалобы и от приведенных в ней аргументов. Кроме того, она проверяет законность решения суда. Говоря простыми словами, кассационный суд не станет (и не обязан) подробно изучать обстоятельства дела и оценивать правильность оценки доказательств по делу “предыдущими” инстанциями.

Суд кассации не вправе пересматривать уже оцененные предыдущими инстанциями факты и обстоятельства, если оценка осуществлялась с соблюдением норм материального и процессуального права. Далее, он не может собирать дополнительные доказательства и привлекать к участию в деле новых фигурантов.

В результате большая часть подобных жалоб вообще не удовлетворяется судами. Особенно ярко этот постулат иллюстрирует деятельность Верховного Суда РФ в качестве кассационной инстанции. Так, по данным статистики, ВС РФ удовлетворяет всего лишь 1, 35% подобных жалоб, поступающих в его адрес. То есть в среднем только 1 жалобу из 100! Это очень низкий процент. Большинство поступивших жалоб даже не передаются в соответствующую коллегию ВС РФ. Ответственный судья, изучив документы, выносит Определение об отказе в передаче дела в кассационную инстанцию. На этом всё и заканчивается. (Определение ВС РФ № 11-КГ18-38 от 14.12.2018 года).

В каких случаях возможна отмена апелляционного постановления или судебного акта первой инстанции?

На отмену вступившего в силу решения можно рассчитывать, если в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения были нарушены нормы:

материального права, а именно:

  • не были применены законодательные нормы, подлежащие применению;
  • были применены законодательные нормы, не подлежащие применению;
  • законодательные нормы были неверно истолкованы.

Далее, если в процессе рассмотрения были нарушены процессуальные нормы, например,

  • в деле отсутствует протокол судебного заседания;
  • дело рассматривалось судом в ненадлежащем составе;
  • нарушены законные нормы о тайне судебного совещания;
  • процесс проходил в отсутствие одного из обязательных участников дела без надлежащего извещения лица о дате и месте проведения судебного заседания и т.д.

Несмотря на всю сложность процедуры кассационного обжалования, выиграть суд вполне реально. Но: нужно помнить, что правильность составления кассации играет решающую роль в исходе рассмотрения дела.

Важно: несмотря на то, что кассационные суды неохотно идут на удовлетворение жалоб на решения, принятые в двух инстанциях, подавать жалобу стоит. Дело не только и не столько в том, есть ли шансы выиграть дело в кассационной инстанции. Самое главное – у заявителя появляется возможность дальнейшего обжалования судебного постановления – последующего направления ходатайства председателю Верховного Суда РФ и в Европейский суд.

Кассация – куда подавать?

Кассационная жалоба на решения арбитражных судов

Система арбитражного кассационного обжалования является двухуровневой и включает два звена: окружные арбитражные суды и коллегию по экономическим спорам Верховного Суда. Жалобу необходимо подавать через суд той инстанции, которая приняла обжалуемое решение.

Кассационная жалоба по гражданским делам общей юрисдикции.

Жалоба направляется непосредственно в кассационную инстанцию. Сегодня (то есть на начало 2019 года), всё ещё действуют нормы ГПК РФ, указывающие, что она, как правило, подается в вышестоящий суд субъекта РФ.

Например, если гражданин или юрлицо обжалует апелляционное определение суда субъекта РФ, то он/оно направляет жалобу в президиум этого же суда. Похожим образом обжалуются и вступившие в силу решения районных судов, а также решения и судебные приказы мировых судей. Сторона, недовольная вынесенным и вступившим в законную силу вердиктом, также обжалует его в президиум высшего суда субъекта РФ.

При этом, действующие статьи позволяют дополнительно отправить кассационную жалобу на вступившие в силу решения и определения райсудов даже в ВС РФ, когда они уже были обжалованы в президиуме суда субъекта РФ. Правда, как мы уже узнали выше, Верховный Суд рассматривает чуть более 1% подобных жалоб. Но попытаться все же стоит. Вдруг ваше дело попадет в этот 1%?

Новеллы в сфере кассационного обжалования.

В июле 2018 года Президент РФ подписал конституционный закон № 1-ФКЗ. Этот нормативный акт существенно реформирует всё судебное устройство России. Одной из важнейших новелл данного закона является создание кассационных суда общей юрисдикции в нашей стране. В соответствии с ней РФ делится на девять округов в каждом из которых формируется свой кассационный суд. Он будет рассматривать жалобы на вступившие в силу решения нижестоящих судов, мировых судей, а также на акты апелляционных судов, принятых по жалобам и представлениям на решения нижестоящих инстанций.

Исходя из вышеизложенного, президиумы судов субъектов РФ потеряют право рассматривать кассационные жалобы. По мысли авторов закона это полностью исключит заинтересованность кассационной инстанции в оставлении в силе решений нижестоящих судов и повысит справедливость судебных вердиктов.

Однако эти нормы еще не действуют. Реформой сейчас занимается ВС РФ. В 2019 году он должен объявить о дне начала функционирования этих судов. Но в любом случае, данное событие произойдет до 01 сентября текущего года. Пока же всё остается по -прежнему.

Какие решения можно обжаловать в кассации?

В кассационном порядке обжалуются решения:

  • вступившие в силу;
  • по которым исчерпаны другие варианты обжалования.

Под «другими вариантами» понимается апелляционное обжалование.

Иными словами, рассмотрение дела в апелляционном порядке – необходимое и достаточное условие для пересмотра решения в кассационном суде, не считая отдельных случаев, указанных в ГПК и АПК.

Если апелляционная инстанция была «пропущена», и решение вступило в силу, в кассации можно обжаловать решение суда первой инстанции. В случае апелляционного рассмотрения дела, когда изначальное решение оставлено неизменным, у заявителя есть выбор: обжаловать решение первой инстанции либо решение апелляционного суда.

Кто может подать кассационную жалобу?

Подать кассационную жалобу имеют право:

  • лица, принимающие участие в деле: ответчик, истец, их уполномоченные представители и т. д.;
  • третьи лица, права и законные интересы которых были существенно затронуты решением суда первой или апелляционной инстанций.

В какой срок необходимо подать кассационную жалобу?

Очень важно не пропустить установленные законом сроки на кассационное обжалование. По гражданским делам он составляет шесть, а по арбитражным – три месяца.

Отсчет положенного срока следует начинать со дня, следующего за днем принятия апелляционного постановления или со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Как правильно написать кассационную жалобу?

Чтобы выиграть суд, добиться пересмотра дела или отмены судебного решения, нужно правильно составить кассационную жалобу, – с учетом специфики производства, полномочий кассационного суда, целей заявителя и имеющихся данных по делу.

Несмотря на то, что жалоба составляется в произвольной форме, следует придерживаться ряда правил к составлению данного документа.

В жалобе необходимо указать:

  • реквизиты кассационного суда;
  • наименование суда, принявшего обжалуемое решение;
  • сведения о заявителе и данные участников спора;
  • номер дела, место и дату итогового рассмотрения дела;
  • предмет и обстоятельства судебного разбирательства, а также краткое содержание обжалуемых решений. Кроме того, ГПК РФ, например, (ст.378), требует, чтобы заявитель конкретно указал на суть, допущенных нижестоящими судами нарушений материальных и процессуальных норм и привел доводы, подтверждающие данные факты;
  • требования заявителя со ссылками на соответствующие нормы закона;
  • перечень прилагаемых документов.

К жалобе прилагаются следующие материалы:

  • заверенная копия обжалуемого решения суда;
  • квитанция об уплате госпошлины, либо документы, свидетельствующие о праве на льготы при её оплате, или ходатайство о предоставлении рассрочки и так далее;
  • документы, которые подтверждают факт направления другим участникам процесса копии жалобы, а также отсутствующих у них бумаг или иных материалов;
  • документ, являющийся подтверждением права на подачу кассации, – если жалоба подается через уполномоченное лицо.

Важно: содержание кассационной жалобы кардинально отличается от содержания первичного искового заявления и апелляции. Поэтому не нужно дублировать информацию и опираться на образец иска. Кассация пишется «с чистого листа», с учетом того факта, что данной инстанцией принимаются во внимание исключительно «ошибки права».

Поэтому не стоит говорить о вновь открывшихся фактах и обстоятельствах, а также приводить (и просить принять во внимание) новые доказательства по делу.

О чем просить в кассации?

В кассационной жалобе можно заявить просьбу о вынесении нового решения или о направлении дела на новое рассмотрение. Несмотря на то, что фактически кассационный суд не связан доводами ходатайства, судьи вряд ли будут выходить за рамки заявленных требований. Поэтому самое оптимальное решение — просить о возврате дела на новое рассмотрение. В 90% случаев дело направляется на повторное рассмотрение в апелляционный суд или суд первой инстанции, которые становится более «сговорчивыми» и идут навстречу заявителю в вопросах выдачи запросов и приобщения к делу новых фактов и доказательств.

Если же просить суд о вынесении нового решения, нужно учитывать, что кассационная инстанция может вынести его только в том случае, если в рассматриваемом деле имеются все необходимые данные для принятия такого решения, то есть не требуются дополнительные доказательства, и нет необходимости в переоценке имеющихся данных. В противном случае заявитель может получить отказ в вынесении нового решения.

Сроки рассмотрения кассационной жалобы

По гражданским делам

В кассационных инстанциях, за исключением Верховного Суда, рассмотрение жалоб должно осуществляться в течение одного месяца, если дело не было запрошено, и в течение двух месяцев, если дело было запрошено.

Верховный Суд рассматривает жалобы в двухмесячный или в трехмесячный срок соответственно.

По арбитражным делам

Кассационные арбитражные суды обязаны рассмотреть жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления.

Если кассация направлена в кассационную инстанцию ранее истечения законодательно установленного срока ее подачи, отсчет временного периода рассмотрения жалобы начинается со дня окончания максимального срока подачи кассации.

Данные сроки могут быть продлены, например, в связи со сложностью дела – до 6 и более месяцев — на основании заявления судьи кассационного суда.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы

При подаче кассации необходимо оплатить государственную пошлину в размере:

  • Ста пятидесяти рублей – для физического лица;
  • Трех тысяч рублей – для юридического лица.

Подать кассацию самостоятельно

Вы можете подать кассацию самостоятельно, если учтете все процессуальные нюансы кассационной процедуры. Важно знать, что любое неправомерное решение серьезно затрагивает авторитет судьи. Поэтому положительный пересмотр вступивших в силу судебных решений – скорее исключение, чем правило. Ведь если ошибка в решении имеет место, то она должна оперативно устраняться еще на этапе апелляционного рассмотрения. Выиграть в суд кассации и в последующих инстанциях — высший пилотаж даже для самого опытного адвоката.

Правовая помощь в кассационной инстанции

Если Вы хотите выиграть суд в кассации и находитесь в поисках надежной квалифицированной юридической помощи, то адвокаты компании «Гестион» готовы оказать правовую поддержку на всех этапах кассационного процесса.

Ваш доверенный адвокат:

  • Объяснит нюансы составления жалобы и обращения в кассационный суд;
  • Подготовит кассационную жалобу с учётом индивидуальных обстоятельств дела;
  • Проведет правовой анализ ситуации;
  • Ознакомит с примерами успешно разрешенных дел из судебной практики;
  • Выстроит выигрышную линию защиты;
  • Представит Ваши интересы в суде;
  • Восстановит пропущенные сроки на подачу кассации.

Для защиты Ваших интересов по разрешению арбитражных гражданских споров возможно вступление адвоката в дело на любой стадии кассационного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу, образец для использования

Отзыв на кассационную жалобу, пример, рассмотренный в тексте, позволяют понять, на каких аргументах построил защиту опытный адвокат МЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры».

Отзыв на кассационную жалобу по АПК подается в суд с приложением доказательства, что копии направлены всем участникам дела. Он составляется как мотивированный ответ, содержащий опровержение доводов, положенных в основание жалобы. Документ может быть представлен в электронной форме, заверен ЭЦП, и передан через общедоступные каналы связи (Интернет).

Читайте также:  Процедура привлечения соответчика

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд

Задача адвоката заключается в том, чтобы обратить внимание суда на искажение фактов, отсутствие или несостоятельность доказательств противоборствующей стороны. Отзыв на кассационную жалобу, образец которого представлен в данном случае, содержит развернутый ответ по каждому пункту жалобы.

Документ в обязательном порядке должен содержать:

  1. ссылки на материалы дела, документы, даты, протоколы;
  2. указание на то, что судами были исследованы все обстоятельства;
  3. просьбу оставить принятые решения в силе и отклонить жалобу;
  4. приложение (доверенность, квитанции об отправке копий).

Образец отзыва на кассационную жалобу, представление можно использовать как пример из реальной судебной практики. На его основе легко разработать необходимый документ для конкретного случая. Если в процессе работы возникли сомнения, получите консультацию адвоката, обратившись через форму связи на сайте.

В Арбитражный суд Московского округа

Заявитель кассационной жалобы (Ответчик):

142271, Московская область, Серпуховской район,

Пролетарский ПГТ, ул. Название, д. номер

105043, г. Москва, ул. Название, д. номер

на кассационную жалобу

на Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

и Постановление 9ААС от 16 июня 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу № А40-номер/2015-76-2096 (далее – Решение) в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Б» (Правоприемник ООО «М – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – Ответчик, ООО «А») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – Истец) 119. 852,96 доллара США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95 евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 565 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

На Решение была подана апелляционная жалоба. Постановлением 9 ААС от 16 июня 2016 г. (далее – Постановление 9 ААС) вышеуказанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ответчик (заявитель настоящей кассационной жалобы) с Решением и Постановлением 9ААС не согласился и направил кассационную жалобу (далее – Кассационная жалоба) в Арбитражный суд Московского округа.

С доводами Ответчика, изложенными в Кассационной жалобе, Истец не согласен по следующим основаниям.

    Ответчик (заявитель настоящей кассационной жалобы) в обосновании доводов кассационной жалобы указал, что « … исковые требования в части взыскания задолженности в размере 867 757,80 руб. и пени в размере 114 162,51 руб. рассмотрены не были .» и далее: « … из обжалуемых судебных актов следует, что суды рассмотрели указанные требования не в полном объеме».

Однако, Истец согласился с Решением суда. Согласие Истца на удовлетворение требований не в полном объеме не ухудшает положение Ответчика и, следовательно, не нарушает его права.

С другой стороны, по мнению Истца, податель настоящей кассационной жалобы, выдвигая новые доводы, которые не были представлены суду в первой и апелляционной инстанций, предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований Истца, поскольку ООО «А» в настоящее время находится в предбанкротном состоянии, и к нему предъявлены исковые требования многочисленных кредиторов.

Второй довод кассационной жалобы Ответчика является следствием первого довода. Так, Ответчик указывает, что излишне взыскана пошлина в размере 5 652 руб, поскольку требования Истца в части взыскания задолженности в размере 867 757,80 руб. и пени в размере 114 162,51 руб. рассмотрены не были.

Очевидно, что, приводя этот довод, Ответчик преследует единственную цель – не устранения нарушения его прав, а напротив – злоупотребляет правом в надежде отложить во времени исполнение справедливого решения суда, направленного на восстановления нарушенных прав Истца, по формальным по своей правовой сути основаниям.

Ответчик указывает, что «В материалах дело отсутствуют документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическую передачу и, соответственно, приемку товаров, а именно, следующие товарные накладные …».

Указанный довод Ответчика не соответствует действительности. В суде первой инстанции Истцом были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую передачу товара в полном объеме. Подлинники документов были представлены суду для обозрения, копии приобщены к делу. Таким образом, документы, подтверждающие фактическую передачу товара были представлены суду в полном объеме и исследованы в судебном заседании. При этом Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции каких-либо мотивированных возражений относительно отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающие фактическую передачу и приемку товаров.

Довод Ответчика (заявителя настоящей кассационной жалобы) о том, что представитель ответчика не присутствовал на данном заседании, но заблаговременно уведомил суд об этом, и ходатайствовал об отложении слушания дела по причине того, что был занят в этот день в другом судебном заседании в вышестоящем суде, также не соответствует действительности.

В ходе судебного заседания судом было отмечено, что ходатайство, о котором упоминает Ответчик, было сдано в канцелярию суда утром – перед началом судебного заседания.

Кроме того, воспользовавшись информационной базой, суд проверил действительно ли Представитель Ответчика Иванов К.В. является участником судебного заседания в вышестоящем суде. Оказалось, что фамилии Иванова К.В. среди участников судебного заседания, на которое он ссылается в ходатайстве, не значится.

По мнению Истца, представленные факты свидетельствуют лишь о том, что Ответчик во втором судебном заседании продолжил предпринимать попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Довод Ответчика о том, что отсутствие аудиозаписи в деле является основанием для отмены решения суда не выдерживает никакой критики.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Истец считает, что позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца и, поэтому, исковые требования ООО «Б» подлежат удовлетворению в полном объеме, а кассационная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

В связи с вышеизложенным Истец,

  1. Оставить решение суда и Постановление 9 ААС без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Новые кассационные суды удовлетворяют в три раза больше жалоб // Глава Верховного суда подвел первые итоги реформы и рассказал о планах Пленума

Пленарное заседание Совета судей в День юриста открыл Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев. Он подвел первые итоги работы новых судов общей юрисдикции (СОЮ). По его данным, по гражданским делам процент удовлетворенных кассационных жалоб вырос в три раза: с 5% в президиумах областных судов (за первую половину этого года) до 16% в новых кассационных СОЮ (за последние два месяца). Рассказал Вячеслав Лебедев и о планах Пленума на следующий год. Среди разъяснений, которые подготовит ВС, ― о прекращении обязательств, о рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве и об экономических преступлениях.

Новые суды общей юрисдикции заработали с 1 октября этого года. За этот период по гражданским делам кассационные СОЮ рассмотрели 4740 жалоб, а удовлетворили 734. При этом, как следует из статистики (см. здесь), больше всех рассмотрел жалоб Третий кассационный СОЮ в Санкт-Петербурге: 694 жалобы, т.е. 15% от всего числа. По числу удовлетворенных жалоб за этот период его обошел Первый кассационный СОЮ в Саратове: 167 жалоб (23% от общего количества).

Впрочем, глава ВС отметил, что «сейчас преждевременно делать выводы о работе кассационных судов». Но, по его мнению, статистика говорит, что было принято правильное решение. Так, с начала этого года по октябрь президиумы областных судов удовлетворили 5% жалоб по гражданским делам. А за последние два месяца работы новых кассационных судов число удовлетворенных жалоб выросло до 16%.

По административным делам кассационные СОЮ успели рассмотреть 653 жалобы и удовлетворить 19,6% из них (128 жалоб). Лидер по числу рассмотренных здесь пока Первый кассационный СОЮ (110 рассмотренных, т.е. 17%), а по числу удовлетворенных – Четвертый и Пятый кассационные суды (в Краснодаре и Пятигорске). Они удовлетворили по 20 жалоб в этой категории дел (16%).

В апелляционные СОЮ поступило 32 гражданских дела. Только три дела рассмотрено, по всем в удовлетворении суды отказали. Жалоб по административным делам апелляции рассмотрели 162, из них 37 жалоб удовлетворили (23%).

По замыслу реформы, судебные округа апелляций и кассаций не совпадают с административно-территориальным делением, и это должно повысить независимость судей. Например, проверять акты Московского и Санкт-Петербургского городских судов будут разные кассации (Вторая и Первая соответственно), а апелляция для них будет одна (Вторая). А дела из Московского областного суда будут пересматриваться первыми апелляционным и кассационным судами. Таким образом, дела из Москвы и Московской области будут пересматриваться в разных судах. При этом ппелляционные суды вместо ВС будут рассматривать дела, которые по первой инстанции рассматривали суды субъектов (например, дела о гостайне и об исполнении решений третейских судов). К кассационным судам перешли полномочия президиумов судов субъектов по проверке вступивших в силу судебных актов.

Рассказал Вячеслав Лебедев и о рассмотрении дел в упрощенном порядке. В этом порядке дела рассматриваются без вызова сторон, без ведения протокола и без возможности отложения; доказательства стороны представляют строго в определенный судом срок. В АПК для этого порядка есть лимит цены иска. Например, по делам о взыскании денежных средств для юрлиц – не более тыс. руб., а для ИП – 400 тыс. (ст. 227 АПК). В ГПК лимиты другие (ст. 232.2 ГПК): например, по делам о взыскании денежных средств или об истребовании имущества – не более 100 тыс. руб.

Но из данных, которые были представлены на Совете судей, следует, что в этом порядке дел рассматривается мало. Так, от всего числа гражданских дел (8,9 млн) в упрощенном порядке рассмотрен только 1% (65 тыс.). Такой же процент по административным делам (25 тыс. из 1,8 млн дел). Больше всего в этом порядке рассматривается экономических споров: 34% (330 тыс.) из 968 тыс. дел.

В конце выступления Вячеслав Лебедев рассказал о планах Пленума ВС. До конца этого года он примет разъяснения о взаимодействии государственных и третейских судов (проект обсуждался 26 ноября). Также ВС подготовит разъяснения по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми.

В первой половине следующего года Пленум ВС уделит внимание Гражданскому кодексу. Будут подготовлены разъяснения о прекращении обязательств, о рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Также ВС изучит практику по административным делам об информации, запрещенной к распространению, и по неисполнению обязанности по ограничению доступа к информации в Интернете. Наконец, ВС вернется к теме преступлений в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Этому будет посвящено еще одно постановление Пленума. Предыдущее было принято в ноябре 2016 года. «Немножко изменилось законодательство, поэтому снова включили в план работы», ― пояснил глава ВС прессе после своего выступления.

Образец отзыва на кассационную жалобу на решение суда по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-46-17

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80

Гражданское дело №НОМЕР1

Отзыв на кассационную жалобу

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № НОМЕР1 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2019 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, 29.10.2019 ответчик ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, регистрационный знак НОМЕР2, 2014 года выпуска, приобретенного ФИО3 до брака, и не признал полученные денежные средства в размере 550 000 рублей от продажи указанного автомобиля личными средствами ФИО3.

Как утверждает ФИО3, в ходе начала судебного заседания в Самарском областном суде его представитель — ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и представление на обозрение участникам судебного заседания оригиналов документов, доподлинно не исследованных и не приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, а именно оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, для подтверждения и сопоставления дат. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено по мотивам того, что указанные документы нужно было приобщить в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 считает, что суд первой инстанции должен был запросить указанные документы, в частности, договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное нарушение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не учел недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих также значение для дела. Ответчик считает, что такими действиями суда он был лишен права на защиту.

Так как суд апелляционной инстанции отказал в исследовании и приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, то, по мнению ответчика, суд не смог сопоставить дату заключения договора купли-продажи и дату перехода права собственности на автомобиль, что имеет существенное значение для дела.

Читайте также:  Позиция судов в отношении истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда при приеме на работу

Считаем, что решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 являются полностью законными и мотивированными, кассационная жалоба ФИО3 — необоснованной.

Главным доводом, на котором ответчик обосновывает свою кассационную жалобу является приобщение к материалам дела договора купли-продажи автомобиля. Однако данные действия суда являлись правомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо , участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из системного толкования указанных положений и в силу принципа состязательности, сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Суд вправе самостоятельно определить, на какие обстоятельства необходимо ссылаться и какие доказательства приобщить к материалам дела лишь в случаях, когда стороны затрудняются это сделать самостоятельно. В силу принципа добросовестности, одна сторона не вправе скрывать имеющиеся у нее доказательства от другой стороны и тем самым делать невозможным принесение возражений на указанные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 имел возможность приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA. Более того, так как данный договор подтверждал его позицию, он обязан был приобщить его к материалам гражданского дела и не был вправе скрывать наличие указанного договора от суда и истца. Так как указанные документы сознательно не были приобщены ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции, они не могли быть приобщены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA является обоснованным.

Среди указанных документов нет ничего, что подтверждало бы подлинность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR. К ходатайству о приобщении документов к материалам дела не были приложены ни расписка, ни выписка по счету ответчика. Договор был заключен в простой письменной форме, поэтому невозможно с уверенностью говорить о том, что он был заключен именно 28.06.2017, как указывает ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Так как действия и решения Похвистневского районного суда Самарской области и Самарского областного суда были полностью законными и обоснованными, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

09.12.2019 между истцом ФИО1 и адвокатским бюро “Антонов и партнеры” было заключено соглашение №НОМЕР3. Предметом соглашения являлось представительство интересов ФИО1 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению понесенные истцом расходы на получение юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.379.7, ч.1 ст.390 ГПК РФ,

  1. Оставить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 — без удовлетворения;
  2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на получение юридической помощи в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
  1. Копия ордера адвоката;
  2. Копия доверенности на представителя.

Отзыв на кассационную жалобу

Отзыв на кассационную жалобу

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа

Адрес: 127994, г. Москва, ул. Селезневская, дом 9

Почтовый адрес представителя: ООО «Юридическая компания

«Лекс», 129090, г. Москва, Васнецова переулок, д.9, стр.1

Тел./факс представителя: () 684-75-72

Инспекция ФНС России № 2 по г. Москве

Адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16

Отзыв на кассационную жалобу

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № от.2009 г. Инспекции ФНС России № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «1», ООО «2», ОАО «3» в общей сумме тыс. руб., налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме тыс. руб. (0Х20 %) и соответствующих сумм пеней.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены полностью.

Судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Что касается конкретных доводов Ответчика, изложенных в тексте кассационной жалобы, то считаем необходимым пояснить следующее:

Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве (далее – ИФНС № 2) в кассационной жалобе используется только единственный аргумент в отношении контрагентов ООО «1», ООО «2» (другие доказательства отсутствуют в оспариваемом решении, а также не представлялись ИФНС № 2 в материалы дела).

Судом первой и Апелляционной инстанции не были учтены показания (протоколы опроса ИФНС № 2) свидетелей И.А. (ООО «1») и В.Г. (ООО «2»), согласно которым данные лица указали, что не имеют никаких отношений к вышеуказанным организациям (не являются должностными лицами и т.д.), данное отражено на стр. 2, 4, 6, 9 кассационной жалобы.

При этом, данное не соответствует действительности, так как данный вопрос был предметом судебного исследования.

Страницы 3 (абз. с 3 по 12), 5 (абз. с 4 по 6), стр. 6 (абз. с 4 по 7) решения от 25.08.2009 г. по делу № суда первой инстанции.

При этом, необходимо ответить, что в соответствии с Определением Конституционного суда от г. № суд первой инстанции всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства.

2. Выступление представителя заявителя 24.11.2009 г. в суде апелляционной инстанции.

2.1. Страницы 3 (абз. 9), 4 (абз. 1,2,3,4,5), 5 (абз. 4,5,6,7,8), 6 (абз. 1,2,3,4) Постановления № -АК Девятого Арбитражного Апелляционного суда.

При этом необходимо указать на то, что суд апелляционной инстанции по ходатайству ИФНС № 2 были вызваны и заслушаны свидетели В.Г. и И.А. (стр. 5 абз. 1,2,3 постановления).

Апелляционный суд указал, что факт отрицания В.Г. и И.А. к деятельности ООО «1», ООО «2» не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС (стр. 5 абз. 5 постановления).

Заключенные договоры были фактически исполнены, оплачены и произведены налогоплательщиком (Истцом) для осуществления деятельности, направленной для получения дохода (стр. 5 абз. 6 постановления).

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций ИФНС № 2 не представлено (стр. 5 абз. 6 постановления).

Также согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, Истцом были представлены документы подтверждающие должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (ООО «1», ООО «2»), данное соответствует письму МинФина России от. г. № в котором, разъяснено какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В п. Постановлени я РФ от г. № отражено « о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств :

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета».

ИФНС № 2, кроме опроса И.А, В.Г. никаких доказательств не представлено.

В отношении принятии судами первой и апелляционной инстанции налоговых вычетов по НДС и расходов Истца по налогу на прибыль по контрагенту ОАО «3» в размере тыс. руб. и тыс. руб. соответствено, ИФНС № 2 указывает на то, что судами не были применены положения ст. 252 НК РФ (ст. 7 абз. 3).

При этом, необходимо указать, что данные расходы также были всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционных инстанций.

Данное, подтверждается страницами 6 (абз. 8), 7 (абз. с 1 по 9) постановления, а также стр. 8 (абз. с 3 по 11) решения суда первой инстанции.

Кроме того, считаем довод кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы представленные в материалы доказательства, а также дана оценка представленным доказательствам с учетом требований налогового законодательства и разъяснениям Конституционного суда РФ и ВАС РФ.

Таким образом считаем Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда соответствующее требованиям законодательства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 171,172, 252 НК РФ, ст. ст. 279, 287,289 АПК РФ

– оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию