Появились новые доказательства в деле

–>Ч95 226-Ч5-Ч6 консультации: стройка, земля, суд. –>

–>

–> –> –> –> OlegChegin@mail.ru

–> –>

–> –> OlegChegin@mail.ru

–> –>Вход на сайт –>

–>

–> –> OlegChegin@mail.ru

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу. Новые обстоятельства в гражданском процессе.

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Чтобы открыть дело заново, т.е. начать пересмотр решения вступившего в законную силу (после апелляции и кассации) – новых или вновь открывшихся обстоятельств мало.
Нужно другое. вступившее в законную силу судебное решение об этих обстоятельствах.

Подберу сложившуюся судебную практику список судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного определения о возобновлении гражданского дела, указывают на их несоответствие объективной действительности.

Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст. 196 ГПК РФ.

В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.

Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Говоря о юридических фактах под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Причина для пересмотра судебных актов.

Есть несколько способов пересмотра ошибочных судебных решений, к их числу относится пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельная стадия гражданского процесса.

Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет надзор за законностью и обоснованностью полученных судебных актов и сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования в ГПК РФ нет, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле.

Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей материалов на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

Вновь открывшиеся обстоятельства, основные отличия от новых обстоятельств

Два отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых.

Вновь открывшиеся обстоятельства —юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду.
Обязательный элемент обстоятельства — его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых (или изменившихся) обстоятельств, а также новых доказательств.

Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В отличие от обстоятельств, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление доказательств, новых не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований в статье 392 ГПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избегания различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства это

Два существенных признака:

— эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда. Если бы они были известны суду, решение по делу было бы иным;
— эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Круг таких обстоятельств может быть разнообразным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ГПК РФ. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства:
— заведомо ложное заключение эксперта,
— заведомо ложные показания свидетеля,
— заведомо неправильный перевод,…

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств. Доказательствами являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной выводов, положенных судом в основу содержания судебного постановления.

Соответственно, фальсификация доказательств письменных, аудио- и видеозаписей, вещественных, компьютерных файлов, ложность свидетелей и заключений экспертов, а также ложного перевода для сторон спора, влечет:
— не установление обстоятельств, имевших место,
— установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот,
— неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности,
— ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Два условия, чтобы считать обстоятельства фальсификации доказательств вновь открывшимися:

1) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, как указал Пленум ВАС №17 от 12.03.07 г. его нужно признавать существенным и это подтверждает судебная практика [пример. Суд посчитал, что имеет место фальсификация доказательств по делу рассмотренному Рассказовским районным судом, решением которого от 25 мая 2010 г. с Мещерякова В.А. в пользу Зуйкова П.А. взысканы убытки в сумме 250 тысяч руб. 16.06.2011 г. представитель Мещерякова В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец подал в суд сфальсифицированный документ, в договоре купли-продажи автомашины изменил сумму договора. В отношении него по данному факту было прекращено уголовное дело.

Указанное заявление было удовлетворено, а при рассмотрении дела Зуйков П.А. от заявленных исковых требований отказался. ( В данном случае приговора нет, уголовное преследование прекращено за истечением срока давности)].

2) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела [если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда].

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Имели преступные деяния лиц существенное значение для рассмотрения дела или нет, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия перечисленных обстоятельств, воспринимается как незаконный.

Новые обстоятельства в гражданском процессе

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления другого органа (нормативные или ненормативные), послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта суда. Например, в основу решения суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным вновь открылось обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:
— судебных актов – вышестоящей процессуальной инстанцией;
— постановлений органов – самими органами, их вышестоящими органами или судебными решениями.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу новым обстоятельствам.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается суд, рассматривающий дело или заинтересованное лицо, производство по делу подлежит приостановлению. Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия судом судебного постановления и именно с принятием этого судебного постановления, в таком случае признание Конституционным Судом РФ примененного судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Широко не толкуется: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми судами страны в течение действия закона. [пример: Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2006 г. истцу Герасимову В.М. была произведена индексация выплат возмещения вреда здоровью, за исключением инфляционных убытков. Герасимов В.М. в 2011 году обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ссылкой на изменение судебной практики, согласно определению Конституционного суда РФ, указанной в определении от 08.02.2001 г. и в соответствии с разъяснением , приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7. ( судебной коллегией решение суда в 2006 г. было оставлено без изменения( докладчик Тимофеева Л.И., Кочергина Н.А., Ковешникова Е.А.). Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2011 г. заявление об отмене по названным основаниям было удовлетворено. ( судья Широкова Н.Ф.)].

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней” содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Вышеуказанный ФЗ признает право россиян обратиться в Европейский суд по правам в течение 6 месяцев с даты апелляционного определения.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела [речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда (в результаты правосудия в государствах-членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешательства не допускает), а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта], решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Иное основание для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам, когда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства (правовой нормы), применение которых после его принятия определена (изменена) постановлением Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу в порядке надзора или по другому делу или в постановлении Пленума ВС РФ.

Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является “законом для сторон”, привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

Есть постановления ВАС и ВС РФ, которые содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например на основании ст.311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Это значит, что суды так или иначе будут руководствоваться отраженными в постановлениях выводами.

Представление новых доказательств, появившихся после рассмотрения спора в суде, не меняет основание иска

В основании иска лежат юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Поэтому, если по данному юридическому факту уже есть законное решение суда, производство по делу подлежит прекращению (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Предприниматель заключил с обществом договор подряда, по условиям которого общество должно было выполнить работы по монтажу системы вентиляции в здании. Заказчик (предприниматель) сразу же частично оплатил стоимость работ.

В декабре 2008 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Однако со стороны заказчика он был подписан неуполномоченным лицом, подпись которого заверили печатью третьей организации. Предприниматель отказался оплачивать задолженность по договору на основании такого акта. Решением арбитражного суда по делу о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основанием послужило отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия сторонней организации (оттиск печати которой был на акте приемки) на принятие выполненных работ и подписание от имени предпринимателя актов выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности сдачи-приемки этих работ.

Письмом от 08.12.2010 подрядчик вновь уведомил заказчика о выполнении работ по договору и просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку заказчик не подписал акт, письмом от 17.12.2010 общество уведомило заказчика о подписании актов в одностороннем порядке и потребовало в срок до 23 декабря 2010 г. погасить задолженность по договору. Но заказчик так и не оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору.

Суды всех инстанций удовлетворили требования подрядчика, признав доказанным факт выполнения работ. В качестве доказательства был принят акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2010, подписанный представителем подрядчика в одностороннем порядке. Предприниматель же настаивал на том, что дело подлежит прекращению, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании денежной суммы в качестве задолженности за выполненные по договору подряда работы. А по такому иску уже есть решение суда, вступившее в законную силу.

Суды доводы предпринимателя не приняли во внимание, мотивировав это следующим. По делу, по которому имеется решение суда, и по настоящему делу субъектный состав и предмет иска совпадают. Однако в основание иска по настоящему делу истец указал иные обстоятельства. В том деле истец указал на передачу результата работ на основании акта сдачи-приемки от 05.12.2008, подписанного представителями сторон, и возникновение у ответчика обязательства по оплате. Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что данное обстоятельство — передача результата работ — отсутствует, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ. В настоящем деле в качестве основания иска указаны новые обстоятельства: направление истцом уведомления ответчику о выполнении работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, составление акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. На указанные обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении прошлого дела, так как они возникли уже после принятия судом решения по делу.

Коллегия судей ВАС РФ усмотрела основания для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ и указала на следующее. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает подп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в абзаце втором п. 3 постановления от 31.10.96 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Из положений п. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства — это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, новый акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача результата выполненных работ заказчику), с которым ст. 711 ГК РФ связывает возникновение права подрядчика требовать оплаты работ по договору. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. В результате Президиум ВАС РФ прекратил производство по делу.

ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Эти разъяснения даны пленумом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики.

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 “По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека”, основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении…

С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений” можно ознакомиться здесь.

Вновь открывшиеся обстоятельства. Как убедить суд пересмотреть дело?

  • Дата 8 окт. 2018 г.
  • Автор Олег Харькин
  • Категория Гражданское право

Перечень таких обстоятельств в законе не ограничен. Это могут быть любые факты, которые не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на исход спора.

Суды оценивают основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не единообразно. Чаще всего они проверяют, соответствуют ли факты трем признакам: существенны ли они, были ли они на момент принятия решения и действительно ли заявитель про них не знал.

Решение нельзя пересмотреть, если хотя бы одного критерия нет. Читайте в статье, как обосновать, что есть все три.

Докажите, что обстоятельства существенны

Суд признает обстоятельства существенными, если они могли привести к более благоприятному для заявителя решению. Например, примет во внимание следующее.

Юридически значимые факты, которые установлены по другому делу.

Например, суд взыскал возмещение со страховой компании. В основу решения он положил заключение эксперта-техника, в котором указана стоимость ремонта автомобиля.

Ответчик подал заявление о пересмотре решения. Он представил нотариальный протокол допроса техника в качестве свидетеля.

Из документа следует, что этот техник — не сотрудник экспертного учреждения. Он не проводил от имени учреждения осмотры поврежденных автомобилей и не подписывал заключения.

Суд признал, что это обстоятельство существенно для дела, оно не было и не могло быть известно ответчику. Есть основания для пересмотра решения.

При этом суд может потребовать, чтобы юридически значимые факты были подтверждены надлежащим образом. Например, заявитель ссылался на фальсификацию доказательств. Суд потребовал представить приговор суда по уголовному делу о фальсификации документа. Заявитель его не представил. Суд в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора.

Ответчика обязали снести завод по производству минеральной воды, так как он построен в запретной зоне без согласования с госорганом. Разрешительную документацию по строительству признали незаконной. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что руководитель госоргана согласовал размещение завода.

Кроме того, ответчик сослался на распоряжение губернатора области о разрешении строительства и размещении социально значимого объекта — завода по розливу минеральной воды на территории запретной зоны.

Суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре. Указанные документы могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора. Они не были и не могли быть известны заявителю.

Неполное исследование фактических обстоятельств.

Истец и ответчик заключили предварительный договор аренды. В дальнейшем истец предъявил иск в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения. Мотивировал тем, что ответчик не заключил основной договор аренды. Суд иск удовлетворил.

Ответчик подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Он ссылался на то, что переуступил права по предварительному договору аренды другой компании. Представил документы, что истец и эта компания продолжали арендные правоотношения в отношении объекта недвижимости. В письмах истец намеревался понудить компанию заключить основной договор.

Нижестоящие суды неполно и не всесторонне исследовали представленные доказательства. Допущенные нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении заявления о пересмотре в первой инстанции.

Докажите, что обстоятельства существовали на момент принятия решения

Судебный акт можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства были на момент принятия решения. Если они возникли позже, пересмотр по этому основанию невозможен. ВАС 52 Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основание для такого пересмотра — открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этом случае можно подать самостоятельный иск.

Например, финансовый управляющий просил пересмотреть определение суда о включении требования физического лица в реестр кредиторов.

Он утверждал, что должник уже вернул долг. Это подтверждает расписка, которую управляющий нашел в машине должника после вынесения определения. Расписка датирована 27.11.2014, а определение вынесено 29.03.2016. Обстоятельства были на момент принятия решения.

Суд потребовал показать оригинал расписки, но управляющий представил только нотариальную копию. Первая и апелляционная инстанции отказали в пересмотре дела.

Кассация не согласилась с судами. Никто не подавал заявление о фальсификации доказательств и не оспаривал документ. Факт выдачи расписки признал и сам заимодавец. Заявление финансового управляющего удовлетворили.

Докажите, что не знали и не могли знать об обстоятельствах

Суды проверяют, знал или мог знать заявитель об обстоятельствах, на которые ссылается.

Если заявитель знал о них и просто представил новые доказательства, суд откажется пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, в одном деле подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ. С ответчиком — администрацией района — договор подряда не заключался. В подтверждение выполненных работ истец сослался на заключение эксперта.

Суд в иске отказал и заявил, что истец — это ненадлежащий ответчик и работы выполнялись не по его требованию. Истец не заявлял в суде о замене ответчика или привлечении соответчика. Заключение экперта не подтверждает, что заказчик — администрация.

Взыскать неосновательное обогащение за фактически выполненные работы без муниципального контракта нельзя. Это открывает возможность для недобросовестных исполнителей, которые могут получить имущественные выгоды в обход закона.

Заявитель попросил пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Он представил суду выписку из ЕГРЮЛ. В выписке указано, что объект строительства принадлежал ответчику на момент выполнения работ.

Суды отказали заявителю. Обстоятельство существовало и могло быть известно на протяжении всего периода рассмотрения дела. А значит, нет оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как преодолеть фактор преюдиции ….?

Иногда возникают ситуации когда в ходе судебных споров (в т.ч. и налоговых споров), Инспекция ссылается на судебные решения, которые были вынесены судами ранее по этому же налогоплательщику и по аналогичным обстоятельствам спора. В этом случае налоговые инспекторы ссылаются на факторы, изложенные в пунктах 2,3,4 статьи 69 АПК РФ, как на фактор преюдиции предыдущего судебного решения по отношению к судебному спору, который сейчас стоит на повестке дня. Но сама по себе преюдиция вовсе не догма, и порой есть возможность доказать, что она не применима к спору, который сегодня стоит на повестке дня. Но как это доказать? Об этом расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ звучит следующим образом: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно это и называется преюдицией.

Однако это вовсе не означает, что преюдиция является незыблемой догмой и ничего более сделать уже нельзя. Ведь из текста процитированной статьи следует, что законодатель говорит лишь об обстоятельствах, установленных предшествующим судебным актом. Следовательно, если ныне мы имеем обстоятельства те же что и прежде, то преюдиция работает, и заново они судом рассматриваться уже не будут. А если обстоятельства те же самые, но в деле появились новые доводы (доказательства), то и фактор преюдиции уже не работает, поэтому судом заново должны рассматриваться новые доводы и доказательства, появившиеся в данном деле. На мой взгляд по сути эта же самая мысль заложена законодателем и в правило, по которому можно заново пересмотреть прежнее судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, если по вновь открывшимся обстоятельствам можно пересмотреть прежние решения судов, то почему нельзя отвергнуть фактор преюдиции, если у одной из сторон спора появились новые доводы и доказательства по делу, которые опровергают обстоятельства, установленные прежним судом.

Приведу пример. В одном из налоговых споров Инспекция пишет, что арбитражный суд по ранее рассмотренному делу № …. установил, что формальное разделение бизнеса между Обществом и предпринимателями было осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Такая деятельность Общества квалифицирована предыдущим судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды… Следовательно, согласно п.2 ст.69 АПК РФ указанное решение предыдущего суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущего дела, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

И действительно, несколько лет назад был суд на аналогичную тему спора, который налогоплательщик проиграл. Однако ныне у налогоплательщика есть совершенно иные доводы, более мощная и документально обоснованная доказательная прзиция чем та, которую налогоплательщик заявлял в прежнем суде. И эта новая доказательная база буквально опровергает выводы предыдущего суда. Т.е. если бы прежний суд рассматривал те доводы налогоплательщика, которые он приводит в обоснование своей позиции сегодня, то прежнее судебное решение вполне возможно было бы совсем иным и завершилось бы победой налогоплательщика.

Так в нашем условном примере по предыдущему делу арбитражным судом доказательства (экономические расчеты) о неизбежной убыточности деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения судом вообще не исследовались, а в настоящем деле именно эти доказательства о финансовых итогах деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения, фактически опровергают факты, установленные предыдущим судом. Соответственно и решение по предыдущему делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора и ссылка Инспекции на нормы ст.69 АПК РФ, в данных условиях неправомерна.

Свою позицию об отсутствии преюдиции в настоящем споре можно обосновать опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, который в своем постановлении от 20.11.2012 года № 2013/2012 указал, что (цитата): «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их ОПРОВЕРЖЕНИЯ принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

В нашем примере сложилась именно такая ситуация, что факты, установленные судом при рассмотрении прежнего дела, ОПРОВЕРГАЮТСЯ доказательствами, представленными Заявителем по настоящему делу.

Следовательно, факт формального разделения бизнеса в 2009 году, установленный предыдущим судом, как направленный лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в контексте исчисления исключительно налога ЕСН, сегодня ОПРОВЕРГАЕТСЯ заявителем в настоящем деле, поскольку новые доказательства по настоящему делу доказывают, что разделение бизнеса налогоплательщика в 2009 году все-таки имело явную деловую цель – убережение предприятия от прогнозируемых убытков и спасение предприятия от неминуемого банкротства, а так же социально-значимую цель – сохранение ВСЕХ рабочих мест.

115. Понятия вновь открывшихся обстоятельств и их отличие от новых обстоятельств и доказательств. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоя­тельствам — самостоятельная стадия гражданского судопроизводства. Наряду с кассационным и надзорным производствами она служит еще одной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов граж­дан и организаций.

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклю­чение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация до­казательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необосно­ванного решения, определения суда и установленные вступившим в за­ конную силу приговором суда; преступления сторон, других участвующих в деле лиц, их пред­ставителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо поста­новления государственного органа или органа местного самоуправле­ния, Послуживших основанием для принятия решения или определе­ния суда (ст. 392 ГПК).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся об­стоятельствам решений или определений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Существенные для дела обстоятельства — такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение или пре­кращение правоотношений. Он существовал на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения или определения по делу, но не мог быть и не был известен суду и участвовавшему в деле лицу и имеет су­щественное значение для дела. Например, суд вынес решение о разделе наследственного имущества между наследниками, а после вступления решения в законную силу обнаруживается завещание наследодателя, по которому наследство завещалось одной из сторон по делу. Вновь открывшееся обстоятельство — не новое обстоятельство, а вновь открывшееся, т.е. оно объективно существовало на момент рас­смотрения гражданского дела в суде и вынесения решения, но не было известно заявителю и тем более суду. Если бы суд знал о таком обстоя­тельстве при рассмотрении дела и исследовал его, он мог вынести со­вершенно противоположное решение. Вновь открывшееся обстоятель­ство появляется после вынесения решения или заключительного опре­деления (о прекращении производства по делу или об оставлении заяв­ления без рассмотрения), которое вступило в законную силу. Новых’ обстоятельств на момент вынесения решения вообще не существовало. Их наличие является поводом для предъявления нового иска или заяв­ления (жалобы).

От вновь открывшихся обстоятельств следует отличать и новые до­казательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Появление новых доказательств может повлечь пересмотр дела в порядке надзора. Вторую группу вновь открывшихся обстоятельств составляют ус­тановленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, по­влекшие принятие незаконного или необоснованного решения. Пере­численные обстоятельства показывают, что суд при рассмотрении гражданского дела использовал для установления истины по делу не­доброкачественные доказательства (ложные показания свидетеля, за­ведомо ложное заключение эксперта и фальсифицированные доказа­тельства) и пользовался помощью недобросовестного переводчика. Заявителю и суду во время рассмотрения гражданского дела это не было известно, и они не могли знать о недоброкачественности доказа­тельственного материала и о недобросовестности переводчика. По­скольку свидетели, эксперты и переводчики давали подписку о том, что в судебном заседании при совершении определенных процессуаль­ных действий они предупреждались об уголовной ответственности, со­ответственно, за дачу заведомо ложных показаний, за дачу заведомо ложного заключения и за заведомо ложный перевод, лица, участвующие в деле, не могли предполагать наличие в судопроизводстве пороч­ного доказательственного материала. К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относится и установленная вступившим в законную силу приговором по уголовно­му делу уголовная ответственность, за преступления сторон, других участвующих в деле лиц, их представителей, преступления судей, со­вершенные при рассмотрении и разрешении данного дела. В российском праве существует презумпция добросовестности по­ведения граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.

Устанавливая и признавая указанные обстоятельства как вновь от­крывшиеся, суд должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного гражданского дела были совершены эти преступления, кото­рые привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в закон­ную силу. В науке гражданского процессуального права обращалось внима­ние на то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень про­цессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь открыв­шимся обстоятельствам, называя только приговор суда, вступивший в законную силу. В следственной практике встречаются случаи прекра­щения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, например по причине акта амнистии. Некоторые ученые предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частно­сти, включить в перечень постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основани­ям. С таким предложением вряд ли можно согласиться. По нашему мнению, следует закрепить в УК положение о том, что по статьям, пре­дусматривающим составы преступлений против правосудия, не долж­ны прекращаться дела по нереабилитирующим основаниям.

К четвертой группе вновь открывшихся обстоятельств относятся: отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послу­живших основанием для принятия решения или определения суда. Особенность пересмотра по данным основаниям заключается в том, что такие основания возникают уже после вступления решения или оп­ределения в законную силу. Например, суд решил вопрос о праве соб­ственности на земельный участок, принимая во внимание постановле­ние администрации района о выделении земельного участка иному гражданину. После вступления решения в законную силу адми-1 нистрация района отменяет ранее принятое постановление 6 выделении земельного участка. Суд, рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся* обстоятельствам по ч. 2 ст. 392 ГПК, должен располагать соответствую-1 щим определением или постановлением, отменяющим ранее вынесен-,; ное решение, приговор или определение суда либо постановление госу-! дарственного органа или органа местного самоуправления.

Читайте также:  Отзыв на исковое заявлениеотзыва на исковое заявление для ответчика

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию