Практика рассмотрения судами дел о признании взаимоотношений с работодателями трудовыми

Верховный суд помог работникам установить трудовые отношения

Олег Бажов* и Павел Соболевич* договорились с ООО «Контакт» о работе: обсудили условия, график и вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Общество издало приказ, согласно которому Соболевич назначен инженером производственных работ, а Бажов – инженером по технике безопасности и охране труда. Мужчинам оформили наряды-допуски и пропуска. Они отработали несколько месяцев, но зарплату не получили. Когда общество задолжало каждому работнику по 241 935 руб., то Бажов и Соболевич уволились. И тут выяснилось, что их никто не оформлял, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Работники обратились в суд, где просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Контакт», обязать общество внести записи в трудовые книжки, взыскать в пользу каждого по 241 935 руб. зарплаты, по 19 645 руб. компенсации за несвоевременную выплату этих денег, по 100 000 руб. компенсации морального вреда и 35 000 руб. за оплату услуг представителя.

ИСТЦЫ: Олег Бажов*, Павел Соболевич*

ОТВЕТЧИК: ООО «Контакт»

СУТЬ СПОРА: Об установлении факта трудовых отношений

РЕШЕНИЕ: Обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В суде исследовали письменные доказательства, в том числе сведения электронного учёта с контрольно-пропускного пункта, согласно которым Бажов и Соболевич проходили на территорию общества. Кроме того, суд заслушал показания двух свидетелей, которые работали вместе с истцами. При этом трудовые отношения с ними фирма тоже не оформила, договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Ленинский районный суд решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их деятельности, согласование с работодателем условий труда, включая размер зарплаты. По мнению районного суда, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Ярославский областной суд его поддержал, указав, что в материалах дела нет сведений о подаче Бажовым и Соболевич заявлений о принятии на работу и об увольнении, нет приказов об этом, отсутствуют данные о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек. Экс-сотрудники «Контакта» не согласились с выводами нижестоящих инстанций и обжаловали их в Верховном суде.

Решение ВС и мнение экспертов: справедливая защита прав работников

ВС отметил: вывод нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта гл. 37 ГК, тем более самого договора подряда никто не видел. По мнению ВС, нижестоящие суды не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, неправильно определили бремя доказывания.

ВС: «Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель».

Судьи ВС напомнили: при рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК). ВС призвал суды выяснять, имелись ли признаки трудовых отношений и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор (ст. 15, 22, 56 ТК). Поэтому ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 8-КГ18-9). Пока еще оно не рассмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что само по себе отсутствие в штатном расписании должности или иных документов не исключает возможности признания отношений трудовыми.

Наталья Залюбовская, доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве РФ, к. ю. н.

Эксперты приветствовали определение ВС. «ВС совершенно справедливо встал на сторону работников и указал, что доказательств заключения между сторонами письменного договора подряда нет», – считает член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе СФ Евгений Корчаго.

«В таких спорах граждане всегда являются более слабой стороной, которая нуждается в защите. Но в этом деле нет никаких сомнений в трудовом характере отношений сторон», – уверен партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство × Вячеслав Ушкалов. «Полагаю, вынесенное определение сделает практику нижестоящих судов более единообразной», – сообщила заместитель гендиректора по правовым вопросам Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Юлия Галуева.

«С определением ВС сложно не согласиться, так как имеется достаточно признаков для признания трудовых отношений. Компания-работодатель не оформила должным образом трудовой договор, но сотрудников к работе допустила (у них были наряды-допуски, электронные пропуска на объект, приказы о назначении). Почему сотрудники не были должным образом оформлены, должна разбираться трудовая инспекция. Компенсацию надо рассчитать исходя из штатного расписания компании, а не устной договоренности», – отметил руководитель отдела аналитики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Алексей Перепелкин.

Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × Ольга Калинченко напомнила, что ВС уже помогал работникам в аналогичном споре (№ 8-КГ18-9). «Сейчас судебная практика идет по пути усиления защиты прав и законных интересов работников (№ 34-КГ17-10). Подобный подход обеспечивает максимально полную защиту интересов участников трудовых отношений», – добавила старший юрист Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование × Ангелина Власова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Суд не признал трудовые отношения

Юридические услуги » Практика юриста по трудовым спорам » Суд отказал в установлении трудовых отношений – Практика юриста

На прием обратился представитель ООО Э. В ходе общения было установлено, что к предприятию предъявлен иск Ж. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Однако, как пояснил представитель, речь о трудовых отношениях между сторонами изначально не велась. Между сторонами в устной форме был заключен договор аренды парикмахерского кресла в месте нахождения парикмахерского салона.

В чем заключалась проблема

Как следовало из искового заявления, Ж. в период весны 2017 г. якобы осуществляла трудовую деятельность в ООО, которое является структурным подразделением Центр красоты. Она занималась окрашиванием, стрижкой, продажей оборудования и товаров, укладкой, прическами, спа-уходом, консультациями клиентов. Считает, что сложившиеся отношения носили характер трудовых и требовала взыскания недополученной якобы заработной платы.

Работа юриста по делу

Судебная практика и разъяснения Верховного суда говорят о том, что для признания отношений трудовыми необходимо установление присущих им характеристик, указанных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, а главное – под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннею трудовою распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Ознакомившись с ситуацией мной было установлено, что заявление о приеме на работу Ж. не писала, трудовую книжку в отдел кадров предприятия не предоставляла, приказ о приеме ее на работу не издавался. Правилам внутреннего трудового распорядка Ж. не подчинялась, самостоятельно организовывала деятельность по выполнению парикмахерских услуг. Таким образом, необходимых признаков наличия трудовых отношений между сторонами спора мной установлено не было.

В ходе неоднократных судебных заседаний я, как представитель ООО, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что между истцом и ООО в устной форме заключен договор аренды парикмахерского кресла в месте нахождения парикмахерского салона ответчика. С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, трудовую книжку и иные документы не передавала, трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с чем пояснил, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

Результат для клиента

Как указал суд в своем решении, из документов, приобщенных сторонами к гражданскому делу усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы Ж. о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период.

Суд полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Отношение между истцом и ответчиком не приобрели статус трудовых, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного иска Ж. было полностью отказано.

Свердловский областной суд оставил решение без изменений, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения. При этом указав, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.16, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на верной оценке представленных сторонам доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, правильном применении норм материального нрава .

Статьи и консультации 2020 по кадровому делопроизводству на сайте www.kadrovik-praktik.ru

К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

Судебная практика меняется в пользу работников! Верховный суд РФ не доволен рассмотрением нижестоящими судами споров об установлении факта трудовых отношений с неоформленными работниками

Очередной раз Верховный суд РФ указал на то, что судьи слишком формально подходят к рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работниками, не оформленными надлежащим образом.

Решения судов об отказе работникам в признании отношений трудовыми то и дело признаются незаконными.

Количество решений ВС РФ, отменяющих незаконные решения нижестоящих судов, уже достаточно велико, чтобы судебная практика начала максимально поворачиваться в сторону работнику.

Как правило, по таким делам работники не могут представить достаточно доказательств наличия именно трудовых отношений, а работодатели приносят в суд штатные расписания без должности, заявленной работником, табели без упоминания этого работника, и утверждают, что никаких кадровых решений в отношении работника не принимали, поэтому приказов о приеме или увольнении нет. Поэтому суды отказывают работникам.

ВС РФ заявил, что по этим спорам суды должны помогать работникам собирать необходимые доказательства наличия трудовых отношений, а работодатели должны предоставлять доказательства отсутствия трудовых отношений.

Работодателям новые веяния следует иметь в виду.

Одно из последних решений ВС РФ.

К. работала в магазине продавцом, затем старшим продавцом. Трудилась так с 2014 до 2018 г. Была уволена без объяснения причин, последнюю зарплату не получила.

К. обратилась в суд, требовала признать отношения трудовыми, сделать запись в трудовую книжку и выплатить зарплату.

В качестве доказательств предоставила в суд:

  • копию договора о полной материальной ответственности, заключенного с ней,
  • трудовой договор (оригинал), но не за весь рабочий период, а с 1 марта 2015 г.,
  • товарные накладные с подписями К.,
  • показания свидетелей.

Судьи отказали К. в иске, сославшись на то, что:

  • копия договора о материальной ответственности не может быть принята, т.к. принимаются лишь подлинники документов в качестве доказательств,
  • трудовой договор заключен на должность продавца, однако К. утверждала, что в этот период она работала уже старшим продавцом, а требований об установлении факта трудовых отношений в соответствии именно с имеющимся трудовым договором К. не заявила,
  • свидетели подтвердили факт отношений К. с ООО «В***», но не указали, что отношения были именно трудовыми,
  • ООО «В***» представило штатные расписания с 2014 по 2018 г., где должность старшего продавца не предусмотрена, сослалось, что никаких кадровых решений в отношении К. не принималось (нет приказов о приеме на работу, переводе, увольнении)

Верховный Суд РФ отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, признав их незаконными и указал:

«…Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции…»

Также ВС РФ указал судьям, что они должны не просто рассмотреть принесенные доказательства, но и обеспечить работу по сбору всех необходимых доказательств:

«. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств . »

ВС РФ подчеркнул, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а отсутствие доказательств у работника может быть причиной нарушения закона работодателем:

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО “В***” по надлежащему оформлению отношений с работником К. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение судебных инстанций об обратном неправомерно…»

По рассмотренному делу ВС РФ указал:

«…По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между К. и директором ООО “В***” или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве продавца (с 20 августа 2014 г. по 29 ноября 2014 г.) и старшего продавца (с 30 ноября 2014 г. по 16 января 2018 г.); была ли допущена К. к выполнению этой работы директором ООО “В***” или его уполномоченным лицом; подчинялась ли К. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Кириченко О.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 20 августа 2014 г. по 16 января 2018 г.; выплачивалась ли ей заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований о признании факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были.

Читайте также:  Требуется получить дополнительное преимущество

Суды …ограничились лишь указанием на то, что истец не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между нею и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе…»

По итогам ВС РФ отметил решения нижестоящих коллег (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 3-КГ19-4).

В издании подробно раскрыта тема трудового договора и оформления работников на работу, какие выгодные условия включить в трудовой договор и иные документы, а каких условий наоборот стоит избегать. Всё “разложено по полочкам”. Рассматривается масса практических вопросов, приводятся примеры из кадровой и судебной практики. Авторы стремились охватить максимум вопросов по теме. Также в пособии приводятся многочисленные образцы документов по рассматриваемым темам.

Пособие доступно только в электронном виде с возможностью самостоятельной распечатки.

Подписчикам журнала “Кадровик-практик” методичка доступна бесплатно на Книжной полке >>

Установление факта трудовых отношений

Спорные ситуации между работником и работодателем, к сожалению, не редкость. После успешно пройденного собеседования кандидату могут предложить пройти «неоплачиваемую стажировку» в компании. Или выясняется, что заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор (подряда или оказания услуг). В этом случае работник вправе обратиться в суд за признанием факта трудовых отношений.

Законодательство о трудовых отношениях

Ст. 15 ТК РФ гласит: трудовые отношения основаны на договоренности между работником и работодателем о выполнении сотрудником работы за определенное вознаграждение при условии, если работодатель обеспечит его работой и согласованными условиями для труда.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают, если работник фактически допущен к работе. Это правило действует, даже если договор не был правильно оформлен.

Для признания трудовых отношений между сотрудником и нанимателем, суд должен установить факт работы, а также оформления трудового договора, о чем говорится в ст. 15 и 56 ТК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если договор не был оформлен, но работник приступил к работе, контракт считается заключенным. Согласно ТК РФ, работодатель должен оформить трудовые отношения с работником надлежащим образом в течение трех рабочих дней (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если стороны заключили гражданско-правовой договор, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что этот договор фактически регулирует трудовые отношения, к этим отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ следует применять положения ТК РФ и иных актов, касающихся трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами их следует оформить должным образом. А после признания их таковыми истец может требовать от работодателя взыскания задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и т.д.(определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8).

Отсутствие документов, подтверждающих рабочие отношения, не исключает возможности признания их трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К признакам трудовых правоотношений можно отнести: обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию; его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы за свою работу (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Однако суды нередко встают на сторону работодателя при рассмотрении подобных споров.

Примеры трудовых споров

Истец предъявила требования о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку, уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования обосновала тем, что была принята на работу. Ответчик допустил ее к труду, местом ее работы была определена торговая точка. Истец работала, получала зарплату, но ответчик отказался от оформления трудового договора. Затем ответчик не допустил ее к работе, не приняв во внимание беременность истца, о чем истец представила ответчику справку.

Ответчик с иском не согласилась. Она указала, что истец не являлась ее работником, а только привлекалась для выполнения разовых поручений, в том числе на время заменить ответчика в торговой точке. А услуги, которые она оказывала, оплачивались. Также ответчик указала, что работающие продавцы трудоустроены, им начислялась и выплачивалась заработная плата, велся учет рабочего времени, и новый работник был не нужен.

Суд отказал в иске о признании факта трудовых отношений. При этом суд, разъясняя порядок применения ч. 3 ст. 16 ТК РФ, отметил, что работодатель не предлагал истцу заключение трудового договора. А истец, зная о порядке заключения трудового договора, с заявлением о принятии на работу не обратился, трудовую книжку ответчику не предлагал. Истец и ответчик не достигли соглашения о трудоустройстве, не был установлен график рабочего времени, размер оплаты труда. Не имелось достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работы (апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.02.2016 по делу N 33-1770/2016).

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить бессрочный трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. Также она требовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Ее требования были мотивированы тем, что ответчик принял ее на должность менеджера отдела маркетинга по договору подряда. Ей было обещано в последующем оформить трудовой договор. Но он так и не был заключен. За это время между истцом и работодателем уже заключено три договора. В мае 2014 года ей был передан очередной договор подряда, который истец, желая оформить трудовой договор, не подписала.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подготовке тендерной документации, а заказчик обязуется оплатить работы. Стоимость услуг и сроки оказания услуг определены. Оплата работ/услуг производилась на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, которые составлялись по каждому договору.

Суд счел, что достаточных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, нет. Истец не представил документальных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком (трудового договора, приказа о приеме на работу, и т.д.). Также судом принято во внимание, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность, в чьи должностные обязанности входит подготовка тендерной документации.

Суд отказал в иске о признании факта трудовых отношений. При этом помимо прочего указал, что наличие копий справок и билетов не подтверждает направление истца в командировку и ее допуск к выполнению трудовых обязанностей (определение Московского городского суда от 12.05.2015 N 4г/1-4396).

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать задолженность по заработной плате, обязать ответчика уплатить за них налог на доходы физических лиц с заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Суд отказал в требовании о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, обязании уплатить налог на доходы физических лиц с заработной платы, посчитав трудовой договор незаключенным. Истцы основывали свои требования на приказах о приеме на работу, подписанных председателем правления ТСЖ. Судом установлено, что председатель правления ТСЖ не является лицом, уполномоченным на принятие на работу истцов с установлением должностного оклада при отсутствии соответствующих решений общего собрания и правления ТСЖ. При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что приказы о назначении на должность истцов исполнялись ТСЖ и тем самым были им одобрены, истцами не представлены. В подтверждение своей позиции истцами представлена справка о начисленной, но невыплаченной зарплате, которая подписана главным бухгалтером ТСЖ. Между тем, полномочия главного бухгалтера ТСЖ ничем не подтверждены и оспаривались ответчиком. Таким образом, данные справки составлены и подписаны не уполномоченным на это лицом и не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016 N 33-1482/2016 по делу N 2-143/2015).

В этом случае требование о признании факта трудовых отношений истцами не заявлялось, а при отсутствии такого требования и на основании представленных в суд документов вывод был однозначен: бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком и размера установленного вознаграждения лежало на истцах, которые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства суду не представили. Обязанность ответчика доказать факт осуществления выплаты причитающихся истцам денежных средств возникает лишь тогда, когда доказан факт возникновения у истцов права на получение вознаграждения по трудовому договору.

Управляющий партнёр юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский отмечает, что есть еще одна категория дел, когда судьи станут на сторону работодателей, – допуск к выполнению работ неуполномоченным на это лицом. Одно из последних судебных решений по такому поводу – Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу № 33-14690/2018.

Истец обратился в суд с требованием признать факт наличия трудовых отношений, заключить официальный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве. Требование основывалось на тех фактах, что истец выполнял работы по грузоперевозке на транспорте, предоставленном ответчиком, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был внесен в полис ОСАГО, своевременно получал заработную плату на протяжении всего периода работы – 7 месяцев.

Однако Калинский районный суд г. Санкт-Петербурга, а затем и аппеляционная инстанция в требовании отказали. Выяснилось, что истец ни разу не встречался с ответчиком лично, допуск к работе получил через представителя ответчика, все условия оговаривал с ним же, зарплату получал у него же. При этом в суде не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени ответчика.

Как объяснили судьи, на основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Представителем работодателя может быть лицо, которое наделено полномочиями по найму работников в соответствии с:

  • законом;
  • нормативными правовыми актами;
  • учредительными документами;
  • локальными нормативными актами;
  • заключенным с ним трудовым договором.

Поскольку истец не смог доказать, что лицо, которое допустило его к выполнению трудовых обязанностей, уполномочено ответчиком принимать сотрудников на работу, требовать от ответчика признания трудовых отношений и оформления трудового договора незаконно.

Суды на стороне работника

Чтобы суд встал на сторону истца, ему нужно представить суду доказательства выполнения им работы. Нужно доказать, что он был допущен ответчиком к выполнению работы, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Но, в нарушение закона, договор с ним заключен не был.

Также доказательством в этом случае могут быть документы контролирующих органов, в которых истец фигурирует в качестве работника ответчика. Так, например, доказывая факт работы истца у ответчика, можно представить суду акт, составленный по результатам проведения проверки налоговой инспекции (например, апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 по делу N 33-14986).

Если в качестве доказательств по делу планируется представить суду сведения, размещенные в сети Интернет (например, на сайте, в электронной переписке), желательно удостоверить такие сведения нотариально. Причем сделать это следует еще до подачи иска.

Читайте также:  Отказ от доли в квартиры, перешедшей по наследству

Суды на стороне работодателя

Чтобы суд встал на сторону ответчика, тому придется доказать отсутствие признаков трудовых отношений в отношениях с истцом. Основными доказательствами в этом случае будут документы кадрового делопроизводства. Книга учета трудовых книжек с отсутствием в ней записи о трудовой книжке истца, журнал ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, с отсутствием подписи и данных истца. Отсутствие любых приказов и распоряжений, в которых могут фигурировать данные истца.

И все же главным будет являться логичная и последовательная позиция представителя ответчика, подкрепленная документами и не опровергнутая иными доказательствами, включая показания свидетелей.

Практика рассмотрения судами дел о признании взаимоотношений с работодателями трудовыми

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о признании незаконным увольнения по результатам аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о рассмотрении судами дел о признании незаконным увольнения по результатам аттестации

По правилам п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, в силу п.3 ч.1 и п.3 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если же работник был все-таки уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Кроме того, увольнение по п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При увольнении работодателю важно учитывать, что в силу отдельных норм законодательства, а также сложившейся судебной практики не каждого работника работодатель вправе уволить по п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ. В частности, работодатель не вправе уволить:

– беременную женщину;

– женщину, которая находится в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет;

– одинокую мать или отца, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет;

– родителя или опекуна, который является единственным кормильцем ребенка до 3 лет в семье с тремя и более детьми до 14 лет или ребенка-инвалида до 18 лет, если другой родитель или опекун или попечитель не работает;

– работника, проработавшего в занимаемой должности менее одного года;

– работника, не достигшего возраста 18 лет;

– работника, находящегося в отпуске;

– работника в период его временной нетрудоспособности;

– представителя работника в период ведения коллективных переговоров;

– работника, являющегося членом профсоюза;

– представителя работника, участвующего в разрешении коллективного трудового спора;

– работника, участвующего в коллективном трудовом споре или в забастовке;

– работника, избранного в состав комиссий по трудовым спорам;

– руководителя (или его заместителя) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденные от основной работы.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения по результатам аттестации

1. Суды удовлетворили иск работника

1.1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.09.2014 N 33-3122/2014

Исковые требования:

Г.К.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании протокола квалификационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Решение суда:

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменил, заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Суд обязал восстановить Г.К.С. на работе, взыскать с войсковой части ФКУ “Объединенное стратегическое командование Западного военного округа” в пользу Г.К.С. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в остальной части исковых требований и в иске к ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия” отказал.

Позиция суда:

Поскольку решение квалификационной комиссии о проведении аттестации в отношении Г.К.С. признано незаконным, оснований для увольнения по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось, в силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как разъяснил суд, порядок проведения аттестации (зачета) по специальному индивидуальному обучению личного состава пожарной команды, утвержденного приказом начальника арсенала войсковой части, в силу ст.8 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, принятый работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Возможность принятия локального нормативного акта начальником арсенала войсковой части не предусмотрена Положением об арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения), утвержденного командиром войсковой части.

Доводы стороны ответчика о том, что Г.К.С. подлежал аттестации в силу п.9 Положения о пожарной охране в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт предусматривает аттестацию в отношение лиц, осуществляющих ведомственный пожарный надзор, тогда как истец таковым не является.

Рассматривая в целом аттестацию как процедуру, которая может повлечь увольнение работника в связи с несоответствием занимаемой им должности, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае имел место непродолжительный период с даты издания приказа об аттестации до времени проведения данной аттестации, также суду не был представлен предусмотренный Порядком и необходимый для проведения аттестации отчет о выполнении плана аттестации в отношении истца, который подлежал приобщению к материалам его личного дела; кроме того, состав квалификационной комиссии не соответствует приказу начальника арсенала, которым был утвержден состав данной комиссии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие принятого на уровне Министерства обороны РФ положения о порядке проведения аттестации гражданского персонала, в том числе личного состава подразделений пожарной охраны, также локального нормативного акта об аттестации работников арсенала, судебная коллегия полагает, что неудовлетворительный результат зачета Г.К.С. по специальному индивидуальному обучению в данном случае не является основанием для его увольнения по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием данного работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Кроме того, как видно из материалов дела, приказ об увольнении истца подписан начальником арсенала войсковой части, между тем арсенал войсковой части юридическим лицом не является. Положение об арсенале не предусматривает право начальника арсенала на заключение и расторжение трудового договора с работниками. Представленная в материалы дела доверенность, в соответствии с которой командир войсковой части уполномочивает начальника арсенала заключать и расторгать трудовые договоры, издавать локальные нормативные акты, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, поскольку командир войсковой части полномочиями по выдаче такой доверенности в силу п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ не имеет. Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются полномочия начальника арсенала на увольнение истца и подписание соответствующего приказа.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным признать нельзя, в соответствии с п.3 и п.4 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

1.2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 N 33-1144/2014

Исковые требования:

С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования о признании результатов аттестации незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда:

Суд частично удовлетворил заявленные С.В. исковые требования.

Суд признал результаты аттестационной комиссии администрации муниципального образования незаконными, приказ отменил, обязал восстановить С.В. в должности начальника отдела жилищной политики администрации муниципального образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в остальной части иска отказал.

Позиция суда:

Как установил суд, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего вопросы аттестации муниципальных служащих, в том числе и Положения о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования, утвержденного постановлением Главы поселка, и пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушений как при формировании аттестационной комиссии, так и в деятельности самой аттестационной комиссии.

Согласно должностной инструкции основные вопросы, в решении которых обязана принимать участие С.В., связаны с реализацией жилищных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования. Как следует из аттестационного листа С.В., аттестационной комиссией ей было задано 5 вопросов, большая часть которых по законодательству о муниципальной службе. Ответы С.В. комиссией были оценены как неправильные и неполные, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии С.В. занимаемой должности, ограничившись оглашением предоставленным в отношении С.В. отзывом, без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями членов аттестационной комиссии, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При этом ссылка в аттестационном листе С.В. о ее конфликтности ничем не подтверждается. С результатами аттестации С.В. не согласилась, однако ее возражения не были приняты, не проверялись на предмет обоснованности и не обсуждались. Фактически аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные С.В. вопросы, не оценивая ее профессиональные качества. Между тем судом установлено и представителями ответчика не отрицалось, что с перечнем вопросов, на которые нужно было отвечать при аттестации, С.В. ознакомлена не была, вопросы составлены произвольно, с ее должностными обязанностями напрямую не связаны.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

РАБОТОДАТЕЛЬ выиграл трудовой спор с работником об установлении факта трудовых отношений

На сайте размещено новое судебное постановление о том, как РАБОТОДАТЕЛЬ выиграл трудовой спор с работником об установлении факта трудовых отношений. Комментарий юриста к этому постановлению читайте ниже.

Судебное постановление взято с официального сайта Волгоградского областного Суда http://oblsud.vol.sudrf.ru/

Судья Резников Е.В. Дело № 33- 3604/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сережина С. Е. к ООО «Частная охранная организация «Охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложения обязанности по принятию на работу, заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Сережина С. Е. – Краснощековой М. Ю.,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования Сережина С. Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сережин С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Частная охранная организация «Охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложения обязанности по принятию на работу, заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу охранником к ответчику. При приеме на работу его ознакомили с объектом, который он должен был охранять – магазин « » по адресу: , сообщили о размере заработной платы в сумме руб. и графике работы – посменно четыре дня через два.

Читайте также:  Оставление жалобы без движения

Директор ООО «Частная охранная организация «Охрана» пообещал его трудоустроить официально через некоторое время, между тем, трудовой договор так и не был заключен.

Проверкой проведенной Государственной инспекцией труда по Волгоградской области факт его работы в ООО «Частная охранная организация «Охрана» подтвержден не был. В течение двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) он с учетом графика смен заступал на дежурство в магазин « », имея при себе личную карточку охранника. За март месяц ему была выплачена заработная плата, от выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц работодатель уклонился.

Считая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми; обязать ответчика принять его на работу в ООО «Частная охранная организация «Охрана», находящееся по адресу: в должности охранника со сменным графиком (четыре рабочих дня через два выходных дня), с оплатой труда руб. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор на неопределенный срок и сделать соответствующую запись о приеме на работу в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы на изготовление доверенности в сумме руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сережина С.Е. – Краснощекова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Сережина С.Е. и его представителя Кранощековой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в оспариваемый период, Сережиным С.Е. не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что между Сережиным С.Е. и ООО «Частная охранная организация «Охрана» трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком, истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.Е. обращался в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился охранником в ООО «Частная охранная организация «Охрана», в которой проработал доДД.ММ.ГГГГ. При этом, директор ООО «Частная охранная организация «Охрана» за период его работы уклонился от заключения трудового договора и не произвел выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки заявления Сережина С.Е., государственным инспектором труда не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем указано в ответе на его заявление.

Копия личной карточки охранника, представленная истцом в материалы дела, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не может служить допустимым доказательством принятия истца на работу к ответчику, так как данная карточка не свидетельствует о том, что Сережин С.Е. в действительности приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Показаниям свидетелей Т.А.Г. и Г.А.А. суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правила внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду первой инстанции представлены не были.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Т.А.Г. и Г.А.А., а также предоставленную личную карточку охранника, подтверждающие факт его трудовых отношений в ООО «Частная охранная организация «Охрана», основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку они носят субъективный характер и свидетельствует о несогласии истца с оценкой доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве, что не позволило истцу представить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку участие сторон в деле, является правом, а не обязанностью. Кроме того, в рассматриваемом споре именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сережина С. Е. – Краснощековой М. Ю. – без удовлетворения.

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко

Комментарий юриста по трудовым спорам:

Работник не всегда может выиграть трудовой спор и установить в судебном порядке факт трудовых отношений с работодателем. Случается, что и работодатели выигрывают, а работникам отказывают в их требованиях. Здесь трудно дать однозначный совет, как выиграть трудовой спор и установить факт трудовых отношений. Все зависит от набора доказательств и как суд оценит представленные доказательства. Как было видно из вышеприведенного примера, суд не принял во внимание личную какрточку работника и свидетельские показания (отнесся к этим доказательствам критически). Но это не значит, что работник никогда не сможет доказать факт трудовых отношений, когда он был принят на работу без надлежащего оформления документов. Есть примеры, когда работникам удается в суде доказать факт трудовых отношений. Нарпмер, показательно это судебное постановление >>
Если Вы оказались в аналогичной ситуации и хотите восстановить свои права, то можете написать об этом в форме обратной связи. В разделе Трудовые споры Вы можете найти другую интересующую Вас информацию о том, как защищать свои трудовые права.

Можете оставить свой комментарий или задать вопрос:

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию