Проблема неустойки при неосновательном обогащении

Взыскание неосновательного обогащения, убытков, процентов, неустойки

1. Взыскание неосновательного обогащения

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения встречается довольно часто в арбитражной практике. Обязательства вследствие неосновательного обогащения могут возникать в связи с заключением, исполнением и расторжением различных гражданско-правовых договоров.

Так, неосновательным обогащением судебная практика признает неотработанный подрядчиком аванс по договору подряда, стоимость оплаченного, но не поставленного в установленный срок товара в договоре поставки и т.д.

2. Возмещение убытков

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков (возмещение вреда или ущерба, компенсации расходов или издержек) как санкция за правонарушение или как мера защиты является универсальным правовым средством. Оно может быть как самостоятельным предметом иска, так и дополнять другие исковые требования, вытекающие из нарушений гражданских прав. Размер убытков подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с иском об их возмещении.

3. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда взыскание производится по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и за период со дня вынесения судом соответствующего решения по день его фактического выполнения.

Пример расчета процентов за просрочку платежа

Сумма основного долга – 975640 рублей.

Просрочка платежа составила 42 дня.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ ставка рефинансирования в период просрочки платежа составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов за просрочку платежа происходит по формуле:

Сумма основного долга: средняя величина количества дней в году x количество дней просрочки xучетная ставка Банка России

975640 : 360 x 42 x 8,25% = 9390руб.

4. Взыскание неустойки

Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств в отношениях между юридическими лицами.

Неустойка– это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Преимущество неустойки в том, что для ее взыскания не нужно доказывать причинение убытков. Их может и не быть.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: штраф и пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме.

В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Такая неустойка именуется зачетной. Например, за недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 – 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

  1. допускается только взыскание неустойки по договору, но не убытков (исключительная неустойка);
  2. убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
  3. по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Следует также иметь в виду, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Чтобы узнать подробнее об оказываемых нами юридических услугах, сроках, стоимости и заказать необходимую Вам услугу:

Дело NФ01-1680/2016 по делу N А43-23821/2015. О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне удержанной неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 20 мая 2016 г. по делу N А43-23821/2015

История рассмотрения дела

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Кандыба А.Г. (доверенность от 15.01.2016),

от ответчика: Андреева Е.Е. (доверенность от 18.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области “Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями”

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-23821/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью “Космофарм”

(ИНН: 7718599175, ОГРН: 5067746278067)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области “Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями”

(ИНН: 5260039986, ОГРН: 1025203013230)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество “Русский строительный банк”,

общество с ограниченной ответственностью “Космофарм” (далее – ООО “Космофарм”, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области “Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями” (далее – Центр) о взыскании 770 912 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество “Русский строительный банк” (далее – Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2015 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Центра в пользу ООО “Космофарм” 740 488 рублей 32 копеек штрафа и 18 418 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 329 , 330 , 331 , 333 , 368 , 377 , 394 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, нарушили статьи 71 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств истцом. Центр указывает, что он предъявлял требования по двум отдельным эпизодам, а именно: неустойка (просрочка поставки товара) и штрафа (поставка товара двумя партиями, вместо единовременной поставки товара). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО “Космофарм” в судебном заседании отклонил доводы Центра.

Банк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО “Космофарм” (поставщик) и Центр (заказчик) на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол N 0832200006615000007-3) заключили контракт от 10.03.2013 N 170909, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить антиретровирусный препарат Зидовудин Ламивудин (МНН) (далее – товар) на условиях и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и цены на товар, поставляемого поставщиком, указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стороны установили, что на момент заключения контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение контракта в виде банковской гарантии на сумму 4 709 263 рублей 50 копеек.

Цена контракта составляет 15 618 240 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащем образом, поставив товар двумя партиями, что подтверждается товарными накладными от 13.03.2015 N 835 и от 13.04.2015 N 1351.

Во исполнение своей обязанности по предоставлению банковской гарантии Банк (гарант) по поручению Общества (принципала) предоставило Центру (бенефициару) банковскую гарантию от 04.03.2015 N 9115 согласно условиям контракта от 10.03.2015 N 170909.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом от 10.03.2015 N 170909, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 4 709 263 рублей 50 копеек.

Срок действия банковской гарантии установлен с 04.03.2015 по 02.02.2016.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара и ненадлежащем исполнением обязательств, связанных с поставкой товара двумя партиями предусмотренных контрактом ответчик направил в адрес Банка требование от 25.06.2015 N 01-15/422 о совершении платежа по банковской гарантии.

На основании указанного требования Банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил Центру по платежному поручению от 13.07.2015 N 633 денежные средства в размере 821 335 рублей 68 копеек.

Истец по платежному поручению от 13.07.2015 N 411 возместил Банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии от 04.03.2015 N 9115.

Полагая, что неустойка (780 912 рублей) начисленная ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательства, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 329 , 330 , 331 , 333 , 368 , 369 , 374 , 375 , 377 , 394 и 1102 ГК РФ, пунктами 1 , 5 и 6 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту и подлежит снижению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статья 333, пункт 6 статьи 395, пункт 1 статьи 395 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а не статья 333, пункт 6 статьи 395, пункт 1 статьи 395 и пункт 1 статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 АПК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 АПК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 АПК РФ ( статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, суды установили, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А43-23821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области “Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями” – без удовлетворения.

Читайте также:  Где взять пример кассационной жалобы, и в какой срок на ее подачу у меня есть

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области “Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями”.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Неосновательное обогащение. Когда деньги не вернуть?

Как показывает практика, далеко не каждую сумму, получение которой не было предусмотрено законом или договором, можно назвать неосновательным обогащением. Любые ли деньги, перечисленные без видимых на то причин, можно вернуть обратно? В теме разобралась Анна Мишина.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, если кто-либо без законных на то оснований приобрел (или сберег) чужое имущество, то такая ситуация будет называться неосновательным обогащением. При этом приобретатель должен будет возвратить все, что он получил, как только ситуация прояснится. На первый взгляд, вроде бы все несложно и вполне логично. Однако, как показывает практика, далеко не всякое противоправное обогащение одного лица за счет другого является неосновательным. Ведь для этого необходимо совпадение сразу трех условий.

Во-первых, как уже было подчеркнуто, обогащение должно произойти при отсутствии к тому законных оснований. То есть не должно существовать ни фактической, ни письменно оформленной сделки, ни дивидендных отношений, ни прощения долга (ст. 415 ГК РФ), ни какой-либо другой предусмотренной законом возможности приобретения вещей или денег. Во-вторых, обогащение должно произойти именно за счет другого лица (т. е. оно должно понести потери в имуществе), а не возникнуть в результате предпринимательской деятельности. И в-третьих – приобретатель должен получить вещи или деньги и не понести расходов, которые обязательно бы возникли, если бы приобретение произошло при «обычных» обстоятельствах.

Получается что далеко не все выплаты, произведенные без договорных и законных требований, по своей сути являются неосновательным обогащением. Довольно часто предприниматели, торопясь вернуть средства, «видят» лишь то, что фирма-приобретатель, получив и удержав деньги, не имела на это права и нарушила их законные интересы. А произошло ли это за счет их самих, и была ли по этому поводу договоренность – проверить забывают. Отсюда – неверно сформулированные претензионные и исковые требования, и как следствие – дополнительные финансовые затраты и отказы в исках.

«Бездоговорной» аванс

Например, довольно часто предпринимателей вводит в заблуждение аванс, перечисленный ими еще до начала выполнения обязательств. При этом ошибка бизнесменов состоит в том, что обращаясь в суд фирмы-заказчики зачастую называют иск «о взыскании неосновательного обогащения». Имейте ввиду: в данном случае судьи стопроцентно откажут в иске. И совсем не потому, что невыполнивший свои обязательства предприниматель вправе оставить аванс себе. А потому, что неграмотно сформулирован предмет иска.

Например, не так давно питерские судьи разбирали такую ситуацию. Подрядная организация договорилась с заказчиком о ремонте помещения. Владелец жилплощади заплатил аванс, и работы начались. Однако через некоторое время заказчик решил, что работы идут слишком медленно, а их качество – не соответствует его ожиданиям. Поэтому последний предложил расторгнуть контракт и потребовал вернуть аванс. А когда подрядчик отказался, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательно удерживаемых денег. Но, ознакомившись с материалами дела, судьи были вынуждены отказать в требовании. И вовсе не потому, что подрядчика было не за что наказывать (наоборот, как показала экспертиза, он и стоимость затраченным материалов необоснованно завысил, и объем работ указал неверно). Все дело было в том, что, согласно предоставленным судьям бумагам, стороны достигли договоренности. В частности, подрядчик с заказчиком подписали предварительный расчет стоимости работ, передавалась техническая документация. Более того, при перечислении спорного аванса в качестве назначения платежа было указано, что это – оплата за ремонтно-отделочные работы. Исходя из этого, судьи указали, что между сторонами фактически существовали деловые договоренности, и аванс был перечислен именно в рамках этих отношений, пусть даже не оформленных контрактом. А деньги, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений статьи 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. № 33-7852/2015 по делу № 2-109/2015).

Другая компания попыталась «обойти проблему» существования договора, потребовав признать его незаключенным, а уже потом взыскать ранее перечисленный аванс. Но и здесь судьи не поддержали фирму. И дело было даже не в том, что арбитры отказались признавать контракт незаключенным. Ведь и из материалов дела, и из самой ситуации было понятно, что договоренность-то между сторонами существовала! Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку неосновательность перечисления не была установлена (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. № 11АП-10558/2015 по делу № А65-2341/2015).

Завышенная неустойка

Иногда неосновательным обогащением бизнесмены считают деньги, полученные их компаньонами в качестве неустойки. При этом предприниматели руководствуются информационным письмом ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17. Согласно изложенным в нем правилам, сумма неустойки должна быть четко соразмерна последствиям нарушения, но и при этом ни в коему случае не способствовать неосновательному обогащению «пострадавшего». Соответственно, как только предприниматели считают, что выплаченная контрагентам договорная неустойка была завышенной, они называют «переплату» неосновательным обогащением и пытаются вернуть себе эти деньги (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. № А42-8038/2010, постановление АС Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. по делу № А56-69428/2014).

Шанс вернуть излишне уплаченные проценты у компании есть. Это возможно, если неустойка была списана со счета должника по требованию фирмы-кредитора (п. 2 ст. 847 ГК РФ), или же она была зачтена в сумму основного (ст. 1102 ГК РФ) (см. постановления АС Волго-Вятского округа от 20 мая 2016 г. № Ф01-1680/2016 по делу № А43-23821/2015; Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. по делу № А56-52885/2015 и от 21 апреля 2016 г. № Ф07-1931/2016 по делу № А13-12361/2015, Центрального округа от 24 мая 2016 г. № Ф10-1228/2016 по делу № А08-6379/2015). А вот если компания сначала оплатила все штрафы самостоятельно, а потом решила, что перечислила слишком много, то она будет уже не вправе требовать уменьшения неустойки называя такую переплату неосновательным обогащением (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ). Об этом четко заявили «верховные» в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года.

Безвозвратно

В заключение – пару слов о том, когда плательщику будет отказано в возврате перечисленных им вещей или денег, даже если они являются неосновательным обогащением. Сразу отмечу: перечень таких ситуаций четко прописан в законе и является «закрытым» (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Итак, «не сможет вернуться» то имущество, которое было передано во исполнение обязательства, но до наступления срока исполнения. Например, арбитры Северо-Западного округа отказались признать неосновательным обогащением перечисление денег по контракту, которое произошло задолго до установленного в договоре срока внесения платы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. по делу № А56-43886/2010).

Далее, у приобретателя останутся и те деньги, которые компания перечислит и после истечения срока исковой давности. Поскольку все сроки четко установлены в законе, и предприниматели всегда имеют возможность их просчитать.

Кроме того, не подлежат возврату деньги, предоставленные как средство для существования. Сюда относится неосновательно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи (пенсии, пособия, стипендии и др.) при условии, что их выплата не явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя (например, представления ложных сведений о стаже работы, наличии иждивенцев, тех или иных льгот и др.). Например, судьи Волго-Вятского округа не поддержали иск компании к гражданину о взыскании с последнего в пользу организации неправомерно увеличенной и полученной заработной платы. При этом служители Фемиды указали, что и статья 137 Трудового кодекса, и подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не допускают взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. по делу № А29-13535/2009 и от 24 мая 2011 г. по делу № А29-407/2010).

И наконец, не будут возвращены деньги и вещи, которые хоть и были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, но передающий их предприниматель прекрасно знал, что передает их без оснований (в том числе – и на благотворительные цели).

Проблема неустойки при неосновательном обогащении

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

– обогащение приобретателя;

– указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

– указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В оценке оснований обогащения суды в большинстве случаев исходят из названных обстоятельств.

При применении норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать подходы Президиума ВАС РФ, разработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении:

1. При расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”);

2. Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования о причинении внедоговорного вреда подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. В то же время к ним возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении, например, в случае, если недобросовестным поведением обогатившегося лица был причинен реальный ущерб в размере стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”);

3. По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, когда имущество фактически утрачивает свое назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”);

4. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне (ошибочно) исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”);

5. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”);

6. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”);

7. Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”).

Отдельные вопросы применения положений главы 60 ГК РФ при расторжении сторонами договоров затронуты в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”; при рассмотрении дел о незаключенности/недействительности договоров – в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”; при рассмотрении арендных споров – в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”; вопросы начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами – в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” и т.д.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

– обязанность возвратить неосновательное обогащение;

– возвращение неосновательного обогащения в натуре или возмещение стоимости неосновательного обогащения;

– последствия неосновательной передачи права другому лицу;

– возмещение потерпевшему неполученных доходов;

– возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату;

– неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

II. Выводы судов по спорным вопросам взыскания неосновательного обогащения

1. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014 по делу N А29-5029/2013

Исковые требования:

Товарищество собственников жилья “Карла Маркса, 213” (ТСЖ) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Софьину А.В. (субарендатору нежилого помещения в многоквартирном доме) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду использования ответчиком части общего имущества в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ, в результате размещения на фасаде дома информационных конструкций в отсутствие, по мнению истца, правовых оснований и оплаты за пользование.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Судом установлено, что спорные объекты (настенные конструкции с рекламой магазина субарендатора) размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме несущей конструкции дома (стене), что подтверждается уведомлением, фотографиями, письмом о согласовании вывески; договор на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома между ТСЖ и субарендатором не заключался.

Отметив, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол заседания правления, уведомление и фотографии), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субарендатора, выразившегося в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома (стены жилого дома).

1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А11-5603/2012

Исковые требования:

ООО “Производственно-финансовая компания “Элита-КВ” обратилось в суд к ООО Строительная Компания “БалСтрой” с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Разрешая спор, суд отметил, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Читайте также:  Требование о выплате районного коэффициента подлежит удовлетворению в суде

Между тем материалами дела не доказано заключение сторонами договора подряда, поручение ответчиком истцу выполнения каких-либо работ на объекте третьего лица, так же как выполнение этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, поскольку односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ, а из письма ответчика невозможно установить виды, объемы, сроки и место выполнения работ и сделать однозначный вывод об относимости его к спорным правоотношениям.

1.3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу N А45-27000/2012

Исковые требования:

Администрация муниципального образования (муниципальный заказчик) обратилась в суд к ООО “ЗапСибГражданСтрой” (генеральному подрядчику) с требованием о расторжении муниципального контракта, заключенного между сторонами спора.

ООО “ЗапСибГражданСтрой” обратилось в суд со встречным требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение суда:

В удовлетворении первоначального и встречного иска в части расторжения муниципального контракта отказано.

Встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы удовлетворен.

Позиция суда:

Установив, что муниципальный контракт между сторонами не заключен в силу несогласованности существенного условия о сроке выполнения работ, что подтверждается вступившим в силу решением суда по другому делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному и встречному искам о расторжении контракта.

Что касается встречного иска генерального подрядчика в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то суд отметил, что из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение. Кроме того, в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”), а результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ, фактическом принятии муниципальным заказчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность, и используется, но не оплачен, в связи с чем на стороне муниципального заказчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ.

Исковые требования:

ООО “Геоскан” (доверитель) обратилось в суд к ООО “ДХЛ Логистика” (таможенному представителю) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированным тем, что услуга по оформлению сертификатов соответствия по заключенному сторонами спора договору на оказание услуг таможенного представителя была навязана ответчиком, не требовалась для таможенного оформления товара, а полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

По мнению судов трех инстанций, полученное от доверителя поручение на оформление сертификатов было исполнено таможенным представителем, сертификаты соответствия на товар оформлены, представлены к таможенному оформлению, произведено таможенное декларирование товара в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и условиями заключенного сторонами договора. Таким образом, доверитель дал поручение таможенному представителю на получение сертификатов, требующихся для таможенного декларирования, таможенный представитель надлежащим образом исполнил свое обязательство по таможенному оформлению; доверитель услуги принял и оплатил.

При этом норма статьи 1102 ГК РФ для разрешения рассматриваемого спора не подлежит применению, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым доверитель оплатил таможенному представителю спорную денежную сумму. Поскольку данная денежная сумма получена таможенным представителем за реально исполненные обязательства по договору, отсутствуют основания для квалификации полученных последним денежных средств как неосновательного обогащения.

1.5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2014 по делу N А79-1362/2013

Исковые требования:

Администрация муниципального образования (уполномоченный орган) обратилась в суд к ГСК “ОСКАР” (кооперативу) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования использованием ответчиком земельного участка в отсутствие оплаты.

Решение суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения. Что учесть перед спором в суде

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело. Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Неосновательно произведенные платежи

Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)

Неосновательно удерживаемый аванс

С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)

НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога

С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)

Переданное по незаключенному договору

С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику

Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.

Реквизиты документа: постановление АС Центрального округа от 14.07.15 по делу № А48-4317/2014.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Вопрос 8. Можно ли взыскать неосновательное обогащение в случае причинения вреда

Да, можно применить к деликтным обязательствам положения о неосновательном обогащении, если причинитель вреда повредил или уничтожил имущество и обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал денежные средства с компании, которая незаконно врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма № 49).

Вопрос 9. Нужно ли доказывать факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно приобретенного имущества

Да, обязательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец.

Фабула дела: Общество (истец) пользовалось принадлежащим Университету (ответчику) помещением без правовых оснований, и сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование помещением. Однако в помещении находилось печатное оборудование общества, которое мог использовать Университет, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011.

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Читайте также:  Отмена усыновления: как это происходит

Вопрос 10. Может ли банк, который ошибочно зачислил средства получателю, истребовать их как неосновательно приобретенное имущество

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Позиция суда: Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014.

Безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Вопрос 11. Применяются ли положения о невозврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке

Деньги или имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Фабула дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале. Истец передал деньги по расписке, но договор купли-продажи доли заключен не был, денежные средства истцу не возвратили.

Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реквизиты документа: постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу А40-126372/2013.

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по этой сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Вопрос 12. Подлежат ли возврату неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Не подлежат, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 14.10.15 № 07АП-11330/2014).

Фабула дела: стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) должен был выполнить строительные работы. Заказчик (истец) работу оплатил. Впоследствии договор был признан незаключенным, факт сдачи результатов работ не доказан. Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил. Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства. Требования истца были удовлетворены.

Реквизиты документа: постановление Первого ААС от 11.09.15 по делу №А39-50/2015.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

– их передали добровольно и намеренно;

– отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);

– их передали с благотворительной целью.

Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Примечательно, что в отношении государственных контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары без заключения контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении, так как лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

Взыскание неосновательного обогащения, примеры, образец искового заявления

В юридической практике зачастую встречаются случаи, когда имущественное право переходит от одного собственника к другому не по условиям сделки или на законных основаниях, а в результате иных обстоятельств. Порой не существует виновного лица, которое могло бы нести за это ответственность, а иногда вина за произошедшее в большей мере лежит на самом потерпевшем. Однако законодательство Российской Федерации имеет ряд статей, направленных на защиту интересов пострадавшего в таких случаях.

Неосновательное обогащение в Российском законодательстве

Понятие «неосновательное обогащение» трактуется как приобретение (или сбережение) имущества за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии сделки или законодательно установленных оснований. Впрочем, такая формулировка имеет небольшую погрешность.

Термин «приобретение» означает возникновение у лица прав на имущество, которое ранее не принадлежало ему. Права на имущества возникают только при наличии юридически значимых на то оснований: сделка, наследование, дарение либо любой другой предусмотренный законодательством способ перехода имущества от одного владельца к другому.

В.И. Кофман (один из корифеев Российской школы частного права при Исследовательском центре Уральского отделения) в своих трудах подчеркивал, что «в случаях перехода материальных ценностей без правового основания, речь идет именно о приобретении прав на имущество, а не просто о получении его лицом в свое фактическое владение.» Отсюда следует, что незаконное владение чужим имуществом нельзя называть термином «приобретение», так как у незаконного владельца нет на это имущество прав и собственник вправе его вернуть по виндикационному иску.

Признаки неосновательного приобретения или сбережения имущества:

  • приводит к увеличению (или сохранению) имущества приобретателя за счет соответствующего уменьшения (или недополучения) имущества потерпевшего;
  • приобретение (или сбережение) произошло без оснований, установленных законом или сделкой;
  • приобретение связано с ущербом потерпевшего.

Примеры неосновательного обогащения

Пример 1:

Строительная организация неудовлетворительно выполняла работу по договору об оказании услуг. Поскольку работы были начаты но не выполнены, заказчик не подписал акт сдачи приемки оказанных услуг и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В результате прекратились обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, несмотря на то, что ранее им была внесена предоплата в размере 50%. В данном случае, заказчик вправе требовать возвращения денег, как полученных в результате неосновательного обогащения в добровольном или в судебном порядке.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение с Исполнителя, Заказчик должен доказать не только факт передачи данной суммы денег, но и фактическое неисполнение договорных обязательств исполнителем. Исполнитель же может оспорить претензии заказчика, и доказать, что он выполнил часть работ по договору. Расторжение договора истцом в одностороннем порядке не было законным, а предоплату нельзя признать неосновательным обогащением, т.к. исполнитель имел вполне законные основания для получения этой суммы.

Пример 2:

Бухгалтер предприятия ошибочно оплатил услуги подрядчика дважды по одному и тому же акту. Излишне уплаченные денежные средства, хотя формально и были перечислены на основании имеющегося договора и акта, все же являются неосновательным обогащением, так как положенная сумма уже была уплачена ранее. Она подлежит возврату.

Пример 3:

В результате путаницы в реквизитах, сумма, которая должна быть выплачена предприятию А, была перечислена предприятию Б. При этом у предприятия-плательщика нет никаких действующих договорных отношений и фактической деловой активности с предприятием Б. Приобретатель неосновательного обогащения (предприятие Б) обязано вернуть обратно ошибочно полученные средства.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Правила по возврату неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, был ли умысел и что послужило причиной в его получении:

  • недобросовестные действия приобретателя;
  • действия самого потерпевшего;
  • действия третьих лиц;

Для возмещения неосновательного обогащения в натуре не имеет значения даже тот факт, знал ли приобретатель о неосновательности владения данным имуществом или нет. Существуют случаи, когда наличие или отсутствие умысла у приобретателя является решающим фактором для принятия решения о взыскании. На основании ст. 1109 главы 60 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в случае, если с его стороны не было совершено никаких недобросовестных действий для получения этого обогащения.

Если речь идет о возмещении стоимости неосновательного обогащения и убытков в связи с изменением стоимости или ухудшения качеств имущества, то Согласно ст. 1105 и 1107 гл.60 ГК РФ, приобретатель несет дополнительные обязательства с момента, когда ему стало известно о неосновательности владения, но не вернул имущество:

  • возместить потерпевшему убытки, связанные с изменением стоимости или ухудшением качества имущества за этот период;
  • возместить упущенную выгоду за этот период;
  • выплатить проценты за пользование чужими средствами;

Приобретатель согласно ст. 1108 гл. 60 ГК РФ, утрачивает право на возмещение своих расходов на содержание имущества в случае умышленного неправомерного удержания им имущества, которое подлежит возврату.

Порядок взыскания

Первый шаг потерпевшего по возврату неосновательного обогащения – это составление претензионного письма. В нем должно быть указано, кому она направляется, от кого, какое имущество, в каком объеме и на каких основаниях он хочет получить от приобретателя.

К претензии прилагаются копии документов, подтверждающие правомерность требований потерпевшего. В случае отсутствия ответа на претензионное письмо в течение 30 дней, или же получения неудовлетворительного ответа, потерпевший вправе обратиться в суд.

Получение от приобретателя неудовлетворительных ответов в личном общении, либо по телефону или в мессенджерах, не являются юридически значимыми и не отменяют необходимости отправки письменной претензии по почте.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан вернуть незаконное обогащение потерпевшему вне зависимости от причин.

Требования к исковому заявлению и срок исковой давности

Срок исковой давности по заявлениям о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться со дня, когда потерпевшему стало известно о том, что его права были нарушены, и составляет 3 года.

Когда идет речь об неисполненных обязательствах, имеющих определенный срок исполнения, срок исковой давности считается со дня окончания срока исполнения. По обязательствам без оговоренного срока исполнения срок начинает отсчитываться с момента, когда потерпевший приобретает основания требовать исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения принимается судом вне зависимости от сроков исковой давности. И лишь в случае, если до вынесения судебного решения вторая сторона смогла доказать, что срок давности по данному делу истек, суд выносит решение об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения должно быть оформлено соответствующим образом. Его можно подать как непосредственно в суд, так и онлайн на сайте суда.

В обязательном порядке в иске должны быть указаны:

  • реквизиты истца и ответчика;
  • требования истца к ответчику и ссылки на соответствующие пункты в законодательство;
  • сумма иска и расчеты по этой сумме;
  • сведения о ходе и результатах досудебного урегулирования;
  • список документов, которые прилагаются к иску.

Соотношение кондикции и деликтных исков

Кондикционный иск подразумевает ответственность по возврату неосновательного обогащения, в то время как деликтный иск базируется на недобросовестном поведении ответчика, которое повлекло за собой причинение вреда потерпевшему. Деликтный иск подразумевает не только возвращение имущества, но и обязательное возмещение ущерба.

Выявление вины приобретателя может послужить основанием для преобразования кондикционного иска в деликтный.

Особенности взыскания необоснованного обогащения

При взыскании неосновательного обогащения обязательным является досудебное урегулирование спора. Потерпевший должен отправить Приобретателю претензию и лишь в том, случае, если ответ не получен в течение 30 дней, или получен, но не устраивает потерпевшего, последний имеет право обращаться в суд.

Наличие или отсутствие умысла в действия Приобретателя, Потерпевшего или третьих лиц, не существенно. Ведущее значение имеет сам факт неосновательности обогащения.

Возврат собственности в натуре и невозможность её возврата

Согласно статье 1104 гл. 60 ГК РФ, имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, подлежит возврату потерпевшему в натуре. При этом на приобретателе лежат обязательства за умышленное или случайное ухудшение состояния имущества или недостачу в течение периода, когда он узнал о неосновательности приобретения, но не вернул имущество потерпевшему.

В случаях, когда возврат имущества в натуре по каким-либо причинам не представляется возможным, статья 1105 ГК РФ регламентирует возмещение стоимости этого имущества. Приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его неосновательного приобретения, а кроме того убытки, которые понес потерпевший за период, когда он уже узнал о факте неосновательного приобретения, но не возместил его стоимость незамедлительно.

Приобретатель, неосновательно использовавший чужое имущество или услуги, должен возместить потерпевшему сумму, которую он в результате сберег. Стоимость имущества или услуг в этом случае рассчитывается по ценам на то время, когда закончился период пользования, с привязкой к месту, где оно происходило.

Возмещение затрат

Приобретатель, возвращая потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, вправе требовать от последнего компенсации расходов на содержание этого имущества. Однако, если было установлено, что имел место такой период, когда он уже знал о том, что это имущество было приобретено неосновательно, но все равно не вернул его потерпевшему, то за этот период он теряет права на компенсацию своих затрат.

Неполученные доходы

Приобретатель также обязан возместить потерпевшему все доходы, которые он получил (или мог получить) с того момента, когда узнал (или должен был узнать) о факте неосновательного обогащения.

Если речь идет о денежном неосновательном обогащении, то с момента, когда приобретатель узнал (или должен был узнать) о неосновательности получения (или сбережения) этих средств, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Передача прав третьему лицу

Человек, который передал принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, имеет основания требовать восстановления своих прав и возвращения документов, удостоверяющих право собственности.

Обогащение по недействительной сделке

В случае, если сделка признана недействительной, имущественные права обеих сторон должны быть приведены в исходное положение. Для приобретателя имущества по недействительной или ничтожной сделке вступают в силу обязательства по возврату неосновательного приобретенного чужого имущества и полученные от него доходы.

Возврат исполненного обязательства

Статья 1103 ГК РФ распространяет правила о возврате неосновательного обогащения также и на требования о возврате неосновательно исполненных обязательств, либо о возмещении стоимости оказанных услуг на день окончания исполненных обязательств

Главенствующее значение для производства по делам о взыскании является факт получения неосновательного обогащения. Значение наличия или отсутствия недобросовестного умысла в действиях участников процесса или третьих лиц — вторично и имеет значение лишь для деликтных исков.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию