Проблема с ДТП – даже суд не может определить кто прав

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры” Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Споры по дорожно-транспортным происшествиям в 2020 году

Участвуя в дорожном движении, мы рискуем попасть в ДТП. Авария – это всегда шок, нервы и финансовые затраты. После оформления происшествия начинается поиск ответа на вопрос о виновности/невиновности. По этой причине споры по ДТП часто происходят в суде.

Как действовать после происшествия

Когда при происшествии на дороге возникли серьезные последствия – нанесен материальный ущерб или травмированы, искалечены либо погибли люди, виновник происшествия привлекается к уголовной ответственности. По этой причине основные споры при ДТП разворачиваются вокруг вопроса, кто виноват.

Факт наличия вины является основанием к наказанию: административному или уголовному.

В случае с автомобильной аварией гражданин привлекается к уголовной ответственности. Но в России действует принцип презумпции невиновности, который заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в суде.

Вопрос о том, как доказать свою невиновность в ДТП, волнует каждого, кто попал в него. Доказательством виновности/невиновности служат выводы лиц, которые занимаются расследованием. Если вы не согласны с ними, либо не согласны со степенью вины или ответственности, то без адвоката вам не обойтись. Именно он представлять ваше дело в суде.

Оспаривание вины при ДТП может тянуться продолжительное время. Но все это будет позже. После происшествия вам следует контролировать действия при процессе фиксации и оформления происшествия, чтобы не быть ложно обвиненным.

Если есть такая возможность, адвоката лучше пригласить сразу, прямо к месту происшествия. Он сможет тщательно контролировать процесс. Если такой возможности нет, вы должны следить за тем, чтобы органы, расследующие ДТП:

  1. Тщательно осмотрели место происшествия.
  2. Проанализировали момент события: возможность предотвращения происшествия, действия каждого участника, состояние дороги, погоду, тормозной путь, психическое и физическое состояние участников. Все это должно фиксироваться документально.
  3. Опросили свидетелей и взяли у них контакты. Возможно, показания свидетелей вам помогут.

Если у вас был видеорегистратор, заявите об этом полицейским и свидетелям. Во время расследования материалы станут полезными.

Получите справку в группе разбора дорожной полиции. Если пострадавших не было, попытайтесь решить проблемы без суда.

Если вы не согласны с обвинением

Если сотрудники ГИБДД считают вас виновным, а вы с этим не согласны, узнайте о том, как оспорить вину в ДТП. У вас есть два варианта обжалования: в суде или в органах ГИБДД. Когда вам выдадут на руки копию постановления, у вас есть десять суток на подачу жалобы.

Неправомерное обвинения может происходить, когда автомобилист нарушил ПДД, но не виноват в ДТП. Пьяного водителя обвиняют в происшествии, даже если он ехал на зеленый свет, а его ударили в бок на перекрестке.

Случается, что на автомобилиста возлагают вину за аварию, к которой он не имеет никакого отношения. Таких примеров несколько:

  1. Вас обвиняют в том, что вы повредили чужую машину, и вы действительно проезжали по указанному месту в указанное время.
  2. Авария с участием автомобиля, который идентичен вашему. При этом ваш автомобиль имеет повреждения: вы ездили в лес и поцарапали авто, а вам заявляют, что это последствия аварии.

Грамотные юристы знают ответ, что делать, если обвиняют в ДТП, которого не совершал. В последнем случае нужно провести автотехническую экспертизу. Придётся доказывать, что вы в ДТП не участвовали. Поэтому рекомендуем вам нанять адвоката. Грамотный юрист в краткие сроки решит ваши проблемы.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии

Установление степени вины участников ДТП – важная проблема. Кто виноват в аварии, когда одна машина на высокой скорости ехала на зеленый свет, а другая на разрешенной скорости на красный? Ответ не однозначен.

Определить виновника дорожно-транспортного происшествия можно либо на месте его совершения, либо в суде. Если в аварии пострадали люди, вину будет определять только суд.

На месте происшествия

Любая автомобильная авария вызывает у ее участников сильный стресс. Сразу после столкновения достаточно сложно контролировать свои действия и эмоции. Нередки случаи, когда потерпевший признает свою вину в ДТП. Находясь в состоянии стресса, человек чувствует виновность в произошедшем. Еще и противоположная сторона настаивает на его вине, и он ее признает.

В этой ситуации не спешите делать поспешные выводы.

На начальном этапе на любые вопросы отвечайте: «Надо разбираться», «Сейчас приедут специалисты и скажут».

Требуйте внесения в протокол всех фактов, говорящих в вашу пользу, и готовьтесь к суду. Если вы убеждены в своей вине, а наказание не связано с лишением свободы и допустимо для вас по финансовым расходам, то признайте вину, чтобы избежать траты времени на судебные разбирательства.

Что делать, если виновник ДТП не признает свою вину? Готовиться к судебному разбирательству и требовать надлежащего осмотра места происшествия и занесения в протокол важных фактов. Проведение независимой автоэкспертизы – законный способ установить реального виновника ДТП и дать оценку событию.

В суде

Вас ждет установление вины в ДТП в судебном порядке, если на месте аварии и при дальнейшем разбирательстве в ГИБДД вы с оппонентом не пришли к единому мнению. Для этого суду предоставляются такие документы:

На основании собранных документов и показаний произойдет определение степени вины при ДТП в суде. Вы не обязательно проиграете или выиграете суд – вина может быть признана обоюдной.

Важную роль в решении суда могут сыграть показания свидетелей. Лучше, если они смогут лично присутствовать на судебном заседании.

Как повысить свои шансы на успех

Если вы грамотно вели себя на месте происшествия, добились внесения в документы важных фактов и нашли свидетелей, не отказывайтесь от услуг адвоката. Ведь оппонент наверняка пригласит адвоката, и вам будет сложно спорить с аргументами квалифицированного юриста.

Действия при ДТП: Видео

Кандидат юридических наук. Адвокат. Юридический практический стаж – 7 лет. Специализации: Автоправо, налоговое право, займы и кредитования, возмещение ущерба.

Читайте также:  Принудительное выселение сожителя

Видеорегистратор, желательно несколько для обзора вперед и назад и в сложном случае обязательно юриста сразу для правильного оформления. Про шоковое состояние после ДТП точно написано.

Конечно, после появления видеорегистраторов появилось больше возможностей доказать свою правоту в таких спорах.

Главное решать все споры суде, а не на дороге. Если Вы уверены в своей невиновности и хотите получить свою компенсацию, то обращайтесь в суд и выдвигайте все условия. Обязательно нанимайте хорошего адвоката.

Для того чтобы доказать свою правоту при ДТП надо во-первых очень хорошо разбираться в правилах дорожного движения, а то я знаю женщин, которые оспаривают, но при этом их аргументы вообще смешные.

Самое главное контролировать свои эмоции и решать споры по дорожно-транспортным происшествиям только в суде. Направьте все силы на сбор данных и доказательство своей правоты.

Судебная практика по ДТП — как происходят суды и варианты развития событий

Спросить юриста быстрее, чем читать!

Задайте вопрос прямо сейчас и получите бесплатную консультацию. Ответим в течение 5 минут и решим даже самую сложную ситуацию.

Приобретение автомобиля сегодня дело вполне обыденное. Однако своему обладателю машина не только приносит удовольствие, но и заставляет порой раскошелиться. Особенно обидно, когда это происходит из-за дорожной аварии. В России число происшествий на дороге достаточно велико. В 2018 году было зафиксировано около 168 тысяч таких инцидентов, в них погибло 18 тысяч человек, 215 тысяч получили травмы. Практика показывает, что часто участникам ДТП приходится обращаться за защитой своих прав в суд. Причины таких обращений разнообразны: от оспаривания вины в аварии до взыскания денег на возмещение вреда имуществу, здоровью и жизни. О самых распространенных причинах таких судебных споров и о том, как отстоять свои интересы, и пойдет речь в нашей статье.

Примеры из судебной практики

Попасть в дорожную аварию, нанести вред своему и чужому авто, а то и здоровью и жизни — это только начало. «Бывалые» водители знают, что далее могут последовать еще и судебные тяжбы. Конечно, происшествия бывают разнообразными, а фантазия юристов неистощима, но в целом суды по ДТП можно разделить на такие группы:

  • административные (оспаривание своей вины в аварии, несогласие с выводами инспекторов о нетрезвом состоянии водителя и т. п.);
  • гражданские иски о взыскании денежных сумм за причиненный ущерб имуществу, за нанесенный здоровью людей вред;
  • уголовные суды. До них дело доходит в самых тяжелых случаях, когда в ДТП погибли люди или очень сильно пострадали.

Большую практическую пользу попавшему в такую беду человеку принесут уже состоявшиеся судебные акты по схожим случаям. Рассмотрим наиболее интересные судебные дела по ДТП.

Бесконтактная авария

Они действительно встречаются. Рассмотрим пример: водитель Б., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество водителю С., который ехал по дороге главной. Результат — автомобиль С. съехал в кювет и опрокинулся. Между тем прямого столкновения между ними не было. Тем не менее нарушитель Б. был признан виновником этой аварии. Последний решил оспорить решение суда и проиграл.

Вывод: бесконтактная авария не лишает пострадавшего права на компенсацию ущерба. Если же виновник ДТП вообще нигде не застрахован, требовать денег придется непосредственно с него.

ДТП по вине дорожных служб

Ежегодно регистрируются ДТП, виновником которых стала недобросовестность дорожных служб (например, на дороге образовалась глубокая яма, не укладывающаяся в нормативы). Как быть в таком случае?

В первую очередь следует задокументировать факт такой аварии. Для этой цели нужно вызвать инспектора ГИБДД, который составит акт о дефектах в состоянии дороги. Но сначала он проверит, не нарушил ли сам водитель правила движения. Если окажется именно так, то ремонт авто владельцу придется оплачивать самостоятельно.

Так, однажды Ш. обратилась в ООО «…» с денежным требованием за повреждение её авто на необработанной от гололеда дороге. Суд ей отказал с такой мотивировкой: Ш. выбрала неподходящую скорость для движения по заснеженной и скользкой дороге, в результате чего и случилась авария. Вот так дорожные службы избежали ответственности.

ДТП со смертельным исходом

Смертельный исход — самое страшное последствие ДТП, виновника может ожидать уголовная ответственность после аварии. Но в каждом конкретном случае все зависит от обстоятельств происшествия.

Так, водитель Ю. ночью насмерть сбил пешехода Б. Однако, уголовное дело не возбуждалось, поскольку пешеход был пьян, а дорогу решил перейти вне пешеходного перехода. Водитель просто не мог избежать наезда, но при этом двигался без нарушения правил. Гражданский суд впоследствии взыскал с Ю. денежные средства в качестве компенсации за моральные страдания, которые испытали родственники погибшего.

Обоюдная вина

Еще один интересный случай: оба участника ДТП оказались нарушителями и одновременно спровоцировали аварию.

Как правило, судебная практика по ДТП, в котором виноваты все его участники, складывается из требований определить степень вины каждого из виновников. От этого зависит напрямую размер денежного возмещения, которое каждый из водителей получит от страховых компаний.

К. подал исковое заявление к Г. и страховой компании «..», попросив суд установить вину свою и Г. и взыскать соответствующую сумму в качестве ущерба. Разобравшись в обстоятельствах, судья решил, что вина каждого составляет 50%, поэтому обязал страховую выплатить К. ровно половину от стоимости ремонта.

Возмещение вреда здоровью

Если в ДТП пострадали люди, которые были травмированы, они имеют право потребовать с виновника деньги, потраченные на лечение или восстановление, а также за причиненные страдания. Возмещение назначается по фактическим затратам, а моральную компенсацию сложно подсчитать, её размер определяется по усмотрению судьи.

Неумышленное ДТП

Под фразой «Неумышленное ДТП» скрывается неумышленное оставление места аварии автовладельцем, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ либо, при наличии признаков уголовно наказуемого деяния — ст. 264 УК.

Любому водителю полезно знать: даже если в ДТП нет других участников, это не повод отправиться домой, нужно обязательно вызвать инспектора ГИБДД для оформления аварии.

Иначе, как некому Е., который опрокинул на дороге автомобиль своей фирмы, придется лишиться прав на год. Суд подтвердил, что такое наказание вполне законно и отменять его не стал.

Авария на ЖД переезде

Как правило, последствия подобных ДТП весьма серьёзны, что показывает судебная практика по таким происшествиям. Ф. на переезде допустил столкновение с локомотивом, все участники остались живы. Мало того, Ф. еще и попытался потребовать с РЖД и машинистов деньги на ремонт своего разбитого автомобиля. Но в иске ему отказали, так как он сам был виновен, хотя и пытался переложить вину на машинистов.

Как проходят суды по ДТП

Любого человека интересует, как проходят судебные разбирательства по делам, связанным с ДТП. Выше уже отмечалось, что тут возможны три варианта развития событий.

  1. Если речь идет об оспаривании протокола о дорожном происшествии, тяжба относится к административному судопроизводству. Рассматривая такие дела, судья выясняет обстоятельства аварии: как все произошло, кто и где в этот момент находился и т. д. Именно на основе всех установленных в заседании фактов и принимается решение о том, прав был инспектор или нет, действительно ли виновен определённый виновным водитель. Шансы восстановить справедливость, если инспектор незаконно применил к невиновному водителю наказание, конечно, есть. Но не стоит забывать, что, например, в отношении пьяных водителей суды придерживаются очень жесткой позиции. Процент успешно оспоренных протоколов по такой статье КоАП РФ ничтожно мал.
  2. Все ходатайства о денежных возмещениях рассматривают гражданские суды. Их еще называют судами общей юрисдикции. Чаще всего это иски водителей к своим страховым компаниям, которые экономят и платят недостаточную для ремонта автомобиля сумму. Какие здесь есть особенности? Поскольку требования денежные, их размер придется обосновать, причем документально. Для получения страховой выплаты требуется заключение оценщика по затратам на ремонт или чек из автосервиса. Требуете с виновника деньги на лечение — предоставьте копии медицинских бумаг. Есть только одно исключение — моральный вред, в этом случае его оценивает суд.
  3. Рассмотрение уголовных дел существенно отличается, поскольку решается судьба человека, совершившего ДТП с тяжкими последствиями. Само уголовное разбирательство в силу закона длится дольше, суд скрупулезно выясняет все обстоятельства инцидента, допрашивает и участников, и свидетелей. Большую роль играют вопросы толкования закона применительно к конкретной ситуации. Поэтому основной совет на такие случаи — не стоит отказываться от профессиональной помощи адвоката.

Любой из этих судебных процессов по ДТП складывается из следующих этапов:

  • подача заявления (иска, жалобы), в уголовных делах — передача обвинительного заключения с делом в суд ;
  • непосредственно судебное разбирательство: установление фактов, допросы, экспертизы;
  • судебный акт (постановление, решение или приговор).

Независимо от сути дела по ДТП судом всегда разбираются фактические обстоятельства аварии. Именно они определяют дальнейшую судьбу требований сторон.

Как доказать свою невиновность

Пожалуй, самый актуальный вопрос — как доказать свою невиновность. Чаще всего водителей интересует, что делать если не согласен с протоколом ГИБДД при ДТП. К примеру, несправедливо назначили виновником аварии. Порядок действий должен быть таким:

  1. Уже на этапе составления протокола нужно письменно сообщить о своем несогласии с выводами инспектора ГИБДД. Обычно возражения пишут на самом протоколе. Желательно свои доводы изложить четко, по существу, без «воды». Это поможет в дальнейшем.
  2. Придется отправиться в отдел ГИБДД на рассмотрение своего административного дела и там также заявить, с чем не согласны и по какой причине. Все эти объяснения обязательно фиксируются в материалах дела.
  3. Если все-таки постановление вынесено в соответствии с первоначальным решением инспектора ГИБДД, остается одно — оспаривание вины в ДТП в суде. Здесь нельзя пропустить срок на такое обжалование — 10 суток с того дня, когда сам текст судебного постановления был получен на руки. Отдать свою жалобу можно или инспектору, который принял оспариваемое решение, или (куда чаще) сразу в мировой суд. Госпошлину здесь платить не нужно. В тексте важно выделить все основные доводы в свою пользу, желательно со ссылками на законы.
  4. Если в суде тоже не получилось отменить постановление инспектора, есть еще апелляция в лице суда районного. Образец апелляционной жалобы по ДТП можно взять на сайте местного суда, также типовые документы обычно есть в самом помещении суда на информационном стенде. Наконец, можно просто обратиться к юристам.
  5. Закон предусматривает многоступенчатую систему проверки принятых судьями решений. Поэтому при отрицательном результате рассмотрения апелляции можно подать жалобу еще и в областной (краевой и т.п.) суд и как в последнюю инстанцию — в Верховный суд.

Конечно, в рамках одной статьи уместить всю полезную информацию по судебным делам об авариях на дороге невозможно. Каждый такой случай по-своему уникален и требует внимательного подхода и от инспекторов ГИБДД, и в особенности от суда. Главное — это не бояться защищать себя и сразу после происшествия, и впоследствии во всех судебных инстанциях.

Читайте также:  Оформление заявления о предоставлении судебного приказа

ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

Превышение и вина

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2020 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов. В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

  1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
  2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
  3. в результате таких “пирогов” произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2020 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют “бесконтактными ДТП”.

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?

Итак, обратимся сначала к ПДД и. не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

  • при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
  • при проезде под знак “морковь” или “стоп”,
  • при развороте встречным и попутным,
  • при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
  • при перестроении,
  • и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов “уступить дорогу” и “преимущество” нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности “завиноватит” именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?

Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2020 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

  1. либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
  2. вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2020 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил). Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу. Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться. Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза

В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

  1. Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
  2. При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
  3. Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
  4. Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно “зацепится” по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?

И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины “будущего виновника” хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод

Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

  • если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
  • если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
  • также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

При разборе ДТП ГИБДД не определил виновного(отказ в возбуж. дела об апн)

Опции темы
Поиск по теме

При разборе ДТП ГИБДД не определил виновного(отказ в возбуж. дела об апн)

Здравствуйте. При разборе ДТП инспектор ГИБДД выписал определение обоим участникам с отказом в возбуждении дела по администр. правонарушении.

Мой автомобиль №2. Пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом напралении. Участник№1 поворачивал налево. Произошло столкновение. Второй участник написал что он ехал за поворачивающей фурой, когда увидел меня остановился пропустить и я въехал в него стоячего.

Читайте также:  Отправили служить с серьёзным заболеванием

Короче из-за разногласий выписали отказ в возбуждении. Видеорегистраторов нет. Видео с видеокамер раздобыть не удается. Свидетелей пока тоже не нашли.

Собственно вопрос: Что сначала делать? Доказывать виновника в суде, а потом подавать документы в страховую? Или Сначала нести документы в страховую, потом когда откажут искать виновного в суде? Будет ли вообще выплата, если не установят виновного?

Кто первым отпишется, что “ГИБДД не определяют виновного в ДТП”?

Извините не правильно сформулировал.

В суде большие сроки рассмотрения. В вышестоящем органе (гибдд) жалоба рассматривается, ну или д/б рассмотрена в теч.10 дней.
Подавайте жалобу на определение об отказе в возбуждении дела в отношении № 1. Он не уступил вам дорогу на рег. перекрестке. Ответственность за это пока еще никто не отменял. Почему эт правонарушитель должен уйти от ответственности в виде админ. штрафа, а казна недополучить его копеечку в казну?

Такая постановка вопроса неправильная.

Как это не установят. Хотели сказать если хорошо спрячут? Тут виновность на лицо!

так а проблем не будет, если не уложусь в срок подачи извещения (5 дней)?

Нет. это не ваш случай. Хотя в страхов обратится так или иначе будет не лишним.

как то странно он стоял носом уткнувшись, машину которая якобы его стоячего протаранила ).

а во вторых. ну и что что он стоял. ( даже если принять что он таки успел остановится) помеху он создал своим движение в повороте и это движение и причина ДТП, ( стоял не стоял неважно, вот если докажет что стоял долго. и возможности затормозить у вас было выше крыши, тогда только он может на что то надеяться. но как он это докажет. а никак.)

Вышестоящий орган это какой? Не подскажите как она подается? Блин, в ДТП первый раз попал. Вообще не знаю как это делается.

Я по телефону сообщил им о ДТП. Этого достаточно? Или все документы подать надо?

Где отказное постановление? (выложите).

Инспектор который его составил, как указал орган (подразделение) от имени которого действовал?

В страховую хотя бы извещение о страховом случае подайте с приложением копий гаишного постановления, сведений об участниках и пр.

Насколько я понял в свою СК, она сама решает кто достоин возмещения, ( и вашем случаи вполне может согласится) если против то в суд.

Сейчас не под рукой, дома осталось, попозже выложу

В суде большие сроки рассмотрения. В вышестоящем органе (гибдд) жалоба рассматривается, ну или д/б рассмотрена в теч.10 дней.
Подавайте жалобу на определение об отказе в возбуждении дела в отношении № 1. Он не уступил вам дорогу на рег. перекрестке. Ответственность за это пока еще никто не отменял. Почему эт правонарушитель должен уйти от ответственности в виде админ. штрафа, а казна недополучить его копеечку в казну?

Такая постановка вопроса неправильная.

Как это не установят. Хотели сказать если хорошо спрячут? Тут виновность на лицо!

а визави в объяснение пишет,что уступил.
И постановление отсутствует по поводу этому.

Здравствуйте. При разборе ДТП инспектор ГИБДД выписал определение обоим участникам с отказом в возбуждении дела по администр. правонарушении.

Мой автомобиль №2. Пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом напралении. Участник№1 поворачивал налево. Произошло столкновение. Второй участник написал что он ехал за поворачивающей фурой, когда увидел меня остановился пропустить и я въехал в него стоячего.

Короче из-за разногласий выписали отказ в возбуждении. Видеорегистраторов нет. Видео с видеокамер раздобыть не удается. Свидетелей пока тоже не нашли.

Собственно вопрос: Что сначала делать? Доказывать виновника в суде, а потом подавать документы в страховую? Или Сначала нести документы в страховую, потом когда откажут искать виновного в суде? Будет ли вообще выплата, если не установят виновного?

Получается кто-то ехал на Красный?

Номер 2 на схеме-всегда был виновник.

И опять нет Регистратора.КОгда вы уже ума наберетесь?).

Здравствуйте. При разборе ДТП инспектор ГИБДД выписал определение обоим участникам с отказом в возбуждении дела по администр. правонарушении.

Мой автомобиль №2. Пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом напралении. Участник№1 поворачивал налево. Произошло столкновение. Второй участник написал что он ехал за поворачивающей фурой, когда увидел меня остановился пропустить и я въехал в него стоячего.

Короче из-за разногласий выписали отказ в возбуждении. Видеорегистраторов нет. Видео с видеокамер раздобыть не удается. Свидетелей пока тоже не нашли.

Собственно вопрос: Что сначала делать? Доказывать виновника в суде, а потом подавать документы в страховую? Или Сначала нести документы в страховую, потом когда откажут искать виновного в суде? Будет ли вообще выплата, если не установят виновного?

Виновного в ДТП может вполне себе установить судья. Сначала подать документы в страховую, получить отказ или 50% и подавать исковое в суд с требованием полной выплаты.
Если интересует непременно наказать поворотчика – обжалуйте определение об отказе. Обжаловать можно у вышестоящего должностного лица вынесшего определение, либо в суде. Этот путь дольше, с точки зрения восстановления автомобиля, но может оказаться вернее, так как страховая компания будет, 100% ориентироваться на мнение ГИБДД при определении виновного и, скорее всего, решит выплатить 50 на 50.

Murmansk01 › Блог › ОТЛИЧНАЯ НОВОСТЬ : ВС РФ — виновен тот, кто создал аварийную ситуацию, даже если сам не пострадал

Вроде не Первое апреля, значит новость не прикол:

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.
Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Другая схожая ситуация — на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил “Дорожно-транспортное происшествие” — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-“провокатора”, отсутствует в определении понятия “дорожно-транспортное происшествие”.

Помимо этого раз повреждений на автомобиле “провокатора” нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

— Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, — утверждает Лев Воропаев. — Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также, приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда — такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам. В конце концов, раз понятие “дорожно-транспортное происшествие” в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности — всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И, хорошо, если обходилось без жертв. Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Теперь 100% нужен видеорегистратор и лучше если он будет писать и вперёд и назад…

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию