Смена принятого судебного решения

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВАС РФ Об изменении способа исполнения судебного решения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.12.2012 N 10562/12 ПО ДЕЛУ N А50-3429/2010 “ОТСУТСТВИЕ У ОТВЕТЧИКА ОБЪЕКТА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПЕРЕДАЧЕ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ, САМО ПО СЕБЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЗЫСКАТЕЛЬ МОГ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРАВОМ НА ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА”

ТСЖ “Холмогоры” (далее – ТСЖ, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Жилищная служба города Перми” (далее – учреждение, ответчик) о понуждении к заключению соглашения о передаче многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ, а также об обязании учреждения передать техническую документацию по этому дому.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ требований. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом. Судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие проектно-технической документации у застройщика за истечением срока хранения, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, ТСЖ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, заменив его взысканием денежных средств в сумме, составляющей стоимость изготовления испрашиваемой технической документации.

Заявляя данное требование, ТСЖ исходило из следующего:

– учреждение не исполнило ранее принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, которым на ответчика была возложена обязанность передать ТСЖ техническую документацию;

– исполнительный лист был возвращен ТСЖ судебным приставом-исполнителем без фактического исполнения.

В связи с отказом судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований ТСЖ последнее обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих судов в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о том, есть ли основания для изменения способа исполнения судебных актов при отсутствии у ответчика технической документации, подлежащей передаче взыскателю по решению суда, вступившего в законную силу.

Вопрос о наличии оснований для изменения способа

исполнения судебных актов, в том числе при отсутствии

у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу

по решению арбитражного суда

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность. Приведенные положения ст. 16 АПК РФ призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ). После вступления в силу судебных актов (за исключением случаев немедленного исполнения) взыскателю выдается исполнительный лист (ст. 319 АПК РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе (листе) требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ). При этом до окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона N 229-ФЗ).

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин “обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта” носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим на практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ, возникают споры о том, какое обстоятельство может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В частности, можно привести в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от N 17268/08 по делу N А40-3823/08-91-22 (далее – Постановление N 17268/08), в котором были названы некоторые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа его исполнения (в данном случае – исполнения требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким обстоятельством была признана невозможность:

– идентификации истребованного оборудования, что установлено в отчетах специалистов, привлеченных в рамках исполнительного производства;

– демонтажа истребованного оборудования без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования;

– осуществления инвентаризации имущества, хранящегося на складе.

Как отметил Президиум ВАС РФ в этом Постановлении, указанные обстоятельства создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что дает истцу право обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Особенность спора, разрешенного в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, состоит в том, что у ответчика отсутствовала истребуемая техническая документация на многоквартирный дом.

Подобные ситуации нередки в судебной практике, и зачастую суды в качестве обстоятельства, достаточного для изменения способа исполнения судебного акта, рассматривают отсутствие объектов спорного имущества как таковых (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2012 по делу N А29-406/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу N А58-4634/2010, ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2012 N Ф03-3433/2012 по делу N А59-6319/2009, ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А55-14566/2011, от 05.07.2012 по делу N А72-686/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N 09АП-5574/2012-ГК по делу N А40-158993/09-23-1046).

Сходная ситуация возникает, когда ответчик не исполняет решение суда, например, о восстановлении имущества в первоначальном положении или об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В качестве общего правового подхода можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11 по делу N А65-15665/2010-СА2-34 (далее – Постановление N 5910/11). В нем указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона N 229-ФЗ, вправе изменить способ и порядок его исполнения (в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта).

Этот подход был освещен в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения”. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия, предписанные решением суда, истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

См. также: Аналитический обзор от 26 марта 2013 года “Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения”, разд. 9 .

Таким образом, взыскание с ответчика (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда намеренно не исполняется последним.

Важно также обратить внимание на Постановление от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 (далее – Постановление N 17074/09). При разрешении данного спора Президиум ВАС РФ рассмотрел требования, аналогичные заявленным в рамках обозреваемого Постановления, и сформулировал правовую позицию, которая заключается в следующем:

– жилищным законодательством и нормативными актами, регулирующими техническую эксплуатацию жилого фонда, не установлена ответственность за неисполнение обязанности по передаче технической документации (не предусмотрены последствия такого неисполнения), в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, установленные гл. 25 ГК РФ;

– выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, поэтому он вправе требовать как отобрания вещи с последующей ее передачей, так и возмещения убытков (необходимых расходов), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (вместо требования о передаче вещи) (ст. 398 ГК РФ);

– в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Арбитражные суды исходят из буквального толкования приведенной выше правовой позиции. При этом суды дополнительно указывают: если изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу N А45-2505/2007, ФАС Уральского округа от 11.03.2013 N Ф09-306/13 по делу N А50-6154/2011).

Аналогичный вывод был сделан коллегией судей ВАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела (см. разд . “Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ”).

Отметим, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении N 17074/09, была расширена и дополнена Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении (см. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данному вопросу).

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Отказывая ТСЖ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

– изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;

– ТСЖ не доказало наличие оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта;

– отсутствие у ТСЖ истребуемой документации само по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта;

– у ответчика есть возможность самостоятельно изготовить техническую документацию, и ТСЖ не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом дополнительно указал: заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, ТСЖ, по существу, требует взыскания с учреждения денежных средств, что не соответствует положениям ст. 324 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также дал толкование правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17074/09. Так, суд отметил, что при неисполнении должником содержащегося в исполнительном листе требования о передаче технической документации на многоквартирный дом взыскатель вправе изготовить такую документацию за свой счет и предъявить иск к должнику о возмещении убытков.

ВАС РФ в Определении от 11.10.2012 N ВАС-10562/12 по делу N А50-3429/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Если у должника (ответчика) отсутствуют объекты, подлежащие передаче по исполнительному листу, то это является основанием для обращения взыскателя в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, поскольку представляет собой обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Перечень таких обстоятельств является открытым и подлежит установлению в каждом конкретном случае. В частности, таким обстоятельством может являться окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения по причине отсутствия у должника (ответчика) на дату окончания исполнительного производства истребуемого имущества (технической документации).

Президиум ВАС РФ отметил, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта само по себе может выступать основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

При обращении с таким требованием взыскателю также следует учитывать следующее:

– истечение установленных ст. 36 Закона N 229-ФЗ сроков для совершения исполнительных действий по выданному исполнительному листу;

– ненаправление ответчиком до окончания исполнительного производства в суд (другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ) заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа (в том числе с указанием на имеющуюся возможность исполнить судебный акт).

Читайте также:  Несовершеннолетний ответчик

2. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 17074/09, Президиум ВАС РФ отметил, что удовлетворение судом иска об обязании передать взыскателю техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома (со способом управления домом через ТСЖ), по существу означает возложение на ответчика обязанности по предварительному восстановлению такой документации за свой счет и ее последующей передаче истцу (взыскателю).

Президиум ВАС РФ обратил внимание, что если изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа исполнения судебного акта – изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика – соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

3. Если взыскатель до обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (где требует взыскания стоимости изготовления подлежащей передаче технической документации) не воспользовался иным способом исполнения судебного акта, то возложение на него обязанности по самостоятельному изготовлению такой документации в качестве условия последующего взыскания ее реальной стоимости, не соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 17074/09. Возложение на взыскателя указанной обязанности не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов и не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд.

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что при рассмотрении такого заявления ответчик вправе заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в данном Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” это указывает на придание изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Имела ли право судья вносить изменения в решение суда после его изготовления в окончательной форме?

Я была ответчиком по гражданскому делу. Судья удоволетворила частично требования истца, однако в резолютивной части огласила об удоволетворении искового требования, которое истец вообще не заявлял. Через 10 дней решение было изготовлено в окончательной форме. В решении об удоволетворении искового требования, которое истец вообще не заявлял, также указано. Я подала апелляционную жалобу на это решение. Судья назначила судебное заседание по собственной инициативе, на котором вынесла определение. В определении указано, что удоволетворение искового требования, которое истец вообще не заявлял , указано ошибочно. Права ли судья, имела ли она право вносить изменения в решение суда после его изготовления в окончательной форме, ведь она изменияла суть решения?

Ответы юристов ( 2 )

Здравствуйте, если все обстоит как вы указали это нарушение.

ГПК РФ Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может исправить описку или арифметическую ошибку. Максимум вынести дополнительное решение.

ГПК РФ Статья 201. Дополнительное решение суда
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Нет, не имела права

Изменить основание и предмет иска. увеличить или уменьшить размер исковых требований- это право сторон в процессе. Суд имеет право выйти за пределы исковых требований в исключительных случаях

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

ГПК РФ Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

ГПК РФ Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Можно предположить, что таким неуклюжим способом судья пытается скрыть огрехи. Пишите жалобу в квалификационную коллегию судей

Смена принятого судебного решения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивковой В.Э. к администрации муниципального образования город-герой «Новороссийск» об изменении способа исполнения судебного решения по надзорной жалобе Сивковой В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Сивкова Г.Г., представителя Сивковой В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сивкова В.Э., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, потребовав взыскания с администрации муниципального образования (далее МО) г. Новороссийск, являющегося ответчиком по делу № . рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Сивковой В.Э. по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. В обоснование заявления Сивкова В.Э. ссылалась на неисполнение ответчиком данного определения краевого суда о выделении земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной 22 декабря 2011 г., Сивковой В.Э. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

2 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2009 г. администрация муниципального образования г. Новороссийск обязана предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок, равноценный земельному участку № 12-Р в г. . 1-ая очередь освоения, площадью м2.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2009 г. способ исполнения решения суда изменен, суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 2, общей площадью 709 м2, по адресу: г. . район жилого дома № .

Читайте также:  Особенности выделения доли в квартире

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., администрация муниципального образования г. Новороссийск передает в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 1, общей ориентировочной площадью 816 м2, расположенный по адресу: г. . В случае нарушения п. 2 мирового соглашения Сивкова В.Э. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация муниципального образования г. Новороссийск принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э. земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения – взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, исходила из того, что заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что изменяя способ исполнения определения от 1 октября 2009 г., которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований Сивковой В.Э., что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право Сивковой В.Э., требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).

При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сивковой В.Э.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение, утвержденное 1 октября 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не исполняется уже более 2,5 лет, чем существенно нарушается право Сивковой В.Э. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. подлежит отмене, Судебная коллегия полагает, что также надлежит отменить и последующее определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г., которым заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления возвращено в связи неподсудностью.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г., а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Председательствующий
Судьи

Обзор документа

По решению суда первой инстанции местная администрация была обязана выделить гражданке земельный участок.

Затем кассационная инстанция утвердила мировое соглашение между сторонами.

По его условиям администрация была обязана предоставить истице иной участок. В противном случае гражданка могла требовать возместить его рыночную стоимость.

Позже гражданка вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения – о взыскании с ответчика рыночной стоимости участка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в таком случае были нарушены правила подсудности.

Согласно его выводам подобное заявление нужно было подавать в суд кассационной инстанции, поскольку именно он утвердил мировое соглашение.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, взыскатель, должник, пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что для подобной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Заявитель вправе обратиться для решения этого вопроса в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

В данном случае гражданка обратилась с заявлением по месту исполнения мирового соглашения.

Следовательно, правила подсудности нарушены не были.

Изменение решения суда

Внесение изменений во вступившее в законную силу судебное решение

381 статья ГПК РФ определяет право осуществления апелляционного обжалования. Изменения во вступившие в законную силу судебные решения могут вноситься лишь на основании правильной оценки всех доказательств и доводов в суде второй инстанции.

Основание для осуществления процедуры изучения дела в суде представлено кассационной жалобой.

Порядок внесения изменений в решения суда, которые вступили в законную силу:

  1. Должна быть подана специальная жалоба, содержащая информацию, касающуюся всех нюансов и особенностей дела, определяется информация об инстанции суда, которая будет рассматривать дела, представляется информация об ответчике и истце, а также представляется описание обстоятельств дела. Также отмечаются требования, определяющие жалобу;
  2. Необходимо обратить внимание на необходимость сбора документов, которые были собраны для предоставления в суд первой инстанции;
  3. Подать жалобу можно на все целиком судебное решение, или же лишь на его часть. Этим образом, частное изменение судебного решения первой инстанции будет осуществляться на основе вашего обращения. Иными словами, можно подавать на изменение решения в части суммы выплаты, обосновывать его, после чего, подавать на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции. На основе представленных данных образуется возможность получения своеобразных изменений в судебное решение первой инстанции;
  4. Важно обратить внимание на то, что если речь ведется о пересмотре дела по новым фактам и обстоятельствам, то необходимо будет верно сформировать обращение в суд, указывая на то, чтобы дело было открыто на основании новых фактов и обстоятельств.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Особенности изменения судебного решения

Процесс внесения изменений в решение суда обладает массой особенностей. Как уже стало понятно, реализовать внесение изменений вправе лишь вышестоящий суд на основе предоставления специального заявления. То есть, по факту, в первую очередь необходимо получить информацию о том, как правильно составить жалоба, какие данные в ней обязательно нужно указать, как без ошибок произвести процесс составления описания и указания на доказательственную базу. Важно определить структуру оформления требования. Весьма важно со всем вниманием дать оценку всем указанным нюансам, сформировать пакет документов, после чего можно начать осуществления процессии пересмотра судебного решения, и в случае успеха, получить решение, определяющее внесение изменений в судебный акт.

Отмечается, что если вы целиком не согласны с принятым ранее решением, то в этом случае появляется своеобразная возможность подачи жалобы на все судебное решение. При удовлетворении требований, судебное решение первой инстанции может быть отменено полностью.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Основания для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке содержатся в 330 статье ГПК РФ:

  • неверное определение обстоятельств, которые имеют для дела значение;
  • недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые имеют для дела значение;
  • несоответствие выводов судебной первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела;
  • неправильное применение или нарушение норм материального права или же процессуального права.

Если есть основания, которые предусмотрены четвертой частью 330 статьи ГПК РФ, суд инстанции апелляции занимается рассмотрением дела по правилам производства в судебной первой инстанции, не учитывая особенности, предусмотренных главой ГПК РФ. В начале рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции суд выносит определение, где указаны действия, которые необходимо совершить лицам, принимающим в деле участие, а также сроки их совершения.

Безошибочное, по существу, судебное решение первой инстанции не может отменяться всего лишь по формальным соображениям.

Постановлением ПВС РФ от 19.06.2012 №13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, судам даются разъяснения по вопросам, которые возникают в отношении нового порядка рассмотрения и подачи апелляций.

В соответствии с Постановлением, апелляционная жалоба может подаваться не только на судебное решение в целом, но и на его определенную часть, к примеру мотивировочную или резолютивную, по вопросу о распределении расходов суда меж сторонами, сроков и порядка выполнения решения, а также на дополнительное решение.

Если апелляционная жалоба подана лишь на часть судебного решения либо на дополнительное решение, то и в таком случае не вступает в законную силу обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции не может отказывать в приеме дополнений к апелляционной жалобе, которые содержат новые суждения о требованиях, которые изложены в апелляционной жалобе, а также дополнений, которые содержат требования, различные с требованиями, что ранее были изложены в апелляционной жалобе, к примеру, обжалуется ранее не обжалованная часть постановления суда. Но при принятии таких дополнений суду апелляционной инстанции важно при учете мнения лиц, принимающих участие в деле и присутствующих в заседании суда, обсудить вопрос о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в этом заседании суда.

Лица, что не были привлечены к участию в деле, обладают правом обжалования в апелляционном порядке судебное решение в случае, если этим решением решен вопрос об их обязанностях и правах, то есть они лишены прав, ограничены в правах, наделены правами и (или) на них возложены обязанности. Притом эти лица совершенно не обязательно должны указываться в мотивировочной и (или) резолютивной частях постановления суда.

Течение срока один месяц на подачу апелляционной жалобы отталкивается от дня, что следует за днем формирования мотивированного судебного решения, заканчивается соответственным числом следующего месяца.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Читайте также:  Порядок рассмотрения жалоб

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Вскрылись связи

Ко вновь открывшимся обстоятельствам закон относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

В качестве примера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, можно выделить обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, отмечает Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов “Князев и партнеры”: “Они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном выполнении двух условий: во-первых, суд должен признать эти обстоятельства существенными для дела, а во-вторых, такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Другим примером, более характерным для арбитражного процесса, может служить выявление факта предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных сомнений в ее достоверности не имелось”.

Однако суд должен удостовериться, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела. Очевидно, что эта задача является весьма непростой, полагает Игорь Соколов: “На практике суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам информацию, доступ к которой объективно ограничен. Например, в одном из недавних дел Верховный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения о родстве двух участников корпоративного спора – соистцов, занимавших консолидированную позицию по делу, но при этом выступавших якобы независимо друг от друга. Нужно помнить, что представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам, не “создает” вновь открывшееся обстоятельство. В таком случае суд не может удовлетворить заявление о пересмотре. Более простая в плане доказывания категория вновь открывшихся обстоятельств охватывает некоторые преступления против правосудия: фальсификация доказательства, ложное заключение эксперта либо показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта”.

Еще один пример приводит Эльвира Абдуллина, юрист, заместитель генерального директора по международным проектам компании “АМР Консалтинг”: “Арбитражный суд вынес решение по иску энергоснабжающей организации к собственнику недвижимого имущества, взыскав задолженность за отпущенную энергию за определенный период. Основанием вынесения решения являлся доказанный факт отпуска энергии, при этом договор на отпуск энергии между сторонами не заключался. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, после вступления решения в законную силу получил информацию от арендатора этого имущества о том, что последним своевременно и в полном объеме вносились платежи энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате стоимости энергии предусмотрена не была. Это может быть основанием для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Новые обстоятельства – это обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но возникли уже после принятия судебного акта. Например, отмена судебного акта либо постановления другого органа власти, послужившего основанием для принятия оспариваемого судебного постановления. Это и признание судом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Новым обстоятельством является признание Конституционным судом (КС) не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, и в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС. Аналогичным образом новым обстоятельством признается установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Наконец, новым обстоятельством считается определение либо изменение практики применения какой-либо правовой нормы постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Шансы на пересмотр судебных актов зависят от конкретного обстоятельства, его существенности и других факторов, говорит Артем Сафонов, юрист “Некторов, Савельев и партнеры”. “Это не самая распространенная категория споров, так как не все обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, но, тем не менее, такие дела часто встречаются, – констатирует Павел Герасимов, партнер юридического бюро “Падва и Эпштейн”. – Особенно часто в последнее время встречались основания для пересмотра судебного акта, такие как определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства”. Такое основание было введено в Арбитражный процессуальный кодекс только в 2011 году.

ВАС РФ определит, когда и на каком основании отменять решения суда

8 октября в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации состоится заседание секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ.

Как сообщили в Управлении анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, в судебной практике возникли следующие процессуальные вопросы, которые предполагается обсудить на заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1) Является ли нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта?

Согласно одной позиции , нарушение правил подсудности само по себе не должно являться основанием для отмены судебного акта, поскольку спор между лицами был рассмотрен судом, а не иным органом. Отмена судебного акта исключительно по причине нарушения правил подсудности повлечет фактически повторение судебного процесса.

Согласно другой позиции нарушение правил подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, так как дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта как рассмотрение дела судом в незаконном составе. Такая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П.

До того, как позиция Конституционного Суда Российской Федерации была высказана, Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2007 № 14307/06 пришел к выводу, что нарушение правил исключительной подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В постановлении от 07.10.2008 № 5853/08 Президиум ВАС РФ высказал позицию, что только нарушение правил исключительной подсудности является основанием для отмены судебного акта. Нарушение иных правил подсудности основанием для отмены судебного акта не является.

Если занять вторую позицию, возникает дополнительный вопрос о действиях суда апелляционной инстанции в случае установления им нарушения правил подсудности судом первой инстанции.

С одной стороны, суд апелляционной инстанции не наделен правом направлять дело на новое рассмотрение в случае отмены решения суда первой инстанции, а должен разрешить спор по существу.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции не компетентен рассматривать неподсудный спор.

Занимая позицию о том, что нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что спор был рассмотрен не компетентным судом, возникает также вопрос о соотношение такого правила с формулируемым Европейским Судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) принципом, согласно которому, если в государстве существует две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Реализуя этот принцип, фактически спор будет рассматривать суд, к компетенции которого дело законом не отнесено. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлении ЕСПЧ от 22.06.2006 Авакова против России, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 11675/03 и от 21.10.2008 № 7131/08.

2) Является ли основанием для отмены судебного акта его неправильная мотивировочная часть или в этом случае суд вышестоящей инстанции оставляет судебный акт в силе, изменяя мотивировочную часть своим постановлением?

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” отмечается, что “в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления”.

Из приведенной формулировки суды сделали вывод, что, если, по мнению суда вышестоящей инстанции, мотивировочная часть неправильная, судебный акт подлежит отмене. В этом случае суд вышестоящей инстанции принимает новый судебный акт по делу, в котором оставляет прежнюю резолютивную часть, но изменяет мотивировочную.

В то же время Президиум ВАС РФ в своей практике отменяет судебные акты только в том случае, если изменяет резолютивную часть. Когда резолютивная часть не меняется, Президиум ВАС РФ корректирует мотивировочную часть судебного акта.

3) Как должна оформляться резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции при частичном изменении резолютивной части решения суда первой инстанции? Как в этом случае оформляется графа в исполнительном листе, в которую вписывается резолютивная часть судебного акта?

Данный вопрос порожден в судебной практике в результате сопоставления абзаца 7 пункта 25 и абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”.

В абзаце 7 пункта 25 этого постановления отмечается, что “по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются”.

В абзаце 3 пункта 40 постановления закреплено, что “в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы”.

Согласно одной позиции , арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении воспроизводит неизменѐнную резолютивную часть суда первой инстанции и приводит сформулированную им резолютивную часть.

Например, судом первой инстанции был взыскан основной долг и неустойка. Апелляционная жалоба была подана на судебный акт в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил. Согласно этой позиции, в резолютивной части постановления апелляционного суда должен быть воспроизведен вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании уменьшенной суммы неустойки.

В то же время данный подход не соответствует буквальному содержанию абзаца 7 пункта 25 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно другой позиции , резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должна содержать лишь выводы, касающиеся обжалованной части судебного решения. В приведенном примере — только о взыскании неустойки.

В то же время при заполнении исполнительного листа арбитражный суд апелляционной инстанции должен отразить в нем как резолютивную часть из своего постановления, так и неизменѐнную резолютивную часть из решения суда первой инстанции.

Можно предложить третий подход : суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист, в который вписывает резолютивную часть своего постановления, а суд первой инстанции выдает исполнительный лист, в который вписывает резолютивную часть неизменѐнного решения.

Данный подход вызывает сомнение в связи с тем, что по одному делу будет два исполнительных листа, а также такое решение не согласуется с редакцией пункта 40 названного постановления Пленума ВАС РФ.

4) Каковы правовые последствия приостановления производства по делу? Допустимо ли в период приостановления производства по делу совершать отдельные процессуальные действия, например, ставить дополнительные вопросы перед экспертом, рассматривать отводы эксперта, принимать обеспечительные меры?

Согласно одной позиции , приостановление производства по делу представляет собой своеобразное замораживание судебного процесса. В этот период суд не вправе совершить никаких процессуальных действий. Например, если требуется направить эксперту дополнительные документы, истребовав их предварительно у какого-то лица, суд должен возобновить производство по делу. По этой логике нельзя в период производства по делу принять обеспечительные меры, рассмотреть отвод эксперта и т.п.

Согласно другой позиции , приостановление производства по делу представляет собой перерыв на время движения судебного процесса. Суд не вправе в этот период разрешить спор по существу. В то же время суд вправе совершать отдельные процессуальные действия, направленные на обеспечение доказательств, обеспечение иска, производства экспертизы и т.д.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” закрепляется, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” указывается, что если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” отмечается, что приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию