Требование в части взыскания районного коэффициента удовлетворено правомерно, поскольку невыплата работникам районного коэффициента в спорный период подтверждена, срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента увольнения работников, не пропущен.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу N 33-3893/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов К.П.В. (доверенность ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров с года. При их увольнении стало известно, что в период работы с года по год ответчик не выплачивал им районный коэффициент.
Ссылаясь на положения ст. 136, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец А.С.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в сумме руб., истец У.Н.А. — руб., истец А.М.В. — руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме руб.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО в пользу А.С.Л. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в сумме руб. за вычетом НДФЛ, в пользу У.Н.А. — руб. за вычетом НДФЛ, в пользу А.М.В. — руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда по руб. в пользу каждой из истцов.
С ООО взыскана государственная пошлина в сумме руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27 марта 2014 года определением от 06 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 марта 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.С.Л. на основании трудового договора от года состояла в трудовых отношениях с ответчиком до года. Истец У.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО с года по года, истец А.М.В. согласно трудовому договору от года N работала у ответчика по года.
Основанием для прекращения трудовых отношений послужили соглашения между сторонами спора от года, где они установили, что последним днем работы считается года.
В суд с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации морального вреда истцы обратились , как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, не оспаривается сторонами, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения ( ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав при получении расчетных листков о составных частях заработной платы . Вопрос о начислении районного коэффициента был инициирован истцами перед работодателем в года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам , где вопрос о начислении уральского коэффициента был урегулирован. Работодатель надлежащим образом исполнял предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Само по себе право истцов на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцам ответчикам не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.
При этом обоснованно принял во внимание, что работодателем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам по условиям которых, работникам предлагалось согласиться с тем, что в период с по выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с работникам устанавливался должностной оклад с учетом районного коэффициента. Указанные соглашения подписаны с учетом протоколом разногласий, по условиям которых оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15, начисляемого ежемесячно к заработной плате. Одновременно суд учел, что представленные истцами расчетные листки не свидетельствовали о начислении им районного коэффициента до . Доказательств получения истцами расчетных листков за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.
Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истцов на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика. О нарушении указанного права истцы узнали и могли узнать в день увольнения ( ) в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда истцы обратилась , то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истцы получали в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Дело № не определено
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 мая 2013 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Рачевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат,
Дулов Д.Г. с 04.07.2011 года по 31.12. аботал в качестве директора филиала ООО «Капарол»; с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года – в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб».
27.11.2012 года Дулов Д.Г. предъявил к ООО «Капарол» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:
– взыскать районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 04.07.2011 года по 05.10.2012 года в сумме рубля;
– компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм – рублей копеек.
В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что в приказе о приеме на работу установлен размер оклада в соответствии с трудовым договором №441 от 04.07.2011 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора № 441 от 04.07.2011 года его должностной оклад составлял рублей, ни в одном из локальных документов Общества нет ссылки на начисление уральского коэффициента, тогда как в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕм Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР, город Екатеринбург относится к местностям с особыми климатическими условиями, районный коэффициент для которых установлен 1,15.
Приказом №№ от 13.09.2012 года истец уволен с 05.10.2012 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.
11.10.2012 года он обратился с заявлением в письменном виде к генеральному директору ООО «Капарол» господину доктору Рихтеру Норберту, в котором просил произвести выплату уральского коэффициента в сумме рубля.
29.10.2012 г. истец получил отказ в выплате не начисленного уральского коэффициента по тому мотиву, что указанный коэффициент включен в должностной оклад истца.
Представитель ответчика Швыдкая Виолетта Сергеевна (действующая на основании доверенности) в письменном отзыве и в объяснениях в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 04.07.2011 года Дулов Д.Г. принят в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, издан приказ, и его ознакомили со всеми локальными нормативными актами Общества.
Согласно штатному расписанию ООО «Капарол» Дулову Д.Г. установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента: оклад – рублей, районный коэффициент – 1,15, всего заработная плата истца составила рублей, эта сумма выплачивалась истцу, и задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками.
13.09.2012 г. с Дуловым Д.Г. подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны взаимных возражений, претензий или требований не имели.
Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разРЕШЕНИЕм индивидуального трудового спора.
В связи с отдаленностью места нахождения работодателя представитель ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.
По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕм Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.
В судебном заседании установлено, что с 04.07.2011 года по 01.01.2012 года Дулов Д.Г. работал в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге.
С ним был заключен 04.07.2011 года трудовой договор № 441 и издан приказ о его приеме на работу (приказ № 126 –л/с от 04.07.2011 года – л.д.12-18, 179).
В период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года истец работал в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб» (л.д. 179).
Согласно пункту 1.4. трудового договора место работы работника определено местом нахождения филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге. Фактический адрес: г. , стр.А; юридический адрес: г. (л.д. 103).
Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента.
Само по себе право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕм Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР.
Представленными в суд доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период работы истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.
Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных работником требований сводятся к утверждению, что районный (уральский) коэффициент истцу выплачивался, будучи включенным в его оклад.
Анализ представленных работодателем расчетных листков и расчетных ведомостей за период работы Дулова Д.Г. показал, что начисленная и выплаченная Дулову Д.Г. заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны ( л.д. 129-133, 148-163).
Эти выводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.
Довод ответчика о том, что оклад истца включал уральский коэффициент, не соответствует выясненным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Эти обстоятельства нашли подтверждение в таких исследованных судом письменных доказательствах, как:
предписание Федеральной службы по труду и занятости №7№ от 04.12.2012 года, которым на работодателя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства нарушения, а именно: «произвести начисление и выплату доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями Дулову Д.Г. в срок до 28.12.2012 года» (пункт 4 предписания – л.д. 222-223);
РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года по гражданскому делу №2-749/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области №№ от 04.12.2012 года, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения (л.д. 204-205);
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013года, которым данное РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 206-210).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разРЕШЕНИЕм индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика в той части, что истцу было известно о нарушении его права на выплату районного (уральского) коэффициента с момента его приема на работу в силу его должностных обязанностей – директора филиала, не основаны на выясненных судом обстоятельствах.
Является необоснованной ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с Положением о персонале и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», а также с Приказом №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в редакции от 17.01.2002 года, пункт 7 в редакции от 22.04.2003 года – л.д. 83-101), которыми предусмотрено, что «оклады вышеуказанным сотрудникам устанавливаются с учетом районного коэффициента.
Действительно, в приказе №№ от 04.07.2011 года о приеме на работу имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, техникой безопасности труда и действующими нормативными актами, однако в перечень для ознакомления не включены такие локальные нормативные акты, как «Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», Приказ №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в пункт 7 от 17.01.2002 года).
Представленное ответчиком штатное расписание на л.д.121 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не утверждено генеральным директором, отсутствуют доказательства ознакомления истца со штатным расписанием. Между тем Судом установлено, что на предприятии имеются листки ознакомления сотрудников с внутренними нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует представленный ответчиком лист ознакомления сотрудника Козырицкого П.В. (л.д. 224).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.
Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истца на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика.
О нарушении указанного права истец узнал, должен и мог узнать в день увольнения (05.10.2012), в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм истец обратился 27.11.2012 года – до истечения трехмесячного срока.
При таком положении требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме 266 202 рубля подлежит удовлетворению:
Начислено заработной платы
Районный коэффициент, подлежащий начислению
Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 21.07.2010 по делу N 33-4848 Дело по иску о признании увольнения незаконным в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока, взыскании компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных сумм, компенсации морального вреда и государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку средний заработок истца ошибочно рассчитан судом без учета сведений о начислении районного коэффициента и процентной надбавки.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4848
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
судей О.Ю.Поздняковой, Д.В.Кулигина,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью “Т“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Ф.С.
на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения Ф.С., представителя истца К.А., представителя ООО “Т“ М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
Ф.С. обратился в суд с иском к ООО “Т“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в размере рубля 12 копеек, задолженности по выплате надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере рубля 67 копеек, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
В обоснование заявленных требований Ф.С. указал на то, что был принят на работу в ООО “Т“ на должность руководителя отдела продаж обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске, в июле 2008 года был назначен на должность руководителя обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске, 21 сентября 2009 года переведен на должность руководителя региональной дистрибуции. Приказом от он освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, приказом от в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за немотивированное нарушение приказа генерального директора о направлении работника в командировку. Считает приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ. В нарушение действующего законодательства за весь период работы ему не выплачивался районный коэффициент (1,2) и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30 %). Таким образом, за период с 1 апреля 2008 года по 17 марта 2010 года размер невыплаченного районного коэффициента составил рубля 12 копеек, размер невыплаченной надбавки – рубля 67 копеек. Поскольку ответчиком не были своевременно произведены указанные выплаты, полагает, что ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере рублей 14 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 мая 2010 года исковые требования Ф.С. удовлетворены частично. Приказы от признаны несоответствующими закону. Ф.С. восстановлен на работе в ООО “Т“ в должности руководителя региональной дистрибуции. С ООО “Т“ в пользу Ф.С. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2010 года по 25 мая 2010 года в сумме рублей 40 копеек, компенсация морального
вреда – рублей, в счет возмещения расходов на представителя – рублей. В остальной части иска отказано. С ООО “Т“ в доход муниципального образования городской округ “Город Хабаровск“ взыскана государственная пошлина в сумме рублей 12 копеек.
В кассационной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ относительно требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; судом неправомерно занижена компенсация морального вреда.
В силу части 1 стать 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, взыскании денежной
компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и работодателем была достигнута договоренность относительно оплаты труда, в частности трудовым был предусмотрен размер заработной платы, в которую включены надбавки и районный коэффициент. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что с между ООО “Т“ и Ф.С. был заключен трудовой договор , согласно которому Ф.С. с назначается на должность руководителя отдела продаж обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске.
Пунктом 4.1. указанного трудового договора предусмотрено, что работник за свою работу получает заработную плату в размере рублей. Из приказа о приеме на работу от , расчетных листов следует, что истцу установлен оклад в размере рублей.
С Ф.С. был переведен на должность руководителя обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске с окладом рублей; с 1 октября 2008 года Ф.С. установлен оклад рублей; со 2 марта 2009 года – рублей; с 21 сентября 2009 года истец переведен на
должность руководителя региональной дистрибуции обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске с должностным окладом рублей.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 “О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время
не установлены, и о порядке их применения“ установлен районный коэффициент в размере 1.20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений Хабаровского края.
Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 “О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области“ установлена надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Из материалов дела усматривается, что истцу в нарушение требований указанных правовых норм заработная плата за период с 1 апреля 2008 года и по день увольнения выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем вывод суда о том, что в заработную плату истца были включены указанные выплаты не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку, как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его трудовых прав с момента трудоустройства, то суду первой инстанции следовало рассмотреть требования истца о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за три месяца, предшествующие обращению в суд.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при расчете среднего заработка Ф.С. за период вынужденного прогула взял за основу справку, предоставленную ответчиком.
Вместе с тем, данный расчет не содержит сведений о начислении истцу за указанный период районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истцу взыскана без учета приведенных выше норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным
устранить допущенные судом недостатки, в связи, с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет подлежит отмене в связи с тем, что государственная пошлина взыскивается пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то есть зависит от конечного размера присужденной истцу суммы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном занижении компенсация морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий и степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска
от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью “Т“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Т“ в пользу Ф.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2010 года по 25 мая 2010 года в сумме рублей 40 копеек, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, в части взыскания государственной пошлины в сумме рублей 12 копеек в доход муниципального образования городской округ “Город Хабаровск“.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дело № 72-КГ12-6
Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 21 декабря 2012 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по административным делам, кассация |
Категория | Административные дела |
Докладчик | Гуляева Галина Александровна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |