Требование о выплате районного коэффициента подлежит удовлетворению в суде

Требование в части взыскания районного коэффициента удовлетворено правомерно, поскольку невыплата работникам районного коэффициента в спорный период подтверждена, срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента увольнения работников, не пропущен.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу N 33-3893/2014

Судья Селиванова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов К.П.В. (доверенность ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров с года. При их увольнении стало известно, что в период работы с года по год ответчик не выплачивал им районный коэффициент.

Ссылаясь на положения ст. 136, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец А.С.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в сумме руб., истец У.Н.А. — руб., истец А.М.В. — руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО в пользу А.С.Л. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в сумме руб. за вычетом НДФЛ, в пользу У.Н.А. — руб. за вычетом НДФЛ, в пользу А.М.В. — руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда по руб. в пользу каждой из истцов.

С ООО взыскана государственная пошлина в сумме руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27 марта 2014 года определением от 06 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 марта 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.С.Л. на основании трудового договора от года состояла в трудовых отношениях с ответчиком до года. Истец У.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО с года по года, истец А.М.В. согласно трудовому договору от года N работала у ответчика по года.

Основанием для прекращения трудовых отношений послужили соглашения между сторонами спора от года, где они установили, что последним днем работы считается года.

В суд с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации морального вреда истцы обратились , как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, не оспаривается сторонами, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения ( ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав при получении расчетных листков о составных частях заработной платы . Вопрос о начислении районного коэффициента был инициирован истцами перед работодателем в года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам , где вопрос о начислении уральского коэффициента был урегулирован. Работодатель надлежащим образом исполнял предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Само по себе право истцов на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцам ответчикам не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

При этом обоснованно принял во внимание, что работодателем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам по условиям которых, работникам предлагалось согласиться с тем, что в период с по выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с работникам устанавливался должностной оклад с учетом районного коэффициента. Указанные соглашения подписаны с учетом протоколом разногласий, по условиям которых оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15, начисляемого ежемесячно к заработной плате. Одновременно суд учел, что представленные истцами расчетные листки не свидетельствовали о начислении им районного коэффициента до . Доказательств получения истцами расчетных листков за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истцов на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика. О нарушении указанного права истцы узнали и могли узнать в день увольнения ( ) в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда истцы обратилась , то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истцы получали в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат,

Дулов Д.Г. с 04.07.2011 года по 31.12. аботал в качестве директора филиала ООО «Капарол»; с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года – в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб».

27.11.2012 года Дулов Д.Г. предъявил к ООО «Капарол» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:

– взыскать районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 04.07.2011 года по 05.10.2012 года в сумме рубля;

– компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм – рублей копеек.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что в приказе о приеме на работу установлен размер оклада в соответствии с трудовым договором №441 от 04.07.2011 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора № 441 от 04.07.2011 года его должностной оклад составлял рублей, ни в одном из локальных документов Общества нет ссылки на начисление уральского коэффициента, тогда как в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕм Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР, город Екатеринбург относится к местностям с особыми климатическими условиями, районный коэффициент для которых установлен 1,15.

Приказом №№ от 13.09.2012 года истец уволен с 05.10.2012 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

11.10.2012 года он обратился с заявлением в письменном виде к генеральному директору ООО «Капарол» господину доктору Рихтеру Норберту, в котором просил произвести выплату уральского коэффициента в сумме рубля.

29.10.2012 г. истец получил отказ в выплате не начисленного уральского коэффициента по тому мотиву, что указанный коэффициент включен в должностной оклад истца.

Представитель ответчика Швыдкая Виолетта Сергеевна (действующая на основании доверенности) в письменном отзыве и в объяснениях в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 04.07.2011 года Дулов Д.Г. принят в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, издан приказ, и его ознакомили со всеми локальными нормативными актами Общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Капарол» Дулову Д.Г. установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента: оклад – рублей, районный коэффициент – 1,15, всего заработная плата истца составила рублей, эта сумма выплачивалась истцу, и задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками.

13.09.2012 г. с Дуловым Д.Г. подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны взаимных возражений, претензий или требований не имели.

Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разРЕШЕНИЕм индивидуального трудового спора.

В связи с отдаленностью места нахождения работодателя представитель ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕм Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

В судебном заседании установлено, что с 04.07.2011 года по 01.01.2012 года Дулов Д.Г. работал в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге.

С ним был заключен 04.07.2011 года трудовой договор № 441 и издан приказ о его приеме на работу (приказ № 126 –л/с от 04.07.2011 года – л.д.12-18, 179).

В период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года истец работал в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб» (л.д. 179).

Согласно пункту 1.4. трудового договора место работы работника определено местом нахождения филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге. Фактический адрес: г. , стр.А; юридический адрес: г. (л.д. 103).

Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента.

Само по себе право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕм Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР.

Представленными в суд доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период работы истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных работником требований сводятся к утверждению, что районный (уральский) коэффициент истцу выплачивался, будучи включенным в его оклад.

Анализ представленных работодателем расчетных листков и расчетных ведомостей за период работы Дулова Д.Г. показал, что начисленная и выплаченная Дулову Д.Г. заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны ( л.д. 129-133, 148-163).

Эти выводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.

Довод ответчика о том, что оклад истца включал уральский коэффициент, не соответствует выясненным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в таких исследованных судом письменных доказательствах, как:

предписание Федеральной службы по труду и занятости №7№ от 04.12.2012 года, которым на работодателя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства нарушения, а именно: «произвести начисление и выплату доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями Дулову Д.Г. в срок до 28.12.2012 года» (пункт 4 предписания – л.д. 222-223);

РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года по гражданскому делу №2-749/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области №№ от 04.12.2012 года, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения (л.д. 204-205);

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013года, которым данное РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 206-210).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разРЕШЕНИЕм индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика в той части, что истцу было известно о нарушении его права на выплату районного (уральского) коэффициента с момента его приема на работу в силу его должностных обязанностей – директора филиала, не основаны на выясненных судом обстоятельствах.

Является необоснованной ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с Положением о персонале и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», а также с Приказом №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в редакции от 17.01.2002 года, пункт 7 в редакции от 22.04.2003 года – л.д. 83-101), которыми предусмотрено, что «оклады вышеуказанным сотрудникам устанавливаются с учетом районного коэффициента.

Действительно, в приказе №№ от 04.07.2011 года о приеме на работу имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, техникой безопасности труда и действующими нормативными актами, однако в перечень для ознакомления не включены такие локальные нормативные акты, как «Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», Приказ №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в пункт 7 от 17.01.2002 года).

Представленное ответчиком штатное расписание на л.д.121 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не утверждено генеральным директором, отсутствуют доказательства ознакомления истца со штатным расписанием. Между тем Судом установлено, что на предприятии имеются листки ознакомления сотрудников с внутренними нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует представленный ответчиком лист ознакомления сотрудника Козырицкого П.В. (л.д. 224).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истца на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика.

О нарушении указанного права истец узнал, должен и мог узнать в день увольнения (05.10.2012), в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм истец обратился 27.11.2012 года – до истечения трехмесячного срока.

При таком положении требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме 266 202 рубля подлежит удовлетворению:

Начислено заработной платы

Районный коэффициент, подлежащий начислению

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 21.07.2010 по делу N 33-4848 Дело по иску о признании увольнения незаконным в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока, взыскании компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных сумм, компенсации морального вреда и государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку средний заработок истца ошибочно рассчитан судом без учета сведений о начислении районного коэффициента и процентной надбавки.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-4848

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

судей О.Ю.Поздняковой, Д.В.Кулигина,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре Ф.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью “Т“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Ф.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения Ф.С., представителя истца К.А., представителя ООО “Т“ М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

Ф.С. обратился в суд с иском к ООО “Т“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в размере рубля 12 копеек, задолженности по выплате надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере рубля 67 копеек, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В обоснование заявленных требований Ф.С. указал на то, что был принят на работу в ООО “Т“ на должность руководителя отдела продаж обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске, в июле 2008 года был назначен на должность руководителя обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске, 21 сентября 2009 года переведен на должность руководителя региональной дистрибуции. Приказом от он освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, приказом от в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за немотивированное нарушение приказа генерального директора о направлении работника в командировку. Считает приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ. В нарушение действующего законодательства за весь период работы ему не выплачивался районный коэффициент (1,2) и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30 %). Таким образом, за период с 1 апреля 2008 года по 17 марта 2010 года размер невыплаченного районного коэффициента составил рубля 12 копеек, размер невыплаченной надбавки – рубля 67 копеек. Поскольку ответчиком не были своевременно произведены указанные выплаты, полагает, что ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере рублей 14 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 мая 2010 года исковые требования Ф.С. удовлетворены частично. Приказы от признаны несоответствующими закону. Ф.С. восстановлен на работе в ООО “Т“ в должности руководителя региональной дистрибуции. С ООО “Т“ в пользу Ф.С. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2010 года по 25 мая 2010 года в сумме рублей 40 копеек, компенсация морального

вреда – рублей, в счет возмещения расходов на представителя – рублей. В остальной части иска отказано. С ООО “Т“ в доход муниципального образования городской округ “Город Хабаровск“ взыскана государственная пошлина в сумме рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ относительно требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; судом неправомерно занижена компенсация морального вреда.

В силу части 1 стать 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, взыскании денежной

компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и работодателем была достигнута договоренность относительно оплаты труда, в частности трудовым был предусмотрен размер заработной платы, в которую включены надбавки и районный коэффициент. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что с между ООО “Т“ и Ф.С. был заключен трудовой договор , согласно которому Ф.С. с назначается на должность руководителя отдела продаж обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске.

Пунктом 4.1. указанного трудового договора предусмотрено, что работник за свою работу получает заработную плату в размере рублей. Из приказа о приеме на работу от , расчетных листов следует, что истцу установлен оклад в размере рублей.

С Ф.С. был переведен на должность руководителя обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске с окладом рублей; с 1 октября 2008 года Ф.С. установлен оклад рублей; со 2 марта 2009 года – рублей; с 21 сентября 2009 года истец переведен на

должность руководителя региональной дистрибуции обособленного подразделения ООО “Т“ в городе Хабаровске с должностным окладом рублей.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 “О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время

не установлены, и о порядке их применения“ установлен районный коэффициент в размере 1.20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений Хабаровского края.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 “О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области“ установлена надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Из материалов дела усматривается, что истцу в нарушение требований указанных правовых норм заработная плата за период с 1 апреля 2008 года и по день увольнения выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем вывод суда о том, что в заработную плату истца были включены указанные выплаты не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или

должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его трудовых прав с момента трудоустройства, то суду первой инстанции следовало рассмотреть требования истца о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за три месяца, предшествующие обращению в суд.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при расчете среднего заработка Ф.С. за период вынужденного прогула взял за основу справку, предоставленную ответчиком.

Вместе с тем, данный расчет не содержит сведений о начислении истцу за указанный период районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истцу взыскана без учета приведенных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

В данном случае судебная коллегия полагает невозможным

устранить допущенные судом недостатки, в связи, с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет подлежит отмене в связи с тем, что государственная пошлина взыскивается пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то есть зависит от конечного размера присужденной истцу суммы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном занижении компенсация морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий и степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска

от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью “Т“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Т“ в пользу Ф.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2010 года по 25 мая 2010 года в сумме рублей 40 копеек, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, в части взыскания государственной пошлины в сумме рублей 12 копеек в доход муниципального образования городской округ “Город Хабаровск“.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело № 72-КГ12-6

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2012 г. дело по иску Казакова [скрыто] к ООО [скрыто]» о взыскании недоначисленной и

невыплаченной заработной платы по кассационной жалобе Казакова [скрыто] на апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г., которым отменено решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 г. и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Казаков В.П. обратился в суд с иском к [скрыто]» о взыскании с

ответчика заработной платы за период с 1 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает в организации ответчика сторожем-истопником с 1 сентября 2010 г., размер его заработной платы с учётом компенсационных и стимулирующих выплат составляет сумму минимального размера оплаты труда. Истец указал, что

он работает в особых климатических условиях и имеет право на выплату районного коэффициента и других компенсационных выплат, которые должны начисляться сверх заработной платы. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика заработной платы в связи с переработкой.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Казакова В.П. недоначисленную заработную плату за период с 1 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере [скрыто] руб., компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб., госпошлину в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г. отменено решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 г. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Казакова В.П.

В кассационной жалобе Казакова В.П. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков В.П. работает в [скрыто] ^> сторожем-истопником. Должностной оклад

истца составляет менее минимального размера оплаты труда, который в настоящее время составляет [скрыто] руб. При расчёте заработной платы на оклад истца начисляется надбавка за работу в ночное время, районный коэффициент (40%) и надбавка за непрерывный стаж работы (30%).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

При этом суд указал на го, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, признав указанный срок не пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, регламентированного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает приведённый вывод суда правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на то, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку Казаков ЕШ. о нарушении своих прав узнал в октябре 2011 г., а в суд обратился в декабре 2011 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истец получал заработную плату в период с марта 2011 г. по декабрь 2011 г. без задержек, не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ему выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только в декабре 2011 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячным сроком.

Вместе с тем, отменяя состоявшееся по делу судебное решение и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупный размер месячной заработной платы истца с учётом стимулирующих выплат с включением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы равен установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав Казакова В.П. при выплате ему заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает приведённый вывод суда апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальны к, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и

процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 июня 2011 г. – 4611 руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заработная плата работника с учётом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной Казакову В.П. заработной платы без учёта районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г. подлежит отмене в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова В.П. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г. в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова [скрыто] к [скрыто]» о взыскании недоначисленной и

ВС РФ потерял смысл районного коэффициента

Больше пяти лет Верховный Суд РФ не может определиться в вопросе о том, как согласуются между собой три положения Трудового кодекса РФ. Из-за этого даже прокуроры не могут понять, где заканчиваются права работников, которые следует защищать.

Трактовка зависит от количества денег?

С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты.

С другой – ч. 2 ст. 146 ТК РФ требует труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивать в повышенном размере.

И с третьей стороны, ч. 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Первоначально, в так называемые тучные годы, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010, была высказана позиция, согласно которой именно размер окладов не может быть ниже МРОТ (без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше МРОТ).

Однако Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 данное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за 4 квартал 2009 года разъяснение было отозвано.

После этого Верховный Суд РФ в Определении от 07.10.2011 №3-В11-31 указал, что оклад работника может быть меньше МРОТ, но заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее МРОТ, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Это соответствовало и выводу Конституционного Суда РФ, который в определениях от 17.12. 2009 № 1557-О-О и от 25.02.2010 № 162-О-О заявил, что, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 ТТК РФ, так и ст. 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Денег стало не хватать

В Могочинском районе Забайкальского края нашлась средняя образовательная школа, которая своему сторожу установила оклад в размере 3300 руб., а также начисляла компенсационные и стимулирующие надбавки за работу в ночное время в размере 40%, праздничные и сверхурочные дни, районный коэффициент к заработной плате – 50%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы – 30%.

Прокурор потребовал, чтобы школа установила размер заработной платы сторожа без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы не менее определенного федеральным законом МРОТ.

Районный и краевой суды требования прокурора поддержали. Однако ВС РФ в Определении от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 заявил, что в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты только до 1 сентября 2007 года.

Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а МРОТ в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Другой пример. В рабочем поселке Благовещенка районная больница своей санитарке установила оклад в размере 1950 руб. и производила 50-процентную доплату за работу ночью (975 руб.), а также выплачивала районный коэффициент к заработной плате в размере 25% (487,50 руб.).

Кроме того, санитарке производилась доплата до МРОТ в сумме 2552,50 руб. (до 5965 руб.)

Прокурор потребовал, чтобы больница рассчитала зарплату санитарке из МРОТ и прибавила к нему районный коэффициент.

Прокурора поддержали районный и Алтайский краевой суды.

Однако Верховный Суд РФ в Определении от 19.09.2016 № 51-КГ16-10 вновь заявил, что размер ежемесячной заработной платы санитарки с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы превышает федеральный МРОТ. Следовательно, вывод судов и прокурора о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом МРОТ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Что же касается ст.146 ТК РФ, предусматривающей, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, то Верховный Суд РФ решил, что работодатель ее выполнил, поскольку в состав ежемесячной заработной платы санитарки включена выплата районного коэффициента (25%). Таким образом, право санитарки на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

На местах виднее?

После этого и некоторые суды на местах стали придерживаться вывода, сделанного Верховным Судом РФ. Так, Зиминский городской суд (Иркутская область) в Решении от 13.01.2017 № 2-1280/2016 заявил, что поскольку в состав ежемесячной заработной платы работника в размере МРОТ включены выплаты районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах (30%), то его право на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Впрочем, достаточно и судов, которые продолжают считать, что районный коэффициент следует начислять на МРОТ.

Так, Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) в Решении от 25.11.2016 № 2-1089/2016 заявил, что в их районе минимальный заработок считается следующим образом: 7500 руб. х 1,7, где 7500 руб. – МРОТ, 40% – районный коэффициент и 30% – северная надбавка. Вторят ему Саянский городской суд Иркутской области (Решение от 27.12. 2016 № 2-1324/2016), Тернейский районный суд Приморского края (Решение от 27.12.2016 № 2-595/2016), Княжпогостский районный суд Республики Коми (Решение от 30.11. 2016 № 2-1050/2016).

Эти суды ссылаются еще и на Конституционный Суд РФ, который указал, что после внесения с 1 сентября 2007 года изменений в ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ, в главу 50 ТК РФ, где речь идет о районных коэффициентах и северных надбавках, изменения внесены не были (определения КС РФ от 17.12. 2009 г. № 1557-0-0 и от 25.02.2010 № 162-О-О).

Кроме того, суды решили, что районный коэффициент по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. Основанием для его выплаты является то, что человек работает в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Следовательно, данный вид оплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии.

Впрочем, если бюджетные организации, проигравшие споры в районных судах, доберутся до Верховного Суда РФ, то результат будет иным, если там в очередной раз не прочтут эти три злополучные статьи ТК РФ как-нибудь по-иному.

Верховный суд о «северной» надбавке и МРОТ

Автор: Л. В. Куревина

Какие выплаты включает в себя заработная плата? Что такое МРОТ? Какие дополнительные выплаты полагаются работникам Крайнего Севера? Включаются ли надбавки и компенсации за работу в районах Крайнего Севера в МРОТ? Какая практика складывалась по этому вопросу до конца 2016 года? Что говорит о включении «северных» надбавок в МРОТ Верховный суд в последних своих решениях и на чем основывается?

Споры о том, включаются ли «северные» надбавки в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), велись еще несколько лет назад. Казалось, точку в таких спорах поставил Верховный суд, обобщив судебную практику за 2010 – 2012 годы и утвердив Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях[1] (далее – Обзор), которым стали руководствоваться и суды, и работодатели. Однако не очень давно Верховный суд занял по этому вопросу совершенно противоположную позицию. Как учитывать «северную» надбавку согласно последнему постановлению ВС РФ – расскажем в статье.

О МРОТ и заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно по всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная зарплата лица, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В то же время ст. 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте РФ региональным соглашением может быть установлен размер минимальной заработной платы для работников региона, за исключением сотрудников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В настоящее время федеральный МРОТ составляет 7 500 руб.

Чтобы понять, как применяется МРОТ при установлении заработной платы, вспомним, что она собой представляет.

Региональный МРОТ не может быть ниже федерального минимума, если только работодатель не отказался присоединиться к региональному соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ зарплата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В той же ст. 129 определены понятия тарифной ставки, оклада и базового оклада.

Тарифная ставка – фиксированный размер платы за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер платы за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка зарплаты – минимальный оклад (должностной оклад), ставка зарплаты работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В Письме Минздравсоцразвития РФ от 09.07.2010 № 22-1-2194 было сказано, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже данного размера.

Таким образом, по общему правилу заработная плата, включающая в себя все выплаты и надбавки, не должна быть меньше МРОТ.

До сентября 2007 года согласно ст. 129 ТК РФ в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

О надбавках для работников Крайнего Севера.

В силу ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, соответствующих положениям трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 315 – 317 ТК РФ и ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

В настоящее время применяются районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего СССР или органами государственной власти Российской Федерации.

При этом органам власти субъектов РФ и местного самоуправления предоставлено право устанавливать более высокие размеры коэффициентов и надбавок. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть предусмотрен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, вводимого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями (ч. 2 ст. 316, ст. 317 ТК РФ, ст. 10 Закона № 4520-1).

Судебная практика до 2016 года.

В отличие от остальных выплат и доплат, включаемых в заработную плату, надбавки и коэффициенты для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях за труд в особых климатических условиях не вписывались в общие правила из-за ст. 146 и 148 ТК РФ и вызывали множество споров.

И совсем недавно на практике суды удовлетворяли исковые требования работников о взыскании зарплаты с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда коэффициенты и надбавки включались в МРОТ.

Выводы судов: исходя из ст. 315, 316 и 317 ТК РФ работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только МРОТ, но и повышенного размера оплаты труда согласно ст. 146 ТК РФ, который обеспечивается применением районного коэффициента и выплатой процентной надбавки. Поэтому заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего она увеличивается на районный коэффициент и надбавку за стаж работы в северных регионах.

В то же время районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к МРОТ, установленному в субъекте РФ, если зарплата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Верховный суд, утверждая Обзор, пришел к выводу, что данная судебная практика является правильной.

Позиция Верховного суда в 2016 году.

Итак, 19.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла Определение № 51-КГ16-10, отказав работникам в получении зарплаты не ниже МРОТ с начислением на нее районного коэффициента.

Суть дела. Прокурор в интересах нескольких работников обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения о признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что начисление зарплаты названным работникам производится без учета положений ст. 146, 148 ТК РФ, поскольку в 2015 году размер их ежемесячной зарплаты без учета районного коэффициента составил менее МРОТ, установленного федеральным законом.

По мнению прокурора, работодатель нарушил право истцов на вознаграждение за труд, поскольку, по смыслу норм ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Позиция суда. Решением суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции требования прокурора были удовлетворены. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По делу было вынесено новое решение – в удовлетворении иска прокурору отказать. Представители Верховного суда указали, что положениями действующего трудового законодательства не преду­смотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже МРОТ.

Верховный суд обратил внимание на следующее. Основное назначение МРОТ в системе действующего правового регулирования – обеспечение месячного дохода лица, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей зарплаты работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а минимальный размер оплаты труда в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

В рассматриваемом случае зарплаты истцов с учетом районных коэффициентов (25 %) были больше МРОТ, следовательно, требования трудового законодательства были соблюдены. Кроме этого, в зарплату включались надбавки за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и процентная надбавка за непрерывный стаж работы. В итоге размер ежемесячной зарплаты соответствовал требованиям ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, действия работодателя не противоречили нормам ст. 146 и 148 ТК РФ и права сотрудников нарушены не были.

Ознакомившись с данным определением Верховного суда, отметим: несмотря на буквальное толкование ст. 129 ТК РФ, судьи напрасно не учли нормы ст. 315, 316 ТК РФ и ст. 11 Закона № 4520-1, где сказано, в частности, что процентная надбавка выплачивается к заработной плате.

Резюме

Итак, на сегодняшний момент мы имеем, с одной стороны, обширную судебную практику и изложенную в Обзоре позицию верховных судей, согласно которой «северные» надбавки должны быть начислены сверх МРОТ, а с другой стороны – определение ВС РФ от сентября 2016 года, в котором судьи высказали противоположное мнение.

При этом в удовлетворении требования работников образования Крайнего Севера о выплате им районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы свыше МРОТ Верховный суд уже отказывал – в августе 2016 года, хотя суды первой и апелляционной инстанции эти требования удовлетворили (см. Определение ВС РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4).

Можно сделать вывод, что практика рассмотрения подобных дел кардинально поменялась. Это уже вызывает недовольство – массу обращений в профсоюзы со стороны работников Крайнего Севера и приравненных к нему областей. Такая обстановка, например, складывается с сентября в Карелии, где в некоторых учреждениях сотрудников начали уведомлять об уменьшении заработной платы.

Многие профсоюзы предлагают вернуть в Трудовой кодекс ч. 2 ст. 129, гарантирующую работникам оплату труда в виде ставки и оклада не ниже МРОТ без компенсационных и стимулирующих выплат. Пока изменений в Трудовом кодексе не произойдет, суды, скорее всего, будут отказывать работникам в требованиях о начислении «северных» надбавок сверх МРОТ.

Тем не менее, не исключено, что и данная позиция изменится. Это покажет время.

[1] Утвержден Президиумом ВС РФ 26.02.2014.

Оценка статьи:

(пока оценок нет)

Загрузка...

Сохранить себе в: