Возникновение обстоятельств, дающих право истребовать имущество из чужого владения

Истребование имущества из чужого незаконного владения 2020

Содержание:

Как собственнику вернуть свое имущество, если им завладели незаконно?

Подобные имущественные споры – не редкость.

Для успешного восстановления прав собственника, при обращении в суд важно избрать правильный способ защиты своего нарушенного права.

Можно выделить два вида незаконного владения имуществом:

  • Недобросовестное владение – когда фактический владелец имущества знает или должен знать о том, что владеет имуществом незаконно
  • Добросовестное владение – когда фактический владелец не знает, и не должен был знать о том, что не имеет прав на имущество

Восстановление прав собственника в случае незаконного завладения его имуществом подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса РФ.

Для того, что истребовать имущество от добросовестного приобретателя необходимо предъявить иск, основанный на статье 302 Гражданского кодекса РФ.

Давайте подробней рассмотрим порядок предъявления виндикационного иска, особенности истребования имущества из чужого незаконного владения, предмет доказывания по таким делам, критерии добросовестности приобретателя имущества.

Виндикационный иск – иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику.

Когда можно истребовать имущество из чужого незаконного владения

Одно из условий предъявления виндикационного иска – то, что владелец приобрел его незаконно. Это означает, что такое лицо знало, или должно было знать, что у приобретаемого имущества имеется законный собственник. Это недобросовестный приобретатель.

Соответственно, он приобрел это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, либо завладел имуществом без всяких оснований, т.е. не на основании сделки, а самовольно. Речь может идти о недвижимом и движимом имуществе (захват земельного участка или его части, пользование жилым помещением, арендованным у лица, не являющегося его собственником, либо после окончания срока аренды, присвоение находки и др.).

Истребовать имущество из чужого незаконного владения может как собственник, так и титульный владелец (примечание: титульным владельцем считается лицо, владеющее на праве наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или на основании договора, например, наем, аренда, хранение и др.).

Имущество может быть истребовано от лица, во владении которого оно фактически находится на момент рассмотрения дела.

Смена владельца вещи влечет изменение состава лиц, участвующих в деле. Так, ответчиком в исковом заявлении об истребовании имущества указывается лицо, которое владеет имуществом на этот момент, однако, если в процессе рассмотрения дела выяснится, что имущество выбыло из владения ответчика и передано другому лицу путем отчуждения (мена, дарение, продажа), то ответчика необходимо заменить.

То обстоятельство, что в деле произведена замена ответчика ввиду перехода имущества от прежнего незаконного владельца к новому владельцу, не влечет исключения прежнего владельца из числа участников процесса, он продолжает участие в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика, и также дает свои пояснения по существу спора. Это обусловлено тем, что в случае истребования имущества из незаконного владения ответчика, будут затронуты обязанности лица передавшего ему это имущество. Например, в случае изъятия имущества от ответчика и передачи его собственнику, у ответчика возникает право требовать от лица, передавшего ему имущество, обратно все полученное по сделке. Это вытекает из содержания статей 460-462 ГК РФ.

Нельзя истребовать имущество у лица, во владении которого спорное имущество отсутствует на момент рассмотрения дела, даже если оно находилось у него ранее.

В случае, если имущество будет временно передано ответчиком другому лицу, например в аренду, доверительное управление и др., то и временный владелец имущества подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в случае удовлетворения иска спорное имущество подлежит изъятию из владения такого лица.

Возврат имущества первоначальному владельцу

Собственнику должно быть возвращено конкретное имущество (помещение по конкретному адресу, земельный участок с конкретным кадастровым номером, автомобиль с конкретными идентификационными номерами, и др.), на которое он имеет право собственности.

Иными словами, предмет виндикации должен быть индивидуализирован, обладать признаками, которые отличают его от аналогичных вещей (инвентарный или заводской номер, маркировка и т.п.). Если имущество невозможно идентифицировать, это повлечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Когда речь идет, к примеру, о недвижимости, транспортных средствах, или иной технике, которые могут быть определены идентификационными признаками и т.п., то проблем с виндикацией не возникает. Особую сложность представляют споры, предметом которых являются родовые вещи, определить принадлежность которых кому-либо затруднительно, либо не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуальных признаков, отличающих эти вещи от аналогичных. Удовлетворение иска, предметом которого является такое имущество, возможно только в случае отсутствия спора относительно возможности идентификации истребуемой вещи.

Таким образом, законом четко определены условия, при которых можно истребовать имущество из чужого незаконного владения:

  • Истцом по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может выступать только собственник или титульный владелец соответствующего имущества
  • Истец имеет доказательства того, истец является собственником или титульным владельцем истребуемого имущества (выписка из ЕГРН по недвижимости, иные документы, подтверждающие возникновение права собственности или титульного права в отношении имущества, в том числе движимого)
  • Имеются доказательства того, что имущество находится в фактическом владении конкретного лица, не имеющего на то правового основания
  • Предметом истребования из незаконного владения может быть только индивидуально-определенная вещь, т.е. предмет виндикации незаменим.
  • Между сторонами отсутствуют основанные на договоре обязательственные отношении по поводу спорного (истребуемого) имущества. В противном случае спор между сторонами не может быть разрешен посредством предъявления виндикационного иска, а должен быть основан на договорных отношениях сторон.
  • Истребованию подлежит только то имущество, которое к моменту рассмотрения дела сохранилось в натуре, т.е. в целости и сохранности. В том случае, если вещь, подлежащая истребованию, более не существует (выбыла из оборота, утилизирована, уничтожена, и др.), то виндикационный иск удовлетворению не подлежит, вне зависимости от того, погибла вещь до или после предъявления иска в суд. Защита прав собственника в таком случае может быть осуществлена предъявлением иска о возмещении материального ущерба, либо о предоставлении истцу равноценной вещи, взамен утраченной, в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо посредством иска о взыскании неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ.
  • Истребовать имущество можно из незаконного владения только того лица, у которого оно фактически находится, с обязательной заменой ответчика в случае перехода владения к другому лицу в процессе рассмотрения дела судом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий в удовлетворении иска может быть отказано.

Кто считается добросовестным приобретателем

Лицо считается добросовестным приобретателем, если на момент совершения возмездной сделки по приобретению имущества оно не знало и не должно было знать, что имущество отчуждено ему незаконно. Предполагается, что на момент совершения сделки он должен был предпринять все меры для того, чтобы выяснить все правомочия продавца на отчуждения данного имущества. Например, из выписки из ЕГРН видно, кто является правообладателем имущества, также такой документ может содержать сведения об обременениях, наличии судебного спора в отношении имущества. Следовательно, при надлежащей степени осмотрительности, приобретатель может выяснить правомочия продавца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

В свою очередь собственник вправе доказывать факт того, что совершая сделку приобретатель имущества должен был усомниться в том, что продавец правомерно отчуждает ему имущество, т.е. принять меры для выяснения этого обстоятельства.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, при условии, что это имущество выбыло из его владения, или из владения лица, которому собственник передал имущество во временное владение, помимо воли того или другогов результате утери, хищения или иным путем против их желания.

При этом, важным моментом является то, что имущество приобретено добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку последнее обстоятельство также указывает на его добросовестность.

Однако, добросовестность приобретателя исключается, если другая сторона докажет, что на момент совершения возмездной сделки приобретателю было известно о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

Если имущество получено приобретателем в результате безвозмездной сделки, то оно может быть истребовано собственником во всех случаях, то есть даже если выбыло из его владения по его желанию.

Если же безвозмездный приобретатель, в свою очередь, произвел отчуждение этого имущества по возмездной сделке третьему лицу, то последний также будет считаться добросовестным приобретателем, истребование имущества от которого возможно только при доказанности выбытия имущества из владения собственника или титульного владельца помимо их воли.

Закон запрещает истребовать от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги – п. 3 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Резюмируем:

  • Лицо признается добросовестным приобретателем, если: 1. Имущество приобретено по возмездной сделке; 2. Приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ему имущества продавцом; 3. Приобретатель принял разумные меры для выяснения правомочий продавца
  • Невозможно истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника или титульного владельца по их воле
  • Истребование имущества от добросовестного приобретателя возможно в случаях утери имущества собственником или лицом, которому оно передано собственником, либо выбытия имущества из владения того или другого в результате хищения или иным неправомерным путем
  • При получении имущества по безвозмездной сделке от лица, не управомоченного отчуждать данное имущество, собственник может истребовать свое имущество во всех случаях.

Иск об истребовании имущества из незаконного чужого владения

Территориальная подсудность споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется согласно статей 28-30 ГПК РФ, исходя из предмета иска.

Виндикационный иск, будучи требованием имущественного характера, оплачивается госпошлиной, исчисленной исходя из стоимости истребуемого имущества, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме случаев освобождения от уплаты госпошлины. Также, возможна отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, при подтверждении соответствующих обстоятельств.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий 3-годичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

При этом, срок исковой давности по данным спорам начинает течь со дня обнаружения истребуемого имущества.

Тщательная подготовка к процессу предполагает сбор необходимых документов и проработку доказательственной базы. По форме и содержанию иск должен соответствовать положениям статей 131-132 гражданского процессуального кодекса, в нем необходимо указать надлежащего ответчика, и четко отразить свою правовую позицию.

Одним из условием успешного рассмотрения дела об истребовании имущества в суде, является тщательное исследование юристом судебной практики по данной категории дел.

Как видите, положения гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения, имеют ряд тонкостей, понятные только юристам.

Очевидно, что дела об истребовании имущества нельзя отнести к категории простых, поэтому целесообразно обращение к юристу для получения квалифицированной юридической помощи.

Услуги Юридического центра «ПетроЮрист» в Санкт-Петербурге:

  • Составление искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, жалоб и т.д.)
  • Подготовка к судебному процессу, помощь в сборе доказательственной базы
  • Предъявление иска в суд
  • Ведение дела в судах всех инстанций (первая инстанция, обжалование судебного акта в вышестоящих судах)

При возникновении дополнительных вопросов по данной теме или необходимости получения квалифицированной помощи юриста по гражданским спорам, позвоните по указанному на сайте номеру и запишитесь на консультацию.

Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения

Одними из немало важных мест в системе российского гражданского права занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски. Слово «виндикация» в переводе с латинского «vimdicere» означает «объявляю о применении силы (истребую вещь принудительно), защищаю, заявляю претензию, требую».

Данная форма защиты появилась еще в древнем Риме и являлась одним из основных способов защиты права собственности в те времена. Виндикационные иски представляют собой категорию самых широких по своему объему вещно-правовых требований.

Под виндикационным иском в российской цивилистике понимают иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею собственнику. Таким иском защищается право собственности в целом, непосредственно все три правомочия собственника – владение, пользование, распоряжение, так как он предъявляется, когда все три правомочия нарушены одновременно. В этот период, собственник лишен возможности осуществлять владение, пользование и распоряжение, но право собственности за них сохраняется и служит основанием для предъявления виндикационного иска.

Правовые основы, касающиеся истребования вещи из чужого незаконного владения, закреплены в статьях 301 – 306 главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска. Если такая вещь выбыла из оборота, например погибла, то и цель виндикационного иска не может быть достигнута. Если же предмет иска уничтожен или погиб уже после предъявления исковых требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, к моменту рассмотрения дела в суде, то виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.

Существует ряд определенных условий для предъявления виндикационного иска. В частности, к ним относятся следующие:

  1. Предметом иска, как уже упоминалось ранее, должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками;
  2. Вещь должна быть во владении другого лица;
  3. Истцом по такому иску может быть не только собственник вещи, но и титульный владелец;
  4. Истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь;
  5. Ответчиком по такому иску выступает незаконный владелец, у которого находится вещь;

Законодательство, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ и статьи 303 ГК РФ, выделяет два вида незаконного владения:

  1. Добросовестное (когда незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения);
  2. Недобросовестное (фактический владелец знает либо должен знать об отсутствии у него прав на имущество).

Статья 302 ГК РФ закрепляет случаи, когда можно истребовать имущество от добросовестного приобретателя:

  1. Если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;
  2. Если имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано;
  3. Если имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). Если же необходимо истребовать деньги и ценные бумаги на предъявителя, то их нельзя истребовать от добросовестного приобретателя ни в каких случаях. Данное положение законодательно закреплено в пункте 3 статьи 302 ГК РФ.

Что касается вопроса расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения, то собственник, на основании статьи 303 ГК РФ, вправе:

  1. Потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;
  2. Потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В то же время, владелец (добросовестный или недобросовестный) вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, только добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если их можно будет отделить без повреждения имущества. Если же, это сделать невозможно, то у добросовестного владельца есть право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости имущества.

Судебная практика, относительно вопроса истребования имущества из чужого незаконного владения, является редким явлением и характеризуется не многочисленностью судебных споров. Прежде всего, это связано со следующим причинами:

  1. Виндикационный иск, по своей природе, является деликтным иском. В очень редких случаях, имущество может оказаться в чьем-либо незаконном владении без вины третьих лиц;
  2. Раз это деликтный иск, то он напрямую связан с гражданским правонарушением, и в данном случае, незаконное лишение владения собственника своим имуществом является еще и преступлением. Поэтому, данный вопрос не будет решаться в рамках гражданского процесса, а будет решаться по правилам уголовного судопроизводства. Например, дознаватель, следователь или прокурор будут возбуждать уголовное дело по статье 158 «Кража» УК РФ, статье 159 «Мошенничество» УК РФ и др.; будут принимать меры по розыску и возврату похищенного имущества. В силу этого, необходимость в предъявлении виндикационного иска отпадает;
  3. Основываясь на том, что право на движимую вещь по виндикационному иску доказать тяжело, такие дела, в большинстве случаев остаются нерешенными или вообще не доходят до суда.

Не смотря на не многочисленность споров по виндикационным искам, судебная практика выработала ряд положений, которыми стоит руководствоваться нижестоящим судам при решении вопросов, связанных с истребованием вещи из чужого незаконного владения.

Одним из таких примеров является Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Информационное письмо № 13).

В Информационном письме № 13 закреплено 5 пунктов, которые касаются виндикационного иска. При рассмотрении споров, связанных с истребованием вещи из чужого незаконного владения, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к таким выводам:

  1. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Такая позиция была вынесена на основании следующих материалов дела: АО обратилось к ООО с иском об истребовании имущества по договору купли-продажи. Истец (АО) утверждал, что имущество по данному договору находится в его собственности. Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: отчуждение ООО государственного имущества по договору купли-продажи было совершено с нарушениями статьи 25 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в силу чего, на основании статьи 168 ГК РФ такая сделка признается ничтожной. Поскольку истец не приобрел права собственности спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
  2. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.В качестве примера можно привести следующее дело: ООО обратилось с иском к ГУП об истребовании имущества, которое принадлежало обществу. Ответчик против исковых требований возражал, основывая свою позицию на том, что спорное имущество по распоряжению комитета по управлению имуществом от ООО было передано ГУП в хозяйственное ведение, и так как распоряжение комитета не оспорено, ГУП пользуется имуществом на законном основании.Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: на основании статей 209 и 213 ГК РФ ООО является собственником имущества, и соответственно, обладает тремя правомочиями по отношению к этому имуществу. Следовательно, комитет по управлению имуществом не вправе без согласия ООО издавать распоряжение о передаче имущества ГУП. Поэтому, данное распоряжение комитета по управлению имуществом является недействительным и не порождает никаких правовых последствий. Суд, основываюсь на этих позициях, удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
  3. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество.По виндикационному иску можно истребовать только то имущество, которое сохранилось в натуре. Если же оно выбыло из оборота, то исключается возможность подачи виндикационного иска. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. № А66-6759/2006.
  4. Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск. По одному из таких дел, истец подал иск в арбитражный суд о выселении АО из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из материалов дела следовало, что спорное нежилое помещение необходимо предприятию для собственных нужд.Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что суды ошибочно руководствуются статьями 301 и 305 ГК РФ, когда обязывают ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу. Статья 301 ГК РФ применяется лишь в том случае, когда происходит истребование имущества из владения лица, который обладает имуществом без надлежащего правового основания. Поэтому, раз ответчик занимал нежилое помещение по договору аренды, то обязанность по возврату имущества в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, которые предусмотрены законодательством об аренде.
  5. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Позиция суда абсолютно ясна и законодательно подкреплена пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Читайте также:  Прикладывать копию или оригинал квитанции об оплате госпошлины при подаче иска?

29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации публикуют совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), которое во многом дублирует положения Информационного письма № 13.

В частности, дублируются следующее положение в Постановлении № 10/22: истребовать вещь из чужого незаконного владения можно лишь в том случае, если эта вещь сохранилась в натуре (пункт 32). Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 18.10.2012 г. по делу № А40-88172/11-29-783.

Пункт 36 Постановления № 10/22 закрепляет, что лицо, обратившееся с иском в суд об истребовании вещи из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и др. Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения. Данные выводы суда нашли свое отражение в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. № Ф03-4638/2010 и в Апелляционном определении Вологодского областного суда от 05.09.2012 г. № 33-3634/2012.

В пункте 41 Постановления № 10/22 суды просят обратить внимание на следующее правило, что если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, то на стороне приобретателя образуется множественность лиц. В связи с этим, указанные лица являются соответчиками по виндикационному иску.
При такой ситуации, суд удовлетворит иск только в том случае, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

13 ноября 2008 года Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовал отдельное Информационное письмо № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), закрепляет необходимые рекомендации, которыми стоит руководствоваться судам нижестоящих инстанций.

О некоторых положениях, которые закреплены в Информационном письме № 126 говорилось ранее, поэтому, стоит обратить внимание на те рекомендации, которые не были отражены в других информационных письмах Президиума ВАС РФ и совместных постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.

К ряду таких положений относятся следующие:

1. Если лицо передало имущество во исполнение недействительной сделки, а в последующем обратиться в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения, то суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 1);

2. Когда в судебном заседании решается вопрос о добросовестности приобретателя и решается круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судам необходимо учитывать (пункт 8):

  • родственные и иные связи между лицами, которые участвовали в заключении сделок, направленные на передачу права собственности;
  • совмещение одним лицом должностей в организациях, совершающих сделки;
  • участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними;

3. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12);

По одному из таких дел, суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые решения, и направил дело на новое рассмотрение, в силу следующих обстоятельств: защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик по делу. Поэтому, срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь именно с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

4. При смене владельца имущества исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново (пункт 13).

Основываясь на всем вышесказанном, можно сделать следующие выводы:

  1. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к числу невостребованных исков, в силу того, что собственник имущества не обращается за защитой своего права в суд и многие случаи проходят незамеченными для судебной практики;
  2. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или только после того, как эти обязательственные отношения прекратились;
  3. Истец, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного разбирательства, может подать в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а уже после принятия такого ходатайства, суд может запретить ответчику пользоваться и/или распоряжаться им (т.е. наложить на него арест), передавать имущество на хранение другому лицу и др.;
  4. Гражданское законодательство четко определяет случаи, когда собственник может истребовать имущество от добросовестного приобретателя при его возмездной передаче лицом, не имеющим право его отчуждать;
  5. К лицу, который владеет имуществом на законном основании, хоть и не является собственником, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть предъявлен;
  6. Для того, чтобы избежать отказа в удовлетворении исковых требований по виндикационному иску, необходимо тщательно исследовать судебную практику по данной категории дел.

Мария Денисова

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Не всегда собственник имущества владеет им. В одних случаях он передает это имущество добровольно другим лицам на основании различных видов договоров (аренды, купли-продажи, пользования и др.), в других — имущество выходит из владения собственника помимо его воли. Имущество может быть передано собственником по недействительной сделке или утрачено им путем мошеннических (незаконных) действий третьих лиц. Во всех этих случаях собственник может потребовать возвращения ему имущества, которого он лишился. В зависимости от того, каким путем имущество выбыло из владения собственника, различают и правовые основания его возврата.

Законодатель защищает права не только собственника, но и иного лица, хотя не являющегося собственником имущества, но владеющего им на вполне законных основаниях (титула или договора).

Гражданское законодательство закрепляет несколько вариантов защиты собственником или иным титульным владельцем своего права на утраченное имущество. Имущественные права можно защитить признанием договора по отчуждению имущества недействительным и применением последствий недействительной сделки (статьи 166–181 ГК РФ), а можно предъявлением виндикационного иска (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Какой из перечисленных исков будет наиболее верным и как относятся к ним суды?

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения помимо его воли. Так записано в статье 302 ГК РФ. При этом возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества. Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Далее суды продолжили, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он получил спорное имущество, отвечает всем признакам действительности, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

Из содержания документа высших судебных инстанций не представляется возможным дать конкретные условия добросовестности приобретателя имущества. Такое заключение делают суды, рассматривая отдельные иски и исследуя все обстоятельства дела.

Однако если собственником в такой ситуации предъявлен иск о признании возмездной сделки в отношении этого имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата переданного приобретателем имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что приобретатель имущества является добросовестным, суды отказывают истцам в удовлетворении таких исков. Иными словами, если налицо наличие условий предъявления виндикационных исков, предъявлять иски о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и о применении последствий недействительности сделок нельзя.

Данный вывод продемонстрируем на примере судебного дела. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к гр. Ш., П., Е., Л. и Б. о:

— признании недействительным обменного ордера и договора передачи жилого помещения в собственность;

— истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

То есть исковые требования истца основаны на статьях 302 и 167 ГК РФ.

Суть дела такова. Нанимателем спорной квартиры являлся гр. Р., который в 2000 году умер. В 2003 году гр. Е. при предъявлении поддельных документов был произведен обмен с уже умершим к тому моменту гр. Р. В том же 2003 году гр. Е. произвела обмен спорной жилой площади с гр. Б., которая приватизировала данную квартиру и в 2005 году успешно продала ее гр. Ш. Департамент в исковом заявлении указывает, что поскольку обмен спорно жилого помещения умершего гр. Р. с гр. Е. произведен быть не мог, то вселение в эту квартиру гр. Е. является незаконным, квартира выбыла из собственности г. Москвы и потому подлежит истребованию из чужого незаконного владения посредством использования механизма, установленного в статье 302 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, и решение было оставлено без изменения постановлением Мосгорсуда. Удовлетворяя исковые требования истца, суд упрекнул гр. Ш. в том, что она не была лишена возможности предпринять действия по проверке юридической судьбы спорной квартиры, поэтому является недобросовестным приобретателем этой жилой площади.

Позднее дело рассматривалось Верховным Судом РФ, который отменил все предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, высокий суд обратил внимание департамента жилищной политики и жилищного фонда, что он сам являлся участником всех сделок, в результате которых спорное имущество выбыло из его владения. Здесь Верховный Суд РФ имел в виду и договор передачи спорной квартиры в собственность (приватизация квартиры гр. Б.), а еще до этого выдачу обменного ордера гр. Е. Далее высшая судебная инстанция поправила суды относительно вывода о недобросовестности гр. Ш. Суды в нарушение закона связали добросовестность приобретателя Ш. с дополнительными основаниями — осмотрительностью и разумностью, которые предполагаются у участников гражданского оборота. Обвиняя гр. Ш. в недобросовестности, суды в своих постановлениях не указали, для реализации каких предписаний закона гр. Ш. должна была проверить законность приобретения квартиры предыдущими собственниками, а также каким образом действия, которые, по мнению судов, должна была совершить ответчик (проверка адресов выбытия предыдущих владельцев), могли повлиять на ее осведомленность об отсутствии у продавца права отчуждать имущество. Иными словами, Верховный Суд счел, что гр. Ш. при подписании договора купли-продажи квартиры не проявила надлежащей осмотрительности, но умышленного проявления недобросовестности у нее не усмотрел (Определение Верховного суда РФ от 02.11.2010 № 5-Впр10-55).

Главный урок, который нужно вынести из этого дела: предъявлять иски к добросовестным приобретателям по статье 167 ГК РФ неправомерно. Это правило, установленное Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, обязательно должно учитываться судами при рассмотрении подобных исков. Требовать возврата имущества на основании статьи 167 ГК РФ собственник может только у недобросовестного приобретателя. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Так квалифицировал правовой результат этих сделок Конституционный Суд РФ в названном постановлении.

Предъявляя подобные иски, истцы должны знать, к какой категории отнести последних владельцев имущества: к добросовестным или недобросовестным приобретателям. И в зависимости от этого принимать решение о предмете и основании иска.

Если сделка признается недействительной, то должны применяться правила двусторонней реституции. Это означает, что каждая из сторон недействительной сделки возвращает все полученное по ней другой стороне. То есть применительно к жилой площади одной стороне должна быть возвращена эта площадь, но другая сторона возвращает полученные за эту площадь денежные средства. В противном случае решение суда подлежит отмене как нарушившее права участников недействительной сделки.

Вот еще одно судебное дело, где суд смешал применение недействительности сделок с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Фабула дела такова. Некая гр. М., находясь на учете в Сахалинской психиатрической больнице, подписала гр. Г. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры. Доверенность заверена нотариусом. Гр. Г. продала квартиру по доверенности гр. В., которая вскоре продала ее гр. К. Представитель гр. М. просил суд признать недействительными:

— доверенность, выданную гр. Г на право продажи квартиры;

— договор купли-продажи квартиры гр. В.;

— свидетельство о государственной регистрации квартиры гр. В.;

— договор купли-продажи квартиры от гр. В гр. К.

и в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру первоначальному владельцу — гр. М.

Суд первой инстанции признал недействительными доверенность, выданную гр. Г. на право продажи квартиры; договоры купли-продажи квартиры. В остальной части требований отказал. Сахалинский областной суд, рассматривая жалобу на данное решение суда, удовлетворил еще два требования истца, а именно: признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права на квартиру гр. В. и К. и возложил обязанность передать спорную квартиру истцу — гр. М.

Читайте также:  Сроки для обращения в суд по выплатам премий

Верховный Суд РФ, пересматривая данные судебные постановления, нашел ошибки как в части неправильного применения норм материального права, так и процессуального права и потому отменил все состоявшиеся по делу акты и направил его на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 64-В09-10). Вот ошибки, которые допустили суды первой и кассационной инстанций.

Договор купли-продажи квартиры первоначальному покупателю, т. е. гр. В., признан судами недействительным на основании статьи 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином в таком состоянии, когда в момент ее совершения он не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Последствия признания недействительными таких сделок предусмотрены в статье 171 ГК РФ. Это двусторонняя реституция. Однако суды, признавая договоры недействительными, не решили вопрос о возврате всего полученного сторонами по недействительной сделке. Если гр. М. возвращается квартира, то гр. В. — уплаченная за нее денежная сумма. Неприменение последствий недействительной сделки является нарушением законных прав ее участников. Между тем вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Следующей ошибкой судов стало то, что суды, признавая договоры купли-продажи квартиры недействительными, решили возвратить спорную жилую площадь гр. М. на основании статьи 302 ГК РФ, т. е. по виндикации. А мы уже видели, что такое сочетание норм гражданского законодательства неприемлемо.

Помимо собственника право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника (статья 305 ГК РФ). Законодатель допускает право на виндикацию помимо собственника имущества еще и лица, владеющего имуществом на иных законных основаниях. Другое дело, что при применении этой нормы закона самым сложным моментом является характеристика «иных оснований» владения имуществом. Рассмотрим, что это за иные основания владения, применительно к недвижимому имуществу.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, а также статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании статьи 36 ЖК РФ и как пояснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07 2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, холлы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, где имеются инженерные коммуникации, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или даже внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Все это имущество принадлежит собственникам отдельных самостоятельных помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Иными словами, собственникам отдельных помещений в многоквартирном доме в силу закона принадлежит все перечисленное имущество на праве долевой собственности независимо от факта регистрации этого права в едином государственном реестре. Поэтому они вправе при истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ссылаться на статью 305 ГК РФ. Предъявляя иски по указанным правовым основаниям, истцы должны доказать, что истребуемые ими объекты недвижимости действительно в силу закона или иного акта принадлежат им и что ответчики незаконно владеют спорным имуществом.

При непредставлении данных доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат, как это случилось с иском ТСЖ «Зелинского 6», которое обратилось в арбитражный суд к гаражному потребительскому кооперативу «Ярослав-Авто» об истребовании из чужого незаконного владения ряда помещений подвала, занимаемых ответчиком в доме по адресу: г. Москва, ул. Зелинского, 6. Требования истца заявлены на основании статьи 305 ГК РФ и мотивированы неправомерным владением ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями подвала дома. Суд отказал истцу в удовлетворении иска, мотивируя следующим. Спорные помещения предназначены для эксплуатации гаражей и не относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу чего спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью членов ТСЖ. В данном иске ТСЖ должно было доказать наличие у него права на истребуемый объект недвижимости, а также факт нахождения его у ответчика без законных оснований. Перечисленные обстоятельства истец доказать не смог, а стало быть, не подтвердил своего права на истребование помещений на основании статьи 305 ГК РФ. (Постановление ФАС МО от 23.09.2010 № КГ-А40/8618-10).

В то же время, по разъяснению указанного Пленума высшей судебной инстанции, если собственники общего имущества здания допускают передачу отдельных частей здания в пользование другим лицам (например, по договору пользования несущей конструкции здания пользователь размещает там свою рекламу), лицо, использующее по договору часть здания, не владеет объектом недвижимости и поэтому не вправе предъявлять требования по статье 305 ГК РФ.

Виндикационный иск следует отличать от требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Такие иски собственников имущества об устранении нарушений их права пользоваться своим имуществом называют негаторными исками. Таким образом, негаторный иск — это иск владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Если результатом нарушений прав собственников явились убытки, причиненные собственнику, он вправе требовать их возмещения. Пример применения в практике эксплуатации зданий неготорного иска приведен ВАС РФ в уже названном постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64. В пункте 9 постановления ВАС РФ записал, что если общим имуществом владеют собственники помещений дома, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре на одно лицо, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд должен рассматривать это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Не оспаривая сделанный высшим судом вывод, позволим себе высказать собственное мнение относительно его законности. Статья 304 ГК РФ дает право предъявления негаторного иска собственнику имущества. В ситуации, описываемой в данном постановлении, ВАС РФ разрешает предъявлять негаторные иски и лицам, которые формально не являются собственниками спорных помещений и потому по правилу статьи 304 ГК РФ не могут быть заявителями негаторного иска.

Но если лицо, на имя которого зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу здания, владеет таким недвижимым имуществом, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с виндикационным иском (статья 301 ГК РФ) к единоличному собственнику общего помещения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Наконец, существует еще одно правовое основание истребования имущества из чужого незаконного владения. В законе это требование называется требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ). В литературе отечественные цивилисты спорят относительно приоритета применения той или другой нормы права. Одни говорят, что истребование имущества в порядке статьи 1103 ГК РФ является универсальной нормой и может применяться во всех исках, когда речь идет о возврате незаконно полученного имущества. Другие заявляют, что нормы неосновательного обогащения можно применять, если нельзя воспользоваться правилами об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Автор статьи, не ставя цели вступать в полемику с учеными, считает необходимым привести выдержки из отдельных документов ВАС РФ. Вот первый вывод высокого суда.

Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 3.12.2002 № 5498/02). Из содержания этого заключения видно, что правила статьи 1103 ГК РФ применяются лишь постольку, поскольку отсутствуют условия для применения статьи 301 ГК РФ. Иными словами, сначала рассматривается возможность применения виндикации, а при отсутствии условий ее применения следует руководствоваться нормами о неосновательном обогащении.

Следующий вывод содержится в Определении ВАС РФ от 28.03.2007 № 3537/07 при рассмотрении конкретного дела. Коллегия высоких судей указала, что нормы о неосновательном обогащении и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения могут быть применены в совокупности при доказанности факта нахождения имущества у ответчика, а также если заявлено требование о виндикации.

Высшая судебная инстанция посчитала возможным применить в исковых заявлениях собственников имущества о его истребовании ссылку на статьи 301 и 1103 ГК РФ одновременно.

Как не посчитают теоретики правильными и законными сделанные судом заключения, но с судом, тем более с таким, не спорят.

Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения

В юридической практике достаточно часто встречаются ситуации, когда имуществом, которое находится в собственности одного владельца, используется другими лицами без каких-либо законных оснований. Это может быть связано с похищением материальных ценностей, мошенничеством и другими незаконными действиями.

Однако закон защищает настоящего владельца – существует процедура истребование имущества собственником из чужого незаконного владения , которая позволяет вернуть материальные ценности хозяину. В данной статье мы разберемся, как на практике происходит возврат имущества из чужого незаконного владения , что для этого потребуются и какие нюансы данного процесса.

Ситуации незаконного владения чужим имуществом

Согласно Гражданскому кодексу (ст. 301-302), существует ряд ситуаций, в которых считается, что речь идет о незаконном владении имуществом. Среди них:

  • у собственника принадлежащее ему имущество было похищено – сюда входит целый ряд ситуаций, от кражи до различных махинаций, конечным результатом которых стал переход материальных ценностей от владельца третьим лицам, не имеющим на него формальных прав;
  • собственником имущество было утеряно, а после этого его присвоено третьими лицами без согласия владельца. При утере имущества права на него у изначального собственника остаются, а значит, владение другими лицами будет незаконным;
  • права на имущество были утрачены собственником против его воли – здесь речь идет о различных мошеннических схемах, обмане, шантаже, запугивании, когда владельца материальных ценностей заставляют подписать невыгодные для себя соглашения, передавая имущество мошенникам. Чаще всего эта ситуация касается недвижимости, хотя может применять и в отношении других материальных ценностей.

Также существует несколько обстоятельств, которые позволяют однозначно трактовать ту или иную ситуацию как незаконное владение:

  • владелец имеет все необходимые доказательства того, что спорное имущество находится в его собственности. Например, в случае недвижимости — это выписка из ЕГРП;
  • имущество выбыло из собственности владельца помимо его воли – вследствие похищения, утраты, обмана, мошеннических действий;
  • на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении того, кто не имеет на это законных прав.

Стоит отметить, что подобные процессы иногда усложнены тем, что после незаконной сделки (переход имущества от владельцев мошенникам) следует несколько вполне легальных (по крайней мере, на первый взгляд), и проследить всю цепочку достаточно сложно. Тем не менее, если будет доказано, что материальные ценности были отчуждены не по закону, владелец имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения и признание всех последующих сделок с ним недействительными.

Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения

Для законного владельца единственный способ добиться защиты своих интересов и восстановить утраченное право собственности – это обращение в суд. Подобные иски называют виндикационными, и они в юридической практике очень распространены. Порядок действий в такой ситуации следующий:

  1. Подготовка искового заявления и передача его в суд. Если спор возник между физическими лицами, иск подаётся в районный суд по месту нахождения спорного имущества (если это недвижимость) или по месту регистрации ответчика. Если речь идет о споре между юрлицами, обращаться нужно в арбитражный суд. В тексте иска, кроме стандартных сведений об истце и ответчике, подробно описываются обстоятельства, в которых контроль над спорным имуществом был потерян, приводятся доказательства того, что именно вы являетесь законным собственником, а также указывается требование – вернуть спорное имущество законному владельцу. К иску прикладываются документы, которые могут подтвердить позицию истца – например, правоустанавливающие документы, выписки из реестров и т.д.
  2. Рассмотрение дела в суде. На слушаниях истец или его представитель озвучивают изложенные ранее в исковом заявлении факты и подтверждают выдвинутые требования. Усилия должны быть направлены на то, чтобы убедить судью, что здесь имеет место незаконное владение имуществом. В случае, если это удастся, будет принято решение о возврате спорных материальных ценностей настоящему владельцу. В противном случае можно попытаться обжаловать вердикт в апелляционном порядке.

Следует упомянуть также о сроках, в течение которых можно восстановить свое право на собственность. Согласно закону, сроки истребования имущества из чужого незаконного владения составляют 3 года, причем отсчет ведется не с момента незаконного перехода имущества от одного владельца другому, а с того времени, когда законный собственник обнаружил нарушение своих прав.

Подготовка и ведение виндикационного процесса – задача очень непростая, с которой мало кто сможет справиться без опыта и знаний. Потому рекомендуется воспользоваться услугами адвоката по разрешению споров . Специалист такого профиля поможет правильно составить иск, подготовить документальные доказательства и будет представлять ваши интересы в суде, позволяя добиться желаемого результата в кратчайшие сроки. Также юрист поможет в непосредственном исполнении решения суда.

Последствия истребования имущества из чужого незаконного владения

Если решение суда вынесено в пользу законного владельца, оно обязывает вернуть ему все спорное имущество. Также, если с имуществом проводились дальнейшие сделки (перепродажа, сдача в аренду, дарение и т.д.), все они признаются недействительными и расторгаются. Иногда возможны определенные сложности: например, если речь идет о недвижимости, незаконный владелец может успеть прописать туда людей, и прежде, чем квартира вернется хозяину, их всех нужно выселить. Если ответчик отказывается исполнять решение суда, стоит обратиться в исполнительную службу с целью открытия соответствующего производства и принудительных действий по реализации судебного вердикта.

Если имущество незаконно отчуждается у владельца, закон позволяет собственнику защитить свои права и истребовать материальные ценности у нарушителя. Делается это исключительно через суд с помощью виндикационного иска. Поскольку подобные процессы бывают сложными и долгими в рассмотрении, рекомендуется воспользоваться помощью адвоката .

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Новая редакция Ст. 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца.

Виндикационный иск – это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

1. Элементы виндикационного иска.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая – о признании права собственности истца; б) относительная составляющая – об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

2. Истец – собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. В связи с этим виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил (такими лицами являются, например, покупатель по договору купли-продажи, не исполненному продавцом; акционер, чье преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций нарушено, и т.п.).

Истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.

3. Ответчик – незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем является не только лицо, неправомерно завладевшее имуществом, но и лицо, приобретшее вещь у самовольного захватчика. Ответчик не обязан доказывать свой статус, но в его интересах привести возражения против доводов истца (например, указать на то, что вещь была передана ему истцом по договору аренды).

Читайте также:  С кем остаются дети при разводе

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Необходимо учитывать, что если в результате правонарушения имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником по договору, то собственник в этом случае вправе предъявлять виндикационный иск к фактическому владельцу.

4. Предмет виндикационного иска. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре. Принято считать, что предметом виндикации могут быть только материальные (телесные) вещи. Российская судебная практика допускает применение виндикационного иска к истребованию бездокументарных ценных бумаг (т.е. бестелесных вещей). Возможность использования относительно таких объектов виндикации обусловлена тем, что в отличие от обычных вещей, определенных родовыми признаками, право собственности на бездокументарные бумаги легко доказывается благодаря данным из реестра, который ведется эмитентом.

Определенные сложности возникают и при виндикации недвижимости, в связи с тем, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) является единственно допустимым доказательством права собственности. Соответственно, истцом по искам об истребовании недвижимости из незаконного владения может быть только лицо, внесенное в ЕГРП в качестве собственника. Однако современная судебная практика допускает решение вопроса о праве собственности и, соответственно, о восстановлении истца в ЕГРП непосредственно в рамках виндикационного процесса.

При переработке вещи незаконным владельцем вопрос о возможности ее виндицирования решается с учетом того, сохранил ли истец право собственности на нее (ст. 220 ГК РФ).

5. При невозможности виндицировать вещи (в связи с тем, что они являются вещами, определенными родовыми признаками; в связи с их гибелью; в связи с их отсутствием у самовольного захватчика; в связи с возникновением на эти вещи права собственности у других лиц и т.п.) интересы невладеющего собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств (чаще всего иском по обязательству из причинения вреда или иском из неосновательного обогащения).

Другой комментарий к Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена главному средству защиты права собственности – иску об истребовании вещи (виндикационному иску), т.е. иску не владеющего собственника к владеющему несобственнику. Поскольку право на вещь может быть только у одного из них, спор одновременно является и спором о праве на вещь, титульным спором, отличаясь этим от средств защиты владения, которые защищают лишь владельческую позицию, независимо от права владельца на вещь (см. комментарий к ст. 234).

2. Право собственности как вещное право защищается вещным иском. Это означает следующее.

Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

При этом ответчик не связан с истцом личными (обязательственными) отношениями. Иными словами, стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

3. Рассмотрим подробнее условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска.

Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Если ранее спор о признании права собственности уже был предметом судебного рассмотрения, это само по себе не лишает истца возможности предъявить виндикационный иск независимо от прежнего судебного решения. Установление права, кроме того, не является установлением факта, поэтому решение суда, признавшего или не признавшего право собственности за истцом, не может рассматриваться как основание, освобождающее истца от доказывания своего права собственности. В то же время те факты, которые являются основаниями возникновения права собственности – заключение договора, передача вещи, совершение акта регистрации и т.д. (см. комментарий к ст. ст. 218, 224), не нуждаются в дополнительном доказывании, если ранее они были установлены судом при рассмотрении спора между теми же сторонами.

4. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. В частности, если владелец ссылается на то, что спорное имущество приобретено им по сделке об отчуждении или передаче имущества во временное пользование, эта сделка должна получить оценку суда. Если сделка является действительной, то тем самым виндикационный иск лишается оснований, так как ответчик не может считаться незаконным владельцем. Истец вправе одновременно с доказыванием своего права собственности на вещь привести доводы о ничтожности той сделки, в силу которой возникло владение вещью у ответчика. Однако если основания, на которые ссылается истец, свидетельствуют об оспоримости сделки (например, имущество приобретено ответчиком на торгах), то суд не может одновременно рассмотреть и виндикационный иск, и иск о признании недействительной оспоримой сделки. Если иск о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялся лицами, имеющими право на оспаривание сделки, то виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи. Поэтому собственнику достаточно доказать ничтожность хотя бы одного договора о передаче спорной вещи после того, как истцом было утрачено владение. Если эти обстоятельства будут доказаны, тем самым будет доказано и отсутствие основания владения вещью ответчиком.

5. Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что спорная вещь погибла либо утратила индивидуальность в силу переработки, перестройки и т.п., иск об истребовании вещи не может быть удовлетворен. При этом не имеет значения, по каким причинам вещь утратила индивидуальность, произошло ли это в результате действия ответчика или третьих лиц, действовали ли они законно или незаконно. В частности, и в том случае, если ответчик действовал определенно неправомерно, например намеренно и самовольно перестроил строение, в иске должно быть отказано.

Одним из признаков, свидетельствующих об утрате вещью своей индивидуальности, может быть изменение назначения вещи.

Утрата предмета права собственности, в том числе вследствие его существенного изменения, дает бывшему собственнику при наличии соответствующих оснований лишь заявить требование о возмещении убытков или взыскании неосновательного обогащения.

Виндикационным иском ответчик не может быть обязан к восстановлению вещи в прежнем состоянии, перестройке здания и т.п. положительным действиям.

6. Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи. Если, однако, в процессе рассмотрения спора выяснится, что между сторонами по поводу спорной вещи имеются иные отношения – обязательственные (личные), то тем самым спор утрачивает свой вещный характер и не может быть рассмотрен по правилам гл. 20 ГК. В этом случае должны применяться соответствующие нормы об обязательствах, иных правоотношениях (например, семейных). В частности, если спорная вещь была получена ответчиком от истца на определенный срок и на определенных условиях, то, хотя бы эти условия и были нарушены, а срок истек, отношения сторон тем не менее носят обязательственный характер, а сам по себе факт нарушения обязательства не означает, что ответчик является незаконным владельцем в том смысле, который имеет в виду ст. 301. Спор должен быть рассмотрен судом исходя из условий личных отношений сторон, с учетом тех условий, на которых вещь передавалась владельцу.

Личные отношения возникают и в том случае, когда договор о вещи между собственником и владельцем является недействительным либо имеется не договорное обязательство, например из неосновательного обогащения, в силу которого вещь истребуется (см. ст. 1104 ГК РФ).

7. Признание договора о передаче вещи недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК, в силу которых каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке. Если по сделке передавалась определенная вещь, она также должна быть возвращена другой стороне сделки. Эта обязанность существует лишь по отношению к другой стороне сделки, т.е. носит личный, а не вещный характер; она существует только в отношении другой стороны сделки, независимо от того, имеет ли та какое-либо право на вещь. Такая обязанность не исчезает с утратой вещи либо с утратой вещью индивидуальности, а заменяется на обязанность выплатить стоимость утраченного предмета сделки. Это также характерно не для вещных, а для обязательственных отношений. Следовательно, в случае признания договора недействительным между сторонами не возникает вещных отношений по поводу переданного имущества, и, стало быть, эти отношения не могут регулироваться ст. 301 и гл. 20 ГК.

Данный вывод подтверждается также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657).

8. Если истец по своей воле передал спорную вещь ответчику, то тем самым спор между ними в рамках ст. 301 исключен. Ведь если договор о передаче вещи действителен, то спор протекает в рамках этого договора, а если недействителен – то в рамках обязательств из реституции (ст. 167 ГК РФ). То же самое можно сказать и о тех случаях, когда ответчик получил вещь хотя бы и от третьего лица, но по указанию или уполномочию истца.

9. Иск о выселении ответчика из занимаемого им помещения является виндикационным иском и рассматривается по правилам ст. 301, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике. Нахождение в помещении, его охрана – это форма осуществления владения. Поэтому и требование о выселении является требованием о передаче вещи во владение истца.

10. Статья 301 вводит понятие незаконного владельца, которое имеет важное значение в системе защиты вещных прав и применимо также в иных нормах (ст. ст. 225 – 234, 302, 305 ГК РФ). Исходя из условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, можно сказать, что незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, тогда как законный владелец владеет вещью по воле собственника.

Отдельную группу законных владельцев составляют субъекты ограниченных вещных прав на имущество (о вещных правах см. комментарий к ст. 216).

Известные исключения из этого правила – владение наследственным имуществом, секвестр (в этих случаях налицо законное владение) – позволяют считать законным также владение, которое в силу закона осуществляется вместо собственника и в интересах неизвестного собственника.

Законное владение ограничено условиями, причем эти условия сопряжены с интересами собственника; законное владение не может перейти в право собственности. Незаконное владение сроком и условиями не ограничено и при определенных обстоятельствах может привести к приобретению права собственности посредством механизма приобретательной давности. До того незаконное владение является не правом, а фактической позицией. Именно поэтому виндикационный иск, направленный против незаконного владельца, является спором о праве на вещь. Если истец доказывает свое право, то тем самым подтверждается отсутствие права на вещь у владельца (ответчика).

Проблемы доказывания в исках об истребовании индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения

Уважаемые коллеги, вам должно быть хорошо известно правило, закрепленное в п. 32 ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Это означает, что наряду с наличием титула на истребуемое имущество и фактом его незаконного завладения нужно доказать, что на момент рассмотрения спора имущество находится в незаконном владении у лица, у которого оно истребуется.

В общем-то, правильность этого подхода не вызывает сомнений. Но, на мой взгляд, при применении названного подхода нужно различать, о каком имуществе идет речь: о движимом или о недвижимом. Очевидно, что установить лицо, фактически владеющее спорным объектом недвижимости значительно проще, чем в случае с движимым имуществом. Объект, на который распространяется правовой режим недвижимости, по общему правилу, не может быть легко и свободно перемещен из одного места в другое, от одного лица другому.

Совсем иначе обстоит дело с движимым имуществом, которое без особого труда может быть перемещено, куда угодно, и может быть передано, кому угодно. Это обстоятельство в большинстве случаев приводит к тому, что, имея ввиду указанные требования к доказыванию, истребовать движимое имущество становится просто невозможно. Ведь какой ответчик будет заявлять, что имущество незаконно находится у него и при этом будет продолжать судебное разбирательство? Конечно, ответчики всё отрицают, а проверить, находится ли у него движимое имущество, не представляется возможным.

Здесь немного отвлекусь и отмечу, что придерживаясь такой позиции, суды вовсе не смущает то, что даже после вынесения решения имущество может уничтожено, передано кому-то и т.д. (зачем тогда, спрашивается, требование о том, чтобы имущество на момент рассмотрения дела находилось у ответчика?)

При этом, суды отказываются воспринимать довод о том, что можно изменить способ исполнения решения и взыскать стоимость имущества (такие примеры встречаются в делах со схожими обстоятельствами: Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

Но одновременно с правилами возврата вещи по данной категории споров есть правило о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Это положение охватывает и случаи, когда передана индивидуально-определенная вещь, что очень важно (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). И почему-то в таких делах отсутствует требование о том, что необходимо доказать наличие переданного предмета по недействительной сделке у получившего исполнение лица.

В связи с изложенным у меня несколько вопросов. Любопытно услышать ваше мнение, коллеги.

В чем разница между истребованием индивидуально-определенной вещи у незаконного владельца и возвращением индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке (если существуют разные требования к доказыванию)?

Почему судьи не хотят применять презумпцию владения, о которой было сказано в Постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2013 по делу № А41-13041/11 (недавно в двух делах ссылался на неё, но этот аргумент вообще воспринят не был)?

Привожу цитату из этого постановления: “доводы кассационной жалобы со ссылкой на установленный судом апелляционной инстанции факт того, что спорное имущество не находится в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1 и, следовательно, на момент рассмотрения дела спорное имущество фактически выбыло из владения ответчика, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и о привлечении отчуждателя имущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не указано, в чьем конкретно фактическом владении находится спорное имущество, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие имущества из владения ответчика и фактическое владение спорным имуществом третьими лицами. С учетом данных обстоятельств факт отсутствия спорного движимого имущества в помещении, принадлежащем ответчику, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик фактически им не владеет“.

Должно ли как-то поведение потерпевшего зависеть от соотношения (преимущества и т. п.) норм гражданского права (ст. 301, 305 ГК РФ) и уголовного права (ст. 158 УК РФ) (в ПО говорят, обращайтесь в суд, у вас хозяйственный спор; в суде говорят, обращайтесь в ПО, раз не можете доказать, что имущество находится у ответчика – в итоге результата никакого)? И круг замыкается…

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию