Выяснились новые обстоятельства по делу

–> –>Вход на сайт –>

–>

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу. Новые обстоятельства в гражданском процессе.

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Чтобы открыть дело заново, т.е. начать пересмотр решения вступившего в законную силу (после апелляции и кассации) – новых или вновь открывшихся обстоятельств мало.
Нужно другое. вступившее в законную силу судебное решение об этих обстоятельствах.

Подберу сложившуюся судебную практику – список судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного определения о возобновлении гражданского дела, указывают на их несоответствие объективной действительности.

Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст. 196 ГПК РФ.

В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.

Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Говоря о юридических фактах под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Причина для пересмотра судебных актов.

Есть несколько способов пересмотра ошибочных судебных решений, к их числу относится пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельная стадия гражданского процесса.

Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет надзор за законностью и обоснованностью полученных судебных актов и сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования в ГПК РФ нет, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле.

Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей материалов на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

Вновь открывшиеся обстоятельства, основные отличия от новых обстоятельств

Два отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых.

Вновь открывшиеся обстоятельства —юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду.
Обязательный элемент обстоятельства — его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых (или изменившихся) обстоятельств, а также новых доказательств.

Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В отличие от обстоятельств, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление доказательств, новых не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований в статье 392 ГПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избегания различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства это

Два существенных признака:

— эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда. Если бы они были известны суду, решение по делу было бы иным;
— эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Круг таких обстоятельств может быть разнообразным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ГПК РФ. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства:
— заведомо ложное заключение эксперта,
— заведомо ложные показания свидетеля,
— заведомо неправильный перевод,…

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств. Доказательствами являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной выводов, положенных судом в основу содержания судебного постановления.

Соответственно, фальсификация доказательств письменных, аудио- и видеозаписей, вещественных, компьютерных файлов, ложность свидетелей и заключений экспертов, а также ложного перевода для сторон спора, влечет:
— не установление обстоятельств, имевших место,
— установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот,
— неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности,
— ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Два условия, чтобы считать обстоятельства фальсификации доказательств вновь открывшимися:

1) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, как указал Пленум ВАС №17 от 12.03.07 г. его нужно признавать существенным и это подтверждает судебная практика [пример. Суд посчитал, что имеет место фальсификация доказательств по делу рассмотренному Рассказовским районным судом, решением которого от 25 мая 2010 г. с Мещерякова В.А. в пользу Зуйкова П.А. взысканы убытки в сумме 250 тысяч руб. 16.06.2011 г. представитель Мещерякова В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец подал в суд сфальсифицированный документ, в договоре купли-продажи автомашины изменил сумму договора. В отношении него по данному факту было прекращено уголовное дело.

Указанное заявление было удовлетворено, а при рассмотрении дела Зуйков П.А. от заявленных исковых требований отказался. ( В данном случае приговора нет, уголовное преследование прекращено за истечением срока давности)].

2) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела [если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда].

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Имели преступные деяния лиц существенное значение для рассмотрения дела или нет, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия перечисленных обстоятельств, воспринимается как незаконный.

Новые обстоятельства в гражданском процессе

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления другого органа (нормативные или ненормативные), послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта суда. Например, в основу решения суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным вновь открылось обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:
— судебных актов – вышестоящей процессуальной инстанцией;
— постановлений органов – самими органами, их вышестоящими органами или судебными решениями.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу новым обстоятельствам.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается суд, рассматривающий дело или заинтересованное лицо, производство по делу подлежит приостановлению. Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия судом судебного постановления и именно с принятием этого судебного постановления, в таком случае признание Конституционным Судом РФ примененного судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Широко не толкуется: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми судами страны в течение действия закона. [пример: Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2006 г. истцу Герасимову В.М. была произведена индексация выплат возмещения вреда здоровью, за исключением инфляционных убытков. Герасимов В.М. в 2011 году обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ссылкой на изменение судебной практики, согласно определению Конституционного суда РФ, указанной в определении от 08.02.2001 г. и в соответствии с разъяснением , приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7. ( судебной коллегией решение суда в 2006 г. было оставлено без изменения( докладчик Тимофеева Л.И., Кочергина Н.А., Ковешникова Е.А.). Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2011 г. заявление об отмене по названным основаниям было удовлетворено. ( судья Широкова Н.Ф.)].

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней” содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Вышеуказанный ФЗ признает право россиян обратиться в Европейский суд по правам в течение 6 месяцев с даты апелляционного определения.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела [речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда (в результаты правосудия в государствах-членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешательства не допускает), а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта], решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Иное основание для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам, когда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства (правовой нормы), применение которых после его принятия определена (изменена) постановлением Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу в порядке надзора или по другому делу или в постановлении Пленума ВС РФ.

Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является “законом для сторон”, привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

Есть постановления ВАС и ВС РФ, которые содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например на основании ст.311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Это значит, что суды так или иначе будут руководствоваться отраженными в постановлениях выводами.

Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика

Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение. Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Почему дело может быть пересмотрено?

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда. Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания для пересмотра содержатся в ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

1. существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
2. установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
3. совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
4. отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.

Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение. Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.

Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца. Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации. В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.

Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение. При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения. Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.

Пример из практики:
Гражданин Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т. гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого. Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М. существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.

Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения. Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса. Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.

Отмена закона, постановления и т.д. также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.

Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.

Что является существенным обстоятельством?

Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.

В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н. с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н. сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н. Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.

Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.

Отметим, что у разных судов понятие существенности может разниться, особенно если это касается не очень очевидных вещей. Например, гражданка Е. подала исковое заявление с требованием лишить родительских прав отца её ребенка, брак с которым был расторгнут более двух лет назад. Истица сообщила, что бывший супруг платит минимальные алименты, не принимает участие в воспитании ребенка, поэтому лишение родительских прав отца, на её взгляд, выглядит обоснованным. Сам ответчик на судебное заседание не явился. Суд учел доводы истицы и удовлетворил заявленные требования. Спустя шесть месяцев истице стало известно, что бывший супруг подготовил дарственную дочери на квартиру, а также открыл на её имя накопительный вклад в банке. Кроме того, он готов выплачивать алименты на содержание дочери в большом размере. Истица вновь обратилась в суд с просьбой отменить вынесенное ранее судебное лишение. В рамках рассмотрения дела было установлено, что дарственная и вклад были оформлены практически сразу после расторжения брака, ответчик не мог принимать участие в воспитании, так как находился в длительной командировке. Только после его возвращения истица узнала об указанных фактах, после чего и обратилась повторно в суд. Указанные обстоятельства признаны существенными, и было принято решение отменить вынесенное ранее решение о лишении отца родительских прав.

Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.

Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.

Реально ли пересмотреть судебное решение?

В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

Вновь открывшиеся обстоятельства. Как убедить суд пересмотреть дело?

• Дата 8 окт. 2018 г.
• Автор Олег Харькин
• Категория Гражданское право

Перечень таких обстоятельств в законе не ограничен. Это могут быть любые факты, которые не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на исход спора.

Суды оценивают основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не единообразно. Чаще всего они проверяют, соответствуют ли факты трем признакам: существенны ли они, были ли они на момент принятия решения и действительно ли заявитель про них не знал.

Решение нельзя пересмотреть, если хотя бы одного критерия нет. Читайте в статье, как обосновать, что есть все три.

Докажите, что обстоятельства существенны

Суд признает обстоятельства существенными, если они могли привести к более благоприятному для заявителя решению. Например, примет во внимание следующее.

Юридически значимые факты, которые установлены по другому делу.

Например, суд взыскал возмещение со страховой компании. В основу решения он положил заключение эксперта-техника, в котором указана стоимость ремонта автомобиля.

Ответчик подал заявление о пересмотре решения. Он представил нотариальный протокол допроса техника в качестве свидетеля.

Из документа следует, что этот техник — не сотрудник экспертного учреждения. Он не проводил от имени учреждения осмотры поврежденных автомобилей и не подписывал заключения.

Суд признал, что это обстоятельство существенно для дела, оно не было и не могло быть известно ответчику. Есть основания для пересмотра решения.

При этом суд может потребовать, чтобы юридически значимые факты были подтверждены надлежащим образом. Например, заявитель ссылался на фальсификацию доказательств. Суд потребовал представить приговор суда по уголовному делу о фальсификации документа. Заявитель его не представил. Суд в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора.

Ответчика обязали снести завод по производству минеральной воды, так как он построен в запретной зоне без согласования с госорганом. Разрешительную документацию по строительству признали незаконной. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что руководитель госоргана согласовал размещение завода.

Кроме того, ответчик сослался на распоряжение губернатора области о разрешении строительства и размещении социально значимого объекта — завода по розливу минеральной воды на территории запретной зоны.

Суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре. Указанные документы могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора. Они не были и не могли быть известны заявителю.

Неполное исследование фактических обстоятельств.

Истец и ответчик заключили предварительный договор аренды. В дальнейшем истец предъявил иск в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения. Мотивировал тем, что ответчик не заключил основной договор аренды. Суд иск удовлетворил.

Ответчик подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Он ссылался на то, что переуступил права по предварительному договору аренды другой компании. Представил документы, что истец и эта компания продолжали арендные правоотношения в отношении объекта недвижимости. В письмах истец намеревался понудить компанию заключить основной договор.

Нижестоящие суды неполно и не всесторонне исследовали представленные доказательства. Допущенные нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении заявления о пересмотре в первой инстанции.

Докажите, что обстоятельства существовали на момент принятия решения

Судебный акт можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства были на момент принятия решения. Если они возникли позже, пересмотр по этому основанию невозможен. ВАС 52 Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основание для такого пересмотра — открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этом случае можно подать самостоятельный иск.

Например, финансовый управляющий просил пересмотреть определение суда о включении требования физического лица в реестр кредиторов.

Он утверждал, что должник уже вернул долг. Это подтверждает расписка, которую управляющий нашел в машине должника после вынесения определения. Расписка датирована 27.11.2014, а определение вынесено 29.03.2016. Обстоятельства были на момент принятия решения.

Суд потребовал показать оригинал расписки, но управляющий представил только нотариальную копию. Первая и апелляционная инстанции отказали в пересмотре дела.

Кассация не согласилась с судами. Никто не подавал заявление о фальсификации доказательств и не оспаривал документ. Факт выдачи расписки признал и сам заимодавец. Заявление финансового управляющего удовлетворили.

Докажите, что не знали и не могли знать об обстоятельствах

Суды проверяют, знал или мог знать заявитель об обстоятельствах, на которые ссылается.

Если заявитель знал о них и просто представил новые доказательства, суд откажется пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, в одном деле подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ. С ответчиком — администрацией района — договор подряда не заключался. В подтверждение выполненных работ истец сослался на заключение эксперта.

Суд в иске отказал и заявил, что истец — это ненадлежащий ответчик и работы выполнялись не по его требованию. Истец не заявлял в суде о замене ответчика или привлечении соответчика. Заключение экперта не подтверждает, что заказчик — администрация.

Взыскать неосновательное обогащение за фактически выполненные работы без муниципального контракта нельзя. Это открывает возможность для недобросовестных исполнителей, которые могут получить имущественные выгоды в обход закона.

Заявитель попросил пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Он представил суду выписку из ЕГРЮЛ. В выписке указано, что объект строительства принадлежал ответчику на момент выполнения работ.

Суды отказали заявителю. Обстоятельство существовало и могло быть известно на протяжении всего периода рассмотрения дела. А значит, нет оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Эти разъяснения даны пленумом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики.

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 “По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека”, основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении…

С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений” можно ознакомиться здесь.

Экспертиза как новое обстоятельство

1 ноября «АГ» опубликовала новость о решении Арбитражного суда Московской области от 14 октября, которым суд отменил ранее вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А41-27078/18) и направил дело на пересмотр. Вновь открывшимся – т.е. существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), – суд счел решение по другому спору. Такой вывод суд сделал на том основании, что в рамках второго дела (№ А41-74570/2018) была проведена судебная экспертиза, выводы которой устанавливают некие существенные для первого дела обстоятельства.

Напомню, что между обществами «Авионика вертолетов» (исполнитель) и «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. В первом деле суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя задолженность за работы по второму этапу ОКР. Во втором деле исполнитель пытался взыскать задолженность за третий этап этих же ОКР, но суд отказал в иске на том основании, что работы по третьему этапу не имеют для заказчика никакой ценности из-за ошибок, допущенных исполнителем на предыдущих этапах. Этот вывод суд сделал на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках второго дела.

Примененное судом основание (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является, на мой взгляд, одним из «резиновых» – по сути, под него можно «подогнать» чуть ли не все что угодно, любой вновь полученный участником процесса документ или другое доказательство – что стороны судебных споров зачастую и пытаются сделать. Однако пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это экстраординарная судебная процедура, и очень важно, чтобы она применялась только в исключительных случаях, когда на то действительно есть основания, а не становилась следующей стадией после кассации. В противном случае пострадают принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота – недопустимость бесконечных пересмотров дела, уважение res judicata – основы любой цивилизованной системы правосудия. Это признается как международными нормами, так и Конституцией РФ.

Высшие судебные инстанции последовательно подчеркивают неприемлемость «расширительного» применения процедуры пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в п. 4 «профильного» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано: «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

В данном случае решение по второму делу было принято уже после рассмотрения первого дела и поэтому, на мой взгляд, теоретически могло бы стать новым обстоятельством, но никак не вновь открывшимся. Вместе с тем перечень «новых обстоятельств», в отличие от «вновь открывшихся», закрытый, такого растяжимого основания не содержит, и ни под какое из прямо предусмотренных законом обсуждаемое судебное решение не подпадает. В связи с этим, думается, примененная квалификация, хотя и объяснима, но не вполне корректна. Косвенно данный вывод подтверждается тем, что закон прямо устанавливает случаи, когда решение суда служит основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако к рассматриваемой ситуации ни один из них неприменим.

Гораздо большее беспокойство, однако, вызывает тот факт, что здесь, по сути, можно говорить именно о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных фактов. Заключение судебной экспертизы по другому делу может служить одним из доказательств по делу, это вполне устоявшийся подход. И в анализируемом деле суд, признав вновь открывшимся обстоятельством решение суда по другому делу, которым на основании заключения экспертизы установлены определенные обстоятельства (некачественное выполнение работ по второму этапу ОКР, задолженность за которые была взыскана в первом деле), фактически легализовал учет этого заключения экспертизы в первом деле. Тем самым обходится фундаментальный запрет на подобное представление все новых и новых доказательств в уже разрешенное дело, на котором настаивают высшие судебные инстанции. Думается, заказчик мог вместо этого просить о назначении судебной экспертизы в первом деле, если считал результаты работ по второму этапу некачественными, но только до вынесения судебного решения.

Спорный характер примененного АС Московской области подхода подтверждается рядом факторов. Во-первых, ранее в аналогичных заявлениях о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суды обычно отказывали как раз со ссылкой на недопустимость представления новых доказательств, и такие выводы были поддержаны высшими судебными инстанциями (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. № Ф07-9957/2016 по делу № А56-42742/2010; определения Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 306-ЭС17-15789 по делу № А65-16763/2015; от 5 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-3522 по делу № А46-13506/2015; от 30 ноября 2018 г. № 303-ЭС17-6491 по делу № А59-3982/2015).

Во-вторых, непонятно, почему решение по второму делу должно превалировать над первым, тем более что для сторон решение по первому делу (отмененное сейчас судом) является обязательным и имеет преюдициальное значение. То есть если суд взыскал долг за работы по второму этапу, он, по идее, установил, что их выполнение является качественным, и этот вывод обязателен для сторон в дальнейших спорах. Если ответчик не поднимал этот вопрос и по этой причине он не исследовался судом, в другом (втором) деле его, конечно, поднять и разрешить можно. Но исходя из принципа состязательности несвоевременность реакции ответчика и его пассивность в первом деле должны влечь процессуальные последствия – соответствующее решение.

В идеале таких ситуаций вообще не должно возникать – для этого есть ряд процессуальных механизмов, таких как приостановление, объединение дел. Но будут ли они реализованы, во многом зависит от сторон, ведь арбитражное судопроизводство построено на началах состязательности и диспозитивности. Поэтому если уж возникает конкуренция судебных актов, устранять ее в рамках пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует очень аккуратно, исходя из принципа «не навреди».

Оценка статьи:

(пока оценок нет)

Загрузка...

Сохранить себе в: