Рассмотрение дела в суде без свидетелей

Смирнов А.В. Суд «без свидетелей»: о проекте очередного закона

Смирнов А.В., профессор.

СУД «БЕЗ СВИДЕТЕЛЕЙ»:
О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФЕЛЬЕТОН)

Возможен ли суд без свидетелей? Неискушенный читатель наверняка покрутит пальцем у виска: суд без свидетелей ─ все равно, что театр без актеров, с той лишь разницей, что театр начинается с вешалки, а суд без свидетелей, очевидно, ею заканчивается.

Однако некоторые из наших законотворцев так, видимо, не считают. Напротив, они, видимо, полагают, что «баба с возу ─ кобыле легче»! Если в суде под рукой не оказалось свидетеля, который раньше дал показания следователю, и бог с ним, обойдемся протоколом его допроса, который подшит к делу. А если не сыскался и потерпевший? Тоже не беда, рассмотрим вопрос без него, благо успели застать и допросить его до суда. Главное, чтобы теперь «принятыми всевозможными мерами установить их местонахождение не представилось возможным».

Именно это и записано в проекте № 272128-6 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации», который принят Государственной Думой в первом чтении 19 ноября сего года. [1] При этом авторы законопроекта с трогательной откровенностью так и заявляют в своей пояснительной записке:«Судебная практика показывает, что стороны нередко заявляют ходатайства об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства или в предыдущих судебных заседаниях, если принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не удалось. В связи с этим часть вторую статьи 281 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившегося в суд свидетеля или потерпевшего также в случае, если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным».

Замечательный, новый прием законодательной техники! Действительно, если в суде кто-то нарушает закон, требуя все время того, что им воспрещено, то совершенно очевидно, что надо ему это немедленно разрешить, ибо sine scripto jus venit (лат.) – «закон приходит без написанного», или, иначе говоря, «практике виднее». Ведь чего требует закон сейчас? Почти невозможного: при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний лишь в следующих экстраординарных случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд(часть вторая статьи 281 УПК РФ). Но ведь это все форс-мажорные обстоятельства, случаются они редко, а дела суду надо рассматривать каждый день.

Ну и что, ─ скажет тот же непонятливый читатель. ─ Ведь если свидетель или потерпевший болен, не дай Бог умер, либо подвержен стихийному бедствию, правосудие все равно не должно останавливаться! А если этого свидетеля не нашли? В чем разница?

Все верно, правосудие медлить не может и не должно. Поясню юридическую подоплеку этого каверзного вопроса. Она связана с так называемым правом обвиняемого на очную ставку, т.е. чтобы он имел реальную возможность (лично или посредством своего защитника) допрашивать показывающих против него свидетелей. Это право закреплено, в частности, в пока еще обязательной для России Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

И действительно, как можно защищаться в суде, если свидетели и потерпевшие со стороны обвинения не пришли, но вместо них прокурор прислал в суд бумажные протоколы с показаниями? Ведь вопросы протоколам не задашь, то есть задать-то их можно, но вот на получение от них ответа может рассчитывать только больной. В итоге не состязательность в процессе получается, а какой-то «бой с тенью». Единственный случай, когда, как учит добротная юридическая теория, можно огласить такие протоколы, ─ это объективная недостижимость первоначальных, то есть непосредственных, «живых» показаний свидетеля или потерпевшего. Вот они-то, эти объективные причины и перечислены сейчас в законе как основания для оглашения в порядке исключения протоколов допросов.

А что же с неустановлением местонахождения свидетелей и потерпевших? Может быть, оно тоже причина объективная, и дает сторонам и суду индульгенцию удовольствоваться оглашением одних только протоколов? Тот, кто еще помнит советский уголовный процесс, где подобное основание для оглашения показаний красовалось на видном месте, может рассказать, как суды лихо управлялись с этой «технической» проблемой. Процесс откладывался раз, другой «ввиду невозможности явки свидетеля», после чего оглашались протоколы допросов и спокойно выносился обвинительный приговор.

Весь фокус в том, что если свидетель не явился, и не найден, то говорить о причинах его неявки невозможно, ибо они неизвестны. А это совершенно меняет дело. Дорога ложка к обеду! Только что, 4 декабря сего года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Александр Валерьевич Казаков против России», где признал нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи тем, что суд использовал при обосновании своего вывода о виновности заявителя в совершении преступления оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения М., которого заявитель не имел возможности допросить, поскольку веских оснований, оправдывающих неявку этого свидетеля, не имелось. То есть если свидетель не пришел потому что для этого имелась «форс-мажорная» причина ─ это одно, основания оправдывающие неявку налицо, а если потому, что его плохо искали, ─ другое, тогда ответственность на том, кто плохо искал.

Вопрос, кто обеспечивает явку такого свидетеля или потерпевшего. Суд этого сделать не в состоянии, ибо может лишь рассылать повестки. Сам подсудимый и защитник, ясное дело, могут пригласить своих «оправдательных» свидетелей, а вот свидетелей обвинения ─ извините! Без сомнения, это может легко сделать прокурор ─ ведь в его распоряжении вся полиция и все следователи. Может, но, скорее всего, не сильно хочет, потому что ─ вот они показания в протоколе, готовые, сглаженные, непротиворечивые, а что еще брякнет в суде этот свидетель, «бабка надвое сказала». Тем более что допрашивать его будет никакая вам не бабка, а нелицеприятный, изощренный и коварный противник, одно слово, ─ адвокат!

Вообще, понятие «всевозможные меры» настолько расплывчато, что в эту каучуковую формулировку можно влить все, что угодно. Скорее всего, суд удовлетворится объяснениями прокурора, что свидетель многократно, но, к сожалению, безуспешно вызывался повестками, а «по месту его жительства совершил выход участковый». Тоже, конечно, безрезультатно. Короче, свидетель исчез, скрылся, пропал, и найти его нет решительно никакой возможности. Кто же возьмется это опровергать? И впрямь, что еще спросишь с прокурора?

Не надо большого воображения, чтобы понять: этой лазейкой сторона обвинения, да и сам суд будут пользоваться всегда, когда обойтись без устных показаний им будет «и проще, и дешевле».

Правда, в законопроекте предусматривается, что заочное оглашение возможно только тогда, когда на предварительном следствии обвиняемый с таким свидетелем (потерпевшим) уже встречался на очной ставке и имел возможность задать ему вопросы. Отлично! Казалось бы, все европейские ценности соблюдены. Однако всякий, кто хоть раз участвовал в реальном российском (до того советском) процессе, знает, что одно дело встречаться с потерпевшим или свидетелем обвинения в кабинете следователя, и совершенно другое ─ перед судьей, на публике, в зале суда. В первом случае в протоколе могут оказаться такие вопросы и такие ответы, которые могут потом подсудимого или его защитника сильно удивить и огорчить.

Хорошо, ─ продолжает оппонировать мой настырный читатель. ─ Но ведь и стороне защиты законопроект (предлагаемое дополнение к ч. 2 ст. 274 УПК) предоставляет зеркальную возможность ─ всевозможными мерами обеспечивать явку свидетелей!

Это так, но насколько сторона защиты, т.е. обвиняемый и адвокат-защитник, в самом деле могут «обеспечить» их явку? Ладно, если свидетель находится в том же городе, где и суд, а что если в другом? Страна-то у нас большая, а «овес» (расходы на транспорт, гостиницу, суточные) ноне дорог и скоро станет еще дороже. Попросту говоря: где деньги? А если обвиняемый и адвокат все же свидетелю заплатят ─ еще того хуже: какая вера такому вот «купленному» свидетелю? Да и граница между подобным «обеспечением явки» и составом преступления по статье 309 УК («Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний») не всегда и не для всех может оказаться вполне ясной и очевидной. Конечно, до этого, может, и не дойдет, и процессуальные издержки на доставку свидетеля обвиняемому потом и вернут, но только в случае оправдания, а оправдываются у нас, как известно, полпроцента подсудимых, не более; соответственно, такова и вероятность возвращения издержанного.

Но «нет худа без добра»: ушлый адвокат может повернуть такой закон и в свою пользу! Ведь, как написали сами авторы законопроекта (никто их за рукав не тянул), огласить показания свидетеля ─ независимо свидетель это обвинения или защиты (!) ─ можно только тогда, когда принятыми как стороной обвинения, так и стороной защиты (обе имеют право!) мерами установить его местонахождение невозможно. Значит, и адвокат-защитник может бесконечно «тянуть резину» (напомним, формулировки-то каучуковые), заявляя, что «вот еще чуть-чуть», и тогда «все возможные меры» по вызову свидетеля обвинения (потерпевшего), которого до этого не смог вызвать прокурор, наконец-то, будут приняты и стороной защиты («Fiat justitia et pereat mundus»!), а пока что, Ваша честь, немного обождите с оглашением протокола его допроса.

Вот такой у нас, получается, с позволения сказать, фельетон!

Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства

СТ 272 УПК РФ

При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Комментарий к Статье 272 Уголовно-процессуального кодекса

1. В конце подготовительной части суд решает вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. Закон предусматривает различные решения суда в зависимости от того, кто именно из участников судебного разбирательства и вызванных в суд лиц не прибыл и по какой причине. Вместе с тем условия принятия разных решений по этому вопросу выражены в законе не только в формально определенных понятиях, но и в ряде случаев – в оценочных. Поэтому суду важно уяснить, что именно имеет в виду законодатель под понятиями “уважительная причина”, “причина, исключающая возможность явки” и т.д., ибо от этого зависит правильность принимаемого судом решения о дальнейшем движении дела. При определении возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц суду надо исходить как из необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, так и из обязанности обеспечить охрану прав и законных интересов участников процесса и достичь воспитательного воздействия всего судебного процесса.

2. Судебное разбирательство происходит с участием подсудимого, явка которого обязательна. Лишь в исключительных случаях, если отсутствие подсудимого не препятствует установлению истины по делу, допускается рассмотрение дела без него. В частности, это возможно лишь по делу о преступлении небольшой или средней тяжести и лишь в том случае, если сам подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Во всех остальных случаях при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

3. Для обеспечения явки подсудимого, не прибывшего в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно избрать или изменить на более строгую меру пресечения. Однако, прежде чем принять такое решение, суду необходимо выяснить, действительно ли вручена повестка подсудимому, а он умышленно уклоняется от явки в судебное заседание. Так, в практике встречаются случаи, когда повестка вручается не лично подсудимому, а членам его семьи, соседям, сослуживцам либо передается по месту жительства или администрации по месту работы. При отсутствии у суда достоверных сведений о том, что повестка вручена подсудимому, нет оснований для привода подсудимого, а также для применения или изменения в отношении его меры пресечения.

4. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть обеспечено право давать показания, делать заявления, заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Исходя из этого, если подсудимый не владеет либо хотя и владеет, но затрудняется в объяснениях на языке, на котором ведется судопроизводство, суд обязан пригласить в судебное заседание переводчика. При неявке лица, вызванного в суд для исполнения обязанностей переводчика, рассмотрение дела откладывается либо в суд вызывается иное лицо, способное осуществлять эти функции. Если же переводчик нужен лишь для участия в допросе кого-либо из свидетелей, он приглашается к моменту допроса свидетеля, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство.

Читайте также:  Судебное решение обязывает работодателя заключать трудовые соглашения там, где это необходимо

5. Неявка защитника в большинстве случаев влечет отложение судебного разбирательства. Следует учитывать, что закон, по существу, отдает предпочтение защите по соглашению перед защитой по назначению, поэтому продолжать судебное разбирательство можно лишь при добровольном согласии подсудимого заменить неявившегося защитника другим.

6. В тех случаях, когда подсудимый настаивает на участии в суде защитника, избранного им заранее, суд, как правило, должен удовлетворить его ходатайство. В соответствии со ст. 50 УПК лишь тогда, когда явка такого защитника невозможна в течение пяти суток, суд имеет право предложить подсудимому пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов.

7. При отказе подсудимого от защитника закон разрешает с соблюдением требований ст. 52 УПК вопрос о возможности продолжать судебное разбирательство без участия защитника. Это значит, что подсудимый может по своей инициативе отказаться от услуг адвоката, который явился в суд для защиты его интересов, т.е. только тогда, когда защита обеспечена ему реально. Согласие подсудимого на рассмотрение дела без участия защитника, обусловленное его неявкой, по смыслу закона нельзя рассматривать как добровольный отказ подсудимого от защитника.

8. Поскольку согласно ст. 246 участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, то в случае неявки прокурора дело должно быть отложено.

9. При неявке гражданского истца или его представителя суд вправе продолжить судебное заседание и разрешить гражданский иск при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживается прокурором; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд может продолжить судебное заседание, оставив гражданский иск без рассмотрения. Если причина неявки гражданского истца суду неизвестна, в целях обеспечения его прав необходимо отложить судебное разбирательство. В отличие от гражданского истца неявка гражданского ответчика или его представителя не может служить препятствием для рассмотрения гражданского иска.

10. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего связано не только с возможностью без его участия всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, но и с обеспечением его прав как участника уголовного процесса. Кроме того, следует учитывать, что по делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В этом случае при его неявке без уважительных причин дело подлежит прекращению. Суд откладывает судебное разбирательство и принимает меры к вызову потерпевшего, если причины его неявки неизвестны либо являются уважительными и он настаивает на участии в судебном разбирательстве. Требование потерпевшего о проведении судебного процесса в указанном им населенном пункте и в удобное для него время может быть учтено судом, хотя и не является обязательным. Судебное разбирательство должно быть отложено независимо от причин неявки потерпевшего и в том случае, когда без его допроса в судебном заседании невозможно всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. При наличии в деле иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, о которых может дать показания потерпевший, рассмотрение дела может быть продолжено, если потерпевший был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства либо если он сам ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

11. Решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела при неявке кого-либо из вызванных свидетелей зависит от того, может ли быть правильно разрешено уголовное дело без исследования его показаний. Когда допрос неявившегося свидетеля имеет существенное значение для установления всех существенных доказательств уголовного дела, а огласив его показания, данные на предварительном следствии, невозможно объективно установить существенные для дела обстоятельства, следует отложить разбирательство дела.

12. В этом случае принимаются меры, позволяющие обеспечить своевременную явку свидетеля (см. комментарий к ст. ст. 111 – 113).

13. Уголовно-процессуальный закон предусматривает разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц в конце подготовительной части судебного разбирательства. В ряде случаев принятие решения по этому вопросу возможно и на более раннем этапе, когда отсутствие кого-либо из неявившихся лиц препятствует дальнейшему проведению судебного процесса. Но поскольку принимаемое судом решение об отложении судебного разбирательства имеет важное процессуальное значение, оно должно выноситься не ранее чем после проверки законности состава суда. При неявке кого-либо из участвующих в деле лиц суд должен выслушать мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, обвинителя, гражданского ответчика или их представителей и вынести определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося либо об отложении судебного процесса. Такое решение в большинстве случаев можно принять после совещания суда на месте. В том же случае, когда необходимо детальное обсуждение разрешаемого вопроса, возникли расхождения во мнениях участников судебного разбирательства, суду целесообразно удалиться в совещательную комнату и там вынести мотивированное решение, которое необходимо огласить по возвращении в зал судебного заседания.

Рассмотрение дела в суде без свидетелей

(Ф.И.О., адрес, телефон, процессуальное

положение по делу)

ХОДАТАЙСТВО

о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле

(указать наименование суда)

находится уголовное дело ____________________________________________________

(указать номер дела, дату возбуждения, по каким статьям УК РФ возбуждено, Ф.И.О. обвиняемого)

по которому я являюсь _______________________________________________________

(процессуальное положение заявителя)

Рассмотреть вышеуказанное уголовное дело без моего участия в связи с _____________

Показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, подтверждаю и прошу их огласить.

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

(Ф.И.О., адрес, телефон, процессуальное

положение по делу)

ХОДАТАЙСТВО

о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего с участием его представителя

В производстве мирового судьи судебного участка №________________судебного района города ____________ находится дело по моему заявлению о привлечении подсудимого к ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

В связи с тем, что я прохожу стационарное лечение,

ПРОШУ СУД:

Признать причину невозможности моей явки в судебное заседание уважительной.
Рассмотреть дело в мое отсутствие с участием моего представителя.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ является обязательным. Защитник приглашается подсудимым. При отсутствии приглашенного подсудимыми защитника суд принимает меры по назначению защитника.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого при наличии оснований, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд принимает по ходатайству сторон (ч. 4 ст. 253 УПК).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой той же статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренномглавой 48 УПК РФ.

Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие подсудимого

Одним из условий своевременного и объективного рассмотрения и разрешения уголовных дел, реализации принципов состязательности, непосредственности, разумного срока уголовного судопроизводства является явка в судебное заседание всех участников процесса.

Неявка в судебное заседание кого – либо из участников процесса часто приводит к волоките, нарушению прав не только обвиняемых, но и потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего, и только присутствуя в заседании, он может поддерживать обвинение, выступать в прениях, реализовать другие процессуальные права. Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

В определенных случаях уголовное дело может рассматриваться в отсутствие потерпевшего. К условиям принятия такого решения относятся следующие: 1) потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. При этом потерпевший может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо не явиться без указания причин, либо ходатайствовать об отложении разбирательства по причинам, признанным судом неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание можно разделить на три группы:

1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);

2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);

3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).

Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, – денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина – заболевание).

Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие потерпевшего

Образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего с участием его представителя

Образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица участвующего в деле

Таким образом, последствиями в случе неявки потерпевшего могут быть:

  • прекращение уголовного дела частного обвинения
  • потерпевший может быть подвергнут принудительному приводу
  • с потерпевшего могут взыскать штраф
  • судебное заседание может быть отложено

Последствия неявки потерпевшего

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, когда можно огласить ранее данные показания потерпевшего:

1) смерть потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд;

3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.

Когда суд может огласить показания потерпевшего в его отсутствие

Явка потерпевшего в судебное заседание может иметь определяющее значение при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку одним из условий применения названного порядка является согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Конечно, такое согласие может быть дано и до начала судебного заседания, поскольку в законе ничего не сказано о том, на каком этапе и каким образом его следует получать. С учетом изменений в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432 – ФЗ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Читайте также:  Суд встал на сторону оппонента: что делать

Можно ли рассмотреть дело в особом порядке без потерпевшего

Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, возможно в случае, если подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Однако, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого возможно только по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное уголовное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

Что такое “преступления небольшой или средней тяжести”

Можно рассмотреть дело, если подсудимый уклоняется от явки в суд

Неявка в суд – уважительные причины, ответственность и последствия пропуска судебного заседания

Если по почте пришла судебная повестка, то не нужно паниковать и переживать. Во-первых, стоит разобраться, по какой причине вызывают в суд. А во-вторых, стоит узнать, можно ли пропускать заседания суда, и какие последствия вызовет неявка в суд в качестве свидетеля, ответчика или истца по гражданскому делу и иным категориям дел.

Причины неявки в суд

В случаях, когда вызываемое лицо не явилось на процесс, суд выясняет причины неявки. Такие причины бывают уважительными и неуважительными – они имеют разные последствия.

В начале процесса секретарь докладывает суду, кто явился в процесс, каким образом были извещены участники заседания и по каким причинам они не явились. После чего суд устанавливает, являются эти причины уважительными. Исходя из этого, определяется, нужно ли привлекать лицо к ответственности за неявку или можно известить его еще раз.

Освобождение от ответственности

Лица могут быть освобождены от ответственности за неявку в судебное заседание в двух случаях: при ненадлежащем извещении и при наличии уважительных причин неявки.

Чтобы выяснить, каким образом лицо извещалось о процессе, судья проверяет материалы дела и изучает доказательства извещения сторон. К таким доказательствам относятся:

  • расписки об извещении,
  • сведения о направлении заказного письма,
  • уведомление о вручении,
  • телефонограммы и телеграммы,
  • отчет о направлении сообщения факсом,
  • иные зафиксированные сведения, доказывающие доставку судебного извещения.

Если такие сведения в материалах дела отсутствуют, неявившееся лицо не может нести ответственность за неявку в процесс. Суду следует решить вопрос о переносе судебного заседания, поскольку рассмотрение дела в отсутствие неявившегося может повлечь нарушение его прав.

В мае 2018 года Верховный суд напомнил судам, что рассмотрение дела при ненадлежащем извещении сторон является грубым нарушением норм процессуального права. ВС РФ отменил определение суда, который рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на просьбу его представителя отложить заседание.

Уважительные причины неявки в суд

Законодателем не регламентировано, какие причины неявки являются уважительными. Поэтому уважительность определяется судами самостоятельно, на основании оценочных понятий.

К уважительным причинам могут быть отнесены:

  • Состояние болезни,
  • Нахождение на стационарном лечении,
  • Получение судебной повестки несвоевременно,
  • Нахождение в рабочей командировке,
  • Тяжелое состояние здоровья или смерть близкого родственника,
  • Участие в похоронах близких родственников,
  • Иные обстоятельства непреодолимой силы.

В подтверждение любой из причин должно быть письменное доказательство. Это может быть листок нетрудоспособности, справка о ДТП, приказ о направлении в служебную командировку и прочее. Такие документы подтвердят уважительность причин и освободят от привлечения к ответственности за неявку в суд.

Ответственность, предусмотренная за неявку лиц, участвующих в деле

Законом предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа или денежного взыскания на лиц, которые не явились в суд по неуважительным причинам.

Но для этого необходимо одновременное совпадение двух обстоятельств:

  • Лицо не явилось в судебное заседание по неуважительной причине;
  • Лицо было надлежащим образом извещено о необходимости явиться в суд.

Что будет, если не явиться в суд? Вопрос о назначении штрафа или денежного взыскания рассматривается в судебном заседании, по результату выносится определение или постановление. Стоит отметить, что применение такой меры ответственности является правом суда, а не его обязанностью.

Если свидетелю назначили штраф за неявку в заседание, такое определение можно обжаловать путем подачи частной жалобы.

Другая мера, применяемая в отношении «прогульщика» – судебный привод. Если участник судебного разбирательства не хочет самостоятельно приходить в суд, то по месту его жительства или месту работы выезжают судебные приставы, которые в принудительном порядке доставляют это лицо в суд.

Ответственность свидетеля

Ответственность свидетелей за неявку в судебное заседание предусмотрена во всех отраслях процессуального права:

  • ч. 2 ст. 168 ГПК РФ – штраф в размере 1000 рублей;
  • ч. 2 ст. 157 АПК РФ и ч. 1 ст. 119 АПК РФ – штраф, не превышающий 2500 рублей.
  • ст. 117 УПК РФ – денежное взыскание, не превышающее 2500 рублей
  • ч. 8 ст. 51 КАС РФ и ст. 122 КАС РФ – штраф, не превышающий 5000 рублей.

Пример из практики. При рассмотрении уголовного дела на свидетеля было наложено взыскание в размере 2500 рублей. Свидетель не согласился с таким наказанием, потому что в судебное заседание он не явился по уважительной причине, так как находился на больничном листе. Но суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы, потому что свидетель неоднократно вызывался в суд, а при осуществлении привода отказался ехать с приставом. Кроме того, свидетель не сообщил о причинах своей неявки и не представлял медицинские документы, подтверждающие уважительность причин.

Таким образом, чтобы избежать ответственности за пропуск судебного заседания, необходимо:

  • Вовремя сообщить об отсутствии возможности явиться в процесс;
  • Представить письменные подтверждения уважительности причин неявки.

Рассмотрение дела в случае неявки истца

Суд может разрешить дело в отсутствие истца, если он просил разрешить иск в его отсутствие. Такие ситуации возникают, когда у истца есть представитель, которому он полностью доверяет ведение дела, либо когда истец проживает в другом городе и не может явиться в судебное заседание. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца подается в суд до проведения процесса.

Если истец не явится на процесс 2 раза

Если истец не просил рассмотреть иск без него, не пришел в суд два раза, а ответчик не просит рассмотреть дело по существу, то судья оставит такой иск без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

Определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения нельзя обжаловать в вышестоящий суд. Такое определение можно отменить путем подачи в тот же суд заявления о его отмене. При этом необходимо предоставить суду доказательства, которые подтверждают уважительность причин неявки.

Последствия пропуска судебного заседания

Если заинтересованный в исходе дела пропустит судебное заседание по неуважительной причине, судья решит вопрос об отложении процесса. Но при повторной неявке суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Значит, исчезнет шанс отстоять свою позицию, защитить свои права и интересы.

Последствия пропуска процесса в административном судопроизводстве

Последствия неявки для лиц, участвующих в деле и их представителей описаны в статье 150 КАС РФ. Если повторную неявку на процесс допускает ответчик – физическое лицо, судья может оформить на него привод и отложить заседание. Если представитель участника дела не явится на процесс повторно, то на него накладывается штраф.

Статьей 122 КАС РФ указаны верхние планки размера штрафов, налагаемых на лиц, участвующих в деле. Штрафы за неявку в процесс достаточно велики и достигают 100 тысяч рублей. Для граждан максимальный размер штрафа составляет 5 тысяч рублей. Вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в отдельном судебном заседании, по результату которого выносится определение.

Справка. Определение о наложении судебного штрафа можно обжаловать путем подачи частной жалобы в течение 30 дней с момента получения копии определения.

Последствия пропуска процесса в уголовном процессе

Если на процесс по рассмотрению уголовного дела не явились подсудимый, потерпевший или свидетель, то в отношении них может быть оформлен привод. Неявка свидетеля в суд по уголовному делу по неуважительной причине влечет наложение штрафа в размере 2 500 рублей.

Неявка потерпевшего в уголовном процессе имеет разные последствия в зависимости от вида обвинения. Если это дело публичного обвинения, то оно может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, а его показания могут быть оглашены. Но в случае, когда это дело частного обвинения, неявка потерпевшего может повлечь прекращение уголовного дела.

Если подсудимый отсутствует на процессе, уголовное дело не может быть рассмотрено. При неявке подсудимого по неуважительной причине в отношении него может быть оформлен привод, либо изменена мера пресечения на более строгую.

Как правило, на стадии следствия в отношении обвиняемого избираются меры пресечения: обязательство о явке или подписка о невыезде. Эти меры обязывают подсудимого являться по вызову суда. Когда подсудимый допускает неявку, он нарушает условия избранной в отношении него меры пресечения. Это служит основанием для избрания более строгой меры – заключение под стражу. Таким образом, подсудимый, пропустивший заседание, может оказаться в СИЗО.

Важно. Подсудимый может обжаловать постановление об изменении меры пресечения в течение трех суток с момента его получения.

Неявка в суд по гражданскому делу

Если истец по гражданскому делу пропустит судебное заседание – исковое заявление будет оставлено без рассмотрения. Если ответчик пропустит судебное заседание – без него дело рассмотрят по существу.

При этом в ГПК есть отдельная глава – заочное производство. Заочное – это значит без участия ответчика в процессе. Для принятия заочного решения требуется одновременное соблюдение условий:

  • Ответчик должен быть извещен надлежащим образом;
  • Ответчик не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие;
  • Неявка допущена повторно;
  • Истец согласен на принятие решение в заочном порядке.

Порядок обжалования заочного решения отличается от обычного. Способы отмены такого решения указаны в статье 237 ГПК РФ.

Законодателем предусмотрены меры ответственности в отношении лиц, пропускающих заседания по неуважительным причинам. Если таких причин нет, то гражданину лучше исполнить требование судебного органа и явиться на процесс. Кроме этого, пропуск заседания может повлечь нарушение собственных прав и законных интересов.

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарии к ст. 167 ГПК РФ

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная – надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая – отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья – при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .

Читайте также:  Незаконная перепланировка

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 – 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 – 8.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 – 12.

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не является уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

8. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: письмо судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 – 24.

9. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановлении по нему производства .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

10. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

11. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

12. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

13. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

14. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

15. См. также комментарии к ст. 39, 233, 257, 385 ГПК РФ.

Как это работает: правила уголовного процесса от Верховного суда

Пленум Верховного суда одобрил постановление, которое рассказывает, как рассматривать уголовные дела по первой инстанции в общем порядке. Проект обсуждали 30 ноября (см. “Пленум ВС рассказал, что делать, если свидетель не приходит в суд” и “Пленум ВС ускоряет написание протоколов по уголовным делам”) и приняли сегодня, 19 декабря (см. “Повторные правонарушения по мелким составам отдадут районным судам”). В постановлении рассказывается, как поступить суду, если сложно выяснить личность подсудимого или заявлено преждевременное ходатайство, или мнение специалиста не совпадает с экспертизой. Кроме того, разъясняется, когда можно зачитать показания свидетеля, не явившегося в суд, а когда обязателен его личный допрос в ходе заседания. Ответы на эти и другие вопросыв форме простых карточек.

1. Что должен сделать суд, если в подготовительном заседании сложно выяснить личность подсудимого или документы об этом не вызывают доверия?

Нужно предложить гособвинителю принести необходимые документы, чтобы устранить препятствия к судебному разбирательству. Такие данные, как фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, суду должны быть точно известны. Иначе есть риск осудить невиновного.

2. Можно ли не допрашивать свидетеля, потерпевшего, подсудимого лично в ходе судебного разбирательства? Ведь они наверняка давали показания в ходе предварительного расследования. Можно их зачитать или прослушать видеозаписи, если они есть.

Нет, по общему правилу суд должен выслушать их лично. Зачитать показания можно лишь в исключительных случаях, названных в процессуальном законе. В отношении потерпевшего или свидетеля – это их смерть, тяжкая болезнь, неизвестное местонахождение или отказ иностранного гражданина явиться в судебное заседание (п. 2 ст. 281 УК). В случае с подсудимым зачитать его “следственные” показания позволяют отказ от дачи показаний в суде или рассмотрение дела в его отсутствие (ст. 276 УК).

Кроме того, если человек на следствии говорит одно, а в суде – другое, то можно зачитать предыдущие показания, чтобы сравнить их и выявить противоречия.

Если заявлено ходатайство об оглашении “следственных” показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля, суд разрешает вопрос после того, как данное лицо допросили обвинение и защита. После оглашения показаний стороны могут задать этому человеку дополнительные вопросы в той же последовательности, как и в первоначальном допросе.

3. Может ли суд по своей инициативе зачитать показания потерпевшего или свидетеля, воспроизвести запись следственных действий с их участием, если они не придут в суд?

Может, если обвиняемый мог их оспорить на досудебном этапе. Это разрешает п. 2.1 ст. 281 УПК, который вступил в силу в 2016 году. Сначала на Пленуме ВС предлагали привести примеры конкретных состязательных следственных действий – например, очных ставок и других. Но соблюдение права обвиняемого отдали на откуп следствия, поскольку практика по этому вопросу только формируется, а уточнения можно принять и позже.

4. Что делать суду, если сторона заявляет ходатайство, связанное с определением круга участников разбирательства или движением дела, но заявлено оно преждевременно, и его нельзя рассмотреть по существу на данном этапе процесса?

Суд отказывает в его удовлетворении, объясняет причину такого решения и разъясняет право обратиться с ходатайством позже.

В то же время нужно проверить, возможно ли разрешить ходатайство на этом этапе, если стороны, например, представят нужные документы. Тогда суд предлагает им это сделать.

5. Как следует поступить, если участник процесса представляет заключение эксперта, которое вызывает у суда сомнения или содержит противоречия, или изготовлено с нарушением норм права?

В этом случае суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначает экспертизу у другого человека. Если выводы экспертизы недостаточно ясные или неполные, то можно заказать дополнительную экспертизу у этого же или другого лица.

Нельзя исправлять серьезные недостатки имеющейся экспертизы с помощью судебного допроса эксперта, подчеркивается в постановлении. Он может лишь разъяснять или уточнить заключение, которое готовил.

При наличии оснований к этому важно назначить повторную или дополнительную экспертизу. В частности, если выводы эксперта и специалиста различаются, то это повод провести повторную.

6. Каковы особенности опроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей?

Их хотят максимально оградить от новых психотравм. Если ребенка уже допрашивали в предварительном следствии под видеозапись, суд вправе ограничиться ее изучением. Если такого допроса не было (например, возражали родители), суд выслушивает мнение участников процесса о том, нужно ли вызывать несовершеннолетнего в суд.

В ряде случаев допрос или повторный допрос могут признать невозможным – например, если есть повод опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние ребенка. Если это требуется, суд может запрашивать медицинские документы и звать на помощь специалистов (врачей, психологов).

7. Потерпевший и обвиняемый могут давать показания в любой момент процесса. Может ли председательствующий их прервать?

Да. Давать показания можно в любое время, но только с согласия судьи – это право не безгранично.

С постановлением Пленума ВС “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)” можно ознакомиться здесь.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию