Решение суда об установке кондиционера

Решение суда об установке кондиционера

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Разрешение на установку кондиционера на фасаде жилого дома и демонтаж. Судебная практика, решения судов
  • Разрешение на установку кондиционера получать не нужно. Судебная практика, решения судов:
  • Для установки кондиционера, другого оборудования на фасаде дома необходимо согласие собственников. Практика, решения судов:
  • Шум кондиционера превышает допустимый уровень шума, произведены переоборудование и реконструкция, нарушены нормы безопасности. Решения судов

Некоторые комментарии судебной практики по вопросу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения (обязании демонтировать кондиционер) смотрите в статье “Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?”

Обзор арбитражной практики по данной теме см. в публикации “Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания”?

В настоящем обзоре приводятся извлечения из судебных постановлений судов общей юрисдикции. Под порядковыми номерами – краткие выжимки, выводы, к которым пришел суд при рассмотрении требований истцов об обязании ответчика демонтировать установленный на фасаде жилого дома кондиционер.

Разрешение на установку кондиционера получать не нужно.
Судебная практика, решения судов:

1) Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

Управление Роспотребнадзора, ГУП “ЦТИ” и администрация города не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров.

Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.

Эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, не превышают допустимые уровни и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

2) Поскольку на территории муниципального района отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения. Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие согласия общего собрания собственников жилых помещений дома на установку кондиционеров. При этом само по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и установлены, не может служить основанием для удовлетворения требования о их демонтаже, если истами не доказан факт нарушения их прав.

3) В иске о демонтаже кондиционера отказано, т.к. истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом, ответчик разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Кроме того, решением общего собрания собственников ответчику разрешен монтаж кондиционера.

Суд отметил, что на территории Омской области отсутствуют нормы законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на установку кондиционеров. В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиком законодательства при установке кондиционера несостоятельны.

4) В иске о демонтаже кондиционера отказано, так как ответчик устранил нарушения (попадание конденсата с наружного блока кондиционера на оконный отлив нижерасположенной квартиры).

Суд указал, что договор управления многоквартирным домом, не запрещает собственнику помещения кондиционеры.

И кроме того, так как установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, данный вид переоборудования не относится к переустройству.

Для установки кондиционера, другого оборудования
на фасаде дома необходимо согласие собственников.
Практика, решения судов:

1) Требования о демонтаже рекламы и кондиционера с фасада дома удовлетворены. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Постановлением Госстроя № 170 установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Собраний относительно передачи общего имущества в пользование по спорному дому не проводилось и решений на размещение конструкций, либо рекламных вывесок на фасаде дома общим собранием не принималось.

2) Для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома, однако решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Из технического описания кондиционера, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБа, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами. Кроме того, кондиционер существенно нарушает обзор из окон квартиры истца.

3) Стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания, должны осуществляться не только с разрешения органа местного самоуправления, но и с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме

4) В иске о демонтаже кондиционеров отказано, так как обязанность демонтировать установленный без разрешений кондиционер могла быть возложена на ответчика только в случае совершения им незаконных действий по установке кондиционеров, однако истцы не представили таких доказательств. Между тем, суд отметил, что поскольку установка кондиционеров на фасаде той части здания, которая находится в общей долевой собственности сторон, имела место без согласия всех участников долевой собственности истцы не лишены права самостоятельно их демонтировать

5) Поскольку 5 конденсаторов наружного блока сплит-систем кондиционеров установлены ответчиками на несущей стене многоквартирного дома без согласия остальных сособственников дома, то решение суда об удовлетворении требований в части возложения обязанности по демонтажу 5 конденсаторов наружных блоков сплит-систем, соответствует закону. Доводы о том, что ответчик предпринимал попытки получить разрешительную документацию на установку кондиционеров и что до настоящее времени в г.Оренбурге отсутствуют Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, в соответствии с которыми будет определён порядок размещения дополнительного оборудования на фасадах зданий, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут ограничить права сособственников общего имущества, правила пользования которым установлены гражданским и жилищным законодательством.

6) Ответчик обязан демонтировать кондиционер с фасада здания, так как отказ в предоставлении банку разрешения на размещение на стене дома кондиционеров нашел свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома. До настоящего времени согласие сособственников на передачу в пользование ответчика общего имущества жильцов дома для размещения кондиционеров получено не было.

7) Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку 6 кондиционеров отсутствовало. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2011 года по делу № 2-3992/2011г. постановлено: обязать Индивидуального предпринимателя Бледнова Ю.А. демонтировать 6 кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома, произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, выведенной через приямок, вырытый на земельном участке, произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, выведенной через асфальтовое покрытие, примыкающее к жилому дому, восстановить асфальтовое покрытие, восстановить целостность капитальной наружной стены после демонтажа вентиляционных вытяжек, восстановить остекление приямка, примыкающего к жилому дому.

8) Для размещения на фасаде дома какого – либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Таким образом, для осуществления монтажа кондиционера, собственниками квартиры необходимо было инициировать проведение общего собрания, получив согласие собственников.

9) Ответчик установила свой кондиционер на наружной стене дома, в периметре жилого помещения, принадлежащего истцам, под окном их кухни. При этом не согласовывала данную установку ни с истцами, ни с ТСЖ, ни с мэрией города. Суд обязал ответчицу устранить указанное нарушение прав и законных интересов истцов и демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене принадлежащей им квартиры.

Шум кондиционера превышает допустимый уровень шума,
произведены переоборудование и реконструкция,
нарушены нормы безопасности. Решения судов:

1) Установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, пп. 14 ст. 1 градостроительного кодекса РФ). Согласно п. 1.7.1 Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, т.е. необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (пп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ);

Из экспертного заключения следует, что имела место установка новой инженерно-технической вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха, что не соответствует проектной документации, является реконструкцией, на которую отсутствуют необходимые согласования Службы пожарного надзора, Архитектурного отдела округа и Роспотребнадзора и Управления Городской газовой службы;

Уровни шума в спальной комнате завышены в дневное время на 1 ДБА, в ночное время на 8 дБА, в зале в ночное время завышены на 13 дБА.

2) Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания. При этом в основу решения суд положил замеры уровня шума в квартире истицы, производимые в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. Замеры в это время суток реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

3) Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.

4) Постановлением Госстроя № 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома, превышающий фоновый уровень шума.

5) Требования о демонтаже кондиционера удовлетворены. Доводы о том, что ответчица имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города, как следует из ответа Департамента, ей не требовалось, согласие соседей получено, суд счел необоснованными, так как установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме. А в соответствии с заключением эксперта, измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10.

Рекомендуемые по теме публикации:

Александр Отрохов, Правовой центр “Логос” (г. Омск), 18.09.2012г.

Решение суда об установке кондиционера

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11346/14 (ключевые темы: кондиционеры – балкон – переустройство – технические средства – общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11346/14

Судья: Рыбина Н.М.

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Левшица В.М., Зарубиной Л.Б. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

– обязать Зарубину Л.Б., Зарубина Д.В., Лившица В.М. произвести демонтаж кондиционера, на металлических конструкциях ограждения лоджии квартиры N _, расположенной по адресу: _ .

Взыскать с Зарубиной Л.Б. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Зарубина Д.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района

Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Лившица В.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ районе Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек,

Истец – ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратились в суд с иском к ответчикам – Зарубиной Л.Б., Лившицу В.М., Зарубину Д.В., просили обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного на конструктивных элементах здания технического средства (кондиционера), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что ответчики Зарубина Л.Б. и Лившиц В.М. зарегистрированы по адресу: _ Квартира по указанному адресу находится в собственности всех ответчиков и расположена в многоквартирном доме по адресу: _ , который находится под управлением истца согласно п. 3 протокола общего собрания собственников жилых Смещений от 16.12.2012 года. Ответчики произвели незаконную перепланировку и переустройство занимаемой площади, самовольно установили на конструктивных элементах (балкон) здания техническое средство (кондиционер), чем существенно нарушили права и законные интересы истца в рамках выполнения функций по управлению многоквартирным домом. Факт установки технического средства (наружного блока кондиционера) на конструктивных элементах (балкон) был выявлен в результате проведенной проверки. Согласно выявленному факту нарушения был составлен Акт обследования от 01.10.2013 г., на основании которого виновными в произведенной перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: _ , были признаны ответчики. Конструктивные элементы (балкон), на котором расположен внешний блок кондиционера, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация указанного технического средства, должна осуществляться только с разрешения всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о демонтаже самовольно установленного технического средства (наружного блока кондиционера) на конструктивных элементах (балкон). До настоящего времени ответчиками не был осуществлен демонтаж самовольно установленного технического средства (наружный блок кондиционера) на конструктивных элементах (балкон), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3-5).

Читайте также:  Решение суда о праве преемственности по завещанию

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО “ВИКИНГ” (л.д. 25).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 50-51), к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО “СКН”.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 года, изложенным в Протоколе судебного заседания по делу (л.д. 58), к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы (структурное подразделение Мосжилинспекции).

Представители истца – ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное по доверенностям Климова М.Г. и Каширина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчики самовольно установили наружный блок кондиционера на балконе, протокола о согласии собственников на это не было, данный элемент балкона является общедомовым имуществом, перепланировка ответчиками не производилась, исковые требования связаны только с переустройством.

Ответчик – Зарубин Д.В. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 18-20) и заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21).

Ответчики – Зарубина Л.Б., Лившиц В.М. в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 18-19, 20, 68) пояснили, что балкон квартиры N _ к общему имуществу не относится, так как доступ к нему имеется только из квартиры N _, никакого согласования установка кондиционера на нем не требует, договор на установку кондиционера с ООО “СКН” был заключен ответчиком Лившицом В.М. с согласия всех собственников, решение, где установить кондиционер принимала вся семья, другого места для установки не было, кондиционер устанавливали по Постановлению от 11.04.2005 года, никакого разрешения им не требовалось.

Третье лицо – ООО “ВИКИНГ” в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не: сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.:’

Представитель третьего лица – ООО “СКН” по доверенности Загреков М.Н. в судебном заседании пояснил, что технически лоджия расположена таким образом, что выхода на фасады здания нет, при установке ничего не повреждалось, вес кондиционера мал, никакие повреждений принести не может, наружный блок на нескольких металлических перегородках, отверстия были просверлены в железном ограждении вдоль балкона в декоративном ограждений балкона., согласия управляющей организации им предъявлено при установке не было, выбор способа установки указали сотрудники организации, место – перегородка лоджии ответчик, лоджия застеклена и других вариантов там нет.

Представитель третьего лица – Мосжилинспекции по доверенности Фоменко Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 69-70).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца данную обязанность, так как лоджия, на которой установлен кондиционер, входит в общую площадь, принадлежащей ответчикам квартиры, полагают, что в данном случае применение норм ч.4 ст. 36 ЖК РФ является необоснованным в силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ, а также ссылаются на то, что не представлено доказательств нарушения прав истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представитель истца ДЕЗ района “Чертаново Центральное” – Каширину Г.Р., ответчиков Зарубину Л.Б. и Лившица В.М., их представителя Андрианову Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики – Зарубина Л.Б., Зарубин В.М., Лившиц В.М. являются сособственниками в праве общей собственности без определения долей на квартиру N _ расположенную по адресу: _ (л.д. 7).

Истец – ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: .. в котором расположена квартира ответчиков, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 31-40).

В ходе эксплуатации здания собственники квартиры N _ (ответчики) установили на ограждающие конструкции указанного дома электрическое оборудование (кондиционер).

Учитывая изложенные обстоятельства суд в своем решении, ссылаясь на ч.4 ст. 36 ЖК РФ, указывает, что собрание жильцов управляющей организацией – ГУП г. Москвы “Чертаново Центральное” по вопросу использования общедомового имущества для установки кондиционера в квартире ответчиков не проводилось, решение не принималось, и что, поскольку переустройство жилого помещения было произведено ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на ответчика необоснованно возложена обязанность по демонтажу кондиционера.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 , 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает “изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов”.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-техничесокго, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчики – Зарубина Л.Б., Зарубин В.М., Лившиц В.М. являются сособственниками в праве общей собственности без определения долей на квартиру N _ расположенную по адресу: _

Как усматривается из материалов дела, кондиционер установлен на ограждении лоджии, которая входит в общую площадь жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков. Лоджия расположена таким образом, что выхода на фасады здания нет, вес кондиционера мал, наружный блок на нескольких металлических перегородках, отверстия были просверлены в железном ограждении вдоль балкона в декоративном ограждений балкона.

Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционера.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1 , 3 , 12 , 209 , 247 , 290 , 304 , 305 ГК РФ, ст. ст. ст. 25 , 36 , 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и исходит из того, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности и находящегося только в их владении и пользовании, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Достоверных доказательств нарушения прав иных собственников дома в результате установки ответчиками кондиционера, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и ответчиком не представлено.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что данные ссылки представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 , 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 отменить.

В удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к Зарубиной Л.Б., Лившицу В.М., Зарубину Д.В.- отказать.

Суды отказались демонтировать кондиционер по иску соседки

Советский районный суд отказал жительнице Красноярска в иске о демонтаже соседского кондиционера, который мешал ей спать. Также она жаловалась, что подключение прибора через межпанельный шов ведет к промерзанию ее квартиры. В ходе спора районный суд выяснял правила размещения кондиционеров в домах красноярцев. Краевой суд оставил принятое по делу решение в силе.

Сначала недовольная установкой соседом кондиционера жительница многоэтажки обратилась с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Выяснилось, что соседский кондиционер подключен через межпанельный шов. Стройнадзор обязал управляющую компанию дома восстановить целостность межпанельного шва. УК выполнила требования ведомства.

Затем женщина предъявила в суд иск о демонтаже кондиционера, мотивировав свои требования тем что установленный рядом с окном ее спальни кондиционер соседа чересчур шумный. Работа прибора не соответствует допустимым уровням шума и вибрации, что негативно сказывается на состоянии здоровья ее и членов ее семьи.

Советский районный суд Красноярска отказал в иске ввиду его необоснованности и недоказанности превышения прибором допустимых уровней шума и вибрации (дело № 2-1130/2019).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления г. Красноярска разрешают установку кондиционеров на фасадах зданий. Ими не определен городской орган, уполномоченный выдавать разрешения на размещения кондиционеров.

Постановление Администрации г. Красноярска “Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств г. Красноярска” № 268 от 19.04.2018 в целом разрешает размещение наружных блоков на фасадах здания. Документ запрещает размещать наружные блоки кондиционеров с нарушением существующих вертикальных и горизонтальных осей фасадов, а также на фасадах объектов культурного наследия.

Решение Красноярского городского Совета депутатов “Об утверждении Правил благоустройства территории г. Красноярска” от 25.06.2013 № В-378 определяет требования к размещению наружных блоков кондиционеров: инженерные сети кондиционеров – дренажные трубки и сеть питания – должны прокладываться по поверхности фасадов скрыто, в коробах, цвет которых соответствует цвету фасадов, а длина наружной части инженерных сетей должны быть минимальной. К этому слудет добавить, что “расположение дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах здания, строения, их габариты и внешний вид должны соответствовать паспорту фасадов”. Внешний вид фасадов влючает в себя “места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования”. Под это понятие могут подпадать и кондиционеры. Так что, если дом имеет паспорт фасада, с обозначенными на нем местами размещения кондиционеров, то они должны располагаться именно в указанных местах.

Читайте также:  Суд с подрядчиком и привлечение специалиста

Суд разъяснил, что для установки кондиционера не требуется согласия всех собственников помещений в доме.

Фасад, где размещается наружный блок кондиционера относится к общему имуществу собственников помещений дома, но согласно ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников необходимо только в случае уменьшения общего имущества дома в связи с реконструкцией. “В спорной ситуации, крепление выносного блока системы кондиционирования на фасад дома не повлекло уменьшения общего имущества жилого дома, поскольку подключение произведено без уничтожения части общего имущества – через межпанельный шов”, — говорится в решении суда.

Что касается превышения соседским кондиционером допустимого уровня шума и вибрации, то суд счел этот факт недоказанным. Истица не предоставила суду заключения органа, осуществляющего контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, и не заявляла ходатайства о проведении экспертизы. Единственное доказательство, на котором она основывала свои требования – видеозапись, при исследовании которой в судебном заседании “шум, вибрация не были слышны, визуально не определялись”.

Кроме того, выяснилось, что на момент рассмотрения дела истица уже не являлась собственником квартиры смежной с той, где установлен спорный кондиционер. Тогда как в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений может именно собственник.

Красноярский краевой суд поддержал позицию Советского районного суда, и оставил принятое по делу решения без изменения (дело № 33-10932/2019). По мнению судейской коллегии, доводы апелляционной жалобы истицы фактически сводятся к изложенной в иске позиции, несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Суды о законности монтажа кондиционера на стене МКД

УО, обязанные следить за состоянием фасада МКД, нередко обращаются в суд с требованием к владельцам кондиционеров о демонтаже установленного на стене оборудования. Ключевым в таком процессе становится вопрос о необходимости согласия ОСС на монтаж кондиционера. Читайте о том, как на этот вопрос отвечают суды.

Почему УО должна следить за размещением кондиционеров

Наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Если собственники заключили договор управления с организацией, то именно УО несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома.

В том числе она должна следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции (п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). При этом закон не устанавливает, кто выдаёт подобное разрешение и в каком порядке.

Порядок получения разрешения на монтаж кондиционера может быть закреплён в нормативно-правовом акте, принятом на уровне субъекта РФ. В таком случае установку кондиционера (иначе – сплит-системы) на наружных стенах МКД необходимо согласовать в органах местного самоуправления. УО в свою очередь проверяет, чтобы у владельца оборудования были на руках разрешительные документы.

Но не во всех регионах есть утверждённые регламенты для таких ситуаций. И управляющие организации, требуя от владельцев сплит-систем их демонтажа, чаще всего ссылаются на отсутствие согласия общего собрания собственников и нарушение прав других собственников помещений в МКД. Важным обстоятельством в таком случае является статус дома как памятника культурного наследия.

Рассмотрим несколько судебных дел, в которых принимались противоположные решения по спорам о правомерности размещения кондиционеров на фасадах многоквартирных домов без разрешения других собственников.

Почему суды требуют разрешения ОСС для монтажа кондиционера

Суд рассматривал иск одного собственника квартиры в МКД к другому, установившему кондиционер на уровне третьего этажа. Истец утверждал, что оборудование соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах и установлено без согласия других жителей МКД.

Судья указал на то, что общие помещения МКД принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих согласование установки кондиционера на ОСС, то суд признал, что владелец сплит-системы злоупотребил своим правом на использование общего имущества МКД. По мнению суда, кондиционер был размещён на фасаде дома несанкционированно и подлежит демонтажу.

Подобные выводы изложены в решении Тюменского районного суда от 13.12.2017 № 2-2765/2017. В заключительной части документа прямо указано на то, что для установки оборудования на фасаде многоквартирного дома необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 27.11.2017 № 2-1353/2017. обратил внимание на то, что установка кондиционера рассматривается как переоборудование помещения или реконструкция здания (ст. 25 ЖК РФ). На подобные работы необходимо согласие органов местного самоуправления и ОСС дома.

Почему суд позволил не получать согласия ОСС на монтаж кондиционера

Таганрогский городской суд Ростовской области в решении от 13.12.2017 № 2-4914/2017 обосновал, почему согласие ОСС для установки сплит-систем не требуется.

Собственник одной из квартир МКД подал в суд на соседа, установившего кондиционер без разрешения других жителей дома. Истец утверждал, что сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, создает излишнее намокание наружной стены и облегчает проникновение в квартиру сторонних лиц.

Суд, рассматривая обстоятельства дела, ссылался на п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22. В судебных документах разъяснено, что иск об устранении нарушения прав может быть удовлетворён в том случае, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности.

Поэтому суд назначил проведение санитарно-гигиенической экспертизы, чтобы установить, превышает ли работающая сплит-система кондиционера допустимый уровень шума и оказывает ли она вредное воздействие на истца. В заключении экспертизы отмечено, что уровень шума соответствует САнПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» и не вредит соседям.

Также было проведено внешнее обследование фасада дома, которое не установило повреждений внешней кладки или внутренней отделки в помещении истца. Отверстия для кабелей были загерметизированы.

При этом суд не принял во внимание доводы о том, что кондиционер установлен без разрешения ОСС. Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имущества любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц.

К компетенции ОСС относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД. Суд установил, что установка кондиционера не является переоборудованием или переустройством помещений в МКД в соответствии с их определением в ЖК РФ, поэтому получение разрешения ОСС на это не требуется.

Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170, управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры. При этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит-системы не влечёт уменьшения общего имущества жителей дома.

Судья отметил, что в законодательстве не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов.

Поскольку суд пришёл к заключению, что согласия ОСС на установку оборудования не нужно, а сама сплит-система не нарушает прав истца и не оказывает негативного воздействия на жителей дома, суд отказал в удовлетворении иска.

Таким же образом решил спор Центральный районный суд Красноярска в решении от 24.05.2017 № 2-523/2017, отказав управляющей организации, требовавшей принудить собственника квартиры демонтировать установленный без разрешения кондиционер.

Почему суд разрешил не демонтировать кондиционер с дома – объекта культурного наследия

Отдельно рассмотрим дело о размещении кондиционера на фасаде дома, признанного объектом культурного наследия. Установка оборудования в таком случае рассматривается как нарушение пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Закон запрещает любые работы, которые изменят предмет охраны либо ухудшат условия его сохранности.

Собственник квартиры в доме получил предписание демонтировать установленный кондиционер, поскольку МКД был признан объектом культурного наследия. Оборудование не было демонтировано в установленный срок, и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, встал на сторону собственника сплит-системы, поскольку МКД стал объектом культурного наследия после того, как кондиционер был установлен. Следовательно, дом был принят под охрану в том виде, каким он был до включения в реестр охраняемых объектов – с установленным на фасаде кондиционером.

Также суд обратил внимание истца на то, что дом стал объектом культурного наследия в конце 2013 года, но до 2017 года собственнику оборудования не предъявлялось требований о демонтаже. Иск департамента был отклонён.

Как УО добиться демонтажа кондиционера через суд

Обобщая приведённую судебную практику, отметим, что у судей нет единого мнения о том, нужно ли для монтажа сплит-системы получить разрешение других собственников квартир. Поэтому, обращаясь в суд с иском к владельцу установленного на стене дома кондиционера с требованием о его демонтаже, УО обязательно должна доказать хотя бы один из фактов:

  • что нарушена процедура получения разрешения на установку кондиционера, закреплённая в принятом на уровне региона НПА (при его наличии);
  • что установка кондиционера повлекла переустройство или перепланировку общего имущества МКД, на что обязательно должно быть получено согласие ОСС;
  • установленный кондиционер нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме (повышен уровень шума или влажности, нарушена целостность фасада и др.);
  • что кондиционер установлен на доме, признанном объектом культурного наследия, после включения МКД в соответствующий реестр.

При этом, если Госжилинспекция при проверке выдаст управляющей организации предписание о демонтаже кондиционера, то не делать это УО может только в случае, если удастся доказать, что оборудование установлено в соответствии с законодательством. В ином случае УО может быть привлечена к административной ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

Получите согласие общего собрания собственников на монтаж кондиционера – проведите собрание с помощью сервиса «ОСС на 100%» .

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июня 2016 г. N 304-ЭС16-7628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья “Маркса 12” на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 (судьи Орлова Н.В., Бушмелева Л.В., Шуйская С.И.) по делу N А46-3373/2015 Арбитражного суда Омской области

товарищество собственников жилья “Маркса 12” (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку “Авангард” – открытому акционерному обществу (далее – банк) об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного жилого дома N 12 по проспекту Маркса в г. Омске (далее – многоквартирный дом), о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 53 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Промстройпроект-Инициатива” (далее – общество).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – банка на надлежащего – общество.

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, несмотря на то, что последний является собственником имущества, а как следствие и доли в общей долевой собственности.

Кроме того товарищество указывает на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Читайте также:  Общие требования для рассмотрения трудовых споров в суде

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене) спорного многоквартирного дома обществом размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с тем, что установка внешних блоков кондиционеров произведена обществом без решения общего собрания собственников дома.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Применив положения статей 209, 247, 290, 304, 1102, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также учтя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, суд округа пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Судом округа также обоснованно указано, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья “Маркса 12” для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Морозовой Л.А.

ответчиков Гревцева А.П. и Гревцевой В.Н.

при секретаре Коньковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2012 по иску Морозовой Л.А. к Гревцеву А.П. и Гревцевой В.Н. о возложении обязанности демонтажа кондиционера и компенсации морального вреда

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Гревцеву А.П. о возложении обязанности демонтажа кондиционера и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры № в доме № корп. № по , расположенной на 1 этаже. Ответчик Гревцев А.П. является собственником квартиры №, расположенной на 1 этаже в соседнем подъезде в том же доме. В указанной квартире ответчик проживает со своей женой Гревцевой В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ Гревцевы в своей квартире установили кондиционер. Внешняя часть кондиционера была установлена на наружной стене дома возле ее окна. Истец указала, что кондиционер создает ей и её семье существенные неудобства, так как шумит и мешает нормально отдыхать, а также портит обзор из окон квартиры. Конденсат от кондиционера стекает на ее окно, препятствует доступу естественного солнечного света и создает помехи телевизору. В зимнее время данный кондиционер обледеневает и закрывает половину ее окна.

На просьбу демонтировать кондиционер, ответчик ответил отказом. ЖЭУ № и Жилищная инспекция, куда истец обращалась с заявлением, выдали предписания ответчику произвести демонтаж кондиционера, однако ответчик не реагирует на них и не исполняет. Кондиционер создает неудобства ей и её семье. Истец просила суд обязать ответчиков демонтировать кондиционер и взыскать с ответчиков в свою компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была привлечена в качестве соответчика Гревцева В.Н.

В судебном заседании истец Морозова Л.А. поддержала свои исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики Гревцев А.П. и Гревцева В.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что кондиционер был установлен в ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром Юридического лица, где был приобретен данный кондиционер. Установка кондиционера была произведена с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил. Кондиционер работает исправно, без образования конденсата и шума. Считают, что истец не доказала причинно-следственную связь между работой кондиционера и указанными ею в иске неудобствами и вредом. Личные неимущественные права истца также не нарушены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии сост.304 ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силуст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения № выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Морозова Л.А. является собственником квартиры № доме № корп.№ по В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства.

Ответчикам Гревцеву А.П. и Гревцевой В.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в равных долях по каждому принадлежит квартира № в этом же доме. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 15,16).

Из объяснений сторон Судом установлено, что квартиры истца и ответчиков находятся на 1 этаже пятиэтажного дома. Квартира ответчиков расположена в соседнем подъезде по стояку рядом с квартирой истца.

В ДД.ММ.ГГГГ Гревцев А.П. и Гревцева В.Н., проживающие в квартире № доме № корп.№ по , установили воздушный кондиционер Elenberg SpT -7090 в своей квартире. Внешняя часть кондиционера закреплена на наружной стене вышеназванного дома, в том числе на стеновой панели квартиры №

Ответчиками были представлены в суд документы на приобретение и установку кондиционера, а также документы, подтверждающие технические характеристики установленного кондиционера (договор подряда, спецификация, акт сдачи-приемки выполненных работ, товарный и кассовый чеки).

В судебном заседании сторонами были представлены фотографии с изображением места расположения кондиционера Elenberg SpT -7090. Стороны подтвердили, что на фотографии изброжены их квартиры, и в настоящее время кондиционер, изображенный на фотографии, находится на том же месте. Из указной фотографии усматривается, что кондиционер расположен посередине между квартирами сторон, даже с небольшим умещением в сторону квартиры ответчиков Гревцевых.

В ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. обратилась в МП «ЖЭУ №» с заявлением о принятии мер к соседям, установившим кондиционер. ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖЭУ №» выдало предписание собственнику необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевесить кондиционер т.к. он установлен наполовину на стеновой панели кв. № и мешает жильцам этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖЭУ №» выдало еще одно предписание собственнику кв. № Гревцеву А.П. о необходимости произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтаж кондиционерного блока и установить его в месте, в котором работа кондиционера не нарушала бы права собственника квартиры № дома № корп. № по ул. Интернациональной г. Рязани.

Также Морозова Л.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением для разрешения спорного вопроса с соседями, жильцами квартиры №, которые установили кондиционер.

В ответ на заявление истца по вопросу установки кондиционера Государственная жилищная инспекция Рязанской области письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что в ходе проверки факт, изложенный в обращении подтвердился. Действительно, собственниками квартиры № (семьей Гревцевых) выполнена установка кондиционера на наружной стене дома между окнами своей и квартиры заявителя. Аналогичная ситуация с установкой кондиционера выявлена и в вышерасположенных квартирах второго этажа № и №. Инспекция вынуждена констатировать тот факт, что процедуры согласования установки кондиционеров в многоквартирных домах с органом местного самоуправления в г. Рязани не предусмотрено. При этом законодательно предусмотрено, что фасад здания, как ограждающая несущая конструкция, относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о передаче данного имущества в пользование каких-либо лиц входит в компетенцию общего собрания собственников. Принимая во внимание указанные требования законодательства собственникам квартир № и № выданы предписания инспекции о согласовании использования фасадом дома для установки кондиционеров с собственниками помещений, либо об из демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Гревцеву А.П. и Гревцевой В.Н. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кондиционер на наружной стене дома установлен без согласования с собственниками помещений в доме. И указано на необходимость согласовать установку кондиционера в соответствии с требованиями законодательства, либо демонтировать кондиционер. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что специализированного порядка по установке кондиционеров, получения на это какого-либо разрешения или согласования на территории г. Рязани не существует. Кондиционер, как и любой электрический прибор отнесен к приборам бытового использования населением города. Бытовые электрические приборы, используемые населением города не вносятся в технические паспорта жилых и не жилых помещенийгорода, поэтому на их установку не требуется какого-либо разрешения органа местного самоуправления.

Кроме того в соответствии с п.п.4 п.17ст. 51 Градостроительного кодексаРФ соответствующего разрешения не требуется в случае если изменение объектов капительного строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Установка кондиционера не умаляет надежность и безопасность дома и не является изменением архитектурного оформления фасада дома. Кондиционер ответчики устанавливали с привлечением соответствующих специалистов, полагая, что услуга по установке кондиционера будет выполнена специалистами со всеми необходимыми формальностями.

Сами по себе нарушения строительных и санитарных норм, если бы они и были допущены, не являются основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом не установлен факт нарушения прав истца.

В судебное заседание ответчиками было представлено согласование с жильцами дома по адресу установки кондиционера Гревцевым А.П. на фасаде дома около окна принадлежащей ему квартиры №. В указанном согласовании имеются подписи жильцов № квартиры вышеназванного дома, что составляет более половины от общего количества квартир в указанном доме.

Таким образом, суду были предоставлены сведения о том, что собственники помещений в доме выразили свое согласие Гревцеву А.П. на установку вышеуказанного кондиционера.

Как пояснила истец Морозова Л.А. в обоснование своих исковых требований, установленный кондиционер шумно работает, мешая ей отдыхать, а также нарушает её право по пользованию принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков, а именно, что установленный кондиционер на наружной стене шумно работает, препятствует доступу света, создает помехи телевизору, что конденсат с кондиционера попадает на окно истца, а также нарушает её право или создает препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой.

На предложение суда о представлении дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы истец ответила отказом, о чем в материалах дела имеется её письменное заявление.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать кондиционер. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Морозовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Гревцеву А.П. и Гревцевой В.Н. о демонтаже кондиционера и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию