Суд с подрядчиком и привлечение специалиста

Суд с подрядчиком и привлечение специалиста

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-19861 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018

Полный текст определения изготовлен 17.04.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Попова В.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМУ-04” на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/2016,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “СМУ-04” – Румянцева О.Н., Яковцева Н.С., общества с ограниченной ответственностью “Система” – Самушенковой Е.А., установила:

общество с ограниченной ответственностью “СМУ-04” (далее – общество “СМУ-04”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Система” (далее – общество “Система”) и обществу с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит” (далее – общество “НСК-Монолит”) о солидарном взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) иск удовлетворен частично, с общества “Система” в пользу общества “СМУ-04” взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска к обществу “Система” и в иске к обществу “НСК-Монолит” отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, с общества “НСК-Монолит” в пользу общества “СМУ-04” взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности; в остальной части иска к обществу “НСК-Монолит” и в иске к обществу “Система” отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права в части отказа во взыскании задолженности с общества “Система”, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с общества “Система” и общества “НСК-Монолит” 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности.

Представители общества “НСК-Монолит” в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества “СМУ-04” поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества “Система” возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в письменных пояснениях общества “Система” на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.11.2012 между обществом “Система” (заказчик) и обществом “НСК-Монолит” (генеральный подрядчик, далее – генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N СД8-04-11/12 (далее – договор генподряда), в соответствии с условиями которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома (далее – объект), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

Согласно пункту 6.9 договора генподряда по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных генподрядчиком.

Между обществом “СМУ-04” (субподрядчик) и обществом “НСК-Монолит” (генподрядчик) 12.05.2015 заключен договор подряда N СД8-О4-О/03 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир (с 9 по 14 этаж) и мест общего пользования первого корпуса на объекте.

Пунктом 6.1.2 договора подряда стороны согласовали порядок осуществления ежемесячных промежуточных расчетов по итогам сверки объемов выполненных работ и окончательных расчетов после даты передачи участникам долевого строительства квартир и подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

Согласно абзацу 4 пункта 6.1.2 договора подряда платежи, предусмотренные данным пунктом, по поручению генподрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства – обществом “Система”. Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Кроме того, 12.05.2015 между обществом “СМУ-04” (субподрядчик), обществом “Система” (заказчик) и обществом “НСК-Монолит” (генподрядчик) заключено соглашение N 56/1 (далее – соглашение, трехстороннее соглашение), которым стороны согласовали единый порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ.

Пунктом 3.2 соглашения стороны определили порядок осуществления заказчиком ежемесячных промежуточных расчетов по итогам сверки объемов выполненных по состоянию на 28 число отчетного месяца работ за вычетом суммы погашения авансов и окончательных расчетов после передачи квартир и подписания сторонами акта окончательной сдачи – приемки работ.

В данном пункте соглашения стороны также установили, что оплата работ производится заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Мотивируя тем, что субподрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены частично, общество “СМУ-04”, ссылаясь на пункт 3.2 соглашения, обратилось к обществу “Система” с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, общество “СМУ-04” обратилось в суд с иском о взыскании с общества “Система” суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество “НСК-Монолит”, которое, по мнению общества “СМУ-04”, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ является солидарным должником.

Суд первой инстанции признал требования общества “СМУ-04” обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет общества “Система” (заказчика). Суд исходил из того, что буквальное содержание трехстороннего соглашения, в том числе условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 421 и диспозитивной нормой статьи 706 ГК РФ стороны соглашения лицом, обязанным оплатить работы субподрядчика, определили заказчика.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, взыскал в пользу истца сумму задолженности с общества “НСК-Монолит” (генподрядчика), как стороны договора подряда, признав общество “Система” ненадлежащим ответчиком. Суд на основании системного толкования трех договоров (генподряда, подряда и трехстороннего соглашения) пришел к выводу о том, что заказчик не является обязанным лицом по оплате работ в отношении

субподрядчика; перечисление заказчиком авансовых платежей с назначением платежа “за общество “НСК-Монолит” свидетельствует о возложении на него исполнения обязательств генподрядчика перед субподрядчиком как на третье лицо (статья 313 ГК РФ), то есть у субподрядчика отсутствует право требования к заказчику, он может обратиться с требованием только к контрагенту по договору генподряда.

Апелляционный суд указал также, что соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а лишь детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ, порядок прохождения документации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику.

Указанное свидетельствует о том, что генподрядчик остается обязанным лицом по отношении к субподрядчику.

Как видно, положения статьи 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по не денежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

В настоящем деле условия трехстороннего соглашения предусматривают ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ (пункт 3.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик обязан оплатить работы субподрядчику, а у субподрядчика имеется соответствующее право требования.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа сослались на положения договоров генподряда и подряда, указав на то, что в них есть условия о переадресации исполнения и об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор подряда).

Положения трехстороннего соглашения прямо устанавливают приоритет его условий над условиями названных договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ, как с заказчика, так и с генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, общество “СМУ-04” вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств в части определения суммы задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить объем и стоимость выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу N А56-40013/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяР.А. Хатыпова
СудьяВ.В. Попов
СудьяГ.Г. Попова

Обзор документа

Субподрядчик просил взыскать задолженность по оплате отделочных работ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в рассматриваемом случае он вправе требовать оплату как с заказчика, так и с генподрядчика.

Солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При отсутствии в договоре прямого указания на солидарность обязательств она может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как следует из ГК РФ, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательством, являются солидарными.

Исходя из условий договоров и трехстороннего соглашения, притом что прямо не указано на освобождение генподрядчика от оплаты и предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, последний вправе требовать солидарного взыскания долга с заказчика и генподрядчика.

Сотрудничайте с подрядчиками безопасно: практические советы юриста для заказчиков

При заключении договора подряда у заказчиков одна «головная боль» – качество и сроки работ. Исходя из этого, основные риски сводятся к неполучению ожидаемого, что может повлечь финансовые и репутационные убытки.

Читайте также:  Незаконно оштрафовали за нарушение на дороге

Принципы построения отношений с подрядчиками

Одна из проблем договоров подряда, как, впрочем, и других сделок, – излишнее доверие контрагенту. И, несмотря на то, что в контракте все может быть прописано до мелочей, эти мелочи еще нужно соблюсти. Порой к ним относятся как к простой формальности – это, как правило, и порождает негативные последствия. Вы можете безгранично доверять подрядчику, но не забывайте, что грамотно составленный договор и его четкое соблюдение – критически важные факторы, если вдруг дело дойдет до споров, претензий и судебного разбирательства.

Второй аспект – сотрудничество с подрядчиком без его предварительной проверки. Неважно, были у вас ранее коммерческие отношения с подрядчиком или предстоящая сделка – первый опыт, обязательно проверяйте контрагента по всем доступным информационным базам. Сегодня это совсем нетрудно сделать. Основные сведения – регистрационная информация, наличие лицензий и членства в СРО, если это необходимо в свете предстоящего выполнения работ, участие в судебных процессах, решения по ним, наличие долговых обязательств, прохождение процедуры банкротства. Даже минимальная проверка по базам данных позволяет понять, сможет ли подрядчик в принципе выполнить проект, имеет ли право на проведение специфических работ, не исчезнет ли он и не обанкротиться ли до завершения реализации сделки.

Третье важное обстоятельства – не оставляйте исполнение договора заказчиком без контроля. В идеале необходимо определить ответственное лицо, которое будет курировать проект со стороны заказчика и взаимодействовать с исполнителем. Это особенно важно по длительно реализуемым и сложным сделкам, а также по проектам, предполагающим поэтапное выполнение работ и получение неких промежуточных результатов. Наличие контроля позволяет своевременно реагировать на нарушения подрядчиком условий договора, на задержки работ, на простои, на срыв сроков, на проблемы с качеством и т.п. Важно, чтобы реакция не просто была, а была официальной: направляйте уведомления, письма, претензии. При необходимости дополнительные соглашения должны быть оформлены точно так же, как и договор. Только в таком случае вы сможете иметь на руках доказательства нарушений договора подрядчиком и ваших попыток урегулировать проблемы без споров и судов.

И, наконец, четвертый ключевой момент – требуя соблюдения условий сделки от подрядчика, не забывайте сами соблюдать все условия и все формальности. При наличии нарушений договора с вашей стороны, подрядчик вполне может сослаться на них и ими оправдать нарушения со своей стороны.

7 советов арбитражного юриста для заказчиков

К сожалению, очень многие подрядные отношения становятся предметом судебных разбирательств. В 2017 году арбитражными судами было рассмотрено более 100 тыс. дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров подряда. Со стороны заказчиков наибольшее количество претензии и требований связано с нарушением подрядчиком качества или сроков выполнения работ.

Ниже мы рассмотрим самые важные советы для заказчиков. Их выполнение поможет избежать типичных и самых распространенных ошибок.

Совет 1. Не перечисляйте деньги до подписания договора

Несмотря на то, что такой совет кажется очевидным, на практике встречается немало случаев, когда заказчики ему не следовали. Обычно переводят аванс. Что будет дальше – трудно предсказать. Возможно, договор будет подписан, а может – нет. Если что-то пойдет не так, возможно, вам удастся получить деньги назад, а может – подрядчик пропадет вместе с ними, и все, что останется у вас на руках – решение суда о взыскании. Процедура расчетов прописывается в договоре, и нужно ей следовать. Опасно, да и глупо «бежать впереди паровоза».

Совет 2. Если договор готовит подрядчик, не подписывайте его без тщательного изучения юристом и не стесняйтесь вносить выгодные для себя изменения и дополнения

Договор – не формальность. Это взаимовыгодное соглашение. Но тот, кто составляет его, как правило, исходит из своих выгод и интересов. Обязательно читайте то, что подписываете. Обязательно покажите договор юристу. Бывает так, что текст приходится очень серьезно переделывать. Не забывайте и про приложения к договору – это его неотъемлемая часть.

Совет 3. Не заключайте новый договор подряда, пока не закрыт вопрос с предыдущим

Эта ситуация обычно происходит, когда старый подрядчик не устраивает по качеству, срокам работ или по другим причинам, а результат работ нужен «вчера». При наличии двух действующих договоров и возникновении спора вы можете оказаться в сложнейшей ситуации. Придется разбираться и доказывать, кто и что из двух подрядчиков выполнил, кому оплаты полагается, а кому нет, в какой очередности. Если ко всему прочему первый подрядчик начнет устранять недостатки, как это было разрешено договором с ним, вы сами рискуете оказаться в положении ответчика. Если исполнение по старому договору подряда вас не устраивает, отказывайтесь от сделки, оформляйте разрыв отношений официально, проведите сверку и взаиморасчеты. И только после урегулирования проблемы заключайте сделку с новым подрядчиком. Тем более что он не должен страдать из-за наличия у вас спора с предшествующим контрагентом.

Совет 4. Если работы предполагается выполнять поэтапно или отдельными комплексами, предусмотрите в договоре разбивку процедуры сдачи-приемки-оплаты работ на этапы (части)

Такой подход упрощает контроль над исполнением подрядчиком работ, позволяет постепенно вносить оплату по договору, отслеживать качество работ, сроки и результаты. Можно предусмотреть и досрочное прекращение договора, если на каком-то этапе будут нарушены условия о качестве и сроках работ.

Совет 5. Четко определите для себя, по каким критериям должно оцениваться качество, и включите их в договор

Претензии по качеству – типичны для договоров подряда. Но так же типичны и споры по этому поводу. Чтобы заранее избежать конфликтных моментов, достаточно четко определить, по каким параметрам заказчик и подрядчик будут оценивать качество, что существенно, а что можно отнести к несущественным недостаткам. Отсюда будет прямо вытекать и урегулирование вопроса устранения недостатков: ответственность, кто, за чей счет, в какие сроки, в каком порядке будет устранять и пр.

Совет 6. Обязательно проверяйте работы на соответствие качеству

Работы обязательно нужно проверять на соответствии качеству – так, как прописано в договоре, и по мере их сдачи, а не абы как и как-нибудь потом. По всем недочетам обязательно официально уведомляйте подрядчика, получайте ответы и в целом ведите переписку, которую можно было бы предъявить в суде. Вы должны понимать, что очень сложно, практически невозможно будет взыскать неустойку, если не получится доказать факт своевременного уведомления подрядчика о недостатках. Арбитраж может отказать в иске, сославшись на отсутствие писем (уведомлений, претензий) об обнаружении недостатков и с требованиями их устранения.

Совет 7. Не принимайте работы, не подписывайте акты и направляйте мотивированный отказ, если работы выполнены с недостатками

Какими бы ни были недостатки, вы не сможете сослаться на их наличие, если это нигде не отражено. Именно по этой причине нужно отражать в акте и в претензии абсолютно все значимые недостатки. Обращайте внимание на сроки и порядок направления мотивированного отказа от приемки работ. Наличие в договоре такого условия – стандартная практика. Во-первых, заказчик должен соблюсти установленные сроки направления отказа. Во-вторых, нарушение этих сроков, как и отсутствие письменного отказа, зачастую фигурируют в договоре подряда основанием считать работы выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате в соответствии с односторонним актом, составленным подрядчиком. Соответственно, при пропуске сроков вы не только рискуете возможностью что-либо доказать, но и можете оказаться обязанными оплатить работы по акту даже при фактическом наличии претензий по качеству.

Ходатайство о привлечении специалиста

Для участия специалиста в судебном заседании по гражданскому делу необходимо заявить ходатайство о его привлечении. Ходатайство разрешается судом в судебном заседании, вопрос о привлечении специалиста разрешается определением суда.

Специалист в судебном заседании необходим для оказания квалифицированной помощи суду при решении сложных задач: исследовании доказательств, допросе свидетелей (например, несовершеннолетних), назначении судебных экспертиз. Специалист может быть полезен, когда в судебном заседании требуется сделать фотографии или составить технические документы, отобрать образцы подписи.

Специалист, вызванный в судебное заседание, пользуется правами и несет обязанности, которые закреплены в статье 188 Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалист дает консультации в письменной или устной форме, ему можно задавать вопросы, специалисту может быть заявлен отвод, основания для этого аналогичны основаниям для заявления отвода прокурору.

Консультации специалиста следует отличать от заключения эксперта. Основное отличие, закрепленное в законе, в том, что заключение эксперта можно использовать в качестве доказательства по делу, а консультация специалиста этим качеством не обладает. Специалист хоть и обладает многими внешними признаками сходства с экспертом, наделяется совершенно другим статусом в гражданском процессе.

При заявлении ходатайства о привлечении специалиста необходимо учитывать, что расходы, понесенные в связи с его явкой в судебное заседание (проезд, проживание, его денежное вознаграждение за оказанные услуги), подлежат возмещению. При вынесении судебного постановления по делу суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны.

При составлении любого письменного ходатайства в суд рекомендуется воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

В __________________________ (наименование суда)

От: _________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № ________

по иску ___________ (ФИО истца)

к _____________ (ФИО ответчика)

Ходатайство о привлечении специалиста

В производстве суда находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность требований).

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость привлечь специалиста, который поможет в _________ (указать ситуацию, возникшую в ходе рассмотрения дела в суде, в которой необходима помощь специалиста, например: при осмотре доказательств, воспроизведении записей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, для оказания технической помощи).

В качестве специалиста предлагаю кандидатуру _________ (указать ФИО специалиста), который является_________ (указать область науки или техники, знаниями в которой должен обладать специалист, опыт его работы, другие данные, позволяющие оценить уровень его профессиональных знаний и навыков).

Судебные расходы, связанные с участием специалиста в рассмотрении дела, подлежат возложению на меня (или на другое лицо, участвующее в деле, или провести за счет средств федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Привлечь к участию в деле в качестве специалиста _________ (ФИО специалиста).
  2. Поручить специалисту дать устную (письменную) консультацию (или оказать техническую помощь) по _________ (указать перечень вопросов, в решении которых необходим специалист).
  3. Судебные расходы на специалиста возложить на _________ (указать, кто оплачивает специалиста).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания ходатайства о привлечении специалиста

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец ходатайства:

Ходатайство о привлечении специалиста

Подрядные споры: наиболее распространенные ситуации, практика судов, основные сложности

Заключая договор подряда, и заказчик, и подрядчик несут ряд финансовых и правовых рисков, а значит – не застрахованы от перспектив судебных разбирательств

Подрядные споры – наиболее сложная для доказывания категория гражданско-правовых дел.

На первый взгляд, договор подряда достаточно прост: подрядчик выполняет определенную работу в оговоренный срок, заказчик принимает и оплачивает результат. Тем не менее, количество судебных разбирательств по договорам подряда растет в геометрической прогрессии.

Возникает закономерный вопрос: почему в практике судов подрядные споры занимают столь значительное место?

В настоящее время в условиях увеличения общего числа заключаемых договоров подряда, их качество оставляет желать лучшего. Игнорирование надлежащего порядка составления документации, невнимательное отношение к нюансам процедуры, невключение в документ важных условий, – все это неизбежно приводит к неоднозначной трактовке содержания договора, разногласиям между заказчиками и исполнителями, мошенническим злоупотреблениям и, как следствие, судебным разбирательствам.

Особенно часто подрядные споры возникают по договорам строительного подряда.

Правовое регулирование договора подряда. Специфика строительного подряда

В настоящее время Российским законодательством предусмотрен особый подход к нормативно-правовому регулированию договора подряда, основанный не на общих правилах, а ориентированный на отдельные разновидности подряда. Договор подряда регламентируется специальными нормами Гражданского кодекса, содержащимися в главе 37 («Подряд»), главе 9 («Сделки»), а также главах 27, 28 и 29 («Понятие и условия договора», «Заключение договора» и «Изменение и расторжение договора»).

Кроме того, отношения, вытекающие из того или иного договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, государственного подряда) регулируются специальными законами и отдельными правовыми актами. К ним относятся: закон «О защите прав потребителей», Федеральные законы «Об архитектурной деятельности…» и «Об инвестиционной деятельности…» и т. д.

Важно! Строительный подряд имеет свою специфику:

  • Подрядчиком по договору строительного подряда может выступать как физическое, так и юридическое лицо, при условии наличия соответствующей лицензии на выполнение конкретного вида строительных работ.
  • Выполнение работ по договору строительного подряда должно производиться с соблюдением действующих строительных норм, стандартов и технических условий.
  • Специфика договора строительного подряда заключается в возможности привлечения к участию в работах строительного инженера, выполняющего контрольно-надзорные функции.

Риски

Наибольшие риски чаще всего несет «пассивный» участник, то есть сторона договора, не принимающая непосредственного участия в его составлении. Когда готовый проект подрядного договора предлагает подрядчик, он может спланировать и выстроить договорные отношения заведомо в ущерб интересам заказчика. С другой стороны, заказчик, имеющий широкий выбор альтернативных исполнителей на рынке подрядных услуг, часто берет инициативу по разработке текста документа на себя, диктует свои условия подрядчику, ущемляя его права и материальные интересы.

Заключение непродуманного либо несбалансированного договора, недостаточно регламентирующего взаимоотношения контрагентов в ходе их делового сотрудничества, несет правовые, финансовые, временные и «моральные» риски для одной или обеих сторон. Это и неоплата/несвоевременная оплата выполненных работ, взыскание неустойки, неожиданное расторжение или одностороннее изменение условий договора строительного подряда, применение норм об исковой давности и т. д.

Подрядные споры: наиболее распространенные ситуации и судебная практика разных лет

Подрядные споры носят различный характер, в зависимости от причин конфликтной ситуации, возникшей между заказчиком и подрядчиком. Рассмотрим наиболее распространенные ситуации, подкрепленные реальными примерами из судебной практики разных лет.

1. Несоблюдение существенных условий договор подряда

Ненадлежащее оформление существенных условий подрядного соглашения, то есть таких условий, без которых договор не может считаться заключенным и иметь юридической силы, приводит к невозможности в полной мере отстоять свои права в суде. Например, доказать необходимость возмещения понесенных убытков.

Договор подряда должен обязательно содержать подробное описание предмета и указание на конкретный срок выполнения работ.

Пример из судебной практики: ФАС Уральского округа. Дело N Ф09-1988/05-С4.

ООО “Веста” предъявило иск к ООО “СК Урал” с требованием взыскать с заказчика сумму в размере более двух миллионов рублей за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа – более восьмидесяти тысяч рублей и компенсацию расходов на привлечение представителя – более двадцати тысяч рублей. В трех инстанциях суд признал подрядный договор незаключенным: несмотря на наличие подписанных актов приема-передачи выполненных работ, договор подряда не содержал существенного условия о сроках начала и окончания работ. В результате судебного разбирательства подрядчику удалось получить только оплату фактически выполненных работ, без компенсации убытков.

Показательным примером может также послужить дело N Ф09-3716/05-С4, рассмотренное ФАС Уральского округа. Срок начала работ в договоре стороны определили следующим образом: «в течение одной недели с момента получения Исполнителем аванса от Заказчика». Суд определил, что подобное определение срока работ не соответствует нормам Гражданского кодекса и признал договор незаключенным.

Читайте также:  Незарегистрированный кооператив: последствия

Вывод: таким образом, существенные условия должны быть четко определены и отражены в тексте документа. Предмет не должен двусмысленно интерпретироваться, а срок выполнения работ не может быть неконкретным, а именно – не привязанным к событию, наступление которого неизбежно.

2. Нарушение процедуры приема-передачи работ и порядка ее оформления

Прием-передача результатов работ неуполномоченными лицами

Судебные споры нередко возникают по причине приемки выполненных работ неуполномоченными лицами. В особенности, при условии привлечения к процедуре третьих лиц и сторонних организаций.

Реальный пример из судебной практики:

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа по делу N А82-9361/2003-7 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ, так как акты приемки со стороны заказчика были подписаны привлеченной инженерной организацией, не имевшей соответствующих полномочий. При этом никаких других доказательств факта исполнения работ по договору подряда истцом представлено не было.

Вывод: в случае привлечения к процедуре приема-передачи работ третьих лиц, необходимо в договоре прописать перечень их полномочий. Иначе документация, подписанная такими лицами, не будет иметь законной силы.

Ненадлежащее и/или несвоевременное принятие работ

Не менее распространены судебные споры по поводу своевременности принятия работ заказчиком.

Пример из судебной практики ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 года по делу N А29-3689/2004-4э:

Судом было отказано истцу в иске о взыскании задолженности за выполненные работы в трех инстанциях, по причине отсутствия акта приема-передачи работ. Суд указал, что передача работ должна быть подтверждена вескими доказательствами, в частности, актом приема-передачи и не могут быть подтверждена представленными истцом доводами, в том числе результатами экспертного заключения.

Вывод: надлежаще оформленный акт приемки работ часто служит единственным существенным доказательством их выполнения. Согласно ст. 753 ГК РФ, если одна из сторон избегает процедуры подписания акта приема-передачи работ, контрагент имеет право произвести оформление документа в одностороннем порядке и направить его «уклонисту».

3. Неисполнение или отступление от обязательств по договору

Непредоставление необходимой документации

Нарушение пункта 2 статьи 743 ГК РФ, а именно неисполнение обязанности своевременного предоставления оговоренной в подрядном договоре технической документации приводит к отказу суда в иске о взыскании понесенных убытков (как видно из Постановления ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/8115-05).

Вывод: техническая документация должна представляться в положенный срок и в полном объеме. Если одна из сторон не исполняет свои обязанности по договору, другой стороне следует также воздержаться от исполнения работ или оплаты услуг.

Проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой

В соответствии со статьей 743 ГК РФ стороны должны подробно фиксировать в подрядном договоре объем, содержание и иные предъявляемые к работам требования, – в тесной связи с ценовой сметой. Любое отклонение от условий договора может привести к материальным потерям и невозможности взыскания понесенных убытков.

В качестве хорошего наглядного примера можно привести «свежее» дело N А56-41658/2013 из судебной практики Северо-Западного округа.

Заказчик подал в суд на подрядчика с требованием возместить расходы (и упущенную выгоду) на исправление им недостатков ремонтно-строительных работ в помещении кофейни, обнаруженных после принятия объекта. Устранение строительных дефектов было произведено с учетом заключения экспертов, но без привлечения подрядчика.

Суд установил, что согласно условиям подрядного договора любые дефекты должны были быть зафиксированы в соответствующем акте и устранены подрядчиком. Так как заказчик не известил ответчика об обнаружении недостатков и проведении экспертиз и после проведения работ не представляется возможным определить наличие и характер имевшихся дефектов, причин их возникновения и стоимость их устранения, суд отказал заявителю в части взыскания расходов на устранение недостатков работ и взыскании суммы упущенной выгоды.

Вывод: таким образом, стороны всегда несут ответственность за свою «самодеятельность». Порядок определения стоимости работ, в том числе дополнительных, должен закрепляться сторонами договора в письменном виде, а недочеты и дефекты работ – фиксироваться в акте приема-передачи и устраняться подрядчиком, если иное не предусмотрено договором.

Кроме вышеперечисленных ситуаций, судебные подрядные споры могут касаться налоговых вопросов и возникать между строительными организациями и налоговыми органами. В частности, это дела о вычетах или возмещении НДС. Также подрядные споры могут вытекать из смешанных договоров.

Таким образом, анализ арбитражной практики по рассмотрению подрядных споров позволяет сделать вывод, что конфликтные ситуации и разногласия чаще всего возникают по причине ненадлежащего составления договора подряда либо отступления от его условий.

Сроки, сложности рассмотрения подрядных споров и проблемы доказывания

Доказательную базу по подрядным спорам составляет внушительный объем технической, сметной и иной документации – вплоть до нескольких десятков «толстых» томов по одному спору. Отсюда и сложности рассмотрения таких дел, а также трудности доказывания позиции для сторон спора в связи с отсутствием или ненадлежащим оформлением ряда необходимых документов. Поэтому и сроки рассмотрения подрядных дел часто затягиваются – от нескольких месяцев до года и более, особенно если дело впоследствии оспаривается в вышестоящие инстанции.

Техническая специфика значительно усложняет рассмотрение дел по строительному подряду, требующее знания и понимания не только правовых, но и технических аспектов подрядных отношений, а также строительных процессов.

Кроме того, подрядные отношения сопровождаются многочисленными отступлениями от «буквы договора» с обеих сторон, которые в случае инициирования судебного разбирательства требуют объективной оценки и подробного анализа.

Квалифицированная помощь

Адвокатское Бюро «Гестион» защищает интересы обманутых заказчиков и нарушенные права подрядчиков – в суде и в порядке досудебного урегулирования. В частности:

  • Суммы основного долга.
  • Упущенной выгоды.
  • Компенсации «за пользование чужими денежными средствами».

Судебная практика по строительному подряду

Строительный подряд – один из самых интересных договоров для юридического сообщества последних лет. И, несмотря на заметный спад деловой активности в строительной отрасли в связи с кризисом, споров меньше не становится. Ведь возникают многочисленные факты нарушения сторонами своих обязательств по договору строительного подряда (далее по тексту – «ДСП»). Поэтому мы подготовили обзорный материал о текущих реалиях судебной практики, отметив наиболее примечательные моменты.

1. Спорные моменты, непосредственно связанные с ДСП, могут возникнуть ещё на этапе разработки рабочей документации, в том числе в части авторских прав на неё.

Так, общество обратилось в суд с иском, требуя в числе прочего признания незаконным факта использования рабочей документации, разработанной при строительстве мебельной фабрики.

Суды всех инстанций указали, что рабочая документация представляет собой компиляцию архитектурных, технологических и технических решений и сама по себе не является объектом авторских прав. Объектом авторского права является не сама рабочая документация, а, в данном случае – её часть в виде архитектурного проекта. Истец же в рамках договора с заказчиком разрабатывал только рабочую документацию. Доказательства же передачи исключительных прав на архитектурное решение или подтверждения наличия авторских прав на него истец не предоставил.

Также суды не признали осуществление авторского надзора при строительстве объекта подтверждением наличия у истца прав автора. Указав при этом, что авторский надзор осуществляется в интересах заказчика, является услугой, предоставляемой заказчику, а не правом автора проекта, тождественным правам автора.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 N С01-357/2014 по делу N А33-4471/2013)

2. Суды не устают подчёркивать: получение разрешения на строительство, контроль соответствия возводимого объекта назначению земельного участка и вся деятельность по узакониванию строительства – головная боль заказчика.

В случае, если объект является самовольной постройкой и он хоть и был построен с привлечение подрядчиков, то вся ответственность за несогласованность постройки лежит на заказчике.

К примеру, Верховный Суд, отменяя решения нижестоящий инстанций, указал, что ари создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

А в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

(Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12; п . 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

3. Не всё так просто и с определением стоимости работ согласно ДСП. Несмотря на подписанные договор и дополнительное соглашение к нему, акт по форме КС-2, заказчик имеет определённые возможности оспорить стоимость работ в судебном порядке.

Истец требовал взыскать задолженность с заказчика по ДСП. Суд установил, что стоимость выполненных работ была завышена в 2 раза. Такой вывод был основан на том, что в договоре был определён один объём работ. Фактически же было выполнено лишь около 50% от этого объёма, однако директором заказчика работы были приняты на сумму «полного» объёма, о чём свидетельствует подписание акта по форме КС-2. Также имелся факт подписания директором заказчика локальной сметы, которая распространялась на проведение только в отношении 50% от полного объёма работ.

Однако указанное количество материалов в локальной смете соответствует полному объёму работ по ДСП. Кроме того, материалами дела также было установлено, что фактически было произведено лишь 50% объёма работ.

При этом суд удовлетворил встречные требования ответчика о признании дополнительного соглашения недействительным, так как директор заказчика действовал в ущерб интересам компании.

Также суд напомнил сторонам спора, п. 12 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Таким образом, по совокупности двух установленных фактов: явного завышения стоимости работ и действия директора в ущерб интересам компании, суд отклонил требования о взыскании задолженности.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 N Ф07-7486/2015 по делу N А56-37472/2014)

В части определения цены по ДСП не лишним будет также вспомнить не изменившуюся с 2001 года правовую позицию судов: стороны вправе предусмотреть право подрядчика на установление (изменение) стоимости работ в одностороннем порядке, однако это не означает, что цены могут быть произвольными. При этом у заказчика сохраняется право на оспаривание стоимости, объёма и качества выполненных работ

(Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2001 N 15-В00-8к).

4. Нельзя обойти вниманием и судебную практику по спорам о качестве работ, что регулируется статьями 754-757 ГК РФ.

Так, суд подчеркнул презумпцию вины подрядчика в отношении недостатков выполненных работ, действующую в пределах гарантийного срока.

Подобная презумпция, конечно, существенно облегчает работу заказчика по сбору доказательств. Соответственно, бремя доказывания того факта, что недостатки выполненных работ образовались по причине нормального износа, нарушению правил эксплуатации или по вине заказчика, возложено на подрядчика.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу N А28-1613/2012)

Однако, в случае направления заказчиком требования к подрядчику относительно недостатков выявленных работ в пределах гарантийного срока, заказчику следует незамедлительно «взять на карандаш» течение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения одного из дел выяснилось, что в пределах гарантийного срока заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков выполненных работ. Требование не было выполнено и заказчик обратился в суд. Но обращение в суд последовало по прошествии более трёх лет с момента направления претензии.

Довод истца о том, что течение срока давности должно начинаться с момента обращения в суд признан несостоятельным, так как по общим правилам срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предъявление претензии к подрядчику свидетельствует о том, что как минимум в этот момент заказчик уже знал о правонарушении.

Поэтому, несмотря на предъявление требований в пределах гарантийного срока, судом в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2014 по делу N А38-537/2013)

И, кстати, нельзя пренебрегать правом подрядчика на осмотр предполагаемых недостатков работ, исследование их причин и оценки их размера. По одному из споров суды признали ненадлежащим доказательством акт внеочередного технического осмотра, обрушившейся кровли, который был составлен истцом (заказчиком) в отсутствие ответчика (подрядчик). Подрядчик при этом своевременно о проведении технического осмотра извещён не был, а на момент оповещения о происшествии, кровля уже была демонтирована третьим лицом по поручению заказчика. В конечном итоге истец дело проиграл, так как выстраивал свою доказательную базу именно вокруг указанного акта.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу N А33-21636/2013)

5. Статья 751 ГК РФ, устанавливающая обязанность подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ применима не только в отношениях между подрядчиком и контролирующими органами.

Так, суд признал правомерным требование заказчика о взыскании в его пользу предусмотренной ДСП неустойки с подрядчика за несоблюдение безопасности при проведении строительных работ. В данном случае речь шла о безопасности дорожного движения, которую подрядчик не обеспечил, исполняя заказ на ремонт автодороги.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84)

6. Значительный объём споров по ДСП традиционно приходится на долю вопроса о сдаче и приёмке работ.

Здесь стоит отметить крайнюю важность актов о приёмке выполненных работы, которую им придают стороны ДСП. Встречаются ситуации когда и стороны, и даже суды буквально зацикливаются на факте наличия или отсутствия акта приёмки работ, совершенно забывая о том, что действующее законодательство, в частности ст. 68 АПК РФ, не ограничивает круг допустимых доказательств по данному вопросу только соответствующими актами приёмки.

К примеру, суд встал на сторону ответчика (подрядчика), который в качестве доказательств выполнения и сдачи работ истцу (генеральному подрядчику) привёл имеющийся в материалах дела акт законченного строительством объекта, подписанный истцом (генеральным подрядчиком) и заказчиком. Причём в составе указанного акта были указаны работы, которые должен был произвести ответчик.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014)

7. Верховный Суд призвал обращать внимание, прежде всего, на фактические обстоятельства, сложившиеся в правоотношениях.

Эта позиция нашла своё отражение при рассмотрении спорной ситуации: заказчик работы по ДСП принял, однако сам ДСП заключён не был и ни одного его существенное условие не согласовано.

По мнению высшей инстанции, нижестоящий суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учётом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, приёмка работ свидетельствует о фактическом согласовании условий договора подряда и влечёт соответствующую обязанность заказчика по оплате.

(Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1)

8. Если акт заказчиком не подписан, а возражения своевременно не заявлены, то это ещё не значит, что работы приняты и подлежат оплате в полном объёме.

Суд в любом случае должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта, даже если возражения заявлены впервые лишь в судебном заседании.

Верховный Суд напомнил об абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приёмки может быть признан недействительным, если мотивы отказа от его подписания обоснованны.

Читайте также:  Суд над заемщиком

Однако об этом зачастую забывают не только стороны ДСП, но и суды. В приводимом примере Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные судами, которые не исследовали доводы ответчика о мотивах неподписания им акта.

(Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012)

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Заказчик судится с подрядчиком по выполненным работам. Когда не стоит просить суд о строительной экспертизе

В спорах по договорам подряда эффективным инструментом доказывания позиции сторон выступает заключение строительно-технической экспертизы. Между тем, суды зачастую отказываются удовлетворить ходатайство о назначении такой экспертизы по различным основаниям. В настоящей статье в целях выявления общих правил, позволяющих на стадии подготовки к судебному разбирательству оценить возможность получения доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы и сформировать тактику ведения процесса, проанализирована судебная практика, связанная с отказом судами от назначения строительно-технической экспертизы. Рассмотрим, какие же обстоятельства смогут поставить под угрозу возможность назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

Наличие подписанного акта выполненных работ является основанием для отказа в экспертизе

Основную массу споров, возникающих между сторонами из отношений, регламентированных гл. 37 ГК РФ (Подряд), можно разделить на три условные группы.

Споры, связанные с взысканием задолженности за выполненные подрядчиком и не оплаченные заказчиком работы.

Споры, связанные с возвратом заказчиком неотработанной части денежных средств, выплаченных подрядчику (как правило, сумм авансовых платежей).

Споры, связанные с возмещением затрат, понесенных заказчиком в связи с самостоятельным устранением недостатков выполненных подрядчиком работ либо в связи с привлечением для этого третьих лиц.

Во всех вышеперечисленных случаях одним из ключевых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт выполнения либо невыполнения работ, предусмотренных договором в установленном объеме и надлежащего качества.

Инструментарий доказательств названного обстоятельства достаточно обширен и варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, акты выполненных работ, деловая переписка, показания свидетелей и специалистов и т. п.

Одним из самых неопровержимых доказательств факта выполнения / невыполнения / ненадлежащего выполнения работ является заключение строительно-технической экспертизы, призванное подтвердить либо опровергнуть доводы одной из сторон. Получение данного доказательства достаточно трудоемко и связано с целым рядом сложностей, а именно:
— отсутствие заранее известного результата экспертного исследования;
— необходимость оплаты проведения экспертизы;
— соблюдение установленной процедуры назначения;
— зачастую проведение экспертизы требует значительного времени и является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства позволяют утверждать, что принятию решения заявить ходатайство о назначении экспертизы должна предшествовать серьезная подготовка — выбор экспертных организаций, определение приблизительной стоимости проведения экспертизы и, как следствие, целесообразности подготовки ходатайства, формулирование вопросов, сбор данных, которые будут представлены на экспертное исследование. Однако даже качественно проделанная работа по подготовке к заявлению ходатайства о назначении экспертизы не является гарантией его безусловного удовлетворения судом.

Порядок назначения экспертизы, в том числе строительно-технической, регламентирован статьями 82–87 АПК РФ, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Несоблюдение изложенных в указанных документах требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что, помимо соблюдения процессуального порядка при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды в каждом конкретном случае оценивают фактические обстоятельства дела для определения целесообразности назначения экспертизы. Связано это в первую очередь с тем, что решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Одним из наиболее распространенных оснований для отказа в экспертизе является наличие подписанных обеими сторонами актов приема-передачи спорных работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). В связи с этим, наличие подписанного сторонами акта выполненных работ суды, как правило, толкуют как основание для отказа от назначения строительно-технической экспертизы, так как факт выполнения спорного объема работ подтвержден документом, прямо указанным в законе и договоре (постановления ФАС Московского округа от 14.04.2010 по делу № А40-67741/09-26-617, ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 по делу № А51-16041/2009).

Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 предусматривает право заказчика при наличии подписанного акта приемки представить суду возражения по объему и стоимости. Между тем для доказательства факта наличия недостатков посредством проведения экспертизы потребуется доказывать, что эти недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Так, в одном из дел стороны подписали двусторонний акт выполненных работ. Впоследствии заказчик ссылался на выполнение подрядчиком работ с недостатками и настаивал на назначении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, подчеркнув, что недостатки, на которые указывает заказчик, не являются скрытыми, а потому должны были быть отражены в акте. Не указав их при подписании акта, заказчик лишается права ссылаться на них в силу пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу № А79-3562/2009).

В другом случае стороны подписали двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик отказался их оплачивать, мотивируя тем, что работы выполнены не подрядчиком, а третьей стороной. Суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, указав, что для принятия решения по делу имеет значение, кто именно выполнил спорный объем работ: подрядчик или иное третье лицо. Экспертиза же может установить лишь факт выполнения работ (постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 по делу № А40-70268/08-51-612). Таким образом, логика суда заключалась в том, что подписание акта выполненных работ между сторонами свидетельствует о признании заказчиком факта выполненных работ именно подрядчиком и не требует дополнительных подтверждений путем проведения экспертного исследования. Между тем, вывод суда о том, что проведение строительно-технической экспертизы в принципе не позволяет определить лицо, непосредственно выполнившее спорный объем работ, нельзя назвать бесспорным.

Если заказчик устранит допущенные подрядчиком недостатки, провести экспертизу будет нельзя

Основанием для отказа в назначении экспертизы является отсутствие возможности осмотреть некачественно выполненные работы, если к моменту рассмотрения дела недостатки работ устранены заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Так, в одном из дел заказчик принял у подрядчика работы по договору, подписав акты по форме КС-2 и КС-3, однако оплату за работы не произвел, мотивируя это наличием скрытых недостатков. В ходе рассмотрения дела заказчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд отклонил. Президиум ВАС РФ согласился с правомерностью такого отказа. Суд указал, что, не известив подрядчика в разумный срок об обнаруженных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения подрядчиком работ. Кроме того, неуведомление подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, предусмотренное п. 4 ст. 720 ГК РФ, лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки как основание для удержания денежных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В другом деле суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в связи с самостоятельным устранением недостатков заказчиком, а также нарушением процедуры фиксации скрытых недостатков (подписание акта обнаружения скрытых недостатков в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика) (постановление Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 по делу № А32-6055/2011).

Еще один спор касался компенсации затрат заказчика, понесенных в связи с привлечением третьего лица для устранения скрытых недостатков, допущенных подрядчиком. Требования п. 4 ст. 720 ГК РФ о фиксировании скрытых недостатков в данном случае заказчик выполнил. В ходе рассмотрения спора подрядчик, не отрицая наличия недостатков, оспаривал размер стоимости затрат, необходимых для их устранения. Он предъявил в суде заключение экспертизы с расчетом стоимости работ по устранению недостатков, полученное вне рамок судебного процесса, и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд указал, что для проведения экспертизы отсутствует возможность, поскольку на месте выполнения работ проведены работы по благоустройству территории, а допущенные подрядчиком недостатки работ устранены третьим лицом, что нашло свое документальное подтверждение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А56-73252/2012).

О невозможности провести экспертизу ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела объекта для исследования в связи с его демонтажем указывается и в постановлении ФАС Московского округа от 05.08.2010 по делу № А40-90459/09-49-368.

В отдельных случаях проблема возникает и при доказывании самого факта выполнения подрядчиком работ, на оплату которых он претендует.

Для решения вопроса о назначении экспертизы стороне необходимо представить на обозрение суда документы, подтверждающие выполнение работ. В противном случае в назначении экспертизы будет отказано.

При рассмотрении дела по иску о возврате суммы неосновательного обогащения суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству подрядчика в связи с недоказанностью факта выполнения работ. Из представленных документов (актов скрытых работ) следовало, что они составлены между истцом (заказчиком работ) и третьей стороной, с которой у заказчика заключен договор подряда. На осмотренных в ходе судебного заседания фотоснимках места выполнения работ видно, что работы на объекте незакончены. Это также подтверждало факт невыполнения работ ответчиком. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без проведения экспертного исследования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу № А56-43805/2012).

Несвоевременную подачу ходатайства об экспертизе суд может расценить как злоупотребление правом

Заключение строительно-технической экспертизы может установить только строго определенные факты. В случае если ходатайство о назначении экспертизы будет заявлено для доказательства обстоятельств, которые не могут быть подтверждены указанным доказательством, в назначении экспертизы будет отказано.

В одном из дел подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ. Заказчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных подрядчиком. В ходе рассмотрения дела суд установил, что подрядчик выполнил работы с отступлением от условий договора (поставил насосы, не соответствующие по техническим характеристикам указанным в договоре). Подрядчик ссылался на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и пригодность результата работ к использованию. В обоснование своих доводов подрядчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения факта пригодности смонтированных насосов к использованию заказчиком. Суд данное ходатайство отклонил в связи с тем, что установление данного факта не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, самовольное изменение условий договора (поставка и монтаж несогласованного сторонами оборудования) в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, а факт проверки работоспособности оборудования, поставленного подрядчиком посредством проведения экспертного исследования, правового значения по делу не имеет (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу № А11-9093/2012).

Наконец, в назначении строительно-технической экспертизы может быть отказано, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Так, при рассмотрении одного дела суд в качестве главного основания для отказа в назначении экспертизы указал на несвоевременность заявления ответчиком ходатайства, который на протяжении рассмотрения дела в областном и апелляционном судах (всего более 10 месяцев) своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. По мнению суда, это свидетельствует о злоупотреблении и направлено на затягивание судебного процесса (постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу № А23-1169/2011).

В заключение еще раз отметим основные тезисы, изложенные в настоящей статье.

Рассматривая возможность доказательства в суде имеющих значение обстоятельств посредством строительно-технической экспертизы, следует учитывать, что в случае наличия подписанных актов выполненных работ суд примет к рассмотрению возражения только относительно отдельных недостатков работ. При этом факт выполнения и приемки работ в целом суд сочтет доказанным без проведения экспертного исследования. В назначении экспертизы будет отказано, если на момент рассмотрения дела недостатки выполненных работ будут устранены и подтвердить их наличие в рамках экспертного исследования будет нельзя.

Назначение экспертизы возможно лишь для определения ограниченного перечня обстоятельств. Например, доказанность либо недоказанность факта выполнения работ, соответствие выполненных работ требованиям договора и законодательства и т. п. При этом экспертиза не может использоваться для установления фактов, не имеющих значения по делу, например, пригодность результата работ для использования при отступлении стороной от условий договора.

Таким образом, тактика защиты интересов компании в спорах по договорам подряда, основанная на получении экспертного исследования, может успешно применяться лишь при соблюдении указанных условий. Иначе действия стороны, направленные на проведение экспертизы, с высокой степенью вероятности окажутся безрезультатными и приведут лишь к потере времени.

Исполнительная документация оформляется стороной, выполняющей работы

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ, в том числе с выездом на место проведения работ, в случае если это необходимо. Это проектная и «рабочая» документация, на основании которой выполняются работы. Порядок оформления проектной и рабочей документации регламентирован следующими документами:

— постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 23.01.2016) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

— ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст);

— журналы выполнения общестроительных работ КС 6, КС 6 «а», отражающие учет выполненных строительно-монтажных работ и являющиеся основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (порядок ведения регламентирован постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100);

— журналы выполнения специальных работ и оформленная подрядчиком на основании рабочей документации исполнительная документация — текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (формы и порядок оформления исполнительной документации зависят от вида выполняемых работ и регламентируются соответствующими нормативными документами, например приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключение сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату. При этом исполнительная документация и журналы общестроительных и специальных работ должны оформляться стороной, выполняющей работы.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию