Что делать, если нужна более детальная экспертиза

Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения

Эксперт центра правового содействия законотворчеству “Общественная Дума”

специально для ГАРАНТ.РУ

В августе этого года арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу по судебному делу, в рамках которого назначалось три экспертизы с одной и той же целью – определение стоимости акций. При этом в итоге суды остановились на последней третьей экспертизе. Так бывает довольно часто: назначают одну экспертизу, потом повторную (и порой несколько раз), но в итоге в качестве допустимого доказательства суд отбирает только одну из них. Какими критериями руководствуются при этом суды, почему отвергается заключение одной экспертизы и выбирается другое, и по каким причинам вообще может назначаться повторная экспертиза? Предлагаю на примерах судебной практики поговорить о некоторых из них.

В упомянутом выше деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. № Ф05-3498/2013 по делу № А40-82402/12) спор зашел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций. Разумеется, что для правильного разрешения дела требовалось точное определение стоимости одной акции, что сделать “на глаз”, без проведения экспертизы невозможно. И эту экспертизу провели. Стоимость акции отличалась от выкупной незначительно, в итоге в пользу истца арбитражный суд г. Москвы решил взыскать чуть более 4 тыс. руб., а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонил.

Однако апелляционный суд посмотрел на этот вопрос под другим углом и назначил по ходатайству истца повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки и др) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-36330/14).

Но и вторая экспертиза также была отвергнута, так как экспертом вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена.

При проведении третьей экспертизы ошибки предыдущих были учтены, проведено полное исследование с учетом всех влияющих на стоимость акции показателей. В итоге оказалась, что выкупная стоимость была занижена более чем в 10 раз – в пользу истца взыскано 5,59 млн руб.

Как видим, суд отверг первые две экспертизы из-за их неполноты, как выполненные без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления самим ответчиком сведений о данных объектах; эксперт же при проведении третьей экспертизы подробно описал процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов, что и послужило основанием для “отбора” судом именно последней экспертизы.

То есть в первом случае эксперт просто проигнорировал ряд важных показателей, которые существенно влияют на стоимость акций, хотя частично и по вине ответчика. Вторая экспертиза тоже была неполной, но уже и, в том числе, из-за недостаточной квалификации эксперта.

В другом деле (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. № Ф06-12114/2013, Ф06-20923/2013 по делу № А65-7241/2013) экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды. В итоге суд при выборе одной из двух указал на то, что при проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

В третьем деле суд отклонил первую экспертизу как проведенную без осмотра транспортного средства, в то время как при повторной такой осмотр проводился (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3421/2016).

Таким образом, первая причина, по которой экспертиза “игнорируется” и может быть назначена повторная экспертиза – экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы, то есть неполнота экспертизы. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например:

• недостаточной квалификаций эксперта, когда он не владеет нужными методиками;
• “пропуск” экспертом важных обстоятельств, игнорирование факторов, влияющих на результаты, в том числе и по вине третьих лиц (хотя в этом случае эксперт обязан просто указать на невозможность проведения экспертизы в полном объеме);
• отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы или об обстоятельствах его возникновения.

Но только ли неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в деле?

Обратимся к апелляционному определению Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-0105/15. В рамках судебного разбирательства проводилось две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы. Судом назначена третья экспертиза, выявившая ошибки, допущенные экспертами одной из первоначальных экспертиз, в частности дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу. Методики, на которые ссылались эксперты и на основании которых сделали вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме “принтер”, в то время как исследуемый текст исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Такое заключение послужило основанием для того, чтобы суд отверг заключение “порочной” экспертизы.

Апелляционное определение Омского областного суда от 1 июля 2015 г. № 33-4154/2015 содержит другой пример: в рамках определения ущерба, причиненного заливом квартиры предоставлено два отчета оценщиков. Отвергая один из них, суд указал на отсутствие сведений о том, кто именно из оценщиков проводил оценку, содержащиеся в отчете сведения о квалификации экспертов нельзя проверить из-за отсутствия в отчете подтверждающих квалификацию документов, оценщик не имеет членства в СРО вопреки требованиям закона. Более того, отчет оценщиками, указанными в описательной части, не подписан, отчет содержит подпись помощника оценщика, в то время как к участию в исследовании и дачи заключения данное лицо привлечено не было, при этом сведения о квалификации помощника и объеме проделанной им работы в отчете не указаны; в отчете не указано, кем именно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В пояснениях, данных в судебном заседании, оценщик сообщил о расчете стоимости помощником, в то время как специалистом по данному заключению он не значится. Имелись претензии у суда и к содержанию отчета в плане указания на залитые помещения, неопределенность причиненных заливом повреждений.

В тоже время в качестве допустимого доказательства суд при производстве экспертизы принял второй отчет, поскольку экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

В другом деле (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. по делу № А14-1816/2013 1 ) при назначении повторной экспертизы и учете именно ее результатов суд руководствовался тем, что при проведении первоначальной экспертизы не был дан ответ на один из поставленных перед экспертами вопросов по причине недостаточности квалификации экспертов и отсутствия соответствующих специалистов в области инженерного оборудования теплиц; кроме того эксперт не могла мотивированно обосновать стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации, а также процедурные и технические ошибки при составлении заключения по результатам экспертизы также являются основанием для того, чтобы суд отверг экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Конечно, существуют еще и процессуальные нарушения при назначении экспертизы, но здесь их упоминать не буду, поскольку они относятся все-таки к сфере, связанной с самой экспертизой лишь косвенно, и если и заслуживают разговора, то отдельного. Сейчас же подведем итоги по нашим примерам.

Основными причинами, по которым отвергается экспертиза в качестве допустимого доказательства, являются:

• неполнота экспертного исследования;
• недостаточная квалификация эксперта или сомнения в его квалификации;
• технические и процедурные ошибки в заключении эксперта, как, например, отсутствие указания на эксперта, который проводил исследование; отсутствие подписи эксперта и прочие;
• противоречивость и немотивированность экспертного заключения, отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертами, или выводов по результатам экспертизы.

В связи с этим рекомендую:

При выборе эксперта(ов) обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел (на том же kad.arbitr.ru или в любой справочной правовой системе) на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. Не советую ориентироваться только на “громкое” название организации.

Энциклопедия судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ представляет собой подборку правовых позиций судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Получите бесплатный
доступ!

Максимально полно выяснять в рамках судебного спора все события, обстоятельства, которые могут повлиять на результат экспертизы: например, в какой позе выполнялась подпись на документе или в каких условиях, не болел ли подписывающий какими-либо заболеваниями, в том числе влияющими на моторику, каким способом выполнялся печатный текст и т. п. В случае выявления таких обстоятельств уже после проведения экспертизы рекомендуется ходатайствовать о проведении повторной со ссылкой на вновь выявленные факты (если они, конечно, играют существенную роль). Для подкрепления своих аргументов желательно сослаться на судебную практику, когда в похожей ситуации судом назначалась повторная экспертиза.

При назначении экспертизы в суде старайтесь активнее участвовать в составлении вопросов для эксперта, чем более точны и, самое главное, грамотны будут они, тем легче проводить экспертизу и тем точнее она будет, что, возможно, позволит избежать назначения повторной экспертизы. Если вы затрудняетесь в формулировке вопросов, лучше обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в том числе ходатайствовать перед судом о вызове такого специалиста в суд для консультации или же приложить соответствующие заключение специалиста к ходатайству о назначении экспертизы или о включении вопросов в перечень вопросов для эксперта.

В последнее время используется такой инструмент, как рецензирование экспертизы, когда проводится анализ уже проведенной экспертизы, и в случае выявления ее недостатков делается соответствующие заключение, которое может быть приложено к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Рецензию проводит эксперт другой экспертной организации, в ней, прежде всего, указывается на недостатки проведенной экспертизы, например, на неверно выбранный метод исследования.

При анализе экспертного заключения, опросе эксперта в судебном заседании обращайте внимание на применяемые экспертом методики, полноту проведенного им исследования (на все ли поставленные перед экспертом вопросы дан ответ), логичность и мотивированность выводов, отсутствие в заключении внутренних противоречий. В случаев выявления пороков в заключении постарайтесь привести аргументы, доказательства (через то же рецензирование или опрос эксперта), свидетельствующие о неполноте заключения экспертизы, недостатках проведенной экспертизы.

Эти рекомендации помогут вам сэкономить средства, так как проведение экспертизы “с первого раза” снижает ваши издержки. Также стоит помнить еще о том, что в случае проведения повторной экспертизы суд вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы, которая была отвергнута как ненадлежащее доказательство.

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

Нужна ли независимая экспертиза после ДТП и когда её проводить?

1. Необходимость независимой экспертизы диктуется только недостаточностью страхового возмещения по ОСАГО.
2. Ответ на вопрос, когда её проводить, логично вытекает на основании вышеуказанного – когда Вы узнаете, что Вам насчитали мало, тогда и решать, делать её или нет – после выплаты или выдачи направления на ремонт либо получения акта расчёта.
3. У независимой оценки есть свои плюсы при наличии объективной необходимости в её проведении.

Независимая экспертиза автомобиля по ОСАГО после ДТП в 2022 году проводится для оценки стоимости причинённого машине ущерба. Но для того, чтобы понимать, нужна ли она в Вашем конкретном случае, когда и в каких случаях её делать, нужно понять, в каких целях она проводится и для чего вообще требуется.

Зачем нужна независимая экспертиза?

Как мы уже указали выше, для оценки стоимости причинённого материального ущерба транспортному средству. Но не просто оценки, а расчёта. Причём, она может быть инициирована не только самим владельцем автомобиля, но и страховой компанией.

По закону страховая по ОСАГО для определения, сколько нужно возместить в виде выплаты или ремонта, может провести 2 процедуры у автомобиля:

• простую оценку повреждений,
• более сложную независимую техническую экспертизу.

По существу эти 2 процедуры отличаются мало по порядку проведения. Но цель у них одна – получение калькуляции и итоговой суммы для возмещения. Независимая проводится по утверждённой законом Единой методике расчёта.

Несмотря на то, что экспертиза от страховой называется независимой, в том числе и по закону (ФЗ Об ОСАГО), она таковой по сути не является, так как проводится по инициативе и выбору страховой, хотя и делает её сторонняя организация.

А инициированная Вами отдельная экспертиза потребуется для противостояния против расчёта страховой – в суде или в досудебном порядке. Так, суд вообще не примет Ваш иск о недостаточности выплаты, если Вы не подкрепите его проведённым расчётом.

Нужно ли мне обращаться за независимой экспертизой?

Настоящая независимая экспертная оценка – это та, которую может быть страхователь, то есть Вы. В этом случае эксперт подсчитывает ущерб беспристрастно и ничего не забывая скалькулировать.

Многие автолюбители считают, что обращаться за такой экспертизой необходимо сразу после проведения оценки страховой компанией – особенно, если владельцу авто не понравилось то, что эксперт от страховщика, к примеру, не снял детали кузова, чтобы посмотреть скрытые повреждения, либо есть подозрение, что тот посчитал не всё. Но это совсем нецелесообразно. Ничего не мешает подождать выплаты, чтобы ожидания подтвердились. Или опровеглись, и страховая компания выплатила достаточно и даже более того.

Таким образом, определить тот факт, нужна ли Вам вообще независимая экспертиза, можно только после того, как Вы узнаете оценённую страховщиком сумму для возмещения. Это можно сделать после факта выплаты или выдачи направления на ремонт и согласования с автосервисом работ либо с заявлением о предоставлении акта расчёта.

В случае, если Вам выдали направление на ремонт, но недостаточность денег констатирована работниками СТОА, которые просят доплатить им, то проводить в этом случае независимую оценку смысла нет. Но есть смысл требовать от страховой ремонта. Более подробно данную процедуру мы описали в статье про направление на ремонт.

Когда делать?

Как мы уже указали выше, проводить независимую оценку ущерба рационально после того, как Вы узнали сумму ущерба. Сделать это можно сразу же после получения недостаточной выплаты.

Чтобы Вам проще было понять, как именно проводится экспертиза, предлагаем сравнить порядок выплаты страховой с дальнейшим ремонтом на эти деньги автомобиля и оспариванием выплаты, когда суммы недостаточно на полное восстановление машины.

Итак, если обычный порядок выплаты выглядит следующим образом:

1. страховой случай – ДТП,
2. обращение потерпевшего в страховую,
3. осмотр автомобиля и калькуляция суммы возмещения,
4. выплата или направление на ремонт,
5. восстановление транспортного средства потерпевшим или сервисом от страховой в случае направления на ремонт.

То правильный порядок, когда требуется независимая экспертиза, будет выглядеть так:

1. страховой случай – ДТП,
2. обращение потерпевшего в страховую,
3. осмотр автомобиля и калькуляция суммы возмещения,
4. выплата или направление на ремонт, при этом, потерпевший выясняет, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта,
5. назначение независимой экспертизы, инициированное потерпевшим (поиск подходящей организации и оплата услуг), с приглашением на неё представителя страховой компании,
6. проведение экспертизы и новая калькуляция суммы ущерба,
7. досудебное требование на основании калькуляции независимой экспертизы,
8. в случае отказа страховщика урегулирования спора в досудебном порядке подача иска в суд,
9. выигрыш суда, выдача последним исполнительного листа, по которому страховая обязана выплатить присуждённую сумму,
10. ещё одна выплата от страховой по суду (как правило, разница между выплаченным и оценённым независимой экспертизой, а также “бонусы”, о которых мы поговорим ниже),
11. восстановление транспортного средства потерпевшим или сервисом от страховой в случае направления на ремонт.

Сколько стоит?

Стоимость такой экспертизы колеблется в зависимости от ряда факторов:

• степени повреждения автомобиля,
• необходимости проведения оценки товарной стоимости,
• региона обращения.

В среднем, независимая оценка в Москве и Петербурге стоит в пределах 8-20 тысяч рублей в зависимости от вышеперечисленных факторов. В регионах цена может колебаться от 5 до 15 тысяч рублей.

Главное понимать, что уплаченная за это сумма возмещается в случае выигрыша суда или в досудебном порядке истребуется со страховщика.

Утеря товарной стоимости (УТС) проводится с целью дополнительной выплаты за то, что при продаже автомобиля после ДТП он немного теряет в цене. Возмещение УТС составляет по расчёту независимых контор в среднем 7-11% от всей суммы насчитанного ущерба.

Как правильно обращаться?

1. Сначала Вам необходимо найти подходящую экспертную организацию. У неё должна быть соответствующая лицензия на осуществление такой деятельности.
2. Далее Вы обращаетесь в выбранную организацию, где грамотный эксперт сначала просто посмотрит на автомобиль и скажет ещё до оплаты, стоит или не стоит делать независимую экспертизу на основании того, насколько по предварительной оценке можно насчитать с учётом повреждения машины.
3. Следующим этапом будет назначение даты и времени проведения экспертизы. На неё Вам нужно будет пригласить представителя страховщика. Для этого правильно будет отправить на юридический адрес страховой компании телеграмму с указанием места, даты и времени проведения. Страховые редко направляют своих представителей на экспертизы, но иногда он присутствует.
4. В “час пик” эксперт осматривает Ваш автомобиль, и затем ему потребуется около недели (может быть и меньше) для составления документов с расчётом. Вам нужно будет получить эти документы и ещё один их дубликат.
5. Теперь необходимо направить страховщику досудебное требование, где своими словами указать все обстоятельства ситуации: что Вам была произведена выплата, её оказалось недостаточно, в связи с чем была инициирована независимая экспертиза, которая насчитала столько-то, потребовать возместить недостающую сумму денег, а также расходы на телеграмму и стоимость экспертизы, указать разумный срок (10-20 дней) для выплаты и написать свои банковские реквизиты либо желание получить наличными. К досудебному требованию приложить оригинал документов расчёта, кассовый чек на проведение экспертизы и квитанцию оплаты телеграммы.
6. По прошествии этого срока плюс 3 банковских дня, если требуемая сумма не поступила на счёт, следует подавать иск в суд, куда уже приложить дубликат документов экспертизы. В этом случае лучше всего обратиться к автоюристу, проверенному по отзывам либо Вашими знакомыми/друзьями/родственниками, так как это дело уже немного сложнее досудебного требования, а расходы на юриста Вам тоже возместят в случае выигрыша суда, вероятность которого повышается при ведении дела хорошим и грамотным юристом. Впрочем, ничего не мешает обратиться к автоюристу ещё на этапе досудебного требования.

Плюсы независимой экспертизы

Главным преимуществом является тот факт, что она и вправду независимая. Если в теории есть основание полагать, что эксперт от страховой компании заинтересован в расчёте минимальной выплаты, то независимый эксперт – беспристрастный (тоже в теории, разумеется).

Другие плюсы даёт не сама экспертиза как таковая, а возможность “выбить” через суд дополнительные выплаты, к числу которых относятся:

• неустойка в виде расчёта 1% в день просрочки выплаты (или разницы между выплаченной суммой и рассчитанной независимым экспертом),
• штраф со страховой организации в пользу истца в размере 50% от суммы ущерба (либо такой же разницы) плюс все другие расходы, в том числе неустойка.

В судебной практике 2022 года, однако, применяется судьями нередко применяется статья Гражданского кодекса о разумном уменьшении обеих вышеперечисленных сумм, вплоть до самых минимальных.

К примеру, если Вам независимый эксперт насчитал ущерб 100 000 рублей, а страховая выплатила 50 000 с просрочкой 50 дней, за экспертизу Вы заплатили 10 000 рублей, то по закону Вам полагается:

• 50 000 рублей в виде недостающей к выплате суммы ущерба,
• 25 000 рублей в виде неустойки (1% в день от суммы ущерба умножаем на 50 дней просрочки),
• 10 000 рублей в счёт возмещения затрат на экспертизу,
• штраф в размере 42 500 рублей (50% от всех вышеперечисленных сумм).

На практике же судья по своему усмотрению может уменьшить сумму неустойки и штрафа до 10 000 рублей каждую и даже меньше.

Повторная строительная экспертиза. Основания и последствия

Когда необходимые сведения невозможно получить без специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Это приводит к тому, что рассмотрение дела приостанавливается. Более того, суд вправе продлить срок проведения экспертизы, например, когда экспертное учреждение просит дополнительные документы (Определение Арбитражного суда от 16.05.2016 по делу N А40-118985/15-30-946). К тому моменту, когда приходит заключение, сторонам чаще всего хочется поскорее закончить спор. Однако встречаются ситуации, когда нужно проводить повторную экспертизу.

Причины бывают разные, например, она назначается по вине:

• эксперта, который дал противоречивое заключение;
• стороны спора, что не предоставила документы и др.

Бывают и совершенно неординарные случаи, когда в заключении фигурирует эксперт, которому не поручалось задание.

АПК РФ указывает, что назначать повторную экспертизу необходимо при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (ст. 87 АПК РФ). Практика выделяет также процессуальные основания.

Обжаловать определение о назначении экспертизы трудно, поскольку это не предусмотрено законом (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”). Однако можно отыскать примеры из практики. Например, сторона спора обжаловала назначение экспертизы, поскольку суд не указал на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А44-1870/2015).

Тем не менее лучше знать, в каких случаях возникает необходимость в повторной экспертизе. Это поможет избежать затягивания дела и сразу поставить перед экспертом все необходимые вопросы. Если обойтись без повторного исследования невозможно, анализ практики поможет определить, когда возникают основания для повторной экспертизы, спрогнозировать дальнейший ход дела и привести необходимые доводы за или против повторного участия эксперта в процессе.

Раздел 1. Материальные причины повторной экспертизы

Встречаются ситуации, когда повторная экспертиза назначается из-за неточных результатов первой. Это происходит как по причине невнятных вопросов, так и неоднозначных ответов.

1. Противоречия в экспертном заключении, сомнения в правильности и обоснованности выводов первой экспертизы.

Суд назначит повторную экспертизу, если признает ненадлежащий характер первой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 N Ф06-2533/2015 по делу N А55-18203/2014).

Часто противоречия кроются в технических тонкостях или даже абсурдных формулировках. Например, суд назначил повторную экспертизу из-за противоречия выводов первой.
Апелляция указала: то обстоятельство, что судом первой инстанции в некоторой степени некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, не повлияло на понимание экспертом цели экспертизы. Ее понимание и содержание имеются у всех участников спора. никто из них, включая конкурсного управляющего, не обжаловал определение о назначении технической экспертизы.

Необходимость повторной технической экспертизы обусловлена тем, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса. сделаны недостаточно обоснованные выводы. Так, эксперт указал на недостаточное заглубление опор линии в землю, однако при этом инструментальные замеры экспертом не проводились. Суд первой инстанции отметил, в частности, что выводы. сделаны экспертом без учета ряда технических характеристик и свойств; указывая на отсутствие фундамента, эксперт отмечает наличие дефектов фундамента.

Отмеченные противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловили назначение судом повторной технической экспертизы, что при изложенных обстоятельствах является правомерным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 17АП-994/2011-ГК по делу N А50-17578/2009).
Если сторона спора уверена, что в заключении нет противоречий, она вправе обжаловать определение о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции. Если суд придет к выводу, что первое экспертное заключение содержит ответы на запрашиваемые вопросы, он отменит определение суда о назначении повторной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС16-4211 по делу N А43-12335/2013).

2. Неполные результаты первой экспертизы, необходимость представить дополнительные документы.

Суд вынесет определение о проведении дополнительной экспертизы, если посчитает уважительными причины, по которым такие документы не представлялись при проведении первоначальной экспертизы. Например, если о необходимости в их представлении стало ясно уже в процессе или после проведения экспертизы, а также когда ее результаты показали необходимость в более детальном исследовании.

Так, например, суд признал незаконным отказ от назначения повторной экспертизы, так как стало известно, что для оценки объема фактически выполненных работ эксперту необходима исполнительная документация (геодезическая съемка/схема результатов выполненных работ в отчетный период) с предоставлением паспортов на применяемые материалы. В процессе визуального обследования были обнаружены многочисленные протечки грунтовых вод через конструктив сооружения, были зафиксированы многочисленные трещины в местах рабочих швов при бетонировании стен сооружения. Данные нарушения не соответствовали СП 32-105-2004, СНиП 32-02-2003. Согласно техническому регламенту ограждающие бетонные конструкции являются работоспособными. Вывод о пригодности результатов выполненных работ может дать только проектировщик ЗАО “XXX” лишь после анализа всех выявленных дефектов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-4762/2011 по делу N А45-2401/2011).

3. Недостаточность выводов первой экспертизы.

Повторная экспертиза назначается, если суд придет к выводу об отсутствии ясности выводов, содержащихся в первоначальном экспертном заключении, и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 N Ф05-10925/2015 по делу N А40-9319/14).

Например, первая экспертиза не учитывала объективных условий, которые имели место на момент выполнения работ по прокладке ливневой канализации, восстановлению асфальтового покрытия, вывозу и обратной подвозке грунта для обратной засыпки. Эксперту при проведении первой экспертизы нужно было принять во внимание, что работы велись в зимнее время и в стесненных условиях, требующих выполнения работ вручную. Соответственно, затраты на такие работы увеличивались. В итоге допущенные экспертом при первой экспертизе ошибки и погрешности привели к занижению итоговых величин объемов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о достоверности результатов повторной экспертизы. Они подтвердили стоимость работ, которую суд взыскал с заказчика (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N 05АП-11271/2015 по делу N А51-4709/2014).

В другом случае результаты первой экспертизы содержали только предположения о причинах разрушений стен, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого разрушения.
В соответствии с заключением эксперта причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16 этажей жилого дома явилось комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.

Повторное заключение содержало конкретный список причин разрушений.

Разрушения ограждающих стен. на: 16-м, 15-м этажах. возникли по следующим причинам:

• недостаточность проработки проектной организацией. технических решений.
• изменение состояния конструктивных элементов вследствие произведенных перепланировок квартир, сопровождающихся разрушением несущих монолитных железобетонных стен.
• воздействие вибрационных нагрузок при производстве работ по демонтажу монолитных железобетонных стен.

Таким образом, суд определил, что дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией. Произведенные собственниками помещений множественные перепланировки квартир, затронувшие несущие капитальные стены, которые не учитывались и не предполагались при разработке проекта, и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах создали повышенные вибрационные нагрузки и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях. Таким образом, ТСЖ не доказало, что недостатки возникли по вине застройщика, и не взыскало средства для устранения разрушений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-3778/2015 по делу N А56-23134/2012).

Однако не стоит забывать, что требовать проведения повторной экспертизы нужно, если есть достаточные основания сомневаться в результатах первой, доказательства ненадлежащего ее выполнения. В противном случае, если суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы, есть риск, что она подтвердит результаты первой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 09АП-44858/2015-ГК по делу N А40-52434/2015).

Раздел 2. Процессуальные основания для повторной экспертизы

Кроме указанных в ст. 87 АПК РФ оснований, повторная экспертиза назначается из-за процессуальных нарушений.

1. В заключении появляются специалисты, которым не поручалось проведение экспертизы.

Например, в качестве эксперта назначается один представитель организации, а в заключении фигурируют двое.

Заключение эксперта ООО “XXX”, помимо эксперта К.С.Я., подписано вторым лицом, директором ООО К. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в подготовке экспертизы принимал участие также некий специалист, имеющий соответствующее образование в области строительства, тогда как экспертиза была поручена только эксперту К.С.Я. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 09АП-13255/2016 по делу N А40-8915/13).

2. Отвод эксперта.

Эксперт подлежит отводу по причине заинтересованности, служебной зависимости от лиц, предоставивших ранее заключение, и других обстоятельств. Сторона спора может оспорить результаты экспертизы и заявить о назначении повторной, если сможет доказать основания для отвода лица, проводящего исследование (Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А18-572/12 от 25.02.2013). В противном случае суд отклонит заявленный отвод. Например, в процессе производства экспертизы представителем ООО был заявлен отвод эксперту Г.А.В. ввиду того, что осмотр объекта экспертом был произведен ранее назначенного им времени и при отсутствии представителя ООО. Кроме того, заявитель указывал, что в заключении экспертом были сделаны некорректные выводы и замечания в отношении подрядчика, что, по мнению представителя ООО, свидетельствует о его заинтересованности в пользу заказчика. Суд не согласился с заявителем, поскольку посчитал недоказанными доводы о заинтересованности эксперта (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС16-4211 по делу N А43-12335/2013).

3. Нарушение правил, установленных законом для проведения экспертизы.

Несоблюдение норм, по которым проводится экспертиза, также может стать причиной для проведения повторной экспертизы. Например, если речь идет об экспертизе технического состояния несущих конструкций, необходимо руководствоваться специальными правилами (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153)). Если эксперт не применял их в работе, сторона вправе оспорить его заключение и требовать назначения повторной экспертизы.

Так, заявители жалобы оспаривали решение суда и требовали назначения повторной экспертизы по делу. В апелляционной жалобе они ссылались на то, что заключение неполное, необоснованное. Они указали, что эксперт, который сделал заключение на основании визуального осмотра, нарушил процедуру проведения обследования строительных конструкций.

Принципиальные схемы и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, регламентированы и определены в СП 13-102-2003. Согласно п. 5.1 указанных Правил обследование проводится, как правило, в три связанных между собой этапа (подготовка; визуальное обследование; детальное обследование).

В соответствии с п. 8.1.1 СП детальное инструментальное обследование может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация. В материалах дела такая документация отсутствовала, тем не менее эксперт ограничился визуальным обследованием. Это указано в самом заключении, эксперт указал, что выводы сделаны на основе визуального обследования объекта.

Также в силу п. 4.1 СП к проведению работ по обследованию несущих конструкций допускаются организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск ООО “XXX” к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование строения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения специалистов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2013 N 33-1062/2013).

4. Недостаточная квалификация эксперта.

Стороны могут обжаловать заключение эксперта, если не подтверждается достаточность его специальных познаний. Например, если эксперт знает только один способ прокладки кабельных линий, а подрядчик применил другой, который является более эффективным, такое заключение не будет надлежащим доказательством по делу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 N Ф08-2698/2016 по делу N А32-28873/2014).

Наоборот, рассматривая заключения первой и повторной экспертизы, суд посчитает экспертное заключение мотивированным и имеющим научную и практическую основу, если знания эксперта подтвердятся документами об образовании и опыте работы. Например, суд посчитал правильными результаты экспертного заключения, к которому приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта В., имеющей высшее техническое образование по специальности инженер-строитель. Стаж работы эксперта по специальности составляет 43 года (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N 33-6015/2014).

Требуя назначения повторной экспертизы, необходимо обосновать необходимость ее назначения. Это могут быть как обстоятельства материального характера, так и процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения первой экспертизы. Чтобы добиться назначения нового исследования, целесообразно собрать максимальное количество доказательств, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет обязанности суда назначить повторную экспертизу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N Ф09-5795/15 по делу N А50-26439/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N 15АП-1432/2016 по делу N А53-16256/2015).

Когда нельзя верить экспертизе, рассказал Верховный суд

Много лет назад Заурбековы* уехали из Чечни в Ингушетию и получили статус вынужденных переселенцев. В 2016 году чиновники отказались в очередной раз продлевать им статус, потому что в 1999 году семья получила компенсацию за утраченное жилье и имущество. Заявление об этом написал Расул Заурбеков*. Сведения о выплате были внесены в центральную базу данных «Компенсация» МВД.

Семья не согласилась с отказом продлевать статус и решила оспорить его через суд. Они утверждали, что ничего не подписывали и денег не получали. В суде Заурбеков ходатайствовал об экспертизе в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Она подтвердила, что в получении денег расписывался не истец. Поэтому две инстанции встали на его сторону и признали незаконным исключение Заурбековых из списка вынужденных переселенцев.

МВД подало жалобу в Верховный суд. В числе прочих доводов ведомство поставило под сомнение выводы экспертизы. ВС разделил это мнение и напомнил, что заключение экспертизы является доказательством, значит, суд должен его оценить. Здесь две инстанции обосновали свои решения выводами эксперта, но не отнеслись к ним критически, хотя основания сомневаться были. Дело в том, что эксперт взял для сравнения подпись в копии паспорта Заурбекова. Это не убедило коллегию ВС под председательством Игоря Зинченко. Свободные образцы подписи (сделанные до начала разбирательства и с ними не связанные) должны предоставляться в оригиналах, потому что на копиях возможны искажения, говорится в определении № 26-КГ18-30. Кроме того, эксперт взял только один образец, поэтому не мог прийти к объективным выводам. Суды не должны были принимать во внимание такое заключение, решил Верховный суд.

Он также обратил внимание, что заявления на получение компенсации были нотариально удостоверены. Поскольку эксперт дал заключение насчет подписи, заверенной нотариусом, суды должны были привлечь его к рассмотрению дела и допросить, а также проверить реестр нотариальных действий за то самое время. С такими выводами ВС направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии в ином составе судей.

Не толкование закона, а тенденции в практике

Важно помнить, что заключение эксперта не предрешает решение суда, хотя и имеет повышенное доказательственное значение, обращает внимание Алексей Елисеенко из АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × . Верховный суд указал оценить выводы эксперта с точки зрения методик и методов экспертизы независимо от поведения сторон, говорит партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Загайнов. «Возможно, такой подход был необходим для защиты интересов бюджета, – рассуждает адвокат. – Но трудно сказать, будет ли он использоваться не только в административном, но и в гражданском праве». Речь идет не о толковании закона, а об оценке экспертизы, поэтому тут можно говорить лишь о неких тенденциях в практике, а не о сложившихся стандартах, предупреждает Артем Берлин из юрфирмы Borenius Attorneys Russia Borenius Attorneys Russia Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа ТМТ группа Интеллектуальная собственность × .

Что касается нотариуса, указание привлечь к его делу было верным, полагает Загайнов: в АПК есть презумпция достоверности сведений, удостоверенных нотариусом, и ВС на это ориентируется. Поскольку в КАС такой презумпции нет – очевидно, что надо спросить у нотариуса, как удостоверялись подписи, объясняет Загайнов.

Пять вопросов об экспертизах: отвечают юристы

В судах общей юрисдикции экспертизы назначают в первую очередь в делах о взыскании по долговым распискам, если больше нет значимых доказательств передачи денег, говорит Берлин из юрфирмы «Борениус». В арбитражных делах экспертизы чаще всего используются в корпоративных (оспаривание корпоративных решений) и банкротных делах (включение в реестр кредиторов, оспаривание сделок). В целом, говорит Берлин, суды больше склонны назначать экспертное исследование в делах, где велика вероятность «криминогенности».

Перед экспертом обычно ставят вопросы, расписался ли от имени определенного человека этот человек или кто-то другой, исполнены ли подписи на документах одним и тем же лицом и так далее, говорит Елисеенко из АБ «Качкин и партнеры». Эксперт некомпетентен отвечать на вопросы, которые не связаны напрямую с подлинностью подписи. Например, о способе ее нанесения (например, шариковой или гелевой ручкой), намерениях человека (хотел ли он исказить свою подпись, был ли он под психологическим давлением и т. п.), рассказывает Елисеенко.

– Неприменение п. 3 ст. 79 ГПК, говорит Берлин. Если сторона, заинтересованная в экспертизе, уклоняется от её применения – то соответствующий факт считается установленным против нее, сказано в этой норме.

– Нотариально удостоверенная подпись опровергается не по специальной процедуре – это тоже типичная ошибка, утверждает Берлин. Чтобы ее оспорить, нужно инициировать процедуру проверки подлога/фальсификации или установить серьезные нарушения порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК).

– Недостаточность образцов почерка – самая частая ошибка, утверждает Елисеенко. По его словам, для сравнительного исследования нужна подлинная подпись, желательно получить все три вида образцов для сравнения: свободные (выполненные когда-то в прошлом), экспериментальные (выполненные специально для экспертизы) и условно-свободные (поставленные после начала рассмотрения дела, но не связанные с экспертизой). Как говорит Елисеенко, в законе не указано необходимое количество образцов, но на практике считается, что достаточно не менее пяти-шести листов со свободными образцами.

– Вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта (карточка 2).

Некоторые эксперты стремятся удовлетворить желание «заказчика», а не ответить на вопрос правильно, говорит Дмитрий Шнигер из юрфирмы Хренов и партнеры Хренов и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство 14 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 19 место По количеству юристов 26 место По выручке × . Конечно, они не будут называть черное белым, но неопределенность играет им на руку. По этой причине распространилась практика экспертиз подписи по копиям без экспериментальных образцов и так далее, делится Шнигер. «Дошло до того, что можно заказать дистанционную услугу: отправить по имейлу скан проверяемой подписи и скан с образцом для сличения, – говорит юрист. – Такое «исследование» не имеет ничего общего с почерковедческой экспертизой».

По словам Берлина, это возможно, если есть другие доказательства, которые убедительно подтверждают, что этот человек не мог подписать данный документ. Например, он был не в городе или в реестре нотариальной конторы не нашлось спорного нотариального действия.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Что делать, если нужна более детальная экспертиза

Заключение эксперта: требования к оформлению и типичные ошибки

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта. При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы» . Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты. Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы» , т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы» . Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу» . Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы» . Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией. В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» . Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов» . Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» . Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы» . При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» . Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» . В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр., требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования. В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.