Что делать, если потребовалась техническая экспертиза во время судебного процесса

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

• устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
• определяется с видом экспертизы;
• выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
• рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
• формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
• обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
• решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
• определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

Заказчик судится с подрядчиком по выполненным работам. Когда не стоит просить суд о строительной экспертизе

В спорах по договорам подряда эффективным инструментом доказывания позиции сторон выступает заключение строительно-технической экспертизы. Между тем, суды зачастую отказываются удовлетворить ходатайство о назначении такой экспертизы по различным основаниям. В настоящей статье в целях выявления общих правил, позволяющих на стадии подготовки к судебному разбирательству оценить возможность получения доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы и сформировать тактику ведения процесса, проанализирована судебная практика, связанная с отказом судами от назначения строительно-технической экспертизы. Рассмотрим, какие же обстоятельства смогут поставить под угрозу возможность назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

Наличие подписанного акта выполненных работ является основанием для отказа в экспертизе

Основную массу споров, возникающих между сторонами из отношений, регламентированных гл. 37 ГК РФ (Подряд), можно разделить на три условные группы.

Споры, связанные с взысканием задолженности за выполненные подрядчиком и не оплаченные заказчиком работы.

Споры, связанные с возвратом заказчиком неотработанной части денежных средств, выплаченных подрядчику (как правило, сумм авансовых платежей).

Споры, связанные с возмещением затрат, понесенных заказчиком в связи с самостоятельным устранением недостатков выполненных подрядчиком работ либо в связи с привлечением для этого третьих лиц.

Во всех вышеперечисленных случаях одним из ключевых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт выполнения либо невыполнения работ, предусмотренных договором в установленном объеме и надлежащего качества.

Инструментарий доказательств названного обстоятельства достаточно обширен и варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, акты выполненных работ, деловая переписка, показания свидетелей и специалистов и т. п.

Одним из самых неопровержимых доказательств факта выполнения / невыполнения / ненадлежащего выполнения работ является заключение строительно-технической экспертизы, призванное подтвердить либо опровергнуть доводы одной из сторон. Получение данного доказательства достаточно трудоемко и связано с целым рядом сложностей, а именно:
— отсутствие заранее известного результата экспертного исследования;
— необходимость оплаты проведения экспертизы;
— соблюдение установленной процедуры назначения;
— зачастую проведение экспертизы требует значительного времени и является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства позволяют утверждать, что принятию решения заявить ходатайство о назначении экспертизы должна предшествовать серьезная подготовка — выбор экспертных организаций, определение приблизительной стоимости проведения экспертизы и, как следствие, целесообразности подготовки ходатайства, формулирование вопросов, сбор данных, которые будут представлены на экспертное исследование. Однако даже качественно проделанная работа по подготовке к заявлению ходатайства о назначении экспертизы не является гарантией его безусловного удовлетворения судом.

Порядок назначения экспертизы, в том числе строительно-технической, регламентирован статьями 82–87 АПК РФ, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Несоблюдение изложенных в указанных документах требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что, помимо соблюдения процессуального порядка при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды в каждом конкретном случае оценивают фактические обстоятельства дела для определения целесообразности назначения экспертизы. Связано это в первую очередь с тем, что решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Одним из наиболее распространенных оснований для отказа в экспертизе является наличие подписанных обеими сторонами актов приема-передачи спорных работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). В связи с этим, наличие подписанного сторонами акта выполненных работ суды, как правило, толкуют как основание для отказа от назначения строительно-технической экспертизы, так как факт выполнения спорного объема работ подтвержден документом, прямо указанным в законе и договоре (постановления ФАС Московского округа от 14.04.2010 по делу № А40-67741/09-26-617, ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 по делу № А51-16041/2009).

Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 предусматривает право заказчика при наличии подписанного акта приемки представить суду возражения по объему и стоимости. Между тем для доказательства факта наличия недостатков посредством проведения экспертизы потребуется доказывать, что эти недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Так, в одном из дел стороны подписали двусторонний акт выполненных работ. Впоследствии заказчик ссылался на выполнение подрядчиком работ с недостатками и настаивал на назначении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, подчеркнув, что недостатки, на которые указывает заказчик, не являются скрытыми, а потому должны были быть отражены в акте. Не указав их при подписании акта, заказчик лишается права ссылаться на них в силу пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу № А79-3562/2009).

В другом случае стороны подписали двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик отказался их оплачивать, мотивируя тем, что работы выполнены не подрядчиком, а третьей стороной. Суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, указав, что для принятия решения по делу имеет значение, кто именно выполнил спорный объем работ: подрядчик или иное третье лицо. Экспертиза же может установить лишь факт выполнения работ (постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 по делу № А40-70268/08-51-612). Таким образом, логика суда заключалась в том, что подписание акта выполненных работ между сторонами свидетельствует о признании заказчиком факта выполненных работ именно подрядчиком и не требует дополнительных подтверждений путем проведения экспертного исследования. Между тем, вывод суда о том, что проведение строительно-технической экспертизы в принципе не позволяет определить лицо, непосредственно выполнившее спорный объем работ, нельзя назвать бесспорным.

Если заказчик устранит допущенные подрядчиком недостатки, провести экспертизу будет нельзя

Основанием для отказа в назначении экспертизы является отсутствие возможности осмотреть некачественно выполненные работы, если к моменту рассмотрения дела недостатки работ устранены заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Так, в одном из дел заказчик принял у подрядчика работы по договору, подписав акты по форме КС-2 и КС-3, однако оплату за работы не произвел, мотивируя это наличием скрытых недостатков. В ходе рассмотрения дела заказчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд отклонил. Президиум ВАС РФ согласился с правомерностью такого отказа. Суд указал, что, не известив подрядчика в разумный срок об обнаруженных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения подрядчиком работ. Кроме того, неуведомление подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, предусмотренное п. 4 ст. 720 ГК РФ, лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки как основание для удержания денежных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В другом деле суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в связи с самостоятельным устранением недостатков заказчиком, а также нарушением процедуры фиксации скрытых недостатков (подписание акта обнаружения скрытых недостатков в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика) (постановление Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 по делу № А32-6055/2011).

Еще один спор касался компенсации затрат заказчика, понесенных в связи с привлечением третьего лица для устранения скрытых недостатков, допущенных подрядчиком. Требования п. 4 ст. 720 ГК РФ о фиксировании скрытых недостатков в данном случае заказчик выполнил. В ходе рассмотрения спора подрядчик, не отрицая наличия недостатков, оспаривал размер стоимости затрат, необходимых для их устранения. Он предъявил в суде заключение экспертизы с расчетом стоимости работ по устранению недостатков, полученное вне рамок судебного процесса, и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд указал, что для проведения экспертизы отсутствует возможность, поскольку на месте выполнения работ проведены работы по благоустройству территории, а допущенные подрядчиком недостатки работ устранены третьим лицом, что нашло свое документальное подтверждение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А56-73252/2012).

О невозможности провести экспертизу ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела объекта для исследования в связи с его демонтажем указывается и в постановлении ФАС Московского округа от 05.08.2010 по делу № А40-90459/09-49-368.

В отдельных случаях проблема возникает и при доказывании самого факта выполнения подрядчиком работ, на оплату которых он претендует.

Для решения вопроса о назначении экспертизы стороне необходимо представить на обозрение суда документы, подтверждающие выполнение работ. В противном случае в назначении экспертизы будет отказано.

При рассмотрении дела по иску о возврате суммы неосновательного обогащения суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству подрядчика в связи с недоказанностью факта выполнения работ. Из представленных документов (актов скрытых работ) следовало, что они составлены между истцом (заказчиком работ) и третьей стороной, с которой у заказчика заключен договор подряда. На осмотренных в ходе судебного заседания фотоснимках места выполнения работ видно, что работы на объекте незакончены. Это также подтверждало факт невыполнения работ ответчиком. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без проведения экспертного исследования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу № А56-43805/2012).

Несвоевременную подачу ходатайства об экспертизе суд может расценить как злоупотребление правом

Заключение строительно-технической экспертизы может установить только строго определенные факты. В случае если ходатайство о назначении экспертизы будет заявлено для доказательства обстоятельств, которые не могут быть подтверждены указанным доказательством, в назначении экспертизы будет отказано.

В одном из дел подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ. Заказчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных подрядчиком. В ходе рассмотрения дела суд установил, что подрядчик выполнил работы с отступлением от условий договора (поставил насосы, не соответствующие по техническим характеристикам указанным в договоре). Подрядчик ссылался на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и пригодность результата работ к использованию. В обоснование своих доводов подрядчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения факта пригодности смонтированных насосов к использованию заказчиком. Суд данное ходатайство отклонил в связи с тем, что установление данного факта не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, самовольное изменение условий договора (поставка и монтаж несогласованного сторонами оборудования) в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, а факт проверки работоспособности оборудования, поставленного подрядчиком посредством проведения экспертного исследования, правового значения по делу не имеет (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу № А11-9093/2012).

Наконец, в назначении строительно-технической экспертизы может быть отказано, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Так, при рассмотрении одного дела суд в качестве главного основания для отказа в назначении экспертизы указал на несвоевременность заявления ответчиком ходатайства, который на протяжении рассмотрения дела в областном и апелляционном судах (всего более 10 месяцев) своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. По мнению суда, это свидетельствует о злоупотреблении и направлено на затягивание судебного процесса (постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу № А23-1169/2011).

В заключение еще раз отметим основные тезисы, изложенные в настоящей статье.

Рассматривая возможность доказательства в суде имеющих значение обстоятельств посредством строительно-технической экспертизы, следует учитывать, что в случае наличия подписанных актов выполненных работ суд примет к рассмотрению возражения только относительно отдельных недостатков работ. При этом факт выполнения и приемки работ в целом суд сочтет доказанным без проведения экспертного исследования. В назначении экспертизы будет отказано, если на момент рассмотрения дела недостатки выполненных работ будут устранены и подтвердить их наличие в рамках экспертного исследования будет нельзя.

Назначение экспертизы возможно лишь для определения ограниченного перечня обстоятельств. Например, доказанность либо недоказанность факта выполнения работ, соответствие выполненных работ требованиям договора и законодательства и т. п. При этом экспертиза не может использоваться для установления фактов, не имеющих значения по делу, например, пригодность результата работ для использования при отступлении стороной от условий договора.

Таким образом, тактика защиты интересов компании в спорах по договорам подряда, основанная на получении экспертного исследования, может успешно применяться лишь при соблюдении указанных условий. Иначе действия стороны, направленные на проведение экспертизы, с высокой степенью вероятности окажутся безрезультатными и приведут лишь к потере времени.

Исполнительная документация оформляется стороной, выполняющей работы

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ, в том числе с выездом на место проведения работ, в случае если это необходимо. Это проектная и «рабочая» документация, на основании которой выполняются работы. Порядок оформления проектной и рабочей документации регламентирован следующими документами:

— постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 23.01.2016) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

— ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст);

— журналы выполнения общестроительных работ КС 6, КС 6 «а», отражающие учет выполненных строительно-монтажных работ и являющиеся основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (порядок ведения регламентирован постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100);

— журналы выполнения специальных работ и оформленная подрядчиком на основании рабочей документации исполнительная документация — текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (формы и порядок оформления исполнительной документации зависят от вида выполняемых работ и регламентируются соответствующими нормативными документами, например приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключение сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату. При этом исполнительная документация и журналы общестроительных и специальных работ должны оформляться стороной, выполняющей работы.

Жалоба на затягивание сроков проведения экспертизы по сумме компенсации за невыполненный капремонт

Подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 28 сентября 2018 года назначила проведение дополнительной оценочной экспертизы по сумме компенсации за не сделанный капитальный ремонт аварийного дома.

Дело 11 октября 2018 года уехало в экспертное учреждение и назад не приехало.

Созвонился с экспертным учреждением – мне там сказали, что для проведения экспертизы потребовались дополнительные документы. Суд эти документы не высылает.

В настоящее время дело «лежит» в экспертном учреждении «мертвым грузом». По этому надо ускорить проведение экспертизы или вернуть дело назад в суд (чтобы возобновить производство по делу).

Кроме заявления председателю Московского областного суда на «ускорение производства по делу» ничего на ум не приходит.

Но опасаюсь что будет такой примерный ответ: «Дело в настоящее время находится на экспертизе, судья – не виновата, когда дело приедет назад — известят».

По этому «заявление об ускорении » по сути будет жалобой на затягивание сроков проведения экспертизы экспертным учреждением. С обязательным указанием на то, что дело находится в экспертном учреждении дольше положенного срока, что экспертиза не проведена и экспертное заключение не изготовлено.

Составил бумагу, но не знаю — насколько правильно. Если есть возможность, прошу подсказать — всё ли верно указано. И «ту ли бумагу» надо было составлять.

ЗАЯВЛЕНИЕ
на ускорение производства по делу

К производству Московского областного суда принята апелляционная жалоба, поданная Ивановым И.И., Ивановым И.Н. на решение Одинцовского городского суда по гражданскому делу № 2-1111/2017 от 30 декабря 2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2018 года назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований».

В настоящее времени материалы дела находятся в экспертном учреждении, экспертиза по делу не проведена, экспертное заключение — не изготовлено, а материалы самого дела не возвращены в суд.

Нахождение дела в экспертном учреждении дольше отведенного срока необоснованно затягивает производство по делу.

На основании вышеизложенного,

1. Просшу ускорить производство по делу № 33-2222/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы Иванова И.И., Иванова И.Н. на решение Одинцовского городского суда от 30 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1111/2017.

2. Прошу обязать эксперта АНО «Центр научных исследований» в максимально короткий срок изготовить экспертное заключение и сдать дело в суд.

Неясные моменты заявления об ускорении:

1. Нужно ли прикладывать к заявлению какие-либо документы? Сами материалы дела уехали в экспертное учреждение, копию определения о назначении экспертизы на руки мне не выдали. Есть фотокопия (отснятая из дела), но в качестве приложения к заявлению она не годится (плохое качество, посторонние предметы в кадре).

2. Обязательно ли указывать в тексте заявления (цитировать из определения о назначении экспертизы) вопросы, поставленные судебной коллегией экспертному учреждению?

Не знаю – есть ли в судебных базах данное определение. Полагаю, что председателя суда нужно проинформировать о сути назначенной экспертизы.Но переусложнять текст заявления не хочется.

3. В определении о назначении экспертизы указано, что экспертному учреждению поручено провести экспертизу в течении месяца со дня получения документов. Нужно ли это указать (процитировать) чтобы подчеркнуть что дело там «висит» уже почти полгода?

4. Как назвать данное обращение? Кроме как «заявление на ускорение производства по делу» ничего на ум не приходит. Но здесь по сути жалоба на затягивание сроков проведения экспертизы.

5. Самое главное: Правильно ли указана просительная часть?

Уважаемые юристы, Извините что так много вопросов. Годится ли представленный текст заявления об ускорении производства для подачи?

Имеет ли смысл дополнять основной текст цитатами, поставленными эксперту, а так же указать что экспертиза должна быть «проведена не позднее одного месяца после получения материалов дела»?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 18-КГ16-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 июля 2016 г. N 18-КГ16-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубашина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям

по кассационной жалобе Дубашина Константина Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО “СК Согласие” Швецова Н.И. и Кирилловой О.В., просивших жалобу отклонить,

Дубашин Константин Степанович обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки “. Виновным в ДТП признан Астахов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “СК “Согласие”.

9 февраля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО “Автотехническая экспертиза”. Согласно отчету от 5 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 385 296 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 960 руб.

13 марта 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО “СК “Согласие” с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, приложив подтверждающие данные требования документы.

ООО “СК “Согласие” требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248 604 руб., неустойку в размере 290 278 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., штраф в размере 50%, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 4 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, при этом с ООО “СК “Согласие” в пользу Дубашина К.С. взысканы: страховое возмещение в размере 248 604 руб., неустойка в размере 290 278 руб., финансовая санкция в размере 8 600 руб., убытки в размере 19 600 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда (в резолютивной части указания на взыскание указанной суммы нет), штраф в размере 195 886 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Дубашин К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ” “. Виновным в ДТП признан Астахов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “СК “Согласие”.

9 февраля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, который был произведен 10 февраля 2015 г. в присутствии всех заинтересованных лиц.

11 марта 2015 г. изготовлено экспертное заключение ООО “РАНЭ-ЮФО”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 165 919 руб., размер материального ущерба с учетом износа – 143 169 руб.

Поскольку в установленный законом срок возмещение не было выплачено, то 5 марта 2015 г. по заказу истца проведен повторный осмотр автомобиля и ООО “Автотехническая экспертиза” составлено экспертное заключение, согласно которому возмещению подлежал ущерб в размере 385 296 руб.

13 марта 2015 г. Дубашин К.С. обратился к ООО “СК “Согласие” с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, исходя из размера причиненного ущерба, установленного последней экспертизой.

13 апреля 2015 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 169 руб.

14 апреля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30 апреля 2015 г., произведенной ООО “Краевой центр судебных экспертиз”, размер ущерба составил 372 423 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 248 604 руб. При этом суд руководствовался, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 г. Исходя из указанной суммы, судом определен размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключение автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2015 г. ненадлежащим доказательством по тем причинам, что экспертиза была проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, то есть в нарушение статьи 12.1 Закона об ОСАГО. При этом суд квалифицировал данное заключение как полученное с нарушением закона.

Однако суд неправильно применил положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу указанной нормы, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В то же время экспертное заключение от 30 апреля 2015 г. было составлено на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 г. экспертами ООО “Краевой центр судебных экспертиз”. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы были нарушены. Судом второй инстанции сделан вывод о том, что экспертиза от 30 апреля 2015 г. проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”. При этом коллегия не обосновала свою позицию, в частности не указала, в чем состоит несоответствие экспертного заключения и вышепоименованной методики. Довод судебной коллегии о том, что при проведении экспертизы использовались цены на запасные части к автомобилю, которые не подлежали применению, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона.

Также судом второй инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отчет эксперта от 5 марта 2015 г. не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отчет эксперта от 5 марта 2015 г. был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данный отчет, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством, которому надлежало дать оценку.

Судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца были взысканы неустойка и финансовая санкция.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и истцу было отказано во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный отказ суда второй инстанции ничем не мотивирован, чем нарушены положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, то с заявлением о выплате страхового возмещения Дубашин К.С. обратился 9 февраля 2015 г., представив все необходимые документы. 10 февраля 2015 г. поврежденная машина была осмотрена, а выплата страхового возмещения в размере 143 169 руб. была произведена страховой компанией только 13 апреля 2015 г.

Никакого мотивированного отказа о причинах отказа в уплате страховой выплаты компания истцу не направила.

В соответствии с пунктом 21 статьи *** Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Дубашину К.С. страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки и финансовой санкции является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы

Судебная строительно-техническая экспертиза (СТЭ) назначается для получения заключения эксперта-строителя по вопросам, прямо влияющим на установление истины по делу и вынесение правильного решения.

Как и любая судебная экспертиза, СТЭ назначается судом по своей собственной инициативе или, в большинстве случаев, по инициативе сторон (одной из сторон) судебного процесса. Процедура назначения и производства экспертизы регулируется процессуальным законодательством, а также нормативно-правовыми актами об экспертной деятельности и судебных экспертизах.

Основные виды (специализации) судебной строительно-технической экспертизы:

• Исследование объектов недвижимости (строительных объектов) на предмет установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с заданными условиями и, возможно, в целях разработки вариантов указанного раздела.
• Исследование объектов недвижимости (строительных объектов) для установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния и причин разрушения.
• Строительно-техническое исследование в целях установления объема, качества и стоимости выполненных строительных (ремонтных) работ и использованных материалов.

При необходимости решения вопросов, относящихся к разным специализациям СТЭ, назначается комплексная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой ставится нужный комплекс вопросов (не путать с комплексными исследованиями, проводимыми специалистами разноотраслевых профилей).

В зависимости от объекта исследования, целей и задач может проводиться экспертиза целого объекта недвижимости, его отдельных конструктивных элементов, инженерных систем, строящегося, построенного, недостроенного объекта, а также отремонтированного или реконструированного объекта.

Этапы проведения экспертизы

Судебная экспертиза – длительный процесс. Настолько, что нередко на время ее производства судебный процесс приостанавливается. Процедура включает два больших этапа: назначение экспертизы и производство исследования.

На этапе назначения экспертизы:

1. Определяется перечень вопросов для эксперта.
2. Отбираются, собираются, приобщаются к делу материалы для предстоящего исследования.
3. Выбирается эксперт или экспертная организация, которым будет поручено исследование.
4. Готовится ходатайство о назначении экспертизы.
5. Судом решается вопрос о целесообразности производства СТЭ и выносится соответствующее определение.
6. Определение и материалы для исследования направляются на экспертизу (эксперту или в экспертную организацию).

На этапе производства исследования:

• Если экспертиза поручена экспертной организации, ее руководитель определяет и назначает конкретного эксперта или экспертную группу.
• Эксперт или группа экспертов проводят в соответствии с определенной методикой необходимое исследование.
• При необходимости эксперт выезжает на осмотр строительного объекта, при котором стороны судебного процесса вправе присутствовать и давать пояснения.
• При недостаточности представленных и полученных в рамках исследования сведений эксперт вправе запросить недостающую информацию, направив соответствующий запрос в суд.
• На основе полученной информации, расчетов и других исследований готовится заключение.
• Заключение с материалами, представленными на исследование, направляется в суд.

Проведение экспертизы может включать и третий этап – оценка заключения, допрос эксперта и рассмотрение вопроса о назначение повторной или дополнительной экспертизы. Если есть подозрения в необъективности, предвзятости эксперта, некачественном производстве исследования, в даче ложного или ошибочного заключения – рассматривается вопрос о допустимости экспертизы в качестве доказательства. В случае признания судом заключения экспертизы недопустимым доказательством возможно назначение нового исследования в другой экспертной организации или у другого эксперта.

Права и обязанности сторон при проведении экспертизы

Закон предоставляет истцам и ответчикам широкие возможности в рамках назначения экспертизы. Ими нужно уметь пользоваться, поскольку за счет этого можно серьезно повлиять на исследование.

Стороны процесса вправе:

1. ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы или возражать против назначения исследования;
2. выбирать эксперта или экспертную организацию, а также определять круг экспертов (организаций), которым назначение экспертизы нежелательно;
3. определять перечень и содержание вопросов (в пределах предмета исследования);
4. собирать и представлять суду материалы для исследования (они должны быть приобщены к делу);
5. обращать внимание суда и эксперта на важные обстоятельства (как правило, это делается в ходатайстве о назначении экспертизы);
6. участвовать при производстве исследования (на осмотре объекта исследования в назначенное время) и давать эксперту свои пояснения.

Если правильно воспользоваться своими возможностями, то можно выбрать наиболее компетентного эксперта, направить исследование в нужное русло и избежать его неполноты.

Любая из сторон вправе консультироваться с экспертом по поводу назначения экспертизы. Это помогает правильно определиться с вопросами и материалами для исследования. Но следует учитывать, что эксперт обязан быть объективным, руководствоваться знаниями и опытом, а не мнением сторон. Экспертные заключения часто ставятся под сомнение, особенно той стороной процесса, которая не согласна с выводами эксперта и оказывается под угрозой проигрыша дела из-за заключения. Поэтому предварительное общение с экспертом нужно свести исключительно к профессиональной сфере.

Обязанностей у сторон меньше, чем прав, но они могут сыграть серьезную роль. При назначении экспертизы суд вправе обязать участников процесса к определенным действиям. В рамках СТЭ часто устанавливается обязанность допуска эксперта на объект исследования и (или) создания условий для выполнения экспертных функций на объекте. Суд также может обязать предоставить эксперту необходимые материалы (документы) для исследования или обеспечить к ним доступ. Неисполнение наложенных судом обязанностей – само по себе нарушение, за которым может последовать штраф. Но если из-за этого оказалось невозможным проведение экспертизы, то суд может принять позицию стороны, для подтверждения которой назначалось исследование, как доказанную.

Что делать, если выводы эксперта не устраивают

Заключение экспертизы далеко не всегда устраивает все стороны. Когда экспертиза в твою пользу – это одно, а когда нет – появляются сомнения в ее правильности, достоверности, объективности, качественности и т.д.

Анализ и оценка заключения эксперта – важный этап ведения дела в суде. Желательно отслеживать поступление заключения в суд и своевременно с ним знакомиться. При недостаточности знаний можно снять копию заключения и показать ее другому эксперту. Доказательственной силы такой анализ иметь не будет, но поможет определиться, что делать дальше.

При несогласии с заключением, можно ходатайствовать перед судом:

• о вызове в суд эксперта для дачи пояснений;
• о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы;
• о признании заключения недопустимым доказательством (только при наличии серьезных нарушений).

К допросу эксперта суды, в принципе, относятся лояльно. Как минимум, это способствует лучшему пониманию заключения. С назначением еще одной экспертизы – сложнее. Зачастую у суда возникают подозрения в попытке затягивания судебного процесса, внесения путаницы и т.п. Убедить можно только одним способом – доказать, что из-за некачественного, неполного заключения эксперта есть вероятность отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом.

Поскольку затраты на экспертизу ложатся на стороны процесса, а исследования достаточно дорогие, прежде чем решиться на дополнительную или повторную экспертизу, нужно все хорошо взвесить. Дополнительное исследование будет дешевле – его проведет тот же эксперт и лишь в дополнительной части. Повторная экспертиза – такое же по объему работ исследование, как и первое, но у другого эксперта, поэтому затраты будут практически аналогичными.