Что делать, если в суд поданы не все доказательства?

Письменные доказательства

Что такое письменные доказательства по гражданскому делу? Какие доказательства можно представить в суд? Как доказательства будут оценены судом?

Самым распространенным видом доказательств являются письменные доказательства (статья 71 ГПК РФ). Это объясняется тем, что все важные обстоятельства в нашей жизни оформляются документально. Письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения искового заявления в суде.

Документы могут быть выполнены в форме цифровой, графической записи, получены в помощью средств связи, например по факсу или электронной почте. К таким доказательствам относятся судебные постановления и протоколы.

Письменные доказательства по типам

По содержанию письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные. Для распорядительных документов характерен властный характер (приказы, распоряжения и др.). Справочно-информационные доказательства носят осведомительный характер о каких-либо обстоятельствах (акты, отчеты, протоколы, письма и др.).

По субъекту, от которого исходит документ, доказательства делятся на официальные (исходящие от органов власти, должностных лиц) и частные (неофициальные или не связанные с осуществлением полномочий). Напоминаем, что представление или не представление доказательств является правом лица, участвующего в деле.

По способу создания документы могут быть подлинными или копиями. Оригинал договора — подлинное доказательство, его ксерокопия является соответственно копией.

По форме документы подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные. Подлинность последних должна быть удостоверена или засвидетельствована нотариусом или иным лицом, уполномоченным выполнять нотариальные функции.

Представление доказательств в суд

В суд доказательства представляются в подлинном виде или в форме заверенной копии. Желательно составить письменное заявление о приобщении доказательств к делу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Опасаясь утраты подлинников стороны, чаще всего, представляют в суд копии. Суд не вправе отказать заинтересованному лицу в принятии документов по тем основаниям, что представлена копия, а не подлинник.

Процедура заверения копий документов, находящихся у юридических лиц, достаточно подробно урегулирована действующим законодательством. Это Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», который подлежит применению в совокупности с процессуальными нормами и действующими ГОСТами.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, отметку о том, что подлинник документа находится в данной организации. Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Для заверения копий документов, находящихся на руках у граждан, существуют два способа — либо документы заверяются нотариусом, либо судом.

Гражданский процессуальный кодекс допускает засвидетельствование судьей копий письменных доказательств, имеющихся в деле, при возврате этих доказательств из материалов гражданского дела по просьбе лиц, представивших их (статья 72 ГПК РФ). При этом возврат доказательств производится после вступления решения суда в законную силу по ходатайству о возврате доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Однако такой возврат может иметь место как исключение из общего правила и по серьезным основаниям. Серьезность оснований для возврата подлинных письменных доказательств и последствия этого действия для возможного рассмотрения дела в суде второй инстанции оцениваются судьей по его усмотрению.

Критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п.

Доказательство должно отвечать (соответствовать) требованиям о процессуальной форме. Иными словами, доказательство должно быть представлено в суд в том виде, в котором его допускает закон.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Доказательства представляются, как в суд первой инстанции, так и при обжаловании судебных постановлений, однако в случае обжалования, необходимо доказать, что в первую инстанцию доказательства представить было не возможно.

Оценка доказательств судом

Письменные доказательства могут быть положены в основу решения лишь при условии, если они, как и любое доказательство, подверглись исследованию в ходе судебного разбирательства и оценке судом. Открытое ознакомление с содержанием документа либо с той его частью, которая относится к делу, способствует однозначному восприятию его всеми лицами, участвующими в деле, и знаменует собой начало исследования указанного доказательства.

Затем письменное доказательство предъявляется лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, специалистам, свидетелям, если заключение, консультация и показания последних имеют отношение к форме и содержанию документа. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе высказать замечания и дать объяснения, основываясь на результатах изучения. Все эти действия отражаются в протоколе судебного заседания.

Заинтересованные лица могут оспаривать письменные доказательства путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.

Оспаривание действительности документа состоит в доказывании ненадлежащего его оформления. Такие документы недействительны, и сведения, содержащиеся в них, не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены. Основанием для признания документа недействительным может служить выдача его некомпетентным органом или лицом, отсутствие подписи, оттиска печати, удостоверительной надписи нотариуса и некоторые другие недостатки в оформлении документа.

Оспаривание документа по существу состоит в доказывании несоответствия его содержания действительности.

Спор о подлоге может быть заявлен, когда есть основания полагать, что документ, представленный суду, является подложным (например, составлен не тем лицом, от имени которого он исходит; расписка от имени ответчика, хотя последний в действительности денег в долг не брал и расписки не составлял, и т.д.) или поддельным (с помощью подчисток, приписок, исправлений и иных подобных действий изменен первоначальный текст документа; кредитору дана расписка на одну сумму, а он путем приписки значительно увеличил эту сумму). Спор о подлоге может быть заявлен при любом положении дела.

Решение суда должно быть мотивированным, в основу решения суда могут быть положены лишь те доказательства, которые исследовались судом в судебном заседании. Каждому исследованному доказательству суд должен дать самостоятельную оценку.

21 комментарий к “ Письменные доказательства ”

Если я не смогла четко доказать на судебном заседании, что копия доказательства не заверена соответствующим образом, а только сказала, что данная копия не может рассматриваться, как доказательство, могу ли я более подробно объяснить свою позицию в апелляционной жалобе?

Светлана, безусловно, обжалуя решение суда, Вы имеете право указать, почему не согласны с выводами суда, в том числе связанными с оценкой представленных письменных доказательств.

Если я не смогла четко доказать на судебном заседании, что письменная копия доказательства не заверена соответствующим образом, а только сказала, так и указано в протоколе : «Копии журнала регистрации должны быть надлежаще заверены. Представленные документы нельзя принимать во внимание». Вопрос: могу ли я более подробно объяснить свою позицию по этому вопросу в апелляционной жалобе?

Светлана, того, что Вы сказали в судебном заседании, вполне достаточно. Суд после Вашего заявления должен был предложить второй стороне представить подлинное доказательство или заверенное надлежащим образом. Я Вам порекомендую перед составлением жалобы на решение ознакомиться с протоколом судебного заседания. Часто бывает, что в протоколе содержится немного другая информация по сравнению с той, которая прозвучала в процессе. Ознакомьтесь и с материалам дела, посмотрите лично, в каком виде этот документ приобщен к делу. Дело в том, что после поступления Вашей жалобы у суда будет возможность «исправить» недостатки, которые Вы укажете в жалобе.

Спасибо за ответ. Честно даже и не верила, что он поступит. Дело в том, что с материалами дела я ознакомилась уже после вынесения решения. Запросила дело, мне его выдали, я спокойно просмотрела его и увидела, что эти копии нельзя было вообще принимать, они не могли являться доказательством, так как касались другого рейса (копии бортового журнала). Но это я увидела, только когда разобралась, что и как. А в суде мне их показали только по моей просьбе, я эти документы видела впервые в жизни и не могла разобраться в реквизитах. Мне не понятно, почему судья не проанализировала их. А как судья может исправить, ведь эти документы он должен будет отправить в областной суд? А в протоколе уже зафиксировано, что копии не оформлены. И еще вопрос: обязан ли судья выдавать копии доказательств, предоставленные ответчиком, или я сама должна была их требовать?

Светлана, согласно инструкции по делопроизводству Вы имеете право снять копии из материалов дела, возьмите с собой фотоаппарат и зафиксируйте, в каком виде доказательство приобщено к делу. Бывают случаи фальсификации документов. В принципе, в жалобе Вы можете ничего про это не писать, тогда в апелляционной инстанции обратите внимание суда на это доказательство.

Я не увидела основное доказательство в свою пользу, вернее увидела уже после вынесения решения в суде. Значит, оно не зафиксировано в протоколе. А в апелляционной жалобе нельзя предоставлять новые доказательства? Или, если рассматривается один и тот же документ, оно не будет являться новым?

Светлана, Вы можете представить новое доказательство в суд апелляционной инстанции, если обоснуете невозможность его представления в суд первой инстанции. Один и тот же документ не является новым доказательством, если он полностью идентичен первоначальному. Если есть дополнения, в том числе заверительная запись на копии документа — это новое доказательство.

Как учитываются (принимаются судом) фотографии, выполненные в качестве доказательств в сентябре 2013 г., и эти фотографии должны подтверждать события с сентября 2012 г. по май 2013 г.
Как фотографии сегодняшнего дня могут подтверждать вчерашний день? Даты снимков никто не прячет, но, тем не менее, их пытаются предъявить как доказательства. Существуют ли временные рамки у письменных доказательств, и в каком законе это прочитать?

Суд при рассмотрении дела даст оценку всем представленным доказательствам. Стороны имеют право давать пояснения по исследованным доказательствам. Если какая-то сторона в судебном заседании укажет о том, что фотографии выполнены позже, чем произошли рассматриваемые события, суд вправе исключить такие доказательства из дела. Если возникнет спор о времени снимков, суд вправе назначить судебную экспертизу. Отдельного закона об оценке доказательств нет, суд руководствуется статьей 67 ГПК РФ: https://vseiski.ru/statya-67-gpk-rf-ocenka-dokazatelstv.html

Даты снимков никто не скрывает.А внутренние убеждения суда зависят от очень многих факторов и являются по сути не предсказуемыми.
Получается, что можно сфотографировать любой объект (предположим, дом) и на основании этого фото заявлять, что этот объект создан в 2000 г., а у кого более богатая фантазия могут заявить,что объект создан в 1 г., и оправдываться придется в этом случае невиновной стороне. Выходит, заявлять можно, что угодно, главное заявить. Как в таком случае правомерность заявлений рассматривается, и какую ответственность в таких случаях несет заявитель? Это очень похоже на введение в заблуждение. Никогда с судами не сталкивалась, но, столкнувшись, поняла — это сильно похоже на театр абсурда.

Виктория, Ваше право возражать по представленным фотографиям, лучше это сделать в письменном виде: https://vseiski.ru/vozrazheniya-po-isku.html. В любом случае суд даст оценку представленным доказательствам только в решении, пока говорить о неправильных выводах суда преждевременно.

Я являюсь по делу ответчиком, а истец приобщает к делу справки, которые не совсем соответствуют действительности. Могу я написать ходатайство, чтоб суд запросил материалы дела, по которым выданы данные справки, и как его составить?

Вы можете заявить о фальсификации доказательств. Такая возможность предусмотрена статьей 186 ГПК РФ: https://vseiski.ru/statya-186-gpk-rf-zayavlenie-o-podlozhnosti-dokazatelstva.html

Вот образец заявления о подложности доказательств: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-podlozhnosti-dokazatelstv.html

Добрый день, я являюсь истцом по гражданскому делу, выписываем родственника из квартиры. Какие доказательства лучше использовать, чтобы решение было положительным. Мы пригласим свидетелей, которые подтвердят, что человек там не проживает и не платит за квартиру. Что можно еще использовать?

Представьте квитанции квартплаты, из которых будет понятно, что платите за квартиру вы сами. Если получиться, то можно пригласить свидетелей, которые знают по какому адресу он проживает постоянно.

Посоветуйте как быть? В июле 2015 года я закрыла полностью кредитное обязательство перед банком «Пробизнесбанк» и через месяц этот банк закрыли. В конце декабря 2018 года мне пришла бумага из суда, что за мной имеется задолженность перед банком в 62 тыс.рублей. С 2015 года никаких звонков или бумаг мне от банка не приходило, что я что-то должна, да и я ведь знаю, что все оплатила. Доказать оплату не представляется возможным, т.к. в августе 2018 года разбирая все бумаги дома данные платежки я просто выбросила. Подскажите как мне доказать, что нет у меня долгов перед уже несуществующим банком?

Согласно информации на сайте Агентства по страхованию вкладов данный банк не ликвидирован. В 2015 году было принято решение о признании его банкротом и введено конкурсное управление, которое продолжается до сегодняшнего дня.
При утрате документов, подтверждающих платежи. вы можете обратиться к конкурсному управляющему, попросив представить соответствующие сведения. Кроме того, если срок исполнения обязательств истек в 2015 году, вы вправе заявить в суде о применении срока исковой давности.

Каким образом предоставлять доказательства в суд об отмене решения? В форме письменного ходатайства с приложением доказательств?

Нарушение правил доказывания в суде

В судебном заседании истец и ответчик являются противоборствующими сторонами.

Суд же выступает как третья сторона, определяющая кто из них в рассматриваемом споре прав, а кто нарушил права и чьи права и интересы нарушены.

Сторонам процессуальным законодательством предоставлено право отстаивать свою точку зрения, предоставляя соответствующие доказательства.

Суд, оценив предоставленные доказательства, вносит по делу соответствующее решение.

Статья будет касаться судебной тематики

Однако на практике иногда возникает проблема, когда участник производства нарушает правила доказывания и правила предоставления доказательств, что по сути сводит их ценность для суда к нулю.

Чтобы подобного не допускать, необходимо знать и понимать, как правильно вести доказывание в суде, какие доказательства необходимо представлять и как их можно получать, чтобы затем можно было использовать.

Обо всём этом поговорим в данной статье.

Что подразумевается под судебными доказательствами, и какие виды доказательств используются в суде?

Под доказательствами необходимо рассматривать факты, а также сведения о фактах, которые позволяют суду осуществить реконструкцию события, приведшего сторон в зал судебного заседания.

Проще говоря, доказательства — это всё то, все эти сведения, все те данные, которые стороны могут предоставить суду, чтобы суд смог их оценить и затем на их основании вынести правильное решение по делу.

Идёт оценка доказательств

При этом очень важное значение заключается в том, что эти доказательства должны быть получены из тех средств (источников), которые названы законодательством.

Так, закон называет следующие формы:

• показания — суд в первую очередь заслушивает показания сторон и третьих лиц;
• показания свидетелей — используются в целях дополнения общей картины дела;
• письменные доказательства — имеют ключевое значение, особенно, если речь идёт о юридических документах;
• вещественные доказательства — как правило, больше распространены в уголовном процессе, но встречаются случаи предоставления таковых и в гражданском судопроизводстве;
• аудио и видео записей — их предоставление имеет некоторые особенности, поскольку запись разговора либо запись на видеокамеру не допускается как доказательство в суде, если совершена скрыто, однако есть исключения — когда запись разрешена законом;
• заключения экспертов — это наиболее авторитетное доказательство для суда, поскольку эксперт, вынося заключение по рассматриваемому вопросу, исходит из своих специальных знаний в данной отрасли, которых у суда может и не быть.

Виды доказательств по ГПК РФ

Таким образом, судебные доказательства – заключают в себе все те данные, которые имеют значение для правильного разрешения дела, извлечение и предоставление суду которых, возможно в форме установленной законом.

Какие правила доказывания существуют?

Чтобы участнику гражданского дела отстоять свою позицию, нужно осуществлять доказывание правильно.

Под этим понимается:

• предоставление «правильных» доказательств;
• «правильное» предоставление доказательств.

Казалось бы, что отличия в данных фразах нет. Однако это не так. Если первое акцентирует внимание на содержании доказательств, то второе – на способе их подачи. Об этом чуть подробнее ниже.

Что значит правильные доказательства?

Те сведения, которые истец или ответчик предоставляет суд в качестве доказательств, оцениваются судом с точки зрения:

• Относимости. Предоставляемые суду сведения должны относиться к делу, т.е. не должны быть посторонней и лишней информацией, ненужной суду;
• допустимости. Доказательства должны быть получены законным путём и предоставлены из установленного законом источника;
• достоверности. Предоставляемые сведения должны являться точными, чтобы с их помощью можно было установить фактические обстоятельства, имевшие место в реальности;
• достаточности. Доказательство должно быть качественным по содержанию, чтобы его хватало для того, чтобы суд сделал по вопросу точный однозначный вывод.

Оценка доказательств

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что правильным доказательство будет тогда, когда:

• будет относиться к разбираемому в суде делу;
• будет добыто законным путём;
• будет представлено из установленного законом источника;
• будет точным и соответствовать действительности;
• будет достаточным для того, чтобы суд смог сделать однозначный вывод.

Таким образом, если доказательства соответствует указанным критериям, то в таком случае они будут являться правильными, и суть будет учитывать их при вынесении решения по делу.

От качественного доказательства зависит 80% успеха, но 20% их отводится правильной подаче и правильному поведению в суде, в том числе и при общении с противоборствующей стороной.

Как правильно вести доказывание в суде?

Многие люди, попадая в суд на судебное разбирательство, не знают, как правильно защитить свои интересы и отстоять свою точку зрения.

В большинстве случаев споры на работе с коллегами и в быту между членами семьи не требует логичного построения линии защиты и приведение логичных обоснованных доводов.

В быту, как и на работе, споры решаются больше на эмоциональном уровне, т.е. кто более устойчив к открытому противостоянию.

В принципе, важно и в суде уметь выдержать давление оппонента и даже судьи. Но всё же большая роль отводится качеству доказательственной информации.

В суде вести себя нужно скромно и с достоинством. Нужно сохранять спокойствие, не выкрикивать с места и слушать, что говорит судья.

Отвечать на вопросы судьи кратко, чётко и по делу. Также нужно уважительно относиться к участникам процесса, в том числе и к противоположной стороне.

Стоит уделить внимание и логичности предоставляемых доказательств. Суду будет проще воспринять информацию, если она приводится логично и последовательно.

Начинается судебное разбирательство с того, что судья заслуживает пояснения сторон.

Логично заранее перед судебным разбирательством набросать что-то наподобие речи или её плана, дабы при даче пояснений давать информацию последовательно, каждую её порцию обосновывая и аргументируя.

Что влечёт несоблюдение правил доказывания в суде?

Если речь идёт о том, что в суде лицо не будет соблюдать правильность подачи доказательств, то в таком случае последствия будут для него малозначительны.

Поскольку правильная подача доказательств – понятие весьма условное.

Если лицо не будет следовать условным правилам подачи доказательств, то это на исход дела повлияет едва ли, поскольку суд всё же исходит из реальных доказательств — это письменные и вещественные доказательства.

Слова стороны по делу, естественно будут учитываться, поскольку раскрывают общую картину и выражают отношение к спору.

Но судья будет исходить всё же из доказательств документального характера.

Однако в суде есть определённые правила поведения, которые нужно соблюдать.

• Необходимо не допускать вопиющего, вызывающего и дерзкого отношения к участникам судебного заседания, а также к судье. Иначе дело может закончиться штрафом или даже выводом нарушителя из зала судебного заседания.
• Нельзя вести несанкционированную фото либо видеосъёмку. Если есть необходимость в ведении таковой, на это необходимо заранее до начала судебного разбирательства получить разрешение у судьи. При этом важно учесть, что использование диктофона разрешается без каких-либо ограничений, однако его размещение не должно никому приносить неудобства.
• Не стоит перебивать оппонента. Подобное очень часто встречается в гражданском судопроизводстве в тот момент, когда каждая из сторон начинает давать пояснения по делу. Если стороны начинают выкрикивать, доказывать свою правду, что в итоге мешает суду выяснить ситуацию, в таком случае судья будет категорично настроен пресечь подобные выкрики. Поскольку подобная агрессия и грубость отрицательно сказывается на ходе судебного разбирательства.
• Не стоит пытаться судье давать ложные показания. Естественно, цель каждой из сторон в суде — отстоять свою позицию. Однако, если будут искажаться факты, а у противоборствующей стороны будут все доказательства, подтверждающие что даются сложные показания, это может стать огромной проблемой. Поскольку за сокрытие и искажения фактов предусмотрена уголовная ответственность.

В суде каждый должен соблюдать правила поведения

Что касается нарушения правил доказывания в плане предоставления неправильных доказательств, то таковое будет иметь место в суде, если:

• будет предоставлено доказательство, которое не относится к разбираемому делу;
• добыты незаконным путём;
• представлены суду из источников, непредусмотренных законом;
• факты или сведения о них не соответствуют действительности;
• по ним нельзя сделать однозначный вывод.

Предоставлении подобного неправильного доказательства возможно, но суд просто-напросто его отклонит и при вынесении решения не будет его учитывать.

Заключение

Чтобы отстоять свою позицию в суде, необходимо предоставлять суду весомые доказательства, подтверждающую позицию по делу, а также правильно себя в суде вести. Это основа основ.

Правильное поведение участника заседания благоприятно предрасположит суд.

Неправильное, т.е. вызывающее и дерзкое поведение участника будет наказано.

Что же касается доказательств, то если на основании нельзя будет выносить решение, то в таком случае они будут просто бесполезны и в итоге желаемого результата не принесут.

Как предоставлять доказательства

Для того чтобы выиграть дело в суде, недостаточно собрать необходимый объем доказательств, важно уметь их правильно оценить и грамотно преподнести суду. Никогда не оценивайте перспективы дела по количеству свидетелей, ведь судебная арифметика «дважды один» может оказаться нулем либо единицей против вас.

Что обычно предлагают юристы

Зачастую адвокат просто передает суду то, что он получил от доверителя, без обработки и проверки материалов. Мне неоднократно приходилось наблюдать за коллегами, которые предоставляли большое количество документов, тем самым пытаясь подчеркнуть большой объем проделанной ими работы, однако в итоге получалось, что такие доказательства «работали» против клиентов. Такая тактика предоставления доказательств – то же самое, что ходить с бреднем и рассчитывать на авось.

Что можно еще сделать

Судебное разбирательство нередко производится со значительным временным разрывом относительно событий происшествия. В результате этого свидетели забывают детали увиденного, вещественные и письменные доказательства утрачиваются или уничтожаются (например, по истечении сроков хранения). Поэтому после принятия поручения на ведение дела крайне важно закрепить информацию, имеющую доказательственное значение, любым возможным способом (опросом свидетелей, истребованием документов, фотографированием места происшествия и пр.).

При этом следует пользоваться правом, предоставленным защите ч. 4 ст. 217 УПК РФ по включению в список обвинительного заключения свидетелей защиты, и иметь в виду, что в допросе явившихся в заседание свидетелей или специалистов, согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд отказать не вправе. Однако если свидетели могут явиться в суд только по повестке, ходатайство об их вызове нужно тщательным образом мотивировать. Дело в том, что суд, однажды отказавший в вызове свидетеля, при повторном заявлении ходатайства даже с надлежащей мотивировкой, скорее всего, не изменит ранее принятого решения.

Особое значение имеет подготовка к процессу доверителя и свидетелей. Речь идет не о понуждении кого-либо давать выгодные защите показания, а о том, чтобы допрашиваемые лица были психологически готовы сообщить все, что им известно по делу (а не только то, что им кажется существенным), и не поддаться на логические уловки, давление следователя, суда, прокурора, юриста противоположной стороны. Для этого можно действовать по следующей схеме.

1. Вспоминание сведений о деле . Перед допросом свидетеля нужно выяснить, какой информацией он располагает. Сначала целесообразно узнать, что помнит сам свидетель и что он может пояснить. Затем указать на то, что входит в предмет доказывания по делу. Обычно свидетелям врезается в память определенный эпизод, который он повторяет многократно и считает его существенным для дела. Если эти данные не имеют значения для дела, то необходимо обратить внимание свидетеля именно на те эпизоды, которые являются существенными. Эти основные обстоятельства следует найти прежде, чем приступать к доказыванию.

Показания свидетелей лучше «проговаривать» непосредственно перед допросом, поскольку в противном случае о разговоре свидетель может забыть, увлекшись личными проблемами. Если все же появляется промежуток времени между беседой и допросом, то целесообразно предложить свидетелю сделать конспективные записи.

Не стоит добиваться от свидетелей того, чтобы все они говорили в суде одинаково, поскольку рассказ, переданный несколькими свидетелями по частям, выглядит убедительнее, правдивее, чем повторенный каждым из них. Кроме того, рассказ по частям сужает возможности приложения перекрестного допроса.

2. Внешний вид и характеристики . У допрашиваемого лица (особенно в суде с участием присяжных) должен быть безупречный внешний вид. Во внешности важно все: от одежды и бижутерии до прически. При этом нужно учитывать конкретные предпочтения судей. Никаких жвачек, включенных мобильных телефонов, шорт, маек и тапочек – все это может создать неприятное впечатление.

Это правило нужно взять за основу и юристу, и его клиенту, поскольку положительное впечатление подсознательно действует на судью.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Однажды мне пришлось защищать парня, который повздорил со своей девушкой, а та просила привлечь молодого человека по факту якобы причиненных ей побоев. Содержание эмоционального заявления рождало образ закоренелого преступника. Дело закончилось примирением и походом молодых в ЗАГС. Но перед появлением клиента в суде я ему посоветовал одеться консервативно, и парень пришел в своем выпускном костюме, принес кипу грамот об участии в студенческих олимпиадах и таким внешним видом явно «ошарашил» судью, совершенно не ожидавшую появления «джентльмена». Она еще спросила у меня, выглянув в коридор суда, где же обвиняемый? Хотя тот сидел рядом.

В заседаниях по уголовным делам обязательно должны присутствовать родственники и знакомые подсудимого, и выглядеть они должны не менее безупречно, чем сам подсудимый. Сам факт присутствия этих людей играет большую роль. Во-первых , наличие публики может воспрепятствовать произволу судьи, ведь творить беззаконие на людях способен далеко не каждый. Во-вторых , присутствие близких людей создает подсудимому психологическую поддержку. Но помимо этого, присутствие добропорядочной публики (хотя бы по внешнему виду) создает доверие и симпатию к подсудимому. Совершенно противоположное впечатление на суде создают родственники и знакомые подсудимого, выкрикивающие упреки в адрес потерпевшего, смеющиеся над показаниями свидетелей обвинения либо открыто выражающие негодование действиям председательствующего.

Характеризующий материал в отношении подсудимого предпочтительно приобщать в начале судебного разбирательства – именно для того, чтобы создать благоприятное впечатление о клиенте. Обвинение использует тот же метод, указывая в обвинительном заключении на судимости, в том числе погашенные и не имеющие никакого юридического значения. Практика показывает, что, особенно по сложным делам с противоречивыми доказательствами, а также в судах второй инстанции, где в дела особенно не вникают, судьи большое значение придают внешности и характеристикам сторон. Именно поэтому личная явка в суд клиента в некоторых ситуациях имеет решающее значение.

3. Разъяснение правил судебного этикета и общих вопросов допроса . В связи с тем, что многие не знают, как обращаться к судье, а также что показания нужно давать только стоя и вставать при каждом обращении суда, необходимо разъяснять допрашиваемым лицам правила судебного этикета. Это показатель общей культуры, а судья может по этим «мелочам» сделать вывод о человеке. Так, давая показания в суде, следует говорить ровным громким голосом, в темпе, который позволяет секретарю судебного заседания наиболее полно отразить их содержание в протоколе; никаких эмоций и выпадов, смеха и разговоров о деле в какую-либо сторону, ссылок на слухи и разговоры быть не должно. Также будет уместен совет о том, как избежать волнений перед судьями.

4. Разъяснение подготовительной части допроса . Перед судебным заседанием нужно обратить внимание свидетелей на возможное давление со стороны судьи, прокурора, представителя противоположной стороны. Например, некоторые судьи с таким напором разъясняют ответственность за дачу ложных показаний, что очевидцы событий вмиг забывают, зачем пришли, либо начинают сомневаться в том, что видели. Свидетель должен правильно уметь ответить на вопрос о том, в каких отношениях он состоит со сторонами: дружеских, служебных, соседских, никаких, а также правильно понимать значение выражения «неприязненные отношение». Неверное определение этих понятий, характеризующих заинтересованность свидетеля в деле, может свести на нет значение его показаний.

5. Разъяснение правил ответов на задаваемые в суде вопросы . Допрашиваемым лицам необходимо объяснить, как правильно отвечать на вопросы суда и участников процесса. Так, следует внимательно слушать задаваемые вопросы, а в случае если вопрос непонятен, то попросить его повторить. Отвечать на вопрос нужно вежливо, независимо от того, кем и в какой форме он задан. Думать над ответом свидетель имеет право столько, сколько считает нужным, и в крайнем случае может сказать «не знаю», «затрудняюсь ответить», «не помню», чем придумывать то, чего не было. При этом лучше избегать вопросов об оценке времени и расстояний, поскольку в силу субъективных факторов в показаниях различных свидетелей могут возникнуть существенные противоречия.

Важно разъяснить свидетелю, что в своих ответах полагаться на судью как на независимого арбитра не стоит, так как его вопросы и поведение в процессе нередко приобретают обвинительный оттенок. Ни в коем случае не следует идти на поводу у лиц, задающих наводящие вопросы, а в случае ошибочного ответа необходимо немедленно поправиться.

Для того чтобы противодействовать давлению на свидетелей со стороны процессуальных противников, можно использовать следующий прием, о чем нужно заранее предупредить свидетелей. Суть его заключается в том, чтобы несколько раз «бросить тень» на свидетеля неоднократными вопросами: «Вы точно уверены в своих показаниях?» После неоднократных утвердительных ответов у противника не будет никаких шансов «расшатать» показания свидетеля.

Кроме того, в случае возникновения вопроса о причине противоречий в ранее данных показаниях следует уметь правильно это объяснить. Например, иногда задается вопрос: «Почему вы ранее говорили по-другому?» – хотя в действительности никаких противоречий нет. Поэтому, прежде чем отвечать на указанный вопрос, нужно выяснить, в чем суть противоречий, и по возможности попросить ознакомить с ранее данными показаниями, а затем уже формулировать свой ответ.

Доверителя нужно предупреждать о том, что давать объяснения и отвечать на вопросы – это его право, а не обязанность, и он всегда может апеллировать к помощи своего представителя, особенно если вопрос носит правовой характер.

Несколько слов о приемах заявления ходатайств о доказательствах. Свидетелей по возможности до начала их допроса не должен видеть ни суд, ни противоположная сторона, иначе возможны умышленные срывы процесса, направленные на недопущение допроса свидетелей. Обычно допрос свидетелей защиты суд откладывает на самый последний момент, поэтому поспешное приглашение может привести к тому, что им придется неоднократно приходить в суд, на что согласится не каждый.

Ходатайства следует заявлять в письменном виде , хотя процессуальное законодательство этого не требует. Информация об устных ходатайствах должна заноситься в протокол судебного заседания, но не стоит на это надеяться. В лучшем случае ходатайство могут занести в протокол, при этом существенно исказив его смысл.

Письменная форма общения с судом имеет множество преимуществ перед устной:

• документы хранятся в деле;

• смысл написанного легче понять, чем услышанного и, возможно, частично забытого;

• документы фиксируют не только информацию, но и время их подачи в суд;

• документы могут быть прочитаны другими лицами.

Единственный недостаток письменной формы – ее стабильность. Написанное трудно изменить.

Ходатайства желательно подавать под роспись через приемную, канцелярию [20] или направлять заказным письмом , поскольку это обеспечивает их регистрацию и учет. Если их передавать судье непосредственно в процессе, то ни в коем случае не следует по просьбе судьи забирать документы обратно, так как в этом случае о ходатайстве не будет сделано никаких записей в протоколе судебного заседания. Если судья отказывается брать письменное ходатайство в руки, достаточно положить его на стол судьи после оглашения содержания документа. Этим правилом нужно руководствоваться и при подаче исков (тем более если подача осуществляется клиентами), поскольку зачастую помощники, ведущие прием граждан, превышают свои полномочия, отказывая в принятии документов со ссылкой на наличие в них каких-либо недостатков.

Ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе также целесообразно подавать только в письменном виде. В экстренных случаях возможно передавать телефонограмму об отложении дела по телефону с ее одновременной записью. Есть категории судей, которые откладывают дело по любой, в том числе документально не подтвержденной причине, то есть все зависит от практики и привычек определенного судьи. Также нужно иметь в виду, что некоторые судьи предлагают клиентам начать процесс в отсутствие неявившегося представителя, а затем полностью рассматривают дело по существу, несмотря на ходатайство об отложении дела. Поэтому по возможности не следует отпускать в суд доверителя одного.

Ходатайства о доказательствах необходимо заявлять и в безнадежных случаях, то есть когда из поведения судьи очевидно, что по нему будет принято решение об отказе. Впоследствии отказ в удовлетворении ходатайства может служить одним из оснований для отмены судебного акта.

В ходатайстве следует описывать само доказательство . Закон требует, чтобы в ходатайстве было указано, с какой целью вызываются свидетели, что они могут подтвердить. Но я обычно прибегаю к этой методике и при приобщении письменных документов, в том числе аудиозаписей или заключений независимых специалистов. Если с большой степенью вероятности суд откажет в приобщении данных доказательств, то в ходатайстве особенно важно изложить содержание доказательств, например краткие выводы специалиста, расшифровку разговора, перенесенного с аудиозаписи. Это необходимо для того, чтобы напомнить судьям первой и апелляционной инстанций о существовании доказательств, не приобщенных к делу.

Ходатайство в сложных случаях следует представлять в суд заблаговременно , то есть направлять до судебного заседания (по почте или через канцелярию). Естественно, что при открытии заседания необходимо сообщить о наличии ходатайства, ранее направленного в адрес суда.

Под сложными случаями я подразумеваю ситуации, когда разрешение ходатайства требует дополнительного изучения каких-либо материалов дела, нормативных актов или судебной практики. Дело в том, что суд разрешает ходатайства, как правило, на месте, и поэтому не всегда у него есть возможность принимать в короткий срок обоснованное и разумное решение.

Гражданские дела очистят от поддельных доказательств

Член комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Иван Сухарев (ЛДПР) подготовил проект закона (есть у «Известий») «О внесении изменения в статью 392 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ». Поправка направлена на упрощение процедуры пересмотра решения суда по гражданскому делу (гражданские, семейные, земельные, трудовые и иные споры), если в ходе расследования после суда выяснилось, что в качестве повлиявших на решение судьи доказательств использовались поддельные материалы.

Сейчас, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу», основанием для пересмотра постановления суда являются среди прочего «вновь открывшиеся обстоятельства». П. 2 ч. 3 ст. 392 гласит, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. К ним же относятся, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392, и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Однако, как отметил депутат Сухарев, и в п. 2, и в п. 3 ч. 3 ст. 392 имеется некоторая проблема, а именно тот факт, что все используемые в гражданском деле подлоги и незаконные манипуляции могут стать «вновь открывшимся обстоятельством» для пересмотра гражданского дела только в том случае, если использование поддельных материалов будет подтверждено «вступившим в законную силу приговором суда», но уже по уголовному делу об использовании поддельных документов и т.д.

Это обстоятельство, по мнению законодателя, оставляет лицам, использовавшим подделки в гражданском деле, большой простор для того, чтобы решение по делу не было пересмотрено. В частности, адвокаты могут затягивать дело о фальсификации доказательств, срок давности которого составляет всего 2 года, и даже при том, что следственные экспертизы установят факт подделок, при отсутствии приговора суда о подделках никакого пересмотра гражданского дела не будет.

Для решения этой проблемы законодатель предлагает правки в п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые позволят пересматривать гражданское дело не только по решению суда о выявлении фальсифицированных доказательств, но и по иным реабилитирующим решениям, принятым в ходе следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

— Предположим, в суд были представлены фальсифицированные доказательства. На основании них выносится решение, тогда как по факту их фальсификации возбуждается уголовное дело. Но в это время решение по гражданскому делу уже обжалуется и вступает в законную силу, — привел пример Сухарев. — Одновременно адвокаты начинают целенаправленно затягивать уже дело о фальсификации. В итоге решение, принятое по липовым документам, что было подтверждено следствием, прекращается по истечении срока давности. Мы имеем установленный следствием факт использования в предыдущем деле поддельных доказательств, но не имеем решения суда. В итоге, зная правду, мы не имеем законных оснований для пересмотра фактически несправедливого решения по гражданскому делу. Поэтому основная цель законопроекта — избавиться от этой правовой коллизии и дать людям возможность добиться объективного пересмотра решения.

Ведущий юрист ФД «Солид» Олег Землянских заметил, что судебный спор одна из сторон может затянуть, при необходимости, совокупностью процессуальных действий, к примеру: проведением экспертиз, в том числе дополнительных или повторных экспертиз по делу (особенно в государственных учреждениях); обжалованием определений, решений, постановлений суда в суды вышестоящей инстанции; привлечением к участию в деле третьих лиц, вызовом свидетелей по делу, откладыванием дела по мотиву занятости адвокатов в ином судебном процессе или по болезни, ходатайством об истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц; предоставлением дополнительных доказательств, которые нуждаются в оценке судом и лицами, участвующими в деле, заявлением ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, предъявлением встречных или иных тождественных исков.

Партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич подтвердил «Известиям», что текущая редакция ГПК РФ предполагает возможность отмены судебных актов, вынесенных на основании заведомо ложных свидетельских показаний и поддельных документов, только тогда, когда факт лжесвидетельства или подделки установлен обвинительным приговором суда по уголовному делу. Однако в силу различных причин даже при установлении факта лжесвидетельства, подделки документов или совершения иного преступления не всегда возможно вынесение приговора суда.

— Например, лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности в силу истечения срока давности. Приговора суда в этой ситуации не будет, а значит, не будет и возможности отменить судебный акт, принятый на основании ложных свидетельских показаний или поддельных документов, — рассказал Панич. — Такая ситуация является неприемлемой, и предлагаемые изменения в ГПК РФ направлены на устранение вышеуказанного пробела в законодательстве, когда, несмотря на очевидность необходимости пересмотра судебного акта, на который повлияло совершенное преступление, такой судебный акт формально не может быть отменен.

Старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина, в свою очередь, рассказала, что даже если срок давности привлечения к уголовной ответственности прошел, сам факт совершенного преступления констатируется, хоть дело в суд и не передается. Если оно в суде, то суд его также прекращает. Прекращение дела оформляется либо постановлением правоохранительных органов, либо определением суда, но не решением.

— Вместе с тем ст. ГПК РФ 392, которая как раз позволяет обжаловать решение по вновь открывшимся обстоятельствам, прямо указывает, что эти самые обстоятельства должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, — отметила она.

Ильина также отметила, что на настоящий момент существует судебная практика, когда суды принимают постановление следователя о прекращении дела ввиду истечения сроков уголовного преследования, но содержащее установленный факт совершения преступления, как тот документ, которым могут быть подтверждены вновь открывшиеся обстоятельства.

— Вместе с тем процесс обоснования и доказывания в таких делах весьма сложен. Ввиду этого внесенные поправки очень важны и безусловно нужны во избежание злоупотреблений, — резюмировала Ильина.

Последствия непредставления доказательств в гражданском судопроизводстве

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Дата публикации: 05.06.2019

Статья просмотрена: 928 раз

Библиографическое описание:

Субочева Е. С. Последствия непредставления доказательств в гражданском судопроизводстве [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, июнь 2019 г.). — Краснодар: Новация, 2019. — С. 14-17. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/334/15101/ (дата обращения: 29.01.2020).

Ключевые слова: представление доказательств, гражданское судопроизводство, санкции.

Гражданское процессуальное законодательство, при нарушении обязанности по своевременному и правильному представлению доказательства в суд накладывает санкцию для того, чтобы стимулировать субъекта гражданско-процессуальных отношений на исполнение соответствующего требования суда.

В ч.3 ст.57 ГПК РФ предусмотрены общие последствия непредставления доказательств. Для отдельных категорий дел законодатель также указал возможность применения штрафных санкций, как меру, обеспечивающую собирание доказательственного материала. Говоря о должностных лицах и гражданах, законодатель не даёт четкого понимания того, относятся ли к этим двум понятиям и юридические лица.

Следовательно, в связи с отсутствием ограничений, применение штрафных санкций возможно к должностным, юридическим лицам, либо публично-правовым образованиям, не являющимся лицами, участвующими в деле.

В арбитражном процессуальном кодексе тоже имеется механизм обеспечения исполнения требований суда о представлении доказательств. Согласно ч.9 статьи 66 АПК РФ, суду предоставляется возможность наложения штрафа на лиц, не представивших, по требованию арбитражного суда, доказательства, а именно, на граждан, должностные лица и организации (ч. 1 ст. 119 АПК РФ), владеющие требуемым доказательством. Субъектами штрафной ответственности, в арбитражном процессе, могут быть лица, участвующие и не участвующие в деле, поскольку арбитражный суд наделён правом наложить штраф, за непредставление требуемых доказательств (ч. 7–11 ст. 66 АПК РФ).

Говоря о последствиях непредставления в суд доказательств, предлагаю вам рассмотреть классификацию последствий уже не представленных доказательств, принимаемых судом для того, чтобы, под страхом санкции, сторона все же представила в суд необходимое доказательство.

Первым мы рассмотрим последствие непредставления в виде отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение, в соответствующий суд. Само понятие «недостаточно обоснованное решение», в законодательстве никак не расшифровывается, для кого-то достаточно доказательств, а для кого-то может показаться и недостаточно. Возможность отмены судебного акта не зависит от того, была ли эта ошибка суда или же недоработка сторон. Значит, практически любое постановление суда можно отменить, по такому основанию. Способом устранения является только одно — это привлечение дополнительных доказательств.

В ст.288 АПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного акта, в кассационном порядке, называется несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Выводы должны соответствовать фактам, но не доказательствам, так как доказательства, по своей сути, являются средством, способствующим установлению юридических фактов, а не выводов.

Следовало бы изложить данное понятие иначе, а именно — основанием отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, которые были доказаны, представленными документами.

Как пример, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24.08.2016 № 44г-84/2016. Требованием по делу является признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, возложение обязанности устранить препятствия в пользовании общественным проездом.

Обстоятельства по делу таковы: истцы являются собственниками жилого дома, также в их пользовании находится земельный участок. Для подъезда к дому и земельному участку истцы пользовались единственным общественным проездом, который включен в границы земельного участка и отчужден органом местного самоуправления по договору купли-продажи ответчику. Ответчик возвел забор на земельном участке, являющимся общественным проездом. В акте, установления и закрепления границ землепользования истцов, за 2002 год, содержатся сведения о том, что земельный участок истцов с двух сторон граничит с дорогами общего пользования.

В апелляционном определении отсутствует оценка показаний свидетелей, которые в судебном заседании судебной коллегии 25 января 2016 года подтвердили позицию ответчиков о том, что истцы никогда не использовали спорный земельный участок в качестве проезда на свой земельный участок. Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2016 года, судебная коллегия удовлетворила, как ходатайство истцов о принятии дополнительных доказательств — генерального плана, так и ходатайство ответчиков о допросе свидетелей. Из содержания апелляционного определения следует, что принятое, судебной коллегией, дополнительное доказательство истцов (генеральный план) положено в основу выводов об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Тогда как дополнительные доказательства ответчиков (показания свидетелей) не оценены судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд постановил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. [1]

Другой пример, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 17.08.2016 № 44г-81/2016. Требованием по делу является возмещение материального ущерба.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована, ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил. Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, предоставляло истцу право требовать возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Наличие у истца договора страхования гражданской ответственности, правового значения, для разрешения спора, не имеет, так как истец не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные, судебной коллегией, нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению, гарантированного законом, права каждого на справедливое судебное разбирательство, в условиях состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, президиум пришёл к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. [2]

Из приведенных примеров видно, что вышестоящая инстанция фактически даёт указания, как нужно рассматривать дела и какие доказательства требовать от стороны.

Недостаточно просто закрепить в законе общее правило распределения доказательственного бремени между сторонами, его нужно реализовать во всех отношениях, складывающихся из мер юридической ответственности и сопутствующих норм. На деле получается так, что суды первой инстанции отвечают не только за свои ошибки, но и за ошибки сторон.

Нужно поменять основание недостаточной обоснованности, при недоказанности обстоятельств, признанных судом доказанными. Суд выясняет по делу все, что только можно выяснить и представить.

На этот счет поддерживаю мнение Баулина О. В.: «Следовало бы установить, что основанием отмены судебного акта, является несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, либо несоответствие обстоятельств, установленных судом, имеющимся в деле доказательствам». [3]

Другим последствием непредставления доказательств, по требованию суда, является наложение штрафа.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечёт ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Штраф не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить требуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ). [4]

В арбитражном процессе субъектами штрафной ответственности являются граждане, должностные лица и организации (ч.1 ст. 119 АПК РФ), владеющие требуемым доказательством. В ГПК РФ аналогичная норма не содержит указания на организации, которые также могут владеть требуемым доказательством и уклоняться от его представления в суд.

Субъектами штрафной ответственности, в арбитражном процессе могут быть лица, участвующие и не участвующие в деле, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление требуемых доказательств (ч. 7–11 ст. 66 АПК РФ). В гражданском процессе субъектами штрафной ответственности, за непредставление доказательств, выступают только лица, не участвующие в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ). Как последствие непредставления доказательств АПК РФ предусматривает повторное наложение штрафа, при новом невыполнении требований суда о представлении доказательств (абзац 3 ч. 10 ст. 66), тогда как ГПК РФ последствий на этот счет не устанавливает.

Как пример, Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33–4338/2016 «О наложении штрафа за невыполнение требований суда о предоставлении документов». В ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года, на межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, наложен штраф в размере 1000 рублей, за невыполнение требований суда о предоставлении документов. [5]

Интересно постановление Президиума Московского городского суда от 27.05.2016 по делу № 44г-48/2016. Об отсутствии сведений о держателе акций акционеров ЗАО «ГИС-АСУ проект» в Едином государственном реестре юридических лиц уведомила межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

Определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и 08.04.2015 г. на генерального директора ЗАО «ГИС-АСУ проект», в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, дважды наложен штраф за неисполнение запросов суда об истребовании необходимых доказательств. [6]

С другой стороны, если лицо, несмотря на уже наложенный на нее штраф отказывается в представлении в суд доказательств, суд больше не имеет процессуальных возможностей повлиять на лицо, не представляющее запрашиваемых доказательств.

Вопрос об ответственности за отказ или не своевременное представление доказательств по-разному регулируется АПК РФ и ГПК РФ. По мнению ученого-процессуалиста, А. В. Юдина, потенциал улучшения гражданских процессуальных норм видится в унификации, содержащихся в них, правил с аналогичными правилами АПК РФ, во-первых, в направлении расширения круга лиц, которые могут быть привлечены к штрафной ответственности, с точки зрения их материально-правового и процессуального статуса, а во-вторых, в направлении установления вторичных последствий неисполнения обязанности по представлению доказательств. [7]

Нормы, используемые в данный момент в ГПК и АПК РФ, имеют, по сути, декларативный характер и не дают представления о том, что делать в случае уклонения лица от передачи доказательства. В уголовном судопроизводстве правосудие обеспечивает доказательствами аппарат предварительного расследования, обладающий всеми правами и возможностями, получения любых доказательств, от кого бы то ни было, и где бы они ни находились. В гражданском и арбитражном процессе суд не имеет таких возможностей, и поэтому, при получении доказательств, может столкнуться с непреодолимыми сложностями. Но с другой стороны, суд и не должен брать на себя бремя обеспечивать судебный процесс доказательствами. Наложение штрафа, как писал М. З. Шварц, само по себе, не решает проблему защиты интересов стороны, заявившей ходатайство об истребовании доказательства от противника, поскольку стороне может быть выгоднее уплатить штраф, в том числе повторный, но не выдать суду доказательств. [8]

Как пример, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 11.05.2016 по делу № 33–1117/2016. Из содержания искового заявления, видно, что СИЗО-1, являясь, заинтересованным в исходе дела, лицом, в нарушение статей 43, 148, 150 ГПК РФ, не было привлечено судом к участию в деле, в качестве третьего лица. То обстоятельство, что начальник СИЗО-1 не сообщил суду информацию об отсутствии в СИЗО-1, запрашиваемых сведений, в данном случае, также не могло служить основанием к наложению на него штрафа, так как суду должно быть известно, что СИЗО-1 не могло представить сведения, по указанным выше, объективным причинам.

Из статьи 57 ГПК РФ следует, что штраф может быть наложен исключительно на должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле. То есть, судебный штраф, предусмотренный статьей 57 ГПК РФ, не может быть наложен на, заинтересованное в исходе дела, лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах и с учетом, процессуальных норм, судебная коллегия посчитала, что у суда не имелось, предусмотренных частью 3 статьи 57 ГПК РФ, оснований для применения к начальнику СИЗО-1 штрафа, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

Подводя итоги вышеизложенного, можно сказать, что неблагоприятные последствия наступают за непредставление доказательств. Вследствие чего представление доказательств является прямой обязанностью, в первую очередь, лиц, участвующих в деле.

У суда есть обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности в представлении доказательств, а также способствовать в их истребовании, а именно, удовлетворить ходатайство об истребовании документа, если требования его подачи соблюдены, выдавать запросы, но не заниматься самостоятельным поиском доказательств. Иначе суд превращается в следственный орган или становиться адвокатом одной из сторон, что в корне несвойственно суду, который должен отвечать таким принципам, как диспозитивность и состязательность процесса.

1. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24.08.2016 № 44г-84/2016
2. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 17.08.2016 № 44г-81/2016
3. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.2005. С. 261
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
5. Определение апелляционного Астраханского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33–4338/2016
6. Постановление Президиума Московского городского суда от 27.05.2016 по делу № 44г-48/2016
7. Юдин А. В., Проблемы использования принудительных средств, направленных на получение доказательств в арбитражном и гражданском процессах. Вестник высшего арбитражного суда РФ № 11 от 30.11.2011г.
8. Шварц М. З. К вопросу о предпосылках и основаниях дифференциации правового регулирования в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. науч. ст. Краснодар. 2004. С. 222.

Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу

В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений. Общее количество голосов принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа голосов собственников. При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% голосов составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума. Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию). Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты». При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании.

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания. Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон. «Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.

Коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК, действующей на момент принятия решения общего собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию и правление ТСЖ не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После этого управляющая компания и правление ТСЖ обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно. «В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда. Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне. Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.

Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.