Если неправильно составлен акт налоговой проверки

Акт налоговой проверки составлен. Что дальше?

“Практический бухгалтерский учет”, 2011, N 1

Проведена налоговая проверка, составлен акт. С выводами, содержащимися в нем, вы категорически не согласны. Каков порядок предъявления возражений?

О том, что проверка закончена, вас уведомят соответствующей справкой. Кстати, со дня ее составления налоговики должны покинуть территорию налогоплательщика. Справка носит информационный характер, в ней фиксируются:

  • предмет проверки;
  • сроки ее проведения.

Акт по результатам выездной налоговой проверки оформляется в течение двух месяцев с момента ее окончания (ст. 100 НК РФ) и содержит:

  • подробные выводы проверяющих;
  • документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
  • выводы и предложения по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, если за данные нарушения законодательства о налогах и сборах предусмотрена налоговая ответственность.

Акт налоговой проверки подписывают лица, проводившие проверку, а также проверяемое лицо.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю в течение пяти рабочих дней с даты составления этого акта (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Акт может быть вручен налогоплательщику под роспись или отправлен заказным письмом; в этом случае он считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Примечание. Со дня получения акта начинается отсчет срока, предусмотренного для написания возражений, и фиксация этого срока крайне важна.

Возражаю!

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик может представлять возражения по акту в целом или в отношении отдельных его положений.

Возражения подаются в произвольной форме в письменном виде (п. 6 ст. 100 НК РФ) в течение 15 рабочих дней со дня получения акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Надо указать, с какими именно положениями акта вы не согласны. Эта позиция должна быть обоснована ссылками на нормы законодательства, судебной практикой, причем приоритет отдается решениям ВАС РФ и решениям судов по соответствующим судебным округам.

Тот факт, что возражения не были написаны, еще не свидетельствует о том, что налогоплательщик согласился с выводами, изложенными в акте проверки. Это никак не влияет на возможность последующего обжалования решения налоговых органов в суде. Однако, подавая возражения, следует учитывать, что они могут повлечь за собой проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). И тогда решение по результатам проверки будет принято с учетом данных, которые получены в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Выносится решение

Решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки составляется в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений (ст. 101 НК РФ).

В течение пяти рабочих дней со дня его составления решение должно быть вручено налогоплательщику.

Еще через 10 рабочих дней со дня вручения решение вступает в силу.

Если решение отправлено заказным письмом, то оно считается полученным на шестой рабочий день с момента отправки (т.е. вступит в силу спустя 16 рабочих дней с даты его отправления).

Перед вынесением решения руководителем или заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассматриваются акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту и приложенные к ним документы.

Если необходимо получить дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель или заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этом случае окончательное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимается после проведения дополнительных мероприятий по истечении месячного срока.

В решении излагаются:

  • обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения таким образом, как они были установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства;
  • доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов;
  • решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности;
  • указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Подаем апелляцию

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (ст. 101.2 НК РФ).

Примечание. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе его обжаловать, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба подается налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня вручения решения. Если решение обжаловалось, оно может вступить в силу после принятия решения по апелляционной жалобе лицом в вышестоящем налоговом органе.

Если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решения нижестоящего налогового органа, то последнее вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то это решение с учетом внесенных изменений вступает в силу со дня принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Если решение уже вступило в силу и не было обжаловано в апелляционном порядке, то оно также может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В этом случае по ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Выставление требования об уплате налогов

Требование об уплате налогов, пеней и штрафов на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности направляется налогоплательщику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Примечание. Требование, направленное организации налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, передается руководителю организации лично под расписку или направляется по почте заказным письмом. В этом случае оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Требование должно содержать сведения:

  • о сумме задолженности по налогу;
  • размере пеней, начисленных на момент направления требования;
  • сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;
  • сроке исполнения требования;
  • мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Уплата налогов, штрафов и пеней

Уплата налогов и штрафов по окончании налоговой проверки производится в течение восьми рабочих дней со дня получения требования налогового органа (п. 4 ст. 69 НК РФ), если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если на дату получения требования у налогоплательщика имеется переплата по соответствующему виду налогов (федеральным, региональным, местным), она может быть зачтена в счет уплаты недоимок, пеней и (или) штрафов по итогам проверки (п. п. 1, 5 ст. 78 НК РФ). В этом случае обязанность по уплате считается выполненной в день вынесения налоговым органом решения о зачете (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Если налогоплательщик добровольно не исполнит решение налогового органа и не уплатит в срок, предусмотренный требованием, недоимку и штраф, ему грозит принудительное взыскание (ст. 46 НК РФ).

Принудительное взыскание

При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Решение, принятое после истечения указанного срока о взыскании, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление подается в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней после его вынесения.

В случае невозможности вручить решение о взыскании налогоплательщику под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления заказного письма.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Поручение должно содержать указание на те счета налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание налога может производиться как с рублевых расчетных (текущих) счетов, так и с валютных счетов налогоплательщика, если недостаточно средств на рублевых счетах.

Не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика, если не истек срок действия депозитного договора.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Ошибки налоговых органов

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки. Именно об этих ошибках и пойдет речь в статье.

Отсутствие доказательств совершения нарушения

Основной ошибкой налоговых органов, которой может воспользоваться налогоплательщик, является «недоказанность факта нарушения».

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте такого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенно сложно для налоговых органов доказать, что налогоплательщик воспользовался «схемой ухода от налогов».

Еще в письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 г № С5-5/уп-342 говорилось, что судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды. Так называемые схемы правонарушений, на которые ссылаются инспекции, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц.

Также, по мнению Президиума ВАС РФ, решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать факт такой задолженности (Постановление от 21 июня 2012 г. № 17140/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)).

Приведем конкретные примеры судебных споров, в которых суд, исследовав представленные доказательства, встал на сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу № А39-3823/2011 ФАС Волго-Вятского округа удовлетворил требования налогоплательщика об отмене решения налогового органа, поскольку последний не доказал недобросовестность налогоплательщика (реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена).

Аналогичное решение было вынесено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. по делу № А03-16722/2011. Суд признал позицию инспекции неправомерной. По мнению судей, по сути доводы налогового органа направлены на оценку гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами и не могут являться основанием для признания расходов нецелесообразными и неэффективными, с учетом свободы договора и волеизъявления сторон. Поскольку стоимость оказанных услуг предъявлена обществу к оплате с учетом НДС, общество имеет право на вычет суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу № А10-1755/2012 также указано, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенного расчета подлежащего возмещению НДС в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей в производстве конечной продукции в определенном налоговом периоде.

Таким образом, случаи, когда налоговые органы не могут подтвердить обоснованность своих расчетов и нарушений, не являются редкими.

Обратите внимание: при отсутствии выявленных ошибок в ходе камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление (Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08, ФАС Поволжского округа от 7 марта 2012 г. по делу № А12-13971/2011 1 , ФАС Московского округа от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10).

Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. В Постановлении от 25 октября 2007 г. № А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 2 ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Процессуальные нарушения

При проведении налоговой проверки налоговые органы допускают и различные ошибки процессуального характера. Требования к камеральной проверке представлены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ.

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Несоблюдение данного порядка может служить основанием для отмены решения налогового органа.

К основным ошибкам налоговых органов можно отнести, в частности:

  • несоблюдение срока проведения проверки;
  • проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям;
  • истребование значительного перечня документов при проведении проверки;
  • непринятие возражений на акт проверки;
  • рассмотрение документов в период более трех лет.

В некоторых случаях нарушение срока проведения проверки может являться основанием для отмены такого решения. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2010 г. № КА-А40/2875-10. В данном судебном споре суд установил, что камеральная проверка проводилась с превышением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, в пределах срока инспекцией не истребованы документы, а также пояснения налогоплательщика. Поэтому решение о привлечении к ответственности по результатам такой проверки незаконно. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу № А70-1902/2010. Суд пришел к выводу, что длительный срок проведения проверки (свыше трех месяцев со дня представления налоговой декларации) свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования.

Тем не менее налогоплательщику рекомендуется использовать и иные основания для обжалования решения. Все дело в том, что не все суды так единодушны в принятии решения об отмене актов налоговых органов в связи с нарушением сроков проверки. Например, в Постановлении от 14 мая 2010 г. № КА-А40/4445-10 ФАС Московского округа отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки, поскольку это не является основанием для отмены решения налогового органа.

В попытках «докопаться до истины» налоговые органы часто проводят проверки по одним и тем же основаниям. Это незаконно. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу № А65-18729/2010 установлено, что в ходе выездной проверки общество представило должностному лицу налогового органа все истребуемые документы. На основании данного факта суд пришел к выводу о незаконности требования налогового органа о повторном представлении тех же документов. В Постановлении от 18 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-16546/07 Десятый ААС также обратил внимание на то, что Налоговый кодекс РФ запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

Часто во время проверки налоговые органы также истребуют значительное число документов, например все документы за трехлетний период. Понятно, что для больших компаний такое требование исполнить невозможно. Инспекторы порой хотят получить гораздо большую информацию о контрагентах проверяемой организации, чем это обусловлено предметом проверки. В Постановлении ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-1846/11-75-9 указано, что в порядке ст. 931 НК РФ могут быть истребованы только документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (в том числе о конкретных сделках). Таким образом, не могут быть истребованы документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Читайте также:  Что делать, если наследство принято не полностью

Однако не все процессуальные ошибки столь существенны. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка. Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Кроме того, по ряду вопросов налогового администрирования существуют различные решения налоговых органов. Так, в отношении внесения изменений ИФНС России в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Часть судов приходит к мнению, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения (Постановления ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. № А55-3313/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2008 г. № А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08). Некоторые же судьи, напротив, полагают, что ИФНС России может внести изменения и в акт проверки, и в решение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. № А79-2031/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. № А05-24629/04-29).

Как доказать свою правоту

Самым важным является вопрос: что же делать, если вы уверены в своей правоте? Бороться за свои права.

Если ошибки налоговых органов выявлены в акте проверки, возможно подготовить возражения на акт проверки. В возражениях следует отдельно указать на процессуальные нарушения и нарушения материального права налоговыми органами.

Обжалование данного вида решений производится в следующем порядке:

  • апелляционное обжалование;
  • обжалование решения после вступления его в силу.

Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (п. 2 ст. 140 НК РФ):

  • оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения;
  • отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
  • отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 139) прямо не предусмотрено восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, даже если он пропущен по уважительной причине. В связи с этим во избежание споров необходимо, чтобы жалоба фактически поступила в налоговый орган до окончания этого срока.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

  • оставить жалобу без удовлетворения;
  • отменить акт налогового органа;
  • отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
  • изменить решение или вынести новое решение.

Однако налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена. Причем независимо от того, вступило решение в силу или нет и было ли приостановлено его действие. В связи с этим актуальным является вопрос добровольного исполнения решения по результатам проверки до рассмотрения апелляционной жалобы. Решать этот вопрос следует с учетом оценки вероятности удовлетворения жалобы и готовности организации уплатить пени.

В жалобе следует указать:

  • налоговый орган, в который подается жалоба;
  • данные о налогоплательщике;
  • позицию налоговой инспекции;
  • позицию налогоплательщика с указанием ссылок на нормы НК РФ, позицию Минфина России, судебную практику.

В заключительной части следует сформулировать, какого решения хочет добиться налогоплательщик. Это может быть отмена акта налогового органа или же изменение решения.

Рекомендации и выводы для налогоплательщиков

  1. Если ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно, то оспорить такую ошибку налогоплательщик не сможет.
  2. Налоговому органу целесообразно представить все документы по его запросу. Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии выявленных ошибок при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление. Однако стоит иметь в виду, что с 2010 г. налоговые органы не могут требовать ранее представленные документы (п. 5 ст. 93 НК РФ).
  3. Если налоговый орган адресовал документы неуполномоченному лицу, то такие действия возможно оспорить.
  4. Не исключена возможность проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки. Оспаривать законность такой проверки нет смысла.
  5. Направление акта только по юридическому адресу при условии, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе, может лишить налогоплательщика права представить возражения и объяснения на акт. По данному основанию возможно оспорить акт налоговой проверки.
  6. Если проверку провел неуполномоченный орган, то этот факт возможно оспорить в суде.
  7. Если налоговый орган дважды проверяет начисление одного и того же налога, то это является неправомерным.
  8. Согласно абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
  9. Добиться отмены итогового решения по выездной проверке, ссылаясь только на нарушение срока проверки, не получится.
  10. Налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена.

В заключение отметим, что наличие ошибок в актах налоговой проверки и решениях является козырем в руках налогоплательщика, а значит, стоит обжаловать неправомерные решения.

1 Определением ВАС РФ от 15 ноября 2012 г. № ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

2 Определением ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Формальные недостатки при оформлении проверки как повод для отмены решения

Итак, у вас прошла налоговая проверка и на руках есть решени

  • о привлечении к ответственности;
  • об отказе в привлечении к ответственности.

Но вы с доначислениями не согласны и начинаете готовиться к спору, может, даже и в суде. Стоп! Все может оказаться гораздо проще.

Налоговики в своем желании доначислить как можно больше иногда нарушают процедуру оформления результатов проверки и рассмотрения материалов. Безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (МНП), к которым относится, к примеру, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснени

Суд или вышестоящий налоговый орган могут признать существенными другие нарушения процедуры рассмотрения МНП, принятия решения или даже оформления акта и отменить решение.

При оспаривании решения по таким (формальным) основаниям лучше ссылаться на положительную судебную практику, а еще лучше — на практику вашего региона. Поэтому мы предлагаем вам удобную таблицу, в которой представлены возможные нарушения и судебные решения, принятые в пользу налогоплательщиков.

Обратите внимание, синим цветом выделены те постановления суда, в которых нарушение явилось лишь одним из оснований для отмены решения налоговиков.

ШАГ 1. Проверяем правильность оформления акта проверки

НарушениеПостановление суда
В ходе камеральной проверки инспекция не сообщила о выявленных ошибках и не истребовала пояснений на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, однако в акте проверки зафиксировала нарушенияФАС ВСО от 16.02.2010
от 20.05.2010
от 29.04.2010
ФАС ЦО от 26.02.2009
ФАС ВСО от 08.04.2011
ФАС ЗСО от 16.03.2010
ФАС МО от 08.09.2010
На акте отсутствуют подписи проверяющих (или некоторых из них)ФАС ВВО от 09.03.2011
ФАС ВСО от 17.06.2010
ФАС ЗСО от 28.01.2011

Раньше суды признавали решение по проверке незаконным, если акт был подписан лицом, не принимавшим участие в проверк Но недавно ВАС посчитал, что в такой ситуации нарушается лишь внутренний регламент, а права налогоплательщика при этом не затрагиваютс

ШАГ 2. Проверяем, не нарушена ли процедура рассмотрения МНП

Если вы присутствовали на рассмотрении МНП, то эта судебная практика вам вряд ли пригодится. Нижеприведенная таблица для тех, кто на рассмотрение возражений и материалов проверки не попал. Случиться это может по разным причинам, и некоторые из таких причин могут стать самостоятельным основанием для отмены решения. Ведь ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения результатов проверки является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения МНП.

НарушениеПостановление суда
Вы не получали уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки или получили его после рассмотрения МНП (или даже после вынесения решения)
При этом налоговый орган либо рассмотрел МНП и вынес решение, не удостоверившись в том, что вы извещены о дате и месте рассмотрения МНП, либо вообще не смог доказать, что он вас уведомлял
ФАС ВСО от 12.12.2011
ФАС МО от 06.12.2010
от 05.10.2011
ФАС ВВО от 14.02.2011
ФАС СКО от 11.05.2011
от 25.05.2009
ФАС УО от 25.04.2011
ФАС СЗО от 26.05.2010
Уведомление о дате, месте и времени рассмотрения МНП получено в день рассмотрения МНПФАС СКО от 26.03.2010
от 22.04.2009
Уведомление вручено лицу, у которого нет полномочий на получение от налоговых органов каких-либо документовФАС МО от 02.12.2011
ФАС ЦО от 16.06.2010
ФАС СКО от 22.04.2010
ФАС ВСО от 23.11.2010
В уведомлении о рассмотрении МНП не указана конкретная дата рассмотрения материалов проверкиФАС ЗСО от 08.09.2011
ФАС ПО от 01.02.2011
ФАС СЗО от 09.06.2009
В уведомлении не указано:

  • время рассмотрения МНП
  • местонахождение налоговой инспекции и номер комнаты, где должно пройти рассмотрение МНП
ФАС СКО от 16.03.2010
ФАС ВСО от 06.12.2010
ФАС ВСО от 06.12.2010
Из уведомления не следует, что вас вызвали именно на рассмотрение материалов проверки (ошибочно было указано «Явиться для подписания и вручения решения»)ФАС ЦО от 21.01.2010
Вас не известили о дате рассмотрения результатов дополнительных мероприятий, рассмотрели их в ваше отсутствие и учли их при вынесении решенияФАС ПО от 14.11.2011
ФАС СКО от 26.03.2010
Налоговый орган не допустил ваших представителей на рассмотрение материалов проверки, мотивируя это тем, что доверенность общая и в ней не указано на представительство интересов при рассмотрении материалов налоговой проверкиФАС ВСО от 02.09.2010

ШАГ 3. Проверяем правильность составления и вынесения решения по проверке

НарушениеПостановление суда
Ошибки в решении, которые суд признал существенными
Название решения не соответствует его фактическому содержанию. В частности, инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в то время как из содержания этого решения следует, что вы привлекаетесь к ответственностиФАС МО от 16.02.2009
Мотивировочная часть решения инспекции противоречит его резолютивной части: даны ссылки на разные статьи НК РФФАС ЗСО от 30.06.2011
от 22.06.2011
В резолютивной части оспариваемого решения указана ненадлежащая статья НК РФ, по которой вы привлекаетесь к ответственности (вместо п. 1 ст. 129.1 НК РФ ошибочно указан п. 1 ст. 129 НК РФ)ФАС СКО от 14.11.2007
В описательной и мотивировочной части решения указаны разные периоды проверкиФАС ВСО от 20.03.2008
В резолютивной части решения о привлечении к ответственности указана не ваша организация, а другое юридическое лицоФАС ПО от 19.08.2008
Другие нарушения при вынесении решения
Решение подписано (принято) не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки, даже если это лицо присутствовало при рассмотрении материаловПрезидиума ВАС от 29.09.2010
ФАС ВВО от 07.10.2011
ФАС ВСО от 28.09.2011
ФАС МО от 10.08.2011
от 29.07.2011
Суммы доначислений, указанные в решении, больше, чем суммы, указанные в акте, или в решении указаны нарушения, которые не отражены в актеФАС ПО от 12.04.2011
от 17.03.2009
от 08.12.2011
ФАС ВСО от 14.07.2011

ШАГ 4. Анализируем результаты

Все перечисленные формальные недостатки при вынесении решения и оформлении результатов проверки были признаны судом существенными, так как по сути нарушили право организации на защиту. Поэтому, обнаружив формальные ошибки, оцените, насколько они повлияли на результаты вынесенного решения. Если, например, инспекция в резолютивной части решения ошиблась в пункте статьи, по которому привлекает вас к ответственности, но при этом штраф рассчитала правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, то это не повод для отмены решени

Или, например, ВАС рассмотрел дело, в котором организация была ознакомлена с результатами допмероприятий лишь в день вынесения решения. То есть получается, что налоговики не дали организации время на ознакомление и подготовку возражени Однако ВАС решил, что это не повод для отмены решения, так как информацией, полученной при допмероприятиях, организация обладала и до их проведения.

Другое дело, если налоговый орган своими действиями не дал вам возможности предоставить пояснения, которые могли бы повлиять на результат. Если это так, обязательно укажите на это и в жалобе в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении, подаваемом в суд. Простое перечисление нарушений, допущенных налоговиками, не спасе

Отмена решения по формальным основаниям не всегда свидетельствует об окончательной победе. Такой проверкой может заинтересоваться вышестоящий налоговый орган и прийти к вам с повторной проверкой, по результатам которой вам могут быть доначислены те же самые сумм Оспорить же второе решение только на том основании, что первое было признано незаконным, уже не получитс И придется искать аргументы в свою пользу уже по существу проверки.

Процессуальные нарушения при проведении камеральных проверок как основание для отмены решения налогового органа

Налоговое законодательство устанавливает жесткие требования к порядку проведения камеральных проверок. Несоблюдение этих требований сотрудниками налоговых органов может привести к нарушению прав налогоплательщика. От того, насколько значительным является нарушение, будет зависеть перспектива обжалования ненормативного акта налогового органа. В данной статье рассмотрим, какие существенные и несущественные процессуальные нарушения могут быть допущены инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки (далее – проверка) закреплены в Налоговом кодексе РФ. Отклонение от норм, регулирующих данный порядок, влечет нарушение законодательства о налогах и сборах и может привести к нарушению прав налогоплательщика. Поэтому несоблюдение порядка проведения проверки не раз становилось предметом разбирательства в арбитражных судах. Но, как показывает практика, далеко не все нарушения суды считают достаточным основанием для отмены решения налогового органа. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся процессуальные нарушения, допускаемые инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Нарушение сроков проведения камеральной проверки

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев на основании налоговой декларации, поданной налогоплательщиком в ИФНС (пп. 1 и 2 ст. 88 НК РФ). Независимо от того, когда инспекторы фактически приступят к проведению проверки, срок ее проведения начинает течь со дня, следующего за днем представления декларации (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ). Крайней датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. № 04АП-2560/2015). Причем законодательство не предусматривает возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 г. по делу № А40-85281/11-20-359, письмо Минфина России от 18.02.2009 г. № 03-02-07/1-75).

Вместе с тем на практике налоговые органы нередко пропускают трехмесячный срок проведения проверки и увеличивают его. По итогам анализа судебных актов можно сделать вывод, что при незначительном пропуске установленного для проведения проверки срока данное нарушение может быть оценено арбитрами как несущественное. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. по делу № А40-29318/13-115-126 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. № 09АП-21611/2013 по делу № А40-29318/1 указано, что пропуск срока в 2–3 месяца не является основанием для отмены спорного решения, поскольку срок проведения проверки, указанный в ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, и НК РФ не предусматривает последствий его пропуска.

Диаметрально противоположную позицию занимают арбитры в случае длительного пропуска срока проведения проверки. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 г. по делу № А53-33611/2012 указано, что пропуск установленного срока проведения камеральной проверки более чем на 10 месяцев является существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения, вынесенного по результатам данной проверки.

Как видно из содержания судебных актов, нарушение в виде пропуска срока проведения камеральной проверки признается судами существенным в зависимости от того, сколько времени прошло с момента истечения срока. При этом важно помнить, что в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому участие в процессе профессионального представителя увеличивает шансы налогоплательщика убедить суд в том, что пропуск срока проведения проверки привел к существенному нарушению прав налогоплательщика и что данное обстоятельство может служить основанием для отмены решения. Именно такими профессионалами являются налоговые юристы КСК групп, имеющие большой опыт оспаривания решений налоговых органов.

Пропуск срока составления акта камеральной налоговой проверки

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки уполномоченными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Данный акт должен быть составлен в течение 10 дней после окончания проверки, однако, нередко налоговые органы нарушают установленный срок. Причем, как показывает практика, данное нарушение не признается арбитражными судами существенным и не влечет безусловной отмены оспариваемого решения. Рассматривая подобные споры, суды указывают на нарушение сроков составления акта только в совокупности с иными обстоятельствами, которые влекут за собой отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (постановления ФАС Московского округа от 11.06.2009 г. № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 г. № КА-А40/6627-08, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 г. № Ф09-4601/10-С2). Таким образом, для успешного разрешения спора очень важно выявить все допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, а также грамотно подготовить документы для оспаривания ненормативных актов налогового органа. Успешным опытом оспаривания актов ИФНС по процессуальным основаниям обладают эксперты КСК групп.

Пропуск срока вручения акта камеральной налоговой проверки

В соответствии с положениями п. 5 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки не позднее пяти рабочих дней с даты его составления должен быть вручен налогоплательщику. На практике довольно часто встречаются ситуации, в которых уполномоченные лица налоговых органов пропускают сроки вручения акта, но при этом суды часто не считают данное нарушение достаточным основанием для отмены спорного решения и становятся на сторону государственного органа. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, в постановлении от 01.07.2015 г. № 09АП-23354/2015 по делу № А40-66417/14 указал, что при осведомленности в проведении инспекцией камеральной налоговой проверки заявитель не предпринял мер по выяснению ее результатов.

Читайте также:  В чем особенность почерковедческой проверки

Пропуск срока принятия решения по итогам камеральной проверки

Решение по итогам налоговой проверки должно быть принято инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, отведен на подачу возражений. Однако в Налоговом кодексе нет прямого указания на то, что неисполнение указанной нормы может повлечь отмену вынесенного решения. Отчасти поэтому налоговые органы не всегда исполняют предписание закона и нередко выносят решение по итогам камеральной налоговой проверки с опозданием. Более того, арбитры при разрешении споров, вытекающих из-за нарушения указанной нормы, как правило, становятся на сторону налогового органа. Так, например, Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 20.05.2015 г. № Ф09-1745/15 по делу № А50-19374/2014) отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, указав, что нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительными решений налогового органа.

Нарушение процедур рассмотрения материалов камеральной проверки

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение инспекторами налоговой службы процедур рассмотрения материалов камеральной проверки является существенным нарушением и в соответствии с указанной нормой является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Такими процедурами являются:

  1. обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов;
  2. предоставление налогоплательщику возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Нарушение права на участие в рассмотрении материалов часто выражается в неуведомлении проверяемого лица о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля. Так, если налогоплательщик не был извещен о месте и времени проведения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это может стать основанием для отмены решения налогового органа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 г. № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014).

Кроме того, в случае непредставления налогоплательщику возможности в полной мере реализовать право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой, при рассмотрении материалов проверки может повлечь нарушение нормы, закрепленной в п. 3.1 ст. 100 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан формировать приложения к акту налоговой проверки, а именно – прикладывать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Между тем налоговые органы нередко пренебрегают этой нормой. Арбитражная практика свидетельствует о том, что данное нарушение может стать основанием для признания решения недействительным.

Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал существенными допущенные инспекцией нарушения положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (постановление от 22.09.2015 г. № Ф02-5056/2015 по делу № А19-17587/2014). Суд указал, что уполномоченные лица налоговых органов не предоставили налогоплательщику результаты почерковедческой экспертизы, хотя именно они легли в основу правовой позиции инспекции по вопросу отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом. Нарушив указанную норму, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Более того, налоговое законодательство не предусматривает обстоятельств, при которых налоговый орган освобождается от указанной обязанности, с этим соглашаются и суды. Так, например, в постановлении от 28.10.2015 г. № 16АП-3415/2015 по делу № А15-783/2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не может быть таким обстоятельством указание в акте проверки на возможность налогоплательщика самостоятельно снять копии с документов с использованием технических средств.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Из вышеприведенных норм следует, что уполномоченные лица налоговой службы должны предоставить проверяемому лицу возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В противном случае нельзя говорить о соблюдении процедуры рассмотрения итоговых материалов налоговой проверки и соответственно о вынесении законного решения.

Дать объективную оценку действиям сотрудников налоговой службы и добиться отмены акта налогового органа, в том числе по процессуальным основаниям, могут только профессиональные налоговые юристы. Необходимым опытом решения таких задач обладают специалисты КСК групп.

Акт выездной налоговой проверки: подборка вопросов

Автор: А. А. Сурков

Процедурные моменты, связанные с актом налоговой проверки, определены положениями ст. 100 НК РФ. На практике положения названной налоговой нормы вызывают немало вопросов, ответы на некоторые из них представлены в данном материале.

По итогам выездной проверки всегда оформляется акт (даже если нарушения не выявлены). В противном случае решение, вынесенное при отсутствии акта, является незаконным. Процедурные моменты, связанные с актом проверки, определены положениями ст. 100 НК РФ. На практике положения названной налоговой нормы вызывают немало вопросов, ответы на некоторые из них представлены в данном материале.

В начале напомним основные процедурные моменты, связанные с оформлением акта по результатам выездной проверки и его вручением проверяемому лицу.

Общая схема оформления и вручения акта налоговой проверки

Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством. Он не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения. Тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа (Постановление АС УО от 10.03.2016 № Ф09-683/16 по делу № А60-21375/2015).

В настоящее время применяется форма акта налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Данным приказом утверждены также Требования к составлению акта налоговой проверки (далее – Требования).

Акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке (п. 1 ст. 100 НК РФ). Причем дата окончания проверки совпадает именно с датой составления справки. В дальнейшем сроки оформления результатов налоговой проверки исчисляются с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий (п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690).

Что нужно учесть при получении акта проверки

Проверяемому лицу может быть вручен и оригинал акта, и его копия

Подпунктом 9 п. 1 ст. 21 НК РФ определено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки. Данному положению корреспондирует норма пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копию акта налоговой проверки.

В свою очередь, в п. 5 ст. 100 НК РФ, в котором говорится об обязанности налоговых инспекторов вручить акт проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта, не содержится оговорки о том, что налогоплательщику должен быть вручен именно оригинал.

ФНС со ссылкой на названный пункт в Письме от 27.08.2007 № 06-1-02/558 также пояснила, что проверяемому лицуподлежит вручению копия указанного акта.

Однако если обратиться к п. 5 Требований, то станет понятно, что акт выездной проверки должен быть изготовлен в двух экземплярах: один остается у инспекторов, другой – вручается проверяемому лицу.

Выходит, что налогоплательщику в равной степени может быть вручен и оригинал, и копия акта налоговой проверки. Судебная практика также соглашается с обозначенным подходом (см., например, постановления ФАС ЦО от 28.04.2014 по делу № А35-4665/2013, ФАС ДВО от 23.12.2013 № Ф03-6129/2013 по делу № А51-16532/2013).

Выводы судей обусловлены в том числе п. 14 ст. 101 НК РФ, из которого следует, что факт вручения налогоплательщику копии акта вместо оригинала сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки. В рассматриваемой ситуации права налогоплательщика не нарушены, так как он не лишен возможности представить свои возражения на акт и участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (см. Письмо Минфина России от 22.05.2013 № 03-02-07/1/18189).

Инспекция не вправе по своему усмотрению выбрать способ вручения акта

В пункте 5 ст. 100 НК РФ сказано, что акт должен быть вручен проверяемому лицу (или его представителю) под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из содержания приведенной нормы следует, что передача акта проверки иным способом – это, по сути, альтернативный по отношению к основному способ вручения акта под расписку. Причем иным способом передачи акта проверки может быть, например, направление его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитры высказывают мнение, что возможность направления акта проверки почтовым отправлением предусмотрена п. 5 ст. 100 НК РФ только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки (см. постановления ФАС МО от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013 по делу № А41-11771/10, ФАС УО от 09.11.2011 № Ф09-7185/11 по делу № А76-3222/2011).

Причем они подчеркивают: факт неполучения проверяемым лицом акта сам по себе не может служить основанием для вывода, что данное лицо уклонялось от получения акта проверки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 № 09АП-7038/2013, 09АП-8501/2013 по делу № А40-95693/12-90-491 (Постановлением ФАС МО от 07.08.2013 оставлено в силе).

Между тем Налоговым кодексом не определено понятие «уклонение от получения акта налоговой проверки». Арбитры, в свою очередь, под данным понятием подразумевают сознательные и преднамеренные действия налогоплательщика, направленные на неполучение указанного акта. Подобные действия они расценивают как злоупотребление правами, предоставленными налогоплательщику Налоговым кодексом.

Например, действия общества, сообщавшего налоговому органу различные адреса своего места нахождения, но фактически отсутствовавшего по ним и не получавшего по указанным адресам корреспонденцию, а также указавшего на возможность получения акта и иных документов представителем общества, но не направившего своего представителя для их получения, ФАС СКО оценил как злоупотребление правами налогоплательщика (Постановление от 20.06.2012 по делу № А53-15872/2011).

Приложения к акту налоговой проверки

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Словом, Налоговый кодекс возлагает на налоговый орган обязанность приложить к акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Такой вывод сделан в частности, в постановлениях АС ВСО от 22.09.2015 № Ф02-5056/2015 по делу № А19-17587/2014, АС МО от 17.07.2015 № Ф05-8680/2015 по делу № А41-46433/14.

Отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений. В свою очередь, это влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление ФАС СКО от 25.10.2013 по делу № А53-28519/2012).

Однако если в акте проверки и в решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, в них имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных налоговым органом, а налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с результатом проверки, представил возражения на акт проверки и участвовал в рассмотрении материалов проверки, то ссылку налогоплательщика на отсутствие приложений к акту как на существенное нарушение процедуры вынесения решения по проверке арбитры, скорее всего, отклонят (см., например, Постановление АС УО от 06.11.2015 № Ф09-7960/15 по делу № А47-5192/2014).

Если акт проверки не был вручен до рассмотрения материалов проверки

Признается ли указанное обстоятельство нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ)? Напомним, таковыми являются:

  • возможность проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя;
  • возможность налогоплательщика представить объяснения.

В ситуации, когда налогоплательщик не представил свои возражения на акт, однако принимал участие в рассмотрении материалов дела, для отмены решения в судебном порядке ему нужно доказать, что он не смог надлежаще подготовиться к рассмотрению материалов дела и привести обстоятельные объяснения. Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности возражения, недостаточно указания лишь на наличие у него такого права.

Таким образом, если акт проверки не был вручен налогоплательщику до рассмотрения материалов проверки и налогоплательщик не присутствовал при рассмотрении (не был извещен о дате), суд, скорее всего, отменит итоговое решение о проверке. Ведь в данной ситуации нарушены законные права налогоплательщика (см., например, Постановление ФАС ПО от 01.04.2010 по делу № А55-6130/2009).

Внесение изменений в акт проверки

Внесение изменений в акт проверки должно быть согласовано с проверяемым лицом

О праве инспекторов внести изменения в акт проверки после его вручения проверяемому лицу ни в Налоговом кодексе, ни в Требованиях не сказано ни слова. В то же время справедливости ради надо признать, что и прямого запрета на подобные действия контролеров не установлено.

Кроме того, в п. 2 Требований сказано, что в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя). При этом исправление ошибок в акте с помощью корректирующего или иного аналогичного средства не допускается.

Из сказанного следует, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право самостоятельно вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты налоговых проверок и решения. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ПО от 01.11.2011 по делу № А55-3313/2011, ФАС ВСО от 31.10.2008 № А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08 по делу № А78-6071/07-С3-8/317.

Вместе с тем по смыслу п. 2 Требований изменения в акт проверки все же могут быть внесены. Речь здесь идет о так называемых технических ошибках, допущенных самими контролерами при оформлении акта. Ведь исправление подобных ошибок не связано с установлением новых обстоятельств выявленных правонарушений. Соответственно, такие действия контролеров не нарушают права налогоплательщика и не могут привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки (см. постановления ФАС ПО от 28.03.2012 по делу № А12-3551/2011, ФАС ВСО от 07.09.2010 по делу № А33-14891/2009[1]). Но в любом случае внесение изменений в акт налоговой проверки (в том числе в целях исправления технических ошибок) должно быть согласовано с проверяемым лицом (п. 2 Требований).

Увеличивается ли срок для подготовки возражений, если в акт проверки вносятся изменения

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Срок (10 дней), отведенный п. 1 ст. 101 НК РФ для вынесения решения по результатам проведенной проверки, начинает исчисляться после истечения одного месяца, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ.

При этом Налоговым кодексом не оговорены последствия внесения налоговым органом изменений в акт налоговой проверки.

По мнению арбитров, вследствие внесения изменений в акт выездной проверки после вручения его налогоплательщику срок представления возражений на него должен исчисляться заново. Если решение по итогам проверки вынесено до истечения заново исчисленного месячного срока и без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, это нарушает требования ст. 101 НК РФ (см. Постановление ФАС УО от 02.02.2010 № Ф09-19/10-С2 по делу № А76-11291/2009-37-142[2]).

Следует обратить внимание и на Постановление ФАС ПО от 25.06.2012 по делу № А12-23020/2011. В нем сказано, что в ситуации, когда инспекция уведомила проверяемое лицо об изменениях в акте непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик лишен возможности представить соответствующие возражения. Данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), влекущим за собой отмену принятого по результатам проверки решения.

Какие недостатки в акте проверки могут привести к отмене итогового решения

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки (или сделаны записи об отсутствии таковых), а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если законом предусмотрена ответственность за данные нарушения (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Того же требует и форма акта. Согласно п. 3.2 Требований в описательной части акта проверки должно содержаться подробное описание совершенных проверяемым лицом правонарушений. То есть по каждому отраженному в акте факту нарушения налогового законодательства должны быть четко изложены: вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.

По мнению Минфина, полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений наравне с участием налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (Письмо от 22.05.2013 № 03-02-07/1/18189).

Информацию о некоторых возможных недостатках в актах проверки и их последствиях для удобства представим в таблице.

Акт выездной проверки подписан одним проверяющим из трех

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Неподписание экземпляра акта, врученного налогоплательщику, всеми лицами, участвующими в проведении проверки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 18.06.2014 по делу № А03-6805/2013)

В резолютивной части акта налоговой проверки не указана точная сумма доначислений по конкретному налогу

В пункте 3.3 Требований нет указаний об обязательном отражении в итоговой части акта как точной суммы доначислений по каждому налогу, так и общих сумм, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов).

Читайте также:  Как поменять судью

Поэтому отсутствие в резолютивной части акта проверки точной суммы начислений по конкретному налогу само по себе не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, если в описательной части подробно изложены обстоятельства выявленного налогового правонарушения и сделаны выводы инспекторов относительно него (см. Постановление ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А75-3593/2013)

Не указаны обстоятельства налогового нарушения, выявленного при проведении контрольных мероприятий

В акте выездной проверки, должны быть указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, сделаны ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, приведены причины возникновения недоимки (п. 3 ст. 100 НК РФ). Если в акте проверки и принятом на его основании решении такая информация отражена не полно, это указывает на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, что, в свою очередь, является основанием для признания решения по проверке незаконным (Постановление ФАС ПО от 13.02.2014 по делу № А65-9516/2013)

В акте отсутствуют выводы о правонарушениях, установленных контролерами

НК РФ установлена четкая процедура оформления результатов проверки, которая, помимо системного изложения в акте документально подтвержденных фактов выявленных нарушений, выводов и предложений контролеров по их устранению (п. 3 ст. 100 НК РФ), также включает в себя предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения на акт проверки (Постановления ФАС ВСО от 24.06.2013 по делу № А78-8013/2012).

Если акт составлен с нарушением указанных требований (в нем не содержится ясно выраженного описания вменяемого налогоплательщику нарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ), проверяемое лицо лишено возможности эффективно защищать свои права при рассмотрении результатов выездной проверки, в том числе представлять мотивированные возражения и подтверждающие их документы с учетом доводов проверяющих (Постановление ФАС МО от 31.10.2013 по делу № А40-115085/12-115-830)

Подведем итоги. Акт налоговой проверки – это документ, который налоговый орган должен составить даже в том случае, если налоговые правонарушения не выявлены. Статьей 100 НК РФ и положениями Требований определены процедурные моменты по его оформлению и вручению проверяемому лицу. Между тем на практике случается немало ситуаций, которые не описаны в нормативных актах. Разрешить их помогут разъяснения уполномоченных органов, а также устойчивая арбитражная практика.

[1] Определением ВАС РФ от 30.12.2010 № ВАС-16742/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

[2] Определением ВАС РФ от 24.05.2010 № ВАС-6175/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Если неправильно составлен акт налоговой проверки

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Через систему электронного документооборота организация получила из налогового органа решение от 25.02.2019 о привлечении к ответственности налогового агента по результатам камеральной проверки расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года. Работники налогового органа сообщили, что извещение от 07.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с актом проверки от 13.02.2018 направлялись по юридическому адресу организации. До этого момента акт по результатам камеральной налоговой проверки организация не получала. Соответственно, возражения на акт проверки организацией в налоговый орган не представлялись. Требование налогового органа о представлении пояснений во время проведения камеральной проверки в адрес организации не направлялось. Решением организация – налоговый агент привлечена к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Нарушены ли сроки рассмотрения и представления акта?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рассматриваемом случае последним днем вручения (направления по почте) акта проверки является 20 февраля 2018 года, а датой получения (в случае направления по почте) – 28 февраля 2018 года.
Последний срок для представления возражений налоговым агентом – 1 апреля 2018 года. Соответственно, и извещение о рассмотрении материалов проведенной налоговой проверки должно быть направлено в любом случае до окончания этого срока.
Всего установленный максимальный срок рассмотрения материалов проверки не может превышать 4,5 месяца со дня истечения срока представления возражений по акту.

Обоснование позиции:
Камеральная проверка Расчета 6-НДФЛ. Требование о представлении пояснений.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 88 НК РФ данные, указанные в Расчете 6-НДФЛ, подлежат камеральной проверке.
На основании положений ст. 100.1 НК РФ вынесение решения о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ возможно только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо ФНС России от 20.01.2017 N БС-4-11/864).
Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вывод о том, что при выявлении в ходе камеральной проверки ошибок в Расчете 6-НДФЛ или противоречивых сведений налоговый орган должен отправить налоговому агенту требования о представлении пояснений (или об обязанности налогового агента внести соответствующие исправления), следует и из письма ФНС России от 10.03.2016 N БС-4-11/3852@, в котором приведены контрольные соотношения показателей формы 6-НДФЛ. Смотрите также материал: “Специалисты областной налоговой службы разъяснили, как правильно заполнять форму 6-НДФЛ (информация УФНС России по Амурской области от 22 апреля 2016 г.)”.
Требование о предоставлении пояснений налоговому агенту или его представителю направляется налоговым органом любым из способов, определенных в п. 4 ст. 31 НК РФ:
– непосредственно под расписку;
– по почте заказным письмом;
– в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС);
– через личный кабинет налогоплательщика.
Из вопроса следует, что организация в силу положений абзаца 7 п. 2 ст. 230 НК РФ представляет Расчет 6-НДФЛ в электронной форме. Поэтому согласно п. 4 ст. 31 НК РФ требование о предоставлении пояснений налоговый орган должен был направить организации в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.
Как следует из письма ФНС России от 06.04.2017 N ЕД-4-2/6514@, налоговые органы зачастую отправляют требования на бумажном носителе, в том числе и в адрес налогоплательщиков (налоговых агентов), на которых возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме.
С мнением судов о способах направления налоговым органом налогоплательщикам требования о предоставлении пояснений во время проведения налоговой проверки Вы можете ознакомиться в материале: “Вопрос: Налоговая инспекция выставила требование об уплате штрафа по НДФЛ. Было выяснено, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности были направлены налоговым органом по почте заказным письмом на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Фактический адрес нахождения организации был другим. На момент проведения проверки и отправления акта и решения адрес организации в ЕГРЮЛ еще не был изменен. Имела ли право налоговая инспекция отправить решение по почте заказным письмом по имеющемуся юридическому адресу в то время, когда уже много лет с ИФНС осуществляется электронный документооборот и вся отчетность и переписка ведутся через каналы связи? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2017 г.) (раздел “Требование о предоставлении пояснений”)”.
Сообщить налогоплательщику (налоговому агенту) о выявленных ошибках или несоответствиях и затребовать от него представления соответствующих пояснений налоговый орган не только вправе, но и обязан. Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе составлять акт проверки только после совершения указанных действий. Например, в материале: “Вопрос: В ходе камеральной проверки получили требование инспекции о даче пояснений и внесении исправлений в декларацию. Обязаны ли инспектора прописывать в требовании найденные конкретные ошибки? (Ответ УФНС России по Саратовской области)” региональные налоговые органы сообщили, что обязанность должностного лица, проводящего камеральную налоговую проверку, сообщать налогоплательщику о выявленных ошибках установлена п. 3 ст. 88 НК РФ.
В определении от 12.07.2006 N 267-О КС РФ указал, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Если налоговый орган при выявлении ошибок или несоответствий в представленной отчетности не потребует у налогоплательщика (налогового агента) пояснения, а сразу составит акт, это может служить основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки (смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 24.03.2016 N Ф07-1085/16, Девятого ААС от 10.06.2015 N 09АП-19181/15, Семнадцатого ААС от 04.12.2014 N 17АП-14292/14 (оставлено без изменения постановлением АС Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-937/15 по делу N А60-25595/2014)).
Таким образом, если в рассматриваемой ситуации требование о предоставлении пояснений не направлялось в адрес организации никаким из способов, то есть шанс в судебном порядке признать решение налогового органа о привлечении к ответственности недействительным.

Акт налоговой проверки

В соответствии с п.п. 5, 10 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налоговым агентом пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогового агента налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки должен быть составлен в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе ее проведения. Срок его составления в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 6 ст. 6.1, абзац 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае срок составления акта проверки налоговым органом не нарушен.
Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки (за исключением случаев проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в течение пяти рабочих дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Способы передачи актов налоговой проверки и решений поименованы в абзаце 2 п. 4 ст. 31 НК РФ.
С 2017 года налоговые органы отдают приоритет направлению документов налогоплательщикам, подключенным к системе электронного документооборота, в электронной форме по ТКС. При этом возможность направления акта налоговой проверки в электронной форме по ТКС предусмотрена пп. 21 п. 1 Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по ТКС, утвержденного приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ (далее – Порядок) (письмо ФНС России от 06.04.2017 N ЕД-4-2/6514@).
Абзацем 2 п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день считая с даты отправки заказного письма.
По почте акт налоговой проверки должен быть направлен в пределах пяти дней со дня его составления (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем вручения (направления по почте) акта проверки является 20 февраля 2018 года, а датой получения (в случае направления по почте) – 28 февраля 2018 года.
Анализ судебной практики о способах направления акта налоговой проверки налогоплательщику смотрите в материале “Вопрос: Налоговая инспекция выставила требование об уплате штрафа по НДФЛ. (раздел “Акт налоговой проверки)”.
Из анализа судебной практики следует, что единой позиции судов о том, как влияет неиспользование налоговым органом ТКС для отправки налогоплательщику (налоговому агенту) документов по налоговым проверкам на право проверяемого участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, на данный момент не выработано. Решения судов принимаются в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и от представленных сторонами спора подтверждающих документов.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение итогового решения по ней

Если в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки (при отправке заказным письмом это шестой рабочий день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ)) налоговый агент не представил в налоговый орган письменные возражения по данному акту, то руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассматривает акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 6 ст. 100, п.п. 1, 16 ст. 101 НК РФ).
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока в один месяц, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается, в частности, решение о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Налоговому агенту, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в силу п. 2 ст. 24, пп. 15 п. 1 ст. 21, п. 16 ст. 101, п. 2 ст. 101 НК РФ предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов этой проверки лично и (или) через своего представителя.
Подробнее о праве налогового агента участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки смотрите материал “Вопрос: Налоговая инспекция выставила требование об уплате штрафа по НДФЛ_ раздел “Решение о привлечении к ответственности”)”.
Подпунктами 22, 27 п. 1 Порядка предусмотрена возможность направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в электронной форме по ТКС.
В рассматриваемой ситуации из устных разъяснений работников налогового органа следует, что упомянутое извещение от 07.12.2018 было направлено вместе с актом налоговой проверки от 13.02.2018 по почте заказным письмом по адресу организации. Вместе с тем, исходя из сроков, установленных НК РФ, полагаем, что последний срок для представления возражений по акту налоговым агентом – 1 апреля 2018 года. Соответственно, и извещение о рассмотрении материалов проведенной налоговой проверки должно быть направлено организации в любом случае до наступления этого срока.
Из вопроса следует, что в электронной форме по ТКС организацией получено решение от 25.02.2019 о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем установленный максимальный срок рассмотрения материалов проверки не может превышать 4,5 месяца со дня истечения срока представления возражений по акту, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (смотрите материалы: Энциклопедия решений. Сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ней; Энциклопедия решений. Схема рассмотрения материалов налоговой проверки (завершенной до 03.09.2018)).

Обжалование решения налогового органа

Если с учетом вышеизложенного организация считает, что ее права как налогового агента на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и по обеспечению возможности представить объяснения были нарушены (п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ), то она может обжаловать решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц обжалуются в порядке, установленном главой 19 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок и сроки подачи жалобы и апелляционной жалобы установлены в ст.ст. 139 и 139.1 НК РФ. В частности, согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Форма и содержание жалобы (апелляционной жалобы) установлены ст. 139.2 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации на этапе досудебного обжалования организации необходимо представить апелляционную жалобу через вынесший соответствующее решение налоговый орган в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ.
Более подробно с порядком обжалования Вы можете ознакомиться, используя следующие материалы:
– Энциклопедия решений. Обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц;
– Энциклопедия решений. Досудебное обжалование ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц;
– Энциклопедия решений. Сроки подачи жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган;
– Энциклопедия решений. Порядок подачи жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган;
– Энциклопедия решений. Требования к форме и содержанию жалобы (апелляционной жалобы), подаваемой в вышестоящий налоговый орган;
– Энциклопедия решений. Порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом и виды принимаемых решений;
– Энциклопедия решений. Схема рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение по налоговой проверке;
– Энциклопедия решений. Сроки принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Когда можно обращаться в суд;
– “Досудебное обжалование решений и действий налоговиков” (интервью с С. Разгулиным, действительным государственным советником РФ 3 класса) (Д. Ефименко, журнал “Актуальная бухгалтерия”, N 7, июль 2016 г.).

Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
– Энциклопедия решений. Камеральная налоговая проверка справок 2-НДФЛ и расчета 6-НДФЛ;
– Энциклопедия решений. Камеральная налоговая проверка;
– Энциклопедия решений. Порядок проведения камеральной налоговой проверки;
– Энциклопедия решений. Истребование налоговым органом пояснений в ходе камеральной налоговой проверки;
– Энциклопедия решений. Документальное оформление результатов камеральной налоговой проверки;
– Энциклопедия решений. Акт налоговой проверки;
– Энциклопедия решений. Порядок и сроки вручения акта налоговой проверки;
– Энциклопедия решений. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки;
– Энциклопедия решений. Рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение итогового решения по ней;
– Энциклопедия решений. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки;
– Энциклопедия решений. Если налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки;
– Энциклопедия решений. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;
– Энциклопедия решений. Вступление в силу решения по налоговой проверке.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Ссылка на основную публикацию