Как остановить рассмотрение дела, если ответчик попал в больницу

Как остановить рассмотрение дела, если ответчик попал в больницу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 5-КГ12-65 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Милюковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Милюковой Н.Н. – Качевой М.В., представителя ООО «ЭХПО «Вель» Терехова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Петухова К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что между Банком и ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» (далее – ООО «ЭХПО «Вель») 3 мая 2007 г. заключен кредитный договор № . (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму . на рефинансирование затрат по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: |, владение . и завершение строительства объекта. В период с 7 мая 2007 г. по 6 мая 2008 г. Банк перечислил на счет заемщика указанную сумму. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты за период до 8 декабря 2009 г. включительно – 15% годовых, за период с 9 декабря 2009 г. и до момента возврата кредита включительно – 12% годовых. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате один раз в месяц, 15 числа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Милюковой Н.Н. заключен договор поручительства № .

от 30 декабря 2009 г. (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

20 августа 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «ЭХПО «Вель» введена процедура наблюдения. 15 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования Банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭХПО «Вель».

В связи с неисполнением ООО ЭХПО «Вель» обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 2 февраля 2011 г. в размере . в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Милюковой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 мая 2007 г. в размере . в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. В остальной части исковых требований Банку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере . руб., из них . руб. – основной долг, . руб. – проценты за пользование кредитом, . руб. – повышенные проценты по основному долгу по кредиту, . руб. – повышенные проценты на проценты по кредиту, . руб. – комиссия за реструктуризацию. Определено, что взыскание следует производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милюковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. кассационная жалоба Милюковой Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований исходя из того, что Милюкова Н.Н., как поручитель по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ЭХПО «Вель», обязывалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы. Отметив, что в апелляционной жалобе Милюковой Н.Н. оспаривается законность договора поручительства, суд указал, что никаких встречных исковых требований по предмету спора Милюковой Н.Н. не заявлялось, договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был. Суд указал, что согласно ответу на запрос в Мещанский районный суд г. Москвы встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным не подавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала также, что довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Милюковой Н.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушании дела 21 декабря 2011 г., однако адресат по извещению за телеграммой не явилась, никаких ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. судебное заседание по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности назначено на 6 июня 2011 г., о чем стороны были надлежаще извещены.

3 июня 2011 г. Милюкова Н.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

6 июня 2011 г. дело слушанием отложено на 11 июля 2011 г.

8 июля 2011 г. Милюкова Н.Н. вновь обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

11 июля 2011 г. дело слушанием отложено на 25 августа 2011 г. в связи с неявкой сторон.

25 августа 2011 г. в суд проступило ходатайство Милюковой Н.Н. о приостановлении производства по делу до окончания нахождения на стационарном лечении.

Дело слушанием было отложено на 13 октября 2011 г. При этом суд определил истребовать из лечебного учреждения сведения о нахождении Милюковой Н.Н. на стационарном лечении и окончании сроков лечения.

12 октября 2011 г. в суд поступило заявление Милюковой Н.Н. с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

В заседании суда 13 октября 2011 г. присутствовала представитель Милюковой Н.Н. – Качева М.В., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания и направлении запроса в лечебное учреждение о предполагаемом сроке нахождения в нем Милюковой Н.Н. В связи с этим дело слушанием было отложено на 2 ноября 2011 г. и из лечебного учреждения были истребованы сведения о состоянии здоровья Милюковой Н.Н. и сроках нахождении ее на лечении.

2 ноября 2011 г. в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в лечебном учреждении и ориентировочным сроком окончания лечения дело слушанием отложено на 2 декабря 2011 г.

Адресованное ответчику Милюковой Н.Н. уведомление о слушании дела 2 декабря 2011 г. на указанную дату возвращено в суд по истечении срока хранения.

2 декабря 2011 г. дело слушанием отложено на 21 декабря 2011 г. в связи с неявкой ответчика и представителя третьего лица. Телеграмма об извещении Милюковой Н.Н. о слушании дела 21 декабря 2012 г. вручена представителю истца Фраткиной Е.Ю. и отправлена Милюковой Н.Н. 5 декабря 2011 г.

В судебное заседание 21 декабря 2011 г. Милюкова Н.Н. и ее представитель не явились. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 г. следует, что ответчик Милюкова Н.Н. извещена надлежащим образом, причина неявки ответчика признана судом неуважительной (л.д. 240).

Между тем из материалов дела усматривается, что телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2011 г., направленная 5 декабря 2011 г. в адрес Милюковой Н.Н., адресату не доставлена.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Между тем требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Милюковой Н.Н., при этом последняя не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела 21 декабря 2011 г.

Учитывая, что в период нахождения дела в производстве суда Милюкова Н.Н. длительное время находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении г. Москвы, и ею было направлено письменное ходатайство в порядке статьи 216 ГПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу, которое не было разрешено судом, суд не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствие Милюковой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушания дела 21 декабря 2011 г., также не учел данных обстоятельств, в связи с чем его вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, является неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует и на это имеется ссылка в апелляционной жалобе Милюковой Н.Н., что ею было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным (л.д. 284). Указанное встречное исковое заявление согласно штампу Мещанского районного суда г. Москвы зарегистрировано в канцелярии суда 13 октября 2011 г. под входящим номером 956, однако указанное встречное заявление судом по существу не рассмотрено.

Согласно ответу заместителя начальника отдела Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. встречное заявление Милюковой Н.Н. от 13 октября 2011 г. в журнале учета входящей корреспонденции Мещанского районного суда г. Москвы не значится, за входящим номером 965 от 13 октября 2011 г. зарегистрирован отзыв на исковое заявление от СГ «Ингосстрах» (л.д. 304).

Между тем отсутствие записи о приеме встречного заявления Милюковой Н.Н. от 13 октября 2011 г. в журнале учета входящей корреспонденции Мещанского районного суда г. Москвы само по себе не свидетельствует о том, что заявительница не обращалась со встречным иском.

Тем не менее, в нарушение положений статей 196, 198, 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что Милюковой Н.Н. подан встречный иск о признании договора поручительства недействительным, и не устранил противоречия имеющихся в деле доказательств в виде встречного искового заявления со штампом о принятии его Мещанским районным судом г. Москвы 13 октября 2011 г. за номером 956 и копиями листов журнала учета входящей корреспонденции за 13 октября 2011 г., в которых запись под номером 956 имеет явные исправления (л.д. 284-286, 304-310).

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение в целях восстановления и защиты интересов ответчика невозможно только путем отмены вынесенных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суды удовлетворили иск.

ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и на это имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, что им было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

Указанный встречный иск согласно штампу суда зарегистрирован в канцелярии, однако судом по существу не рассмотрен.

Согласно ответу заместителя начальника отдела суда встречное заявление ответчика в журнале учета входящей корреспонденции суда не значится.

Между тем отсутствие записи о приеме встречного заявления ответчика в журнале учета входящей корреспонденции суда само по себе не свидетельствует о том, что заявительница не обращалась со встречным иском.

Тем не менее в нарушение положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком подан встречный иск. Он также не устранил противоречия доказательств в виде встречного иска со штампом о принятии его судом и копий листов журнала учета входящей корреспонденции, в которых запись имеет явные исправления.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Неяка в суд по болезни

Опубликовано пт 12.12.2014 – 09:32 пользователем Гость (не проверено)

Здравствуйте!
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 г. №52 (абзац 3 п. 14) постановил, что перенос даты рассмотрения дела за пределы установленного срока недопустим. Таким образом, судья, установив, что такое направление может повлечь за собой пропуск двухмесячного срока, вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
А если на судебное заседания я не появлюсь по причине нахождения в больнице, а после получения больничного листа – то как ?
Заранее спасибо.
Юрий Степанович. +7 985 425-95-09

Здравствуйте Юрий Степанович!
Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий:
– если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела;
– если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП);
– если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которых должно быть достаточно для вывода о том, что указанное лицо действительно лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам. Наиболее осторожного и взвешенного подхода заслуживают ходатайства правонарушителей об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Как показывает практика, такие ходатайства нередко заявляются исключительно с целью умышленного затягивания производства по делу и ухода от административной ответственности. В деятельности судов имеется немало примеров, когда представленные в суд больничные листы оформлялись только для того, чтобы отложить судебное разбирательство, а затем выяснялось, что по состоянию здоровья правонарушитель имел возможность участвовать в судебном заседании.
В связи с этим судья должен каждый раз тщательно проверять, какие доказательства представлены лицом в обоснование заявленного ходатайства и являются ли они достоверными и достаточными для отложения рассмотрения дела. Важные разъяснения по этому поводу даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., в котором сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП следует решать в совокупности с вопросом о законности подобного отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Очевидно, что, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела вряд ли можно оправдать. При наличии таких обстоятельств судья должен убедиться лишь в достоверности представленных доказательств путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение (в том числе путем телефонограммы), в котором указанное лицо находится на лечении. Если же правонарушителем представлен больничный лист, из содержания которого усматривается, что он находится на амбулаторном лечении, то обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в ходатайстве, ложится на данное лицо. Пожалуй, это единственный случай, когда бремя доказывания в административном процессе переходит к лицу, участвующему в деле.
Данная позиция последовательно проводится в практике Верховного Суда РФ, который в постановлениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание на то, что сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По мнению Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.

Если ответчик заболел будет ли отложен суд

Можно ли отложить судебное заседание если ответчик находится в больнице

Для того, чтобы отложить судебное заседание по причине нахождения ответчика на больничном необходимо в суд до судебного заседания в письменной форме представить ходатайство о переносе судебного заседания по этой причине и сообщить суду, что на следующее судебное заседание будет представлен больничный лист в качестве доказательства.

Добрый день! Вам необходимо направить в адрес суда Ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью. В лечебном учреждении запросите справку о том что в данный момент ответчик действительно находится в больнице на излечении. В случае неявки Ответчика суд все же может вынести заочное решение. однако вы без особых проблем сможете его отменить. Для отмены заочного решение достаточно будет подать заявление об отмене указав причину не явки — болезни.

Способы отложить судебное заседание

Способ очень рискованный и «успех» его зависит от того, были ли Вы как сторона по делу надлежащим образом уведомлены о предстоящем заседании. Если в материалах дела таких доказательств нет, то, скорее всего, заседание будет отложено. Если же Вас уведомляли, а Вы просто не явились, то высока вероятность того, что решение будет вынесено без Вас, а процессуальный оппонент, безусловно, воспользуется ситуацией, чтобы убедить судью в своей правоте в отсутствие Ваших возражений.

К сведению: способ подходит, преимущественно, для граждан. Варианты, когда, к примеру, генеральный директор, представляющий компанию, приносит больничный в обоснование невозможности своего присутствия в суде, совершенно «не проходит» в арбитражном суде, позиция которого такова, что юрлицо априори обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде), если заболел руководитель. И, конечно, аналогичные «директора нет на месте, а больше никто не может выдать доверенность» также не представляются убедительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания

Если ситуация возникла непосредственно в день судебного заседания, можно оформить ходатайство устно по телефону или направить через доверенное лицо, без приложения письменных доказательств. В этом случае нужно указать суду, как он сможет проверить уважительность причин неявки (указать № больницы и ФИО врача, данные сотрудника ОВД и др.). Тогда нужно будет представить письменные документы в следующее судебное заседание.

При невозможности явки в суд в назначенное время подается ходатайство об отложении судебного заседания в гражданском процессе. Отложение судебного заседания означает, что в этот день заседание суда проводиться не будет. Суд просто определит время следующего процесса без заслушивания дела, допроса свидетелей и исследования доказательств. Подать ходатайство имеет право любое лицо, участвующее в дело: истец, ответчик, третьи лица, представители государственных органов.

Что будет, если истец не явится в суд

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, вызываются в суд и извещаются о месте и времени судебного заседания. В назначенное для разбирательства дела время судья открывает судебное заседание, и секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Может ли суд отложить разбирательство, если ответчик не явился на судебный процесс

Суд может отложить разбирательство дела на срок до шестидесяти дней. При этом дата нового заседания назначается с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств. Вновь привлекаемые к участию в процессе граждане извещаются о времени и месте нового разбирательства.

Согласно статье 169 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в данном случае отложение разбирательства допускается в тех случаях, когда суд признает невозможным рассмотрение дела из-за неявки одного из участников процесса, необходимость предоставления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц.

Самозащита гражданских прав

Столь долгий срок не рассмотрения дела, является судебной волокитой. Согласно действующему законодательству, у Вас есть право на реабилитацию, путем подачи иска на судебную волокиту в течени и 6 месяцев после окончания дела. Также можете, по ходу дела, написать жалобы в Квалификационную коллегию судей и председателю райсуда, о недостойном поведении и непрофессионализме судьи вылившийся, в длительную судебную волокиту . Жалобы могут помочь, как ускорению дела, так и возможному исходу дела в Вашу пользу (есть вероятность, что судья не захочет связываться с юридический грамотным гражданином).

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Неявка в суд ответчика по гражданскому делу: ответственность, советы юриста

Сообщать о своей неявке в суд по телефону не имеет смысла, лучше написать письменное заявление, изложив свои обстоятельства. Документ имеет значение, в отличие от слов, которые нигде не фиксируются. Тем более, что сотрудники суда каждый день сталкиваются с десятками людей, и чей-то звонок легко потеряется в памяти секретаря. Даже если о звонке не забудут, это все равно считается неявкой ответчика в суд по гражданскому делу без уважительной причины.

Неявка в суд ответчика по гражданскому делу по уважительной причине обязывает отложить рассмотрение спора. В иных ситуациях дается право отложить заседание, но затягивать процесс до бесконечности невозможно. На практике терпимым считается один пропуск. Если за ним следует второй, судья продолжает рассмотрение без ответчика.

Уважительные причины неявки в суд

В гражданском процессе игнорирование требований суда может обернуться рассмотрением материалов в отсутствие истца или ответчика. При таком сценарии ответчик не сможет сформировать возражения на исковое заявление, донести до суда свою позицию, изложить аргументы, свидетельствующие о неправомерности исковых требований.

В уголовном процессе неявка свидетеля может быть расценена, как его попытка скрыть имеющуюся информацию или уклонится от ответственности, предусмотренной законодательством. Неявка может грозить приводом, который реализуется с привлечением представителей правоохранительных органов.

Если ответчик заболел будет ли отложен суд

В другой раз, заявляя ходатайство об отложении дела, уже надо приложить копию документа, подтверждающего невозможность вашего присутствия на судебном заседании. Это может быть копия больничного листа, копия командировочного удостоверения, копии приказа об отпуске и билета на самолет и т.д.

На этом заседании никогда не выносится решение суда. Редко судьи спрашивают стороны о возможности перейти к рассмотрению дела по существу уже в этот же день. Как правило, судьи сами не планируют рассматривать дело в этот день и часто проводят это заседание формально, немедленно назначая новое судебное заседание недели через 2-3.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2007 N 44г-863 Направленная ответчиком суду телефонограмма об отложении в связи с болезнью слушания по делу о взыскании денежных средств по договору займа не позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку болезнь является уважительной причиной неявки в суд.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 19 декабря 2007 г. N 44г-863

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2007 года гражданское дело по иску Г. к С. о взыскании денежных средств по договору займа

На основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., о взыскании денежных средств в размере 165 000 руб., переданных последнему по договору займа от

02.09.2005 года и судебных расходов в сумме 3250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В своей надзорной жалобе С. просит состоявшееся по делу решение суда отменить.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права – ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ выразившиеся в рассмотрении дела отсутствие ответчика в судебном заседании от 18.06.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С. в своей надзорной жалобе указывает, что 18.06.2007 года в адрес суда была направлена телефонограмма за N 42 об отложении слушания по делу в связи с болезнью ответчика (л.д. 16).

Уважительность причин отсутствия в судебном заседании подтверждается листком нетрудоспособности серии ВК N 9202649 от 18 июня 2007 года, выданном ГУЗ “Городская поликлиника N 27“, копия которого приложена к настоящей

В 11 час. 30 мин. (при передаче телефонограммы) ответчик не мог сообщить суду данные листка нетрудоспособности т.к. он получен после прихода участкового врача на дом. Копию листка нетрудоспособности С. должен был предоставить суду по выздоровлении, в чем суд его ограничил.

Поскольку ответчик по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании, то суд согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обязан был отложить судебное заседание.

По вышеизложенным обстоятельствам вывод суда об отсутствии ответчика без уважительных причин несостоятелен.

Кроме того, С. ссылается на то, что суд ограничил его в праве представить суду доказательства о безденежности предъявленной расписки, об обстоятельствах выдачи расписки.

Судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд был уведомлен о причине отсутствия истца – болезнь. Данная причина является уважительной. Непредставление сведений о листке нетрудоспособности не является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2007 года отменить и дело направить на новое

рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Как отложить судебное разбирательство

Необходимость отложить судебное разбирательство возникает по самым разным причинам: не готовы к процессу, заболел ваш юрист, хотите в отпуск, нужно время, чтобы получить какое-то доказательство, и другие причины, как уважительные, так и не очень.
В соответствии со статьями 158 АПК РФ и 169 ГПК РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, по их совместному ходатайству или по собственной инициативе, если признает невозможным рассмотрение дела в данном заседании по одной из следующих причин:

• неявки кого-либо из участников процесса,
• предъявления встречного иска,
• необходимости представления или истребования дополнительных доказательств,
• привлечения к участию в деле других лиц,
• совершения иных процессуальных действий,
• возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Какие же причины в реальности (а не на бумаге) могут стать или не стать основанием отложени разбирательства. Разберем по-порядку.
1)Неявка лица, извещенного о дате и времени заседания, не является причиной отложения. Не ходить в суд в надежде, что без Вас дело не рассмотрят, глупо.
2)Больничный. Многие люди ошибочно полагают, что неявка в процесс по причине болезни является гарантированным основанием для отложения судебного разбирательства. Ничего подобного. Может быть, суд и пойдет Вам на встречу и отложит разбирательство по причине болезни стороны — физического лица (у суда есть такое право), но совсем не обязательно. В моей практике были случаи, когда отказывали в отложении заседания по ходатайству ответчика, находившегося на лечении в стационаре. Мотивировка отказа была следующей: нет доказательств того, что ответчик действительно не может встать с больничной постели и явиться в суд, кроме того, ответчик мог прислать представителя. Если же болеет представитель организации, то это тем более не может быть причиной переноса слушания (несмотря на то, что пунктом 4 ст. 158 АПК РФ прямо предусмотрено такое основание отложения). «Юридические лица не болеют», – говорят судьи. Предполагается, что в случае болезни или командировки одного представителя организация может направить другого.
Однажды меня увезли в больницу на «скорой» с приступом апендицита, а на следующий день мои клиенты попросили судью арбитражного суда отложить заседание, ведь у них действительно не было возможности за ночь найти другого представителя, а я действительно не могла прийти в суд (во время заседания, мне делали операцию), однако, им отказали в этом ходатайстве (правда, решение в том заседании все-таки не вынесли).
Причина такого недоброго поведения судей очень проста — слишком много развелось любителей затягивать процессы, прикрываясь больничными, а судьи обязаны соблюдать сроки рассмотрения дел. Привлечение к участию в споре под каким-нибудь предлогом престарелой вечно больной тетушки — один из способов сделать разбирательство бесконечным. Кратко резюмируя, можно сказать следующее: если вы больны и действительно никак не можете участвовать в заседании и на самом деле не имеете возможности направить представителя, просите об отложении и к ходатайству прикладывайте больничный, возможно вам повезет. Но намеренно затягивать суд с помощью больничных не стоит, если уж так хочется потянуть время, лучше поискать другие основания.
3)Неявка лица, не извещенного о дате и времени заседания. Практически гарантированное основание для отложения. Если в деле нет доказательств надлежащего уведомления Вас о заседании, а суд вынесет решение, то такое решение, вероятнее всего, отменит вышестоящая инстанция, чего не хочет ни один судья. Таким образом, если судья собирается выносить решение против Вас, он обязательно позаботится о Вашем надлежащем уведомлении.
4)Предъявление встречного иска. Для ответчика беспроигрышный способ отложиться и немножко потянуть процесс. Главное, чтобы суд действительно признал Ваши требования встречными и принял иск для совместного рассмотрения с первоначальным.
5)Необходимость представления или истребования дополнительных доказательств тоже веская причина для отложения процесса. Но для отожения по этому основанию истребуемое доказательство должно действительно иметь отношение к делу. Если для Вас принципиально значимо отложение для получения того или иного доказательства, ходатайство об истребовании лучше подготовить заранее в письменном виде, чтобы не путаться с обоснованием Вашей просьбы.
Если Вы заявляете ходатайство об истребовании какого-либо документа, не забудьте запастись доказательствами того, что Вы пытались получить его самостоятельно, но Вам не удалось (ст. 57 ГПК РФ и 66 АПК РФ). Например, если Вы просите суд истребовать в УФМС сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в той или иной квартире, у Вас должна быть копия заявления в данный орган о предоставлении Вам таких сведений с входящим штампом, а так же, желательно, отказ в выдаче такой информации.
6)Привлечение к участию в деле других лиц. Если суд согласится с Вашим доводом о том, что разбирательство по делу затрагивает права какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле, то он обязательно его привлечет и отложится, потому что иначе решение могут отменить. Главное, убедить судью, что привлечение данного лица необходимо, что не всегда просто.
7)Возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является редкой, но веской причиной отложения. Надеюсь, однако, Вы не будете ломать казенное оборудование.
В целом, хотелось бы дать такой совет. Не злоупотребляйте без крайней необходимости своими процессуальными правами. Старайтесь не затянуть разбирательство, а выиграть спор. Не просто отложиться ради истребования доказательств, а действительно собрать максимум документов, подтверждающих Вашу позицию, тогда судьи будут благожелательно относиться к Вашим просьбам, в том числе и об отложении. Возможно такой подход покажется кому-то нравоучительным занудством, но именно он дает результат.

О моих услугах и услугах моих коллег по судебному представительству см. ЗДЕСЬ

О моих услугах и услугах моих коллег по подготовке ходатайств, отзывов и других судебных документов см. ЗДЕСЬ

Процесс на паузе: когда стоит отложить заседание

Если сторона представила в ходе заседания новые письменные пояснения, суд обязан отложить заседание, чтобы другая сторона могла их прочитать и сформулировать возражения, решил Верховный суд в деле № А41-45973/2017. Он отправил на новое рассмотрение иск Российского союза правообладателей (РСП) к импортеру «Ресурс-Медиа» о взыскании 19,6 млн руб., 1%-ного сбора на аудиоаппаратуру и фонограммы, а также процентов. Иск был основан на факте, что в 2010–2016 годах ответчик импортировал ноутбуки общей ценой 3,6 млрд руб.

Дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы. Сначала он провел предварительное заседание, потом основное, на котором «Ресурс-Медиа» представило письменные пояснения. В них импортер объяснял, почему не согласен с доказательствами о таможенных процедурах и классификациях. В частности, по мнению «Ресурс-Медиа», истец не доказал, что в ноутбуках есть звукозаписывающие устройства. В ответ представитель РСП попросил отложить заседание, чтобы представить возражения на письменные пояснения ответчика. Но суд отклонил это ходатайство и принял решение на этом же заседании – в иске отказать. Он объяснил решение тем, что РСП не доказал те обстоятельства, на которые ссылалось «Ресурс-Медиа».

Апелляция и кассация не приняли новых доказательств РСП о свойствах ноутбуков. Эти документы истец вполне мог предоставить на первой стадии процесса. Кроме того, две инстанции не нашли нарушений в том, что АСГМ отклонил ходатайство об отложении процесса. Истец имел время и возможности, чтобы обосновать свои требования, но сам этого не сделал, указал Суд по интеллектуальным правам. По его мнению, к письменным пояснениям «Ресурс-Медиа» не было приложено каких-то новых доказательств, а суд вынес решение не только на основе этих пояснений.

«Новелла» в судебной практике

С этим не согласилась экономколлегия, которая обратила внимание на противоречие. С одной стороны, первая инстанция отклонила ходатайство об отложении и не дала истцу время подготовить возражения на пояснения ответчика. С другой стороны, суд отказал в иске, поскольку РСП не доказал обстоятельства, на которые указывают письменные пояснения.

Экономколлегия увидела противоречие. Первая инстанция отклонила ходатайство об отложении с целью подготовить возражения на письменные пояснения. Но отказала истцу, потому что он не доказал обстоятельства, на которые указывают пояснения.

Письменные пояснения считаются полноценными доказательствами по делу, указала экономколлегия. Также она напомнила, что стороны обязаны излагать свои аргументы и имеют право знать о доводах оппонента. Апелляция напрасно не стала приобщать к делу новые доказательства РСП. Эти аргументы предстоит учесть Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении дела.

Если стороне не давали представить доказательства, это и раньше было поводом для Верховного суда отменить акты, указывает Сергей Лысов, Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) Профайл компании × . Но отмена из-за отклонения ходатайства для предоставления возражений – это «своего рода новелла», отмечает Лысов. По его словам, она может и защитить права участников процесса, и сыграть на руку недобросовестным лицам. Что касается РСП, то, судя по хронологии дела, он вел себя добросовестно и не затягивал процесс, ведь дело было рассмотрено всего на двух заседаниях, одно из которых – предварительное, говорит Юлия Усачева, АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Она считает, что нижестоящие инстанции поставили истца в более слабое положение и нарушили равенство и состязательность сторон.

Стороны действительно должны заранее знать о позиции друг друга, и в большинстве случаев суды исходят из этой позиции, которую занял Верховный суд, говорит партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика × Юрий Воробьев. Исключения, по его словам, составляют случаи, когда представленные на заседании пояснения не содержат новых доводов и позиций. Если доводы новые, но суд уже определился, как разрешит дело, – он тоже может не дать время подготовить возражения, продолжает Воробьев. «Ведь если позиция не ляжет в основу судебного акта – оспорить ее позднее раскрытие будет проблематично», – объясняет эксперт.

Здесь речь может идти о субъективной трактовке – можно ли назвать пояснения новыми и значимыми. Первая инстанция посчитала их незначительными. Но экономколлегия пришла к противоположному выводу.

На практике суды обычно стараются обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию, утверждает советник практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Римма Малинская: «Если суд не намерен откладывать дело, то, по крайней мере, он объявляет перерыв на заседании, чтобы сторона прочитала пояснения, либо отказывается приобщать к делу пояснения, представленные в последнюю минуту».

Суд может отложить дело в случаях, прямо предусмотренных АПК (принятие встречного иска, неявка лица, в отношении которого нет сведений о надлежащем извещении), или по ходатайству стороны. Чтобы увеличить шансы, Малинская советует обосновать необходимость отложить рассмотрение дела. Например, если нужно некое доказательство, можно показать, что вы уже рассылали запросы и пытались его получить. Очень многое зависит от личности судьи, отмечает партнер DS Law DS Law Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ × Мария Калинина. Некоторые считают, что сторона должна все обосновать еще на этапе подачи иска, значит, на предварительном заседании уже должны быть все нужные ей доказательства, рассказывает Калинина. Она считает, что такой подход оправдан только в бесспорных делах, а в сложных он ограничивает сторону в доказывании.

Злоупотребления и методы противодействия

Существуют заявления «последней надежды», когда надо получить отложение любой ценой, рассказывает руководитель практик разрешения споров и международного арбитража Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × Артур Зурабян. По его словам, с этой целью заявляют отводы, что особенно «эффективно» в позднее время, когда сложно найти председателя или другое лицо, полномочное рассмотреть отвод. Второе «средство» – заявление о фальсификации того или иного доказательства, которое чаще всего подают, когда у оппонента нет оригинала документа, продолжает Зурабян. «Ведь наказание может грозить заявителю, только если в процессе появится оригинал», – объясняет адвокат.

Злоупотребления здесь встречаются часто, а бороться с ними сложно. Судьи, особенно в московском регионе с высокой нагрузкой, часто идут навстречу любым основаниям для отложения, потому что понимают, что определение об отложении не обжалуется.

Традиционный способ злоупотребления, который «работает в 95% случаев», – не явиться на предварительное судебное заседание, но при этом подать возражения против перехода на основное, говорит Калинина. Помимо этого, доказательства/отзыв/письменные пояснения могут представить в зале суда, а не заранее. В таком случае уже оппонент вынужден просить перерыв или отложение, чтобы подготовиться к делу, заключает Калинина.

Чтобы не дать необоснованно затянуть процесс, Малинская советует:

• заранее и тщательно проработать позицию по делу и подготовить доказательства;
• активно участвовать на предварительном судебном заседании, излагать свою позицию и задавать вопросы оппоненту;
• заблаговременно направлять другой стороне процессуальные документы;
• предугадывать ходатайства, которые заявит оппонент (как правило, это возможно), и заранее думать о своих аргументах, в идеале – готовить письменные возражения заранее.

Воробьев напоминает, что можно подавать заявления о злоупотреблениях. Елена Сафонова из РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов Профайл компании × рекомендует подавать заявления об ускорении рассмотрения дела и ходатайствовать об объявлении перерыва, а не отложении судебного разбирательства. Есть и другие способы противодействия, которые зависят от конкретных обстоятельств. Воробьев приводит пример. Когда сторона заявляет о фальсификации, а экспертиза затягивает процесс – можно заменить доказательство или убрать одно из них. Если, конечно, есть другие документы, которыми можно подтвердить спорное обстоятельство.

Противостоять злоупотреблениям могут и сами судьи, которые критически оценивают доводы участника процесса, принимают во внимание его предыдущее поведение.

Хорошая идея – устанавливать жесткие сроки для предоставления доказательств, чтобы оппонент успел сформулировать контрдоводы. Но такие сроки назначают не все судьи, поэтому недобросовестная сторона может принести доказательства накануне судебного заседания или в его день, чтобы добиться отложения.

Если суд необоснованно отказался отложить ходатайство, есть шанс отменить финальный акт. Любые нарушения являются основанием для отмены, если они повлекли неверное решение, говорит Воробьев. «Конечно, это очень субъективная категория, поэтому надо объяснить, как мог бы пройти процесс, если бы вам дали возможность реализовать свои права», – подытоживает Воробьев.