Как поступить, если адвокатская жалоба возвращена без рассмотрения?

ВС решил, какую ошибку в жалобе можно простить заявителю

Технические ошибки при подаче искового заявления встречаются часто. Истцы неверно указывают реквизиты суда, информацию о сторонах или прикладывают не ту доверенность. Арбитражные суды обычно не так благосклонны к невнимательным юристам и возвращают процессуальные документы, содержащие подобные недостатки, так как большая часть представителей в процессе являются профессиональными юристами, отмечает Даниил Пономарев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × .

«В то же время иная ситуация возможна при рассмотрении документа в судах общей юрисдикции, где участниками процесса чаще всего оказываются обычные граждане. Так как они не являются профессионалами, встречаются ситуации, когда суды идут навстречу», – говорит Пономарев.

Такой подход поддержал Верховный суд в очередном споре, который рассмотрели в гражданской коллегии.

Нурия Колонова*, не имеющая российского гражданства, нарушила режим пребывания в РФ: у нее не было нужных для проживания документов (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП). За это ее оштрафовали на 2500 руб. и обязали покинуть территорию России. Копию постановления женщина получила в день вынесения документа. Представитель оспорил такое решение, но жалобу вернули без рассмотрения. Причиной стало то, что заявитель по ошибке сдала экземпляр, подписанный только ее представителем. Документ с личной подписью остался у нее на руках.

Жалобу подали повторно, на этот раз с нужными подписями, а заодно и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ведь из-за того, что оспорить постановление первой инстанции не удалось сразу, отведенные на это изначально 10 дней прошли. Но суд не стал продлять срок, отказавшись считать ошибку заявителя уважительной причиной.

Вынесенный судебный акт оспорили в ВС, который и разобрался, что делать с неподписанной жалобой. Дело рассмотрел судья Владимир Меркулов. Он заключил, что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно.

В определении (дело № 38-ААД18-10) говорится, что Колонова повторно подала жалобу на постановление первой инстанции в течение 10 суток со дня, когда она получила первую жалобу с копией определения о ее возвращении. Действия заявительницы «указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами», отметил ВС. Она также собралась обжаловать постановление в установленный срок. Причем женщина принимала к этому необходимые меры, хотя по ошибке и представила неподписанный экземпляр жалобы. Но в апелляции не оценили это обстоятельство, что нарушило права Колоновой, указал ВС и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. На момент написания материала оно пока не рассмотрено.

Ошибки и интерпретации

Процессуальное право отличается формализмом, признают юристы. В некоторых случаях это хорошо, поскольку гарантирует твердость в установленных судом правах спорящих сторон, считает Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры». «Но когда формализм ставится превыше справедливости и здравого смысла, процессуальные нормы переходят из стана современной юриспруденции и превращаются в сакральные правила. Именно для последних характерно четкое соблюдение обряда, а малейшая оплошность не позволяет достичь желаемой цели», – замечает он.

Подобных примеров множество. Один из них – неуказание имени и отчества истца. Это может стать основанием для оставления иска без движения, так как гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и имя, а также отчество, если другое не вытекает из закона или национального обычая, говорит Анастасия Гурина, юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . Примеры можно увидеть в определениях апелляции (Определение Новосибирского областного суда от 28.04.2015 по делу № 33-3917/2015, Определение Мосгорсуда от 22.11.2017 по делу № 33-47799/2017). К такому результату может привести даже опечатка в отчестве истца. Такой пример со ссылкой на нарушение ст. 131 ГПК можно найти в ВС Республики Мордовия (Определение от 12.04.2016 по делу № 33-826/2016).

При этом есть и обратные примеры, когда суды апелляционных инстанций отменяют определения об оставлении без движения своих коллег из районных судов. Но в целом подход неоднозначен. Так, Щербинский районный суд Москвы посчитал, что отсутствие расшифровки подписи на исковом заявлении не позволяет определить, кем конкретно был подан иск и имелись ли у этого лица полномочия на подписание иска. Однако Мосгорсуд не согласился с позицией райсуда и указал, что одной подписи достаточно для идентификации истца, приводит пример Гурина (Определение Мосгорсуда от 10.01.2018 по делу № 33-/2018). При этом Верховный суд полагает, что отсутствие в жалобе расшифровки подписи лица, ее подавшего и подписавшего, не позволяет суду установить, кем подана жалоба и наделен ли вообще заявитель правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ( Решение ВС от 25.05.2017 № 9-ААД17-1).

Некоторые суды воспринимают подпись, состоящую из фамилии, имени и отчества, как расшифровку самой подписи и возвращают иск как неподписанный, предупреждает Гурина. Такой вывод сделал Хорошевский районный суд в Определении от 11.12.2015 по делу № 9-2068/2015. Но в Мосгорсуде заметили ошибку (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.02.2016 по делу № 33-5383/2016).

Следует помнить, что исковое заявление нужно подписывать отдельно от всех документов. Если сшить иск и все приложения воедино, пронумеровать и скрепить сзади подписью истца, то суд все равно возвратит исковое заявление как неподписанное. Такой вывод сделал Мосгорсуд в деле № 33-42594/2018. При этом суды полагают, что представление искового заявления в копии не говорит о его неподписании. Суд должен оставить такой иск без движения и предоставить истцу время, чтобы он мог направить в суд оригинал документа (Определение Мосгорсуда по делу № 33-39919/2018).

Анастасия Гурина, S&K Вертикаль

Отход от формализма

Современный этап развития права всё же больше ориентируется на содержание, чем на форму, считает Павел Хлюстов. «Применительно к нормам процессуального права это означает, что судья должен учитывать особенности конкретного дела и поведение сторон. Одного факта нарушения еще недостаточно», – замечает он. Так, суд должен установить, что является причиной несоблюдения нормы и соотнести, насколько допущенное процессуальное нарушение является серьезным, чтобы отказать лицу в реализации права на судебную защиту. Это особенно важно применительно к спорам, рассматриваемым с участием обычных граждан в судах общей юрисдикции, считает Хлюстов.

В качестве примера он приводит подход Верховного суда. Есть ряд дел, где речь идет о пропуске срока на подачу жалобы из-за того, что суд при разъяснении порядка обжалования акта по ошибке указал увеличенный срок. В такой ситуации ВС посчитал, что нарушение порядка обжалования было вызвано поведением самого суда и не должно ставиться в вину участнику спора. «Конечно, при строгом подходе должна действовать фикция знания таким лицом всех процессуальных норм, в том числе и сроков для обжалования. Однако такой подход был бы чрезмерно суров и несоразмерен последствиям нарушения», – считает Хлюстов.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Всё об уголовных делах

401.17 УПК повторная кассационная жалоба

Три попытки кассации, после них подавать кассационную жалобу нельзя

Вторичная жалоба от защитника

Вторичная подача жалобы защитником, проблемы повторности

Новая попытка кассации

Новая кассационная жалоба по иным основаниям, или от иных лиц

Повторно подать кассацию нельзя

– для стадии кассации законодатель выделил этот аспект отдельно, прямо сформулировав в статье 401.17 УПК :

“не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления:

– по тем же правовым основаниям,

в тот же суд кассационной инстанции”

– цель существования данной нормы: поставить барьер, исключить возможность “засыпать” суды однообразными жалобами. То есть это механизм предотвращения злоупотребления правом на обжалование судебных решений.

Что будет, если все-таки подать кассацию повторно ?

– она просто не пройдет технический фильтр, установленный п.5 ч.1 401.5 УПК , то есть ее не передадут на рассмотрение суда кассационной инстанции, сославшись на 401.17 УПК .

Количество попыток для кассации

Сколько раз можно подавать кассационную жалобу ?

Ступени кассации: окружной суд, Судебная коллегия ВС, Председатель ВС

– для кассации предусмотрено три ступени , то соответственно у Вас только три попытки:

I-я ступень кассации: в кассационный суд общей юрисдикции ( п.1 ч.1 401.3 УПК )

II-я ступень кассации: в Судебную коллегию ВС ( п.2 ч.1 401.3 УПК )

III-я ступень кассации: Председателю Верховного суда ( ч.5 401.10 УПК ).

– иногда выясняется, что осужденный не осознает разницу между этими стадиями, и фактически еще не все попытки исчерпаны.

– поэтому рекомендуем изучить эту трехзвенную структуру здесь: Три ступени кассации, их особенности и специфика.

– также, рекомендуем правильно определить текущую стадию процесса, то есть ориентироваться на каком уровне лестницы уголовного процесса находится Ваше дело, это подробно разъяснено здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса.

Стадия надзора закрыта

Условие для надзорного обжалования в Верховный суд

– обжалование в порядке надзора невозможно, эта возможность закрыта категорическим условием для надзорного обжалования, обойти которое нельзя.

Пересмотр по новым обстоятельствам

– Глава 49 УПК пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Читайте также:

Как лишить зятя его прав на ребенка

– механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствами предусмотрен Главой 49 УПК .

– но этот механизм, для 99% процентов уголовных дел совершенно не реализуем.

– ч.1 415 УПК право возбуждения принадлежит только прокурору

– но этот механизм, для 99% процентов уголовных дел не реализуем.

– во-первых: перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми ( ч.4 413 УПК ) и вновь открывшимся ( ч.3 413 УПК ) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

– во-вторых: осужденный даже не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит только прокурору .

– то есть, напрямую в суд обратиться нельзя, сначала производится обращение в прокуратуру , и там решается, есть ли основания для пересмотра дела.

– подборку материалов по этой стадии Вы можете изучить здесь: Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выход за пределы обжалования

Исчерпание всех попыток обжалования, как выйти за эти пределы

– существуют способы выхода за пределы обжалования, они находятся вне рамок уголовного процесса, напрямую их в нормах не найти, но они существуют, и в обстоятельствах Вашего дела могут найтись лазейки для одного из таких способов. С подборкой этих способов можно ознакомиться здесь: Способы выхода за пределы обжалования.

Адвокат и запрет повторности

– 401.17 УПК повторная жалоба не допускается

– можно ли преодолеть запрет повторной кассации ( 401.17 УПК ) на основании того, что жалобы подаются разными лицами: осужденным и адвокатом ?

– подача 2-й жалобы в любой последовательности (сначала осужденный, потом адвокат и наоборот) это нарушение запрета на подачу повторной кассации. Суд квалифицирует вторую жалобу как повторную и вернет ее без рассмотрения (на основании п.5 ч.1 401.5 УПК ).

Позиция Конституционного суда

– эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: “лицо, участвующее в качестве защитника . в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица).

– то есть, Конституционный суд полагает, что нет двух разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал первую кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача первой жалобы любым из них, лишает второе лицо подать вторую жалобу.

– ч.5 401.10 УПК обжалование отказа в передачи жалобы Председателю ВС

– в нескольких постановлениях Конституционный суд приводит такой довод – права осужденного на обжалование (в том случае, если адвокат “съел” подал жалобу и использовал единственную попытку обжалования) не нарушены, так как имеется резервный механизм обжалования, предусмотренный ч.5 401.10 УПК .

Жалоба председателю ВС, резервный механизм в стадии кассации

– то есть, Конституционный суд предлагает осужденным в таких случаях не подавать безнадежную повторную жалобу (которую в 100% вернут без рассмотрения), а подать жалобу председателю ВС (см. подробнее Жалоба председателю ВС , резервный механизм в стадии кассации).

– ч.5 47 УПК участие защитника не уменьшает объем прав

– п. 2 Пленума № 29 права не могут уменьшаться в связи с участием защитника

– в ч.5 47 УПК и п. 2 Пленума № 29 содержится правило “процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника”. То есть, провозглашен категорический принцип: наличие адвоката никаким образом НЕ может уменьшить объем прав подзащитного. Это должно было бы означать, что адвокат не может “съесть” право своего доверителя на подачу жалобы.

– то есть, по логике, позиция Верховного суда, высказанная в п. 2 Пленума № 29 должна был бы “переломить” запрет повторной кассации ( 401.17 УПК ) в том случае, если 1-ю кассацию подал адвокат.

– но к сожалению, в реальной практике суды придерживаются той точки зрения, что подача адвокатом 1-й жалобы все же “съедает” право осужденного подать 2-ю жалобу.

– в противоречие всему вышеуказанному, нам доводилось наблюдать случаи – противоречащие общей позиции судов (о запрете повторности).

– реальный случай: адвокат (наш предшественник) подает жалобу на I-й ступени кассации, получает отказ в передаче жалобы на рассмотрение.

– после, аналогичную жалобу подает осужденный – и кассационный суд НЕ возвращается ее без рассмотрения как повторную (хотя должен был вернуть на основании п.5 ч.1 401.5 УПК ), а изучает в обычном порядке, хотя и безуспешно для заявителя (в передаче на рассмотрение – отказ).

– эта ситуация противоречит как обычной судебной практике, так и позиции Конституционного суда.

– насколько мы можем судить, в отдельных (очень редких) случаях, кассационный судья может принять к изучению жалобу осужденного (несмотря на использованные адвокатом попытки кассации).

– это возможно только если осужденный содержится под стражей (это предположение, основанное на случаях из практики).

– не можем привести законодательной базы, которая объясняла бы такую возможность, остается трактовать такие случаи как исключения (противоречащие как закону, так и принципу единообразия судебной практики).

– практический вывод: если такие ситуации все же встречаются, то стоит попробовать подать кассацию повторно, даже в таком безнадежном положении.

Как поступить, если адвокатская жалоба возвращена без рассмотрения?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 67-ААД18-11 Суд отменил принятое ранее по делу определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, и возвратил дело в суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью “ПрофСервис” (далее – ООО “ПрофСервис”, общество) Шахмаева Владимира Петровича на определение судьи Новосибирского областного суда от 1 марта 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО “ПрофСервис”, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 г. ООО “ПрофСервис” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 127-130).

Защитник Шахмаев А.В., действуя в интересах ООО “ПрофСервис” на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 133-136).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 1 марта 2018 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 152-153).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО “ПрофСервис” Шахмаев В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 1 марта 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 7 июня 2018 г. в 10.00 часов, законный представитель ООО “ПрофСервис” Шахмаев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился.

Защитник Шахмаев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Шахмаева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Читайте также:

Как приватизировать земельный участок

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 г. подписана и подана в Новосибирский областной суд защитником Шахмаевым А.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность (л.д. 40, 139-140).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, представленная Шахмаевым А.В. в подтверждение своих полномочий, требованиям данной нормы отвечает, она выдана от имени ООО “ПрофСервис” за подписью его руководителя, скрепленной печатью общества (л.д. 40), полномочия руководителя подтверждены (л.д. 29-33, 46-48).

В соответствии с данной доверенностью Шахмаев А.В. наделен полномочиями по представлению интересов ООО “ПрофСервис” в государственных органах по делам об административных правонарушениях с правом знакомиться со всеми материалами дела, подавать заявления, представлять доказательства, давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая определением от 1 марта 2018 г. жалобу защитника Шахмаева А.В. на постановление судьи районного суда без рассмотрения по существу, судья Новосибирского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе доверенность не содержит указание на наличие у Шахмаева А.В. полномочий на представление интересов ООО “ПрофСервис” и участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, в том числе полномочий на обжалование судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях, на подписание жалоб, полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, в доверенности отсутствует ссылка на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей Новосибирского областного суда отмечено, что в соответствии с означенной доверенностью Шахмаев А.В. наделен правом представлять интересы общества в суде общей юрисдикции по гражданским и административным делам, а в отношениях с любыми государственными органами – по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Новосибирского областного суда решение обоснованными признать нельзя.

Согласно буквальному содержанию названной доверенности полномочия, предоставленные Шахмаеву А.В., согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник (статьи 25.1, 25.5 названного Кодекса). При этом право Шахмаева А.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в доверенности оговорено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Шахмаев А.В. был допущен судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании указанной доверенности, принимал участие в рассмотрении дела (л.д. 125-130).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм, содержание выданной Шахмаеву А.В. доверенности, а также то обстоятельство, что он был допущен судьей районного суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника ООО “ПрофСервис”, позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника общества для оказания ему юридической помощи, обжаловать постановление, состоявшееся по такому делу.

Указав в обжалуемом определении, что в соответствии с доверенностью Шахмаев А.В. наделен правом представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях только в отношениях с государственными органами, судья Новосибирского областного суда оставил без внимания, что согласно статье 10, части 1 статьи 11 и части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия.

Изложенные обстоятельства в совокупности оставлены судьей Новосибирского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника Шахмаева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 г. без рассмотрения по существу не имелось.

Определение судьи Новосибирского областного суда от 1 марта 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Шахмаева А.В. на постановление судьи районного суда – возвращению в Новосибирский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу директора ООО “ПрофСервис” Шахмаева В.П. удовлетворить.

Определение судьи Новосибирского областного суда от 1 марта 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО “ПрофСервис”, отменить.

Дело с жалобой защитника Шахмаева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 г. возвратить в Новосибирский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действующий по доверенности защитник был вправе обжаловать постановление судьи о назначении организации административного штрафа.

В доверенности должно быть специально оговорено право представителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление.

В спорном случае в доверенности указывалось, что защитник уполномочен представлять интересы организации в госорганах по делам об административных правонарушениях и вправе в т. ч. обжаловать постановление по делу (важно учитывать, что к органам госвласти относятся и суды). Более того, КоАП РФ прямо предусматривает, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении (что имело место в рассматриваемом случае), вправе обжаловать постановление по делу.

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 мая 2018 г. N 67-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Назарова Етибара Илдырым оглы, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Етибара Илдырым оглы,

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 4 октября 2017 г. N 18810054170013906546 Назаров Е.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Читайте также:

Как сменить кредитора

Не согласившись с данным постановлением, Назаров Е.И.о. подал на него жалобу в Колыванский районный суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 – 6).

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 27 – 31).

Парчайкин И.Н., действуя в интересах Назарова Е.И.о., обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34 – 36).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения (л.д. 48 – 49).

Парчайкин И.Н., по жалобе которого состоялось определение судьи областного суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Таким образом, определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. как не вступившее в законную силу подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации – вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В материалах дела сведения о дате вручения или получения копии определения судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. отсутствуют. В справочном листе на обложке дела имеется отметка о направлении копии определения почтой 26 февраля 2018 г.

Из содержания жалобы следует, что копия определения получена заявителем 27 февраля 2018 г. Данных, опровергающих указанную информацию, нет.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП “Почта России” pochta.ru (63316220071089), жалоба на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. направлена Парчайкиным И.Н. в Верховный Суд Российской Федерации по почте 11 марта 2018 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок (с учетом положений статьи 4.8 названного Кодекса).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаров Е.И.о. и лицо, подавшее жалобу, Парчайкин И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24 мая 2018 г. в 11.00 часов, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью *** 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Назарова Е.И.о. на постановление должностного лица судьей районного суда по ходатайству указанного лица к участию в производстве по делу в качестве защитника был допущен Парчайкин И.Н.

10 декабря 2017 г. Парчайкин И.Н., действуя в интересах Назарова Е.И.о., подал в Новосибирский областной суд жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Возвращая жалобу Парчайкина И.Н. без рассмотрения по существу, судья Новосибирского областного суда исходил из того, что к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий указанного лица на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, на подписание и подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Е.И.о.

Оснований не согласиться с выводами судьи Новосибирского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Парчайкиным И.Н. при подаче жалобы в Новосибирский областной суд не представлены.

То обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы Назарова Е.И.о. на постановление должностного лица судьей районного суда Парчайкин И.Н. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника по ходатайству Назарова Е.И.о., не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

Судья Новосибирского областного суда правомерно пришел к такому выводу ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, вывод судьи Новосибирского областного суда о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана лицом, полномочия которого на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, является правильным.

Определение от 15 февраля 2018 г. о возвращении жалобы Парчайкина И.Н. без рассмотрения принято судьей Новосибирского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.

При этом следует отметить, что Назаров Е.И.о. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Е.И.о., оставить без изменения, жалобу Парчайкина И.Н., действующего в интересах Назарова Е.И.о., – без удовлетворения.

Куда жаловаться на адвоката?

При расследовании уголовных дел подозреваемому или обвиняемому требуются помощь правозащитника. Часто возникают ситуации, когда правозащитники безответственно выполняют свои обязанности. В этом случае составляется жалоба на адвоката.

Порой обращения граждан остаются без рассмотрения, так как они были направлены не в ту государственную структуру, которая компетентна в решении возникшего вопроса. Узнаем, куда и в каких случаях нужно обращаться, если адвокат нарушил закон.

В каких случаях подаются жалобы

При возникновении необходимости любой гражданин может воспользоваться услугами адвоката бесплатно, которого назначат от государства. Также человек может отказаться от предложенного государственного защитника и нанять иного специалиста, при наличии адвокатского удостоверения.

В обоих случаях адвокат должен честно и старательно выполнять свои должностные обязанности, и бороться за интересы своего доверителя в соответствии действующим законодательством. Эта норма закреплена в ст. 7 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», также об этой обязанности говорится в ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Недовольные лица, чаще всего обращаются с жалобой по следующим причинам:

допущены грубейшие ошибки в судебном разбирательстве;
разглашены секретные сведения о клиенте или иные детали рассматриваемого дела;
правозащитник юридически безграмотен, не умеет применять законы в практической деятельности;
адвокат ведет себя грубо или хамски общается;
за оскорбление личности другого адвоката;
требует с гражданина оплаты за свои услуги, хотя он привлечен к процессу в качестве бесплатного правозащитника и за его работу ему платит государство;
не разъясняет права и обязанности обвиняемого или подсудимого и др.

В списке указана лишь небольшая часть потенциальных нарушений в результате деятельности работника адвокатуры.

Кто может пожаловаться

В зависимости от оснований обращения это может быть:

его клиент, в их число входят юридические, физические лица или объединенная группа лиц;
другой адвокат, входящий в союз профессионалов;
в случае безосновательного отказа в помощи лицу, которое обратилось за получением бесплатной помощи, гарантированного государством;
руководитель адвокатской палаты или его заместителю;
правомочный государственный орган, контролирующий адвокатскую деятельность (Министерство юстиции);
судебный орган в лице судьи.

Прежде чем жаловаться на правозащитника, оцените его действия с точки зрения закона, так как его накажут только при наличии законных оснований.

Куда писать жалобу

Существует несколько ведомств, куда можно сообщить о нарушениях, допущенных адвокатом, рассмотрим таблицу.

В какие органы	Причины
Если нарушения произошли в профессиональной сфере
В коллегию адвокатов	· выявлены незначительные погрешности в оказании услуг; · обнаружено неправильное применение законов в правоприменительной практике.
В палату адвокатов	· за нарушение адвокатской этики, регламентированной в Кодексе; · допущены иные неточности в работе.
Если жалоба не касается профессиональной сферы, то заявление рассматривается в общем порядке
В полицию	При обнаружении проступков, связанных с мошенническими действиями или иными преступлениями.
В прокуратуру	· получен отказ в рассмотрении обращения в иных ведомствах; · бездействие надзорных органов при защите прав, обратившихся граждан.
В судебные органы	· выдвигается требование о выплате материального ущерба или возврате денег за некачественные услуги; · вопрос об отмене юридических действий.

Сохраняйте все документы, которые подтверждают взаимодействие с адвокатом и государственными органами, куда были направлены обращения. При необходимости эти письма послужат доказательной базой при обращении в суд.

Правила обращения в уполномоченные органы для защиты своих прав, в случае нарушения профессиональной деятельности.

В коллегию адвокатов

От гражданина может поступить жалоба, если были допущены незначительные нарушения.

Обычно в коллегию входит несколько адвокатов, оказывающих населению юридические услуги. Они не несут ответственности за действия иного члена. Скорее всего обращение будет рассмотрено, так как они дорожат своей деловой репутацией и престижем своей коллегии. Если это входит в их компетентность, то проблема будет улажена. Жалоба подается руководителю объединения – главе коллегии.

В адвокатскую палату

Этот орган контролирует адвокатскую деятельность, ведет учет всех своих членов. Именно в адвокатскую палату перечисляются ежемесячные членские взносы, которые обязаны платить адвокаты. Здесь принимаются экзамены у лиц, претендующих получить звание адвоката, и осуществляется их дальнейшее обучение. Поэтому жалоба в адвокатскую палату на адвоката – это наиболее эффективный способ воздействия на недобросовестного адвоката.

Орган рассматривает обращения, содержащие:

сведения о нарушении профессиональной этики;
информацию об ошибках в документах и плохое качество оказания услуг;
сведения об ошибках допущенных отдельным адвокатом или целой группой.

На что стоит обратить внимание, при направлении жалобы в адвокатскую палату:

письма, направленные в электронном виде считаются анонимными, и они не будут рассматриваться. Обращение подается через секретаря в приемной или направляется почтой:
не будут рассматриваться обращения, не связанные с профессиональной деятельностью;
в жалобе подробно описываются обстоятельства инцидента, описываются допущенные ошибки, а также указываются дата и номер соглашения об оказании услуг;
жалоба о возврате денежных средств не будет рассмотрена, даже если обращение заявителя будет признано обоснованным и адвоката привлекут к дисциплинарной ответственности. Так как это не входит в полномочия адвокатской палаты. С таким заявлением нужно обратиться в суд.

Жалоба составляется только в письменном виде и направляется на имя руководителя палаты.

Наказания за допущенные нарушения в профессиональной деятельности

Поступившая жалоба в адвокатскую коллегию будет направлено на рассмотрение в квалификационную комиссию. При подтверждении фактов, указанных в обращении, к адвокату будут применены меры ответственности в зависимости от тяжести совершения проступка.

Наказание	В каком случае
Замечание	Выявлены нарушения незначительной степени, скорее всего, касалось этики поведения (нагрубил, нахамил, оскорбил).
Предупреждение	Грубые нарушения, которые могли навредить клиенту или деятельности коллегии.
Аннулирование статуса адвоката	Грубейшие неоднократные нарушения, в результате которых был нанесен вред клиенту или профессиональной деятельности коллегии адвокатов. Такое решение накладывает запрет на дальнейшее осуществление деятельности.

Если при оказании услуг адвокат нарушил права клиента, то гражданин может пожаловаться на непрофессионализм правозащитника. Лучше всего подавать жалобу в коллегию или палату адвокатов, они быстро и компетентно разберутся в ситуации. А вот в Главное Управление юстиции нет смысла обращаться, так как учреждение не занимается деятельностью региональных объединений адвокатов, пострадавший только зря потеряет время.

Возврат жалобы письмом без рассмотрения

#1 Ядрён_Батон Ядрён_Батон –>

Сообщение отредактировал Pastic: 25 Февраль 2013 – 19:05
дубль

#2 Vasislav Vasislav –>

Прошу помосчи.
Решение СОЮ – 11.04.2012 г., Апелляционное определение СК по гр. делам – 07.08.12. Была подана кассационная жалоба в Президиум МОС – 17.01.2013, возвращена по причине ненадлежащей доверенности (не оригинал), повторная подача кассационной жалобы в Президиум МОС – 29.01.2013 г. с оригиналом доверенности. 05.02.2013 опять определение о возврате без рассмотрения по существу (причина – отсутствуют полномочия лица выдавшего доверенность на представителя (т.е. решение на гендира). Срок подачи кассационной жалобы истек – 21.02.2013 г. На мой взгляд повторное определение МОС о возврате без рассмотрения по существу бред, однако вариантов по его обжалованию не знаю. В связи с этим пара вопросов:

Можно ли обжаловать определение о возврате без рассмотрения по существу (последнее)?
Можно ли восстановить пропущенный срок на обжалование, в связи с “глупостью” судью МОС?

#3 Alderamin Alderamin –>

Решение СОЮ – 11.04.2012 г., Апелляционное определение СК по гр. делам – 07.08.12. Была подана кассационная жалоба в Президиум МОС – 17.01.2013, возвращена по причине ненадлежащей доверенности (не оригинал), повторная подача кассационной жалобы в Президиум МОС – 29.01.2013 г. с оригиналом доверенности. 05.02.2013 опять определение о возврате без рассмотрения по существу (причина – отсутствуют полномочия лица выдавшего доверенность на представителя (т.е. решение на гендира).

Выложите определения о возвращении к/ж.

Срок подачи кассационной жалобы истек – 21.02.2013 г. На мой взгляд повторное определение МОС о возврате без рассмотрения по существу бред, однако вариантов по его обжалованию не знаю. В связи с этим пара вопросов:

#4 Vasislav Vasislav –>

#5 Alderamin Alderamin –>

Aldemarin, а не подскажите где обсуждалось? Искал, искал и не нашел.

Повторная надзорная, пост #22
Нашлось еще два определения судов Московской области о восстановлении срока – выложу в той теме.

1.pdf 740,86К 1930 скачиваний 2.pdf 384,85К 594 скачиваний

#6 Vasislav Vasislav –>

#7 Vasislav Vasislav –>

#8 Alderamin Alderamin –>

Выложил в указанной теме еще два определения.

Сегодня в течение дня выложу первое определение. Сразу скажу, что по старой привычке, кассационную жалобу подписал сам (по доверенности) и приложил доверенность заверенную самостоятельно и вследствии получил возврат)))

#9 Vasislav Vasislav –>

#10 Water Water –>

#11 Vasislav Vasislav –>

Результат есть. Восстановили

Прикрепленные файлы

Определение.pdf2,97МБ 5246 скачиваний

#12 322223 322223 –>

Поздравляю! Повезло!
Очередное незаконное судейское решение, но радует, что в НАШУ пользу)))

А как же это.
Абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” ГЛАСИТ – Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Применено тут – дело N 33-274а/2013
Полагаю, что если ЛУД 10 раз подавая кас.жалобу косячил и её возвращали, то это ну никак нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

Сообщение отредактировал 322223: 30 Апрель 2013 – 20:08

#13 mrOb mrOb –>

Очередное незаконное судейское решение

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается

Сообщение отредактировал mrOb: 30 Апрель 2013 – 20:40

#14 Filaret Filaret –>

#15 322223 322223 –>

поскольку жалоба была возвращена НЕ по основаниям, предусмотренным 379.1.

#16 mrOb mrOb –>

#17 322223 322223 –>

Здесь только ради матчасти, логики

#18 mrOb mrOb –>

Сообщение отредактировал mrOb: 01 Май 2013 – 12:41

#19 322223 322223 –>

Вы бы на норму сослались хотя бы для начала и пояснили, почему суд вправе истребовать в рамках такой-то нормы решение собрания, паспорт.. может быть, ещё лицензию нотариуса, а то мало ли..

Нет такой нормы и суд не вправе этого требовать!

Мы с Вами похоже обсуждаем разные обстоятельства )))

если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

поскольку жалоба была возвращена НЕ по основаниям, предусмотренным 379.1.

А по какому основанию .

о хотелках судьи ничего не слышали?

Сообщение отредактировал 322223: 13 Май 2013 – 17:37

#20 Vasislav Vasislav –>

Вы бы на норму сослались хотя бы для начала и пояснили, почему суд вправе истребовать в рамках такой-то нормы решение собрания, паспорт.. может быть, ещё лицензию нотариуса, а то мало ли..

Нет такой нормы и суд не вправе этого требовать!

Мы с Вами похоже обсуждаем разные обстоятельства )))

если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

поскольку жалоба была возвращена НЕ по основаниям, предусмотренным 379.1.

А по какому основанию .

о хотелках судьи ничего не слышали?

При чем тут хотелки судьй. При восстановлении срока хотелки судьи не признаны неправомерными.
Прочтите на основании какой нормы процессуального права возвращена была к/ж. (пост #7 темы).
Так вот, она возвращена была на основании ст. 379.1 ГПК, а не как иначе.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока вопрос о законности применения судом ст. 379.1 ГПК не ставился, не изучался и определение о возврате не отменено!
Потому (смотри выделенное синим) срок восстановлен незаконно.