Может ли частная жалоба возобновить пропущенный срок?

Может ли частная жалоба возобновить пропущенный срок?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 г. по делу N 4Г-9/2015 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока – срок подачи частной жалобы – препятствия в пользовании – частная жалоба на определение – восстановление срока обжалования)

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 г. по делу N 4Г-9/2015

ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

гор. Ижевск “13” февраля 2015 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума Берша С.И., Головкова Л.П., Баранова Н.В., Никулина А.Л.,

по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев заявление Пестерева А.Р. о восстановлении срока обжалования определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, принятого по гражданскому делу иску Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Пестерева Александра Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 21 января 2015 года,

26 июня 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым требования Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики суда от 7 августа 2014 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда.

Пестерев А.Г. оспорил данное определение суда, подав частую жалобу, к которой приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Пестерев А.Р. указал, что в судебном заседании 7 августа 2014 года он участия не принимал, о сроке изготовления определения в окончательной форме извещен не был, определение получил в суде 8 октября 2014 года. По этим основаниям считал срок подачи частной жалобы подлежащим восстановлению.

В судебном заседании Пестерев А.Р. просил удовлетворить требования о восстановлении срока по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ситникова С.А. возражал против удовлетворения заявления, указал, что срок пропущен Пестеревым А.Р. без уважительных причин.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года Пестереву А.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 7 августа 2014 года.

Ситников С.А. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года отменено. Заявление Пестерева А.Р. о восстановлении срока на обжалование определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года по гражданскому делу по Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения. Частная жалоба Ситникова С.А. удовлетворена.

Пестерев А.Р., не согласившись с судебными постановлениями суда второй инстанции, оспорил его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16 декабря 2014 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 22 декабря 2014 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав Пестерева А.Р. и его представителя А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя Ситникова С.А. – Б., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предметом рассмотрения судебных инстанций явилось заявление Пестерева А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года было вынесено Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 7 августа 2014 года, в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года (т.2 л.д.35-38).

В судебном заседании, в котором решался вопрос об изменении способа и порядка исполнения названого решения суда, Пестерев А.Р. участия не принимал.

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года направлено Пестереву А.Р. 12 сентября 2014 года.

9 октября 2014 года в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Пестерева А.Р. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года (т.2 л.д.53-55), к которому приложено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы по тому основанию, что определение суда им получено лишь 8 октября 2014 года в суде первой инстанции (т.2 л.д.58).

Районный суд, удовлетворяя требование заявления Пестерева А.Р. и восстанавливая срок подачи частной жалобы, исходил из того, что срок подачи такой жалобы пропущен Пестеревым А.Р. по уважительным причинам, поскольку он был лишен возможности в установленный процессуальный срок оспорить определение суда.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, определение суда первой инстанции отменила, постановив новое – об отказе Пестереву А.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом второй инстанции указано, что копия оспариваемого Пестеревым А.Р. определения суда, вопреки его доводам, получена им 19 сентября 2014 года, тогда как с частной жалобой на данное судебное постановление он обратился лишь 9 октября 2014 года, что исключает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законом, по этому мотиву. Между тем, иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, в своем заявлении Пестерев А.Р. не привел.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм права.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора, по общему правилу, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные разъяснения в полной мере могут быть применены и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб на определения суда.

Подав жалобу на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года лишь 9 октября 2014 года, Пестерев А.Р. был обоснованно признан судами пропустившим срок обжалования судебного постановления, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судом второй инстанции не учтено, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 7 августа 2014 года пропущен Пестеревым А.Р. по уважительной причине, что верно констатировал суд первой инстанции.

Так, как указывалось выше, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вынесено 7 августа 2014 года, вместе с тем, изготовлено в окончательной форме 27 августа 2014 года и направлено Пестереву А.Р. как лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, лишь 12 сентября 2014 года. Следовательно, Пестерев А.Р. не мог оспорить судебное постановление в установленный срок, поскольку копия определения, во всяком случае, была бы получена им по прошествии пятнадцати дней с момента его вынесения.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.58) Пестерев А.Р. указывал, что определение суда от 7 августа 2014 года он получил в суде 8 октября 2014 года и 9 октября 2014 года обратился через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики с частной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие уважительных причин пропуска Пестеревым А.Р. срока обжалования определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, объективно исключающих возможность совершения Пестеревым А.Р. процессуальных действий в установленный срок.

Суд второй инстанции, указав на получение Пестеревым А.Р. определения суда от 7 августа 2014 года, согласно уведомлению о вручении, 19 сентября 2014 года и на подачу частной жалобы лишь 9 октября 2014 года, отказал последнему в восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП “Почта России” от 17 мая 2012 года N114-п, регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке “Получил” бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Данным требованиям правил, регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений, уведомление о вручении, выполненное по ф. 119 (т.2 л.д.52), на которое ссылался суд второй инстанции в подтверждение факта получения Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, не соответствует. В строке “Получил” уведомления о вручении проставлена подпись, тогда как фамилия и инициалы адресата не указаны.

По этим основаниям уведомление, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.52), само по себе, не может достоверно свидетельствовать о получении Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года копии определения суда от 7 августа 2014 года. В силу чего, доводы Пестерева А.Р. о получении им данного судебного постановления лишь 8 октября 2014 года должны были быть приняты судебными инстанциями, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что копия определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года направлена судом Пестереву А.Р. по адресу: гор. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д.18, кв.160 (т.2 л.д.52), тогда как в заявлении, поступившим в районный суд 24 июля 2014 года (т.2 л.д.13), Пестерев А.Р. указал адрес своего места жительства: Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, д.36, и просил извещать его по данному адресу.

Таким образом, Пестеревым А.Р. обязанность, закрепленная в статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, была выполнена, следовательно, копии процессуальных документов в силу частей 2 , 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть направлены ему по указанному им адресу, что выполнено не было.

Указанное является самостоятельным основанием полагать, что копия определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года не могла быть получена Пестеревым А.Р. 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пестеревым А.Р. пропущен срок подачи частной жалобы на определение суда по причине получения такого судебного постановления за пределами срока обжалования, что должно быть признано уважительной причиной, то в восстановлении ему срока подачи жалобы отказано быть не могло.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года отменить; по гражданскому делу оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 , пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

кассационную жалобу Пестерева А.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года отменить.

По заявлению Пестерева А.Р. о восстановлении срока обжалования определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года, принятого по гражданскому делу иску Ситникова С.А. к Пестереву А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

Заявление о восстановлении срока по частной жалобе

Когда составляется заявление о восстановлении срока по частной жалобе? Возможность обжаловать процедурные решения суда предоставляется до истечения определенных сроков. Частная жалоба – это документ, который ставит вопрос о законности и обоснованности реализации предоставленных судье полномочий в ходе рассмотрения гражданских дел или дел административного судопроизводства. Такие полномочия должны быть выражены в определении суда, а возможность подачи частной жалобы должна быть прямо предусмотрена в ГПК и КАС РФ. Если в результате вынесения определения невозможно дальнейшее движение по делу, частная жалоба также может быть подана независимо от закрепления такого права в нормах ГПК РФ или КАС РФ.

Для того чтобы подать частную жалобу закон предоставляет 15 календарных дней. Принятие жалобы к рассмотрению по истечении указанного времени возможно только после удовлетворения судьей заявления о восстановлении срока по частной жалобе.

Заявление о восстановлении срока по частной жалобе

Пример заявления о восстановлении срока по частной жалобе

Заявление о восстановлении срока по частной жалобе

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20.02.2022 г. в рамках гражданского дела № 2871/2022 по поданному мною исковому заявлению к Васильеву Виктору Семеновичу в мою пользу взысканы денежные средства в размере 75 000 руб. Решение вступило в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, 01.04.2022 г. Исполнительный лист направлен в УФССП в г. Дятьково вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 07.04.2022 г.

До настоящего времени решение суда должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ мною в вышеуказанный городской суд подано заявление об индексации присужденной денежной суммы. Определением суда от 16.09.2022 г. закреплен порядок индексации суммы с даты вступления решения в законную силу. Определение суда поступило в мой адрес почтовой связью 30.09.2022 г., о времени и месте рассмотрения моего заявления я не был надлежащим образом извещен.

Срок подачи частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ составляет 15 дней, которые по правилам исчисления процессуальных сроков истекли 01.10.2022 г. Фактически за 1 день я не был в состоянии подготовить частную жалобу и подать ее в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-333 ГПК РФ, ст. 112 ГПК РФ,

1. Восстановить срок подачи частной жалобы на определение суда Дятьковского городского суда Брянской области от 16.09.2022 г.

1. Копия уведомления о вручении

06.10.2022 г Саранцев П.В.

Как составить и подать заявление о восстановлении срока по частной жалобе

Определения суда могут быть обжалованы отдельно от судебного решения. Пропуск срока подачи частной жалобы станет основанием для отказа в ее рассмотрении по существу. По правилам ГПК РФ восстановление процессуальных сроков осуществляется судом, который вынес соответствующее определение.

Таким образом, готовить заявление о восстановлении срока всегда необходимо на отдельном документе. Одновременно с подачей такого заявления подается сама частная жалоба, адресованная уже апелляционной инстанции.

В заявлении описывать процессуальные решения суда по делу не обязательно, как и приводить доводы для отмены вынесенного судьей определения. Важны лишь причины, по которым пропущен 15-дневный срок подачи частной жалобы. При этом, срок обжалования начинает течь со дня, следующего за днем вынесения определения. В некоторых случаях ГПК прямо устанавливает начало течение периода обжалования, например, по определениям суда о применении мер обеспечения по иску. Если судья вправе рассмотреть заявление сторон без извещения участвующих в деле лиц, течение срока начинается со дня получения ими определения суда.

В заявлении должны быть изложены причины пропуска предоставленного срока для подачи частной жалобы. Это могут быть любые личные обстоятельства, затрудняющие возможность обращения в суд, процессуальные нарушения, в т.ч. касательно изготовления определения (оно должно быть изготовлено немедленно после судебного заседания).

Какие еще причины могут быть признаны уважительными можно посмотреть в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13.

Рассмотрение судом заявления о восстановлении срока по частной жалобе

Поступившее заявление должно быть рассмотрено судом с извещением всех участвующих в деле лиц. Это значит, что заявитель вправе аргументировать уважительность причин пропуска срока непосредственно в судебном заседании. Неявка лиц на возможность рассмотрения заявления по существу не влияет.

Решение суда по заявлению принимается путем вынесения определения. Одновременно начинается процедура по направлению частной жалобы в апелляционную инстанцию. Указанное определение суда об отказе восстановить срок по частной жалобе тоже может быть обжаловано путем подачи частной жалобы.

Уточняющие вопросы по теме

Здравствуйте, Подскажите, я подал заявление о восстановлении пропущенного срока (15 дн.) для подачи частной жалобы в городской суд (вынесший определение об отказе в иске). Этот же суд рассмотрел мое ходатайство о восстановлении срока и отказал мне – законно ли это (суд же заинтересован, чтобы моя ЧЖ не рассматривалась вышестоящим судом)? Могу ли я обжаловать последнее определение суда об отказе в вост. срока, как этот документ будет называться и куда обжаловать? Спасибо.

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривает суд, вынесший обжалуемое определение. такое правило установлено в законе. Вы можете обжаловать определение об отказе в восстановлении срока. Вам нужно адресовать частную жалобу в вышестоящий суд, подается она также через суд первой инстанции.

Мне нужно подать частную жалобу после срока, так как я только что узнал, что вынесенное судебное определение противоречит закону.

Срок подачи частной жалобы составляет 15 дней после вынесения определения. Срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.
Из вашего вопроса непонятно, почему вы узнали, что вынесенное определение противоречит закону за пределами срока обжалования? Если это произошло по уважительным причинам, то срок восстановить можно.

срок для подачи частной жалобы 15 рабочих дней в соответствии со ст. 107 в редакции от 28.11.2018, правильно?

Да. правильно. Такой срок установлен изменениями в ГПК с 1 октября 2019 года.

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Обжаловать определение о пропуске сроков на подачу частной жалобы

Определение суда не получили по почте и обжаловали ссылаясь на ст. 145 ГПК РФ ( с момента ознакомления с материалами дела), судья вынесла новое определение что мы пропустили сроки. Как обжаловать определение о пропуске срока? на что ссылаться?

(28.03.2018 ознакомились с материалами и с определением которое было вынесено 07.03.2018). По почте данное определение не приходило.На данное определение Рисунок 04,05 была подана частная жалоба 09.04.2018- в которой указали на ст.145 ГПК РФ. На что судьей вынесено определение от 10.04.2018 что мы пропустили сроки обжалования. Рисунок 03,06.

Ответы юристов ( 4 )

• 10,0 рейтинг
• 12649 отзывов эксперт

А какое определение не получили по почте? Каков его предмет?

В суде Вы принимали участие? Имеется в виду в заседании?

Обезличенно ее (жалобу) и само определение можно увидеть?

Уважаемая Яна! Здравствуйте! По уму надо все смотреть (см. ст.ст.224,225 ГПК РФ). Здесь или частная жалоба или уже апелляционная /кассационная на решение суда.

Повторю — надо смотреть.

Уважаемая Яна! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег:

добиваться скорейшего принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Естественно, по принятию судом соответствующего решения будет разрешен вопрос и об отмене ОМ.

Можно ли сейчас ходатайствовать о пропуске сроков?

Уважаемая Яна! В дополнение: об этом (в т.ч.) можно указать в апелляционной жалобе, если решение суда будет не в Вашу пользу.

помнится бывали случаи восстановления сроков по причине отсутствия в городе и нахождения на даче, где не «ловит» телефон.

Уважаемая Яна! Не о том. У Вас вопрос по обеспечительным мерам. Скорее здесь надо просто быстрее получать решение и считать все убытки.

• 10,0 рейтинг
• 9420 отзывов эксперт

Как обжаловать определение о пропуске срока? на что ссылаться?

Здравствуйте. Определение о восстановлении срока подлежит обжалованию, что указано в ст. 112 ГПК РФ:

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

А вот основания для такого обжалования надо выяснять из того, что действительно произошло и почему сут не принял во внимание Ваши доводы о восстановлении срока.

Судя по тексту Определения, Вы в жалобе не просили восстановить срок на обжалование. При отсутствии такого ходатайства суд сам этот вопрос не решает.

ГПК РФ Статья 109. Последствия пропуска процессуальных сроков

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку формально рок пропущен с момента вынесения определения, Вам требовалось ходатайствовать о его восстановлении и приводить причины пропуска, которые суд бы оценивал с точки зрения их уважительности.

спасибо по милости коллеги я этого не сделала. скажите как теперь выйти из положения.

Затруднительно это сделать. Хотя теоретически, Вам никто не запрещает направить жалобу повторно и пояснить причину как первого, так и второго пропуска срока, во втором сославшись на отсутствие опыта и незнание о необходимости специально просить его восстановить при указанных обстоятельствах.

• 10,0 рейтинг
• 7512 отзывов эксперт

Яна, добрый день! Согласно ст. 145 ГПК

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

согласно ст. 335 ГПК

Определение суда апелляционной инстанции,вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

срок в этом случае восстанавливать не требуется если уложились при подаче частной жалобы в срок для обжалования, исчисляемый со дня, когда узнали об определении, но это не обязательно дата ознакомления с материалами дела, что в определении на этот счет написано? Скан можете приложить к вопросу без личных данных?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 5-КГ16-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 июля 2016 г. N 5-КГ16-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Яшечкина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску закрытого акционерного общества “Банк ВТБ 24” к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Яшечкиной О.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Яшечкину О.С. и ее представителя по доверенности Симоненко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Яшечкина С.В. – Молодыхину И.В., выступающую по доверенности в порядке передоверия, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ЗАО “Банк ВТБ 24” обратилось в суд с иском к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ЗАО “Банк ВТБ 24” и Яшечкиным С.В. заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ЗАО “Банк ВТБ 24” и Яшечкиной О.С. заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке двух земельных участков, расположенных по адресу: , и участок , а также жилого дома, расположенного по адресу: .

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. исковые требования ЗАО “Банк ВТБ 24” удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты досрочно кредитные договоры, с ответчиков солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

30 июля 2014 г. между ЗАО “Банк ВТБ 24” и Яшечкиной О.С. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Яшечкина С.В. по кредитным договорам прекращены частично на сумму, эквивалентную 7 730 471,03 доллара США, путем передачи Яшечкиной О.С. ЗАО “Банк ВТБ 24” заложенного недвижимого имущества.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. удовлетворено заявление Яшечкиной О.С. о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ЗАО “Банк ВТБ 24” на Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. суммы, эквивалентной 7 730 471,03 доллара США, в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 5 ноября 2014 г.

16 июня 2015 г. Яшечкин С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном судебном постановлении узнал только 29 мая 2015 г. при получении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, к которому была приложена копия обжалуемого определения. При этом указал, что 14 июня 2015 г. был экстренно госпитализирован, в связи с чем жалоба была подана 16 июня 2015 г.

Определением Мещанского районного суда от 17 июля 2015 г. заявление Яшечкина С.В. удовлетворено.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. определение Мещанского районного суда от 17 июля 2015 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями отменено, вынесено новое судебное постановление, которым Яшечкину С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

Яшечкиной О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названного выше апелляционного определения об удовлетворении заявления Яшечкина С.В. о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 23 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Яшечкина С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Яшечкина С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что заявление Яшечкиной О.С. о замене истца (взыскателя) ЗАО “Банк ВТБ 24” на правопреемника Яшечкину О.С. рассмотрено без надлежащего извещения Яшечкина С.В. о месте и времени судебного заседания, при этом копия определения суда от 20 октября 2014 г. Яшечкину С.В. направлена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции в части восстановления Яшечкину С.В. процессуального срока является ошибочным и принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Яшечкин С.В. является должником по кредитному договору, что установлено также вступившим в силу решением суда о взыскании с него суммы долга (т. 2, л.д. 226 – 232).

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Яшечкин С.В., являясь должником по кредитному договору и должником в исполнительном производстве, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях.

Как установлено судом, просроченное обязательство Яшечкина С.В. перед ЗАО “Банк ВТБ 24” исполнено вместо него поручителем и залогодателем Яшечкиной О.С. путем соглашения об отступном (т. 4, л.д. 38 – 44), вследствие чего на основании пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней в силу закона перешло право требовать от Яшечкина О.С. уплаты долга в соответствующей части.

Данное соглашение Яшечкиным С.В. не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. удовлетворено заявление Яшечкиной О.С. о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ЗАО “Банк ВТБ 24” на Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. суммы, эквивалентной 7 730 471,03 доллара США, в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 5 ноября 2014 г. (т. 4, л.д. 73 – 77).

16 января 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яшечкина С.В. в пользу взыскателя Яшечкиной О.С.

21 января 2015 г. Яшечкиной О.С. в адрес Яшечкина С.В. направлено обращение о добровольном исполнении обязательств, в котором имеется указание на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. (т. 5, л.д. 42 – 43). Данное обращение согласно листу отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 29 января 2015 г. (т. 5, л.д. 44 – 45).

28 января 2015 г. указанное постановление направлено в адрес Яшечкина С.В. и вручено адресату 3 февраля 2015 г. (т. 5, л.д. 50).

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности Яшечкин С.В. должен был принимать меры по исполнению обязательства и решения суда, а следовательно, мог и должен был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве и в исполнительном производстве, о соглашении об отступном, об изменениях в исполнительном производстве, равно как и об обжалуемом им судебном постановлении, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Между тем частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. подана Яшечкиным С.В. только 16 июня 2015 г. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы Яшечкиным С.В. не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. о восстановлении Яшечкину С.В. срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку необходимые для определения течения процессуального срока обстоятельства установлены, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Яшечкиным С.В. этого срока, напротив, не установлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом длительности рассмотрения дела, а равно длительности неисполнения судебных постановлений о взыскании долга, принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Яшечкину С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. в той части, в которой вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен по существу, отменить, в указанной части принять новое судебное постановление, которым Яшечкину С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. отказать.

Образец частной жалобы на определение о восстановление истцу срока на подачу апелляционной жалобы

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Cуда Чувашской Республики

420, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 12

(через ………………..районный суд Чувашской Республики

тел. (сот.) +7 (8352) 37-89-55

Дело 2

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы

Истец обратился с апелляционным представлением на решение …………….. районного суда Чувашской Республики от ……………… г. по иску …………………..

Одновременно с апелляционной жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи ……………. районного суда Чувашской Республики………….. . от …………….. г. истцу –……………………… Чувашской Республики был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (приложение №1).

Суд в своем определении указывает, что уважительность причин пропуска срока имеет место по одной единственной причине – недостаточности времени для подготовки мотивированного апелляционного представления.

С вышеуказанным определением не согласен, вывод суда о том, что у истца не было достаточного времени для подготовки мотивированного апелляционного представления противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам истец других действительно уважительных причин пропуска в своём заявлении не указал.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Представитель истца –………………… присутствовала на последнем судебном заседании в …………районном суде Чувашской Республики, то есть …………………… Всем присутствующим в зале судебного заседания председательствующий объявил об удалении для принятия решения в совещательную комнату, указав, что тот же день будет оглашена резолютивная часть решения. Председательствующий около …………….. мин. для оглашения возвратился в зал судебного заседания.

Таким образом суд объявил резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела.

Как установлено в ч. 2 ст. 119 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Представителя истцов, как имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии, достоверно известен порядок и сроки обжалования решения судов, в частности присутствующему на судебном заседании в котором закончилось разбирательства дела –……………………. хорошо известны вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, в том числе положения о необходимости высылки копии решения для лиц, которые были извещены о судебном заседании, однако в нём не присутствовали.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом ссылка заявителя на то, что решение ………………… районного суда Чувашской Республики от ……………… г. было получено по почте ………………. г. не является уважительной причиной, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копию решения только для лиц, не участвующих в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела.

Как было установлено в ходе судебного заседания от ……………. по рассмотрению ………………………… районным судом Чувашской Республики заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного преставления, истец в суд о выдаче составленного мотивированного решения не обращался, мотивированное решение было составлено в обозначенные в нем дату, то есть ……………. г., а не позднее.

Времени для составления апелляционного представления было явно предостаточно, истец был знаком с каждым письменным доказательством, они подробно исследовались в ходе рассмотрения дела по существу, в период обжалования решения с какими-либо заявлениями об ознакомлении с материалами гражданского дела, с протоколами судебных заседаний с целью более мотивированного обжалования решения, как нам пояснил представитель истца, в суд не обращался.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом ни одно из выше приведенных условий уважительности пропуска заявление истца не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако считаю, что суд, необоснованно восстановив истцу пропущенный срок на подачу апелляционного представления нарушил принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Таким образом, истец, в полной мере зная о порядке и сроках обжалования решения несёт риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в частности риск несвоевременной подачи апелляционного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

Определение …………………. районного суда Чувашской Республики от …………. г. по делу № ………… о восстановлении истцу ропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение ………………. районного суда Чувашской Республики от ………………… г. отменить и решить вопрос об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.