Можно ли назначить другого судью на рассмотрение моего дела

Можно ли назначить другого судью на рассмотрение моего дела

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1601-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасюк Ольги Гениановны на нарушение ее конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Панасюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда кассационной инстанции от 18 декабря 2003 года было отложено рассмотрение кассационной жалобы гражданки О.Г. Панасюк на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, принятое по делу с ее участием.

Определением суда кассационной инстанции от 12 января 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявительницы – без удовлетворения. При этом состав суда, принявшего данное определение, отличался от состава суда, вынесшего определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Панасюк оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 14 ГПК Российской Федерации о составе суда и части второй статьи 157 данного Кодекса о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства;

части первой статьи 26 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» о председателе районного (городского) народного суда;

пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о председателе, заместителе председателя районного суда;

подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» о полномочиях председателей и заместителей председателей судов.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 55, 118, 120, 121 и 123, поскольку не определяют основания и порядок изменения состава суда в процессе рассмотрения дела в кассационном порядке и не регламентируют процедуру передачи дел между разными составами судей в рамках одного и того же суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г. Панасюк материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 14 и частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Как следует из материалов, представленных заявительницей, обращая внимание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что состав суда, рассматривавшего ее кассационную жалобу, был неправомерно изменен, она в то же время не указала в надзорной жалобе на решение суда первой инстанции и кассационное определение, что ее дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Таким образом, положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, конституционные права заявительницы также не нарушают.

Что касается части первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В данном же случае вследствие принятия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (а следовательно, и часть первая его статьи 26) утратил силу с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения О.Г. Панасюк в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасюк Ольги Гениановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся полномочий председателей судов и их заместителей.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку не определяют основания и порядок изменения состава суда в процессе рассмотрения дела в кассационном порядке.

Положения также не регламентируют процедуру передачи дел между разными составами судей в рамках одного и того же суда.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Законом установлены правила подсудности. Они определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т. е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом их нагрузки и специализации.

При этом применяется порядок, исключающий влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе разбирательства, в т. ч. с использованием автоматизированной информационной системы.

ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. В то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела (при отводе или самоотводе; в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в командировке; а также при прекращении или приостановлении полномочий).

Цель такого регулирования – обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Гарантией прав в этом случае выступает правило, в силу которого в перечисленных ситуациях разбирательство производится судом с самого начала.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые нормы не предполагают, что председатель суда вправе произвольно передавать дело от одного судьи другому (в этом же суде), т. е. без наличия на то оснований, установленных законом.

Права заинтересованных лиц в этом случае гарантируются тем, что можно обжаловать судебное постановление, принятое судом в незаконном составе.

Как выбрать судью

При поступлении дела в районный суд [12] от истца, как и от подсудимого, на первый взгляд не зависит, к какому судье оно попадет, поскольку все дела распределяются председателем суда. Между тем результат по делу во многом предопределен личностью судьи, тем, насколько он грамотен, тактичен и дисциплинирован.

Читайте также:  Как отстоять свои интересы, если угрожает коллекторская фирма

Тема «выбора» судей достаточно актуальная, так как многие клиенты часто обращаются с просьбой к своему юристу о «замене» судей в силу того, что считают их некомпетентными, необъективными, неспособными рассмотреть дело в разумные сроки и вынести справедливое решение. Среднестатистический российский судья, как правило, отвечает всем названным характеристикам, но существуют критические ситуации. Например, есть группа «неприкасаемых» судей, которых в силу определенных причин (например, родственных связей с каким-либо высоким начальником) поддерживают вышестоящие суды, поэтому жаловаться на их решения, даже абсурдные с точки зрения закона, бесполезно. Есть судьи с предвзятым отношением к делам определенных категорий (например, к преступлениям, посягающим на половую неприкосновенность). Вообще говоря, чем моложе судья, тем меньше он разбирается в людях, жизни и тем больше вероятность судебной ошибки.

Что обычно предлагают юристы

Как правило, юристы, столкнувшись с такой проблемой, разводят руками или предлагают заявить ходатайство об отводе судьи , причем от имени клиента. Сами представители стараются это делать как можно реже, чтобы не портить отношения с судьями. При этом ходатайства зачастую должным образом не мотивируются, и это отчасти связано с объективными обстоятельствами, поскольку в законе не раскрыто содержание «иных обстоятельств», влияющих на беспристрастность судьи. Кроме того, существует проблема в доказывании этих обстоятельств, поскольку в протоколе судебного заседания незаконные и неэтичные действия судьи не фиксируются. Именно поэтому ходатайства об отводе практически в 100 % случаях отклоняются. Некоторые юристы предлагают создавать искусственные поводы для отводов, что считаю малопродуктивным, но приведу несколько примеров для размышлений, не предлагая им следовать.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

После разъяснения подсудимому права отвода последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что вы пожилой человек, должность ваша очень важная и ответственная. Значит, вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела». Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для вас. Теперь, когда мой отвод вами отклонен, у меня появилась уверенность, что вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное вам оскорбление.

Встречаются такие советы: «Мотивируйте отвод судьи тем, что пару месяцев назад ехали мимо суда и шел дождь. Подкрепите справкой из метео. Далее. Проезжая через лужу, вы обрызгали человека, остановились, вышли извиниться. Этим человеком оказался данный судья. В ответ на ваши извинения он разразился на вас бранью, оскорблениями и угрозами. Вы сели обратно в машину и грустно уехали. Таким образом, вы рождаете шанс для отвода». Понятно, что здесь речь идет о вымышленных событиях.

Юристы, ведущие гражданские дела, иногда предопределяют вопрос о личности судьи включением в договор так называемой третейской оговорки.

Что еще можно сделать

Прежде чем говорить о существовании проблемы выбора судьи, нужно иметь представление о судье, с которым предстоит сотрудничать. Хорошо, если это человек, знакомый по прошлым делам, а как быть, если его первый раз видишь, да еще и в незнакомом городе?

В подобной ситуации можно порекомендовать следующее:

• расспросить о судье у коллег, посетителей, ожидающих суда;

• понаблюдать за подчиненными судьи, поскольку характер и привычки людей формируются по линии взаимоотношений «начальник – подчиненный», поэтому о настроении и характере определенного судьи можно судить по его общению с секретарями и помощниками;

• изучить списки дел, вывешиваемые в судах, которые дают представление о специализации и загруженности судьи;

• проанализировать информацию о судье из различных официальных и неофициальных интернет-источников (например, на сайтах судов в разделах «судебное производство», «обращения граждан», на сайтах квалификационных коллегий судей, на неофициальных сайтах с отзывами о работе судов): о том, как давно он работает в должности, где работал ранее, какие дела рассматривает, насколько строгие выносит приговоры, привлекался ли к дисциплинарной ответственности, данные биографии и т. п.

В результате подобной «научно-исследовательской» работы может оказаться, что «не так страшен черт, как его малюют».

Любому юристу приходилось сталкиваться с категорией так называемых заказных дел, исход которых предрешен массовыми государственными кампаниями или договоренностью сильных мира сего. Даже в тех случаях, когда нет смысла «менять» судью, изучение его характера и личности позволит определить правильную стратегию и тактику защиты в судебном процессе.

Теперь несколько слов об отводах судей , коль скоро уже эта тема была затронута. Считаю, что правом на отвод судьи можно и нужно пользоваться, поскольку не стоит забывать, что необоснованный отказ в отводе судьи может служить основанием для отмены судебного акта. Однако ходатайство об отводе следует тщательно мотивировать . Причинами отвода может быть необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайств; участие судьи, рассматривающего дело, в принятии решения о заключении обвиняемого под стражу; отказ в ходатайстве о признании недопустимыми доказательств, так как эти решения обнаруживают позицию судьи к определенным доказательствам, и т. п. Между юристами существуют споры по поводу того, как отказ в отводе может повлиять на судьбу дела. Убежден, что в ряде случаев последствия заявления отвода могут оказаться негативными для клиентов, поскольку судьи после отклонения отвода не идут ни на какие уступки, чтобы не показать, что они действительно в чем-то были не правы. Наоборот, они стараются назначить более суровое наказание лицу, заявившему отвод. По этой причине нужно стараться, чтобы отвод был обусловлен объективными факторами.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В XXX районный суд г. XXX

От гражданина XXX

об отводе судьи

В производстве судьи XXX имеется гражданское дело по иску XXX к XXX.

Согласно решению Промышленного райсуда г. Курска от 20.11.2014 был удовлетворен иск XXX о признании права собственности на земельный участок и садовый домик. При этом судья исходила из того, что XXX является добросовестным приобретателем имущества. Указанные выводы опроверг Курский облсуд в своем определении от 3.02.2015.

Учитывая, что XXX во вновь заявленном иске ссылается на те же самые документы и доказательства, оценку которым давала судья XXX, которая пришла к выводу о добросовестности действий XXX, полагаю, что судья XXX в силу объективных причин не имеет возможности поступиться своей принципиальной позицией, ранее занятой в связи с исследованием представленных документов, и рассмотреть настоящее гражданское дело, выводы которого также связаны с исследованием тех же доказательств и учетом того факта, что XXX действовала недобросовестно.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи являются случаи, когда он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности.

На основании изложенного я заявляю отвод судье XXX.

В обосновании отвода прошу приобщить к материалам дела копию искового заявления XXX от 15.08.2014, из которого при сопоставлении с вновь заявленным иском от 11.03.2015 следует, что она ссылается на те же доказательства, которым ранее давалась оценка судьей XXX.

Существует несколько способов «повлиять», причем вполне легально, на выбор судьи по гражданскому делу.

• Способ 1 . Ожидаем, когда нежелательный судья уходит в отпуск (об этом можно узнать от сотрудников суда либо проанализировав информацию сайта суда о судьях, рассматривающих текущие дела), и сразу же подаем иск. Данный способ универсален, поскольку применим и при подаче иска мировому судье, где дела распределяются не председателем суда, а согласно утвержденной дислокации участков. При уходе судьи в отпуск его обязанности исполняет судья другого судебного участка.

• Способ 2 . При подаче иска прилагаем на имя председателя районного суда сопроводительное письмо следующего содержания:

«Прошу не передавать мое дело судье XXX в связи с возможным конфликтом интересов.

«Прошу передать на рассмотрение иск судье XXX, который пользуется уважением и авторитетом и который должен решить мое дело положительно.

Во втором примере мы исходим из «принципа исключения», то есть указываем нежелательного судью. Ни один здравый председатель в обоих случаях не отпишет ему дело.

• Способ 3 . На следующий день после подачи иска выясняем в канцелярии суда о том, кому переданы материалы. Если судья нежелательный, то можно обратиться в его приемную с заявлением о возврате иска (можно указать мотивы поданного заявления: «для доработки материалов»). Если данное заявление подать не успели и судья назначил рассмотрение дела, то оставляем иск без рассмотрения путем двукратной неявки по повестке, а затем в обоих случаях подаем документы заново. Если в суде работает с десяток и более судей, то маловероятно, что иск попадет к тому же самому судье даже в случае немедленной переподачи документов (то есть в день возврата материалов). Естественно, что при повторной подаче документов первый экземпляр иска со штампом суда о получении следует заменить на чистый.

• Способ 4 . При составлении и подаче иска можно намеренно допустить существенный недостаток, влекущий оставление иска без движения (например, не указать адрес ответчика, не оплатить госпошлину, не приложить доверенность представителя, подписавшего иск, и пр.). При поступлении в ваш адрес определения судьи об оставлении иска без движения адвокат будет иметь возможность выбрать: устранять недостатки либо подать документы заново, чтобы они попали к другому судье. Хотя иногда бывают случаи, когда судьи принимают иски с существенными недостатками.

• Способ 5 . При составлении иска можно оперировать нормами закона о подсудности дела (подробнее об этом далее).

• Способ 6 . Можно подать одновременно с определенным интервалом времени (не менее двух дней) несколько одинаковых исков в один и тот же районный суд, а затем выбрать наиболее благоприятного судью (остальные иски будут либо возвращены, либо оставлены без рассмотрения). Этот способ экономит время, хотя существует вероятность того, что все иски могут попасть к одному и тому же судье.

Определенную специфику имеет распределение уголовных дел . Обычно при этом председателем суда учитывается не только текущая нагрузка на судью и категория дела (специализация), но и позиция обвиняемого и защитника в ходе следствия. Так, если обвиняемый признал вину, а защита не проявляла активности подачей жалоб и ходатайств, то дело обычно отписывается новичку или малоопытному судье. А если дело сложное и «скандальное», то оно может попасть в руки «жесткого» и бескомпромиссного судьи. Для того чтобы предотвратить подобную ситуацию, можно завуалировать позицию подзащитного, например, частичным признание вины с фактическим (то есть по показаниям) ее непризнанием, повременить с ходатайствами на стадии предварительного расследования, особенно при окончании следствия.

Как действовать,если произошла резкая смена судьи перед разбирательством?

Являюсь истцом по гражданскому делу в порядке главы 25 ГПК РФ по оспариванию бездействия прокуратуры района.

Было 2 предварительных заседания, оба отложены по истребованию доказательств (истребовали доказательства по моей инициативе).

В понедельник, 21.09 должно было состояться заседание, но вдруг резко сменили судью (с хорошего и адекватного, на мягко говоря не очень), причем никаких заявлений об этом официально не было заявлено в рамках заседаний.

Читайте также:  Как заручиться дополнительной поддержкой

Ответы юристов ( 2 )

В смене судьи нет ничего необычного, возможно судья заболел или вышел в отпуск, в отставку или заявил самоотвод.

В любом случае дело будет рассмотрено судьёй в соответствии с ГПК РФ, доказательства, которые вы истребовали обязательно будут приобщены к делу.

Также имейте ввиду, что судьи сильно ограничены рамками закона в своих действиях и ориентируются на вышестоящие инстанции, чтобы их решение эти инстанции не поломали. Так что личность судьи не должна вас особенно смущать.

В случае несогласия с решением суда вы сможете его обжаловать.

в суде говорят, что какой-то новый кодекс вышел, и что теперь из всех судей только двое могут рассматривать данные споры

Кроме того, сказали, что якобы с самого начала начнут процесс, раз сменили судью

Смена судьи может произойти по распоряжению председателя суда при наличии на то обстоятельств (болезнь и т.д.) В материалах дела должно быть данное распоряжение с обоснованием. Вы можете ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, есть ч. 2 ст. 157 ГПК РФ:

Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

2. Разбирательство дела происходит устно ипри неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

а могу ли я как истец дать отвод новому судье, при условии что в обоснование ссылаться на ст. 157 ГПК? (неизменный состав суда)

На основании 157 — нет. Эта статья ведь предусматривает и вариант рассмотрения дела при замене судьи, при условии производства разбирательства с самого начала.

а как тогда быть с затягиванием срока рассмотрения дела? если до основного судебного заседания дойти не можем из-за препятствий со стороны прокуратуры (заинтересованного лица!) и непредоставлением доказательств истребованных?

ведь в порядке главы 25 ГПК – срок то всего 5 дней, а до заседаний не доходит – только предвариловки и все, а теперь еще и судью сменили

Нет уже 25 главы в ГПК. С 15 сентября действует КАС (кодекс административного судопроизводства).

Срок — месяц и может быть продлен еще на месяц.

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ

Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

5. Указанные в частях 1 и 3 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебных приставов-исполнителей могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса.

Статья 141. Сроки рассмотрения и разрешения административных дел

2. По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Как выбирают, какому судье отдать дело?

#1 zxenon zxenon –>

Ситуация. Несколько лет то и дело таскает в суд бывшая жена. Каждый (=третий уже) раз, как доходит до подсудности городского (=районного) суда, гражданское дело попадает к одной и той же судье (всего их 9 + зампредсуда по гражданским). Это нормально? Можно ли попробовать зацепиться и хоть на следующий раз попробовать на этом основании судью отвести?

#2 Pastic Pastic –>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 594 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Статья 14. Состав суда

    3. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

    Можно ли попробовать зацепиться и хоть на следующий раз попробовать на этом основании судью отвести?

    #3 zxenon zxenon –>

    UPD: Все же решил позабавиться:

    В гражданской коллегии *** городского суда работают 9 судей и зам. председателя по гражданской коллегии, итого 10.
    Следовательно, в случае если “Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы” (ст. 14 ГПК РФ), то вероятность выбора каждого судьи составляет 10%, так как специализация у всех одинаковая (гражданский процесс).
    В Березниковском городском суде трижды рассматривались дела, связанные с финансовыми претензиями между мною и моей бывшей супругой: дело № ** (2008 г.), дело № ** (2010 г.) и дело № ** (2012 г.).
    При рассмотрении первого дела была назначена судья ######.
    При рассмотрении второго дела и незаинтересованном, случайном или в порядке очереди выборе судьи вероятность выбора того же судьи составляет 1/10=10%.
    При рассмотрении третьего дела аналогичная вероятность составляет (1/10* 1/10)=1/100=1%.
    Тем не менее, все три дела слушались судьей ######.
    Считаю, что случайным такой выбор быть не мог – слишком мала вероятность (всего 1%). Следовательно, он не случаен.
    На основании изложенного и в порядке 59-ФЗ
    ПРОШУ
    разъяснить мне причину, по которой все три дела были переданы в производство судье ######.

    Сообщение отредактировал zxenon: 09 Июнь 2012 – 11:14

    #4 Galov Galov –>

    #5 zxenon zxenon –>

    #6 Galov Galov –>

    #7 Практикант Практикант –>

    “. ни жалости, ни страха, ни любви”

  • Partner
  • 2 653 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Надо будет исследовать, а законный ли это приказ

    #8 zxenon zxenon –>

    все определено объективным фактором – местом жительства ответчика.

    #9 zxenon zxenon –>

    Указанные Вами в жалобе доводы носят характер предположений, на реальных обстоятельствах не основаны.
    Дела были распределены с учетом требований ст. 14 ГПК РФ.

    Про место жительства он не догадался написать.
    Продолжаем забавляться

    09/06/2012 я в порядке Федерального Закона 59-ФЗ направил через форму сайта обращение к председателю *** городского суда (приложение 1), оно было зарегистрировано под № ****.
    27/06/2012 я получил ответ председателя *** городского суда от 19/06/2012 б/н (приложение 2).
    Считаю, что председатель *** городского суда в своем ответе нарушает мое право получить ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5, п.4 ст. 10 59-ФЗ).
    Я просил разъяснить мне причину многократного назначения одного и того же судьи для рассмотрения схожих по составу сторон и характеру исков дел.
    В ответе содержатся:
    1) сведения, кто распределяет дела;
    2) мнение председателя Березниковского городского суда о том, что наука математическая статистика и теория вероятностей является предположением и не основана на реальных обстоятельствах;
    3) его собственное предположение о наличии заинтересованности у разных работников суда – мое обращение не содержит жалобы, и в моем обращении нет ни одного слова «заинтересованность»;
    4) ничего не объясняющая по существу вопроса фраза «в соответствии с требованиями ст. 14 ГПК».
    Таким образом, данный ответ можно рассматривать только как бездействие должностного лица.
    На основании изложенного и в соответствии с п.4 ст. 5, ст. 14 59-ФЗ, ПРОШУ
    дать мне ответ на изначально поставленный в обращении вопрос.

    Судья принял незаконное решение. Его кто-то накажет?

    Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

    А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

    Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

    Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

    Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

    Уголовная ответственность судьи

    Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

    Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

    Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

    За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

    Компенсация морального вреда

    Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

    Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

    Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

    За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

    Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

    Замечание, выговор и увольнение судьи

    Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

    Читайте также:  Как выселить мужа из квартиры после прекращения брачных отношений

    Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

    Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

    А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

    В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

    Кто принимает решение

    Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

    Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

    Если судья затягивает сроки

    В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

    Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

    По делам, рассмотрение которых затянули мировые и районные суды, заявление о компенсации надо подавать в суд соответствующего субъекта. Он может называться областным, краевым и т. д. Если рассмотрение дела просрочил арбитражный суд, то надо обращаться в арбитраж округа: ч. 2 ст. 3 ФЗ № 68- ФЗ .

    За судебную волокиту платит не судья, который ее допустил, а Министерство финансов: ч. 2 ст. 5 ФЗ № 68- ФЗ .

    К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

    Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

    Незаконность передачи дел, рассматриваемых мировыми судьями, председателем районного суда по основанию превышения средней нагрузки

    П. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривают, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

    В какой же момент может происходить такая передача?

    Рассмотрим данный процессуальный вопрос на примере уголовных дел.

    Ч. 2 ст. 35 УПК РФ предусмотрено, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

    Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания изменения территориальной подсудности уголовного дела определены исчерпывающим образом. В соответствии с данным законоположением территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

    1. По ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
    2. По ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, – в случаях:
      • а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ;
      • б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

    Следовательно, такого основания для изменения территориальной подсудности как превышение средней нагрузки на мирового судью по судебному району уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

    Еще в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» было установлено, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно . Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Развивая данный тезис, Конституционный Суд РФ указал, что в силу требований Конституции РФ, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

    По логике указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

    Иное толкование делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма п. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не соответствует не только процессуальному законодательству, но и Конституции РФ, которая в части 1 ст. 47 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Вводя норму о том, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района, законодатель одновременно не ввел определенных критериев, в силу которых можно было бы установить вышеуказанную среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району и, соответственно, ее превышение, возможность проверки этих критериев, не закрепил в законе, как о передаче дел будет сообщаться сторонам и иным лицам, участвующим в деле, будут ли учитываться их мнения или их поставят перед фактом, на каких стадиях процесса возможна такая передача.

    Нормы приведенных выше законов свидетельствуют о наличии в них признаков, на которые Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своем постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, а именно: ими установлена возможность определения подсудности дела правоприменительным решением, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица .

    При таких обстоятельствах принятие председателем районного суда решения о передаче уголовного дела от одного мирового судьи другому мировому судье в тот момент, когда уголовное дело уже рассматривается по существу, не основано на нормах действующего законодательства, существенно нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, поскольку лишает возможности привести имеющиеся у них доводы о несогласии с такой передачей и обжаловать принятое решение в вышестоящих судебных инстанциях.

    Постановленный после такой передачи судебный акт является незаконным, поскольку он постановлен не тем судом, которому оно подсудно(не тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление).

    Кузнецов Евгений Алексеевич
    Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

    У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?

    Напишите в комментариях!

    Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
    Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
    Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
    А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.

    Ссылка на основную публикацию