Заявление об объединении дел в одно производство
При необходимости соединить несколько гражданских дел подается заявление об объединении дел в одно производство. Такое заявление можно подать на любой стадии рассмотрения дела, оно обязательно будет рассмотрено судом с разрешением вопроса о возможности такого объединения. Судебное постановление по этому вопросу будет зависеть от того, насколько такое соединение поможет правильному и скорому рассмотрению дела.
Основания объединения гражданских дел в одно производство
Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления. Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета. Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства. Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.
Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников. Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом. В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.
Как составляется заявление об объединении дел в одно производство
Заявление об объединении гражданских дел в одно производство составляется уже после принятия судом заявлений к производству и возбуждения отдельных гражданских дел. При подаче заявления, содержащего в себе несколько требований, ходатайство об объединении не требуется.
В заявлении об объединении дел необходимо указать наименование этих дел, включающих номер, сущность требований, данные истцов и ответчиков. Заявитель должен обосновать необходимость рассмотрения дел в одном производстве. причем свою позицию он должен строить исходя из возможности более более правильного и быстрого рассмотрения таких дел.
Ходатайствовать об объединении гражданских дел в одно производство может как истец, так и другие лица участвующие в деле.
Рассмотрение судом заявления об объединении
Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Следует учитывать, что если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим, поскольку в этом случае весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.
Вопрос об объединении не является сложным, он может быть решен судьей единолично, вне судебного заседания. При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению.
Разрешается объединение дел определением суда. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.
Образец заявления об объединении гражданских дел
Образец заявления (ходатайства) об объединении дел в одно производство составлен с учетом последних изменений законодательства.
В _________________________
(наименование суда)
от _________________________
(ФИО истца, адрес)
Заявление об объединении дел в одно производство
Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).
Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).
Считаю, что указанные гражданские дела необходимо объединить в одно производство, поскольку _________ (указать причины, по которым дела необходимо объединить в одно производство).
В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Объединить в одно производство гражданские дела:
№ ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск);
№ ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).
Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись _______
Скачать образец заявления:
Заявление об объединении дел в одно производство
30 комментариев к “ Заявление об объединении дел в одно производство ”
Здравия. 3 моих знакомых получили штраф за нецелевое использование земли, собственниками которого они являются — общая долевая собственность на 10 га. Они не согласны с этим штрафом, поэтому подали иск в суд. Однако в суде делопроизводство назначили в один день, но в разное время. Вопрос:
1) Товарищи хотят объединить дела в 1 судопроизводство. Как правильно это сделать?
2) У меня участок по соседству с ними и я хочу выступить как 3 лицо. Имею ли я на это право?
3) Каждому собственнику назначили штраф в размере 20 000 рублей, хотя у них общая долевая собственность. Правомерен ли этот штраф? Разве он не должен быть в размере 20 000 рублей на всех собственников?
Заранее спасибо!
Для одновременного рассмотрения всех дел нужно подать в суд заявление по этому образцу. Лучше это сделать до судебного заседания. Заявления должен написать каждый из истцов свое.
Для привлечении третьего лица должны быть основания. Если они есть, нужно подать соответствующее заявление.
Штраф назначаются раздельно, поскольку к ответственности привлекаются конкретные физические лица, как нарушители, а не сам по себе собственник объекта.
На имя кого писать заявление об объединении нескольких однородных дел, истец и ответчик один и тот же?
Все заявления пишутся в адрес суда, который рассматривает дело.
Иск подан на выселение, золовка подала иск на наследство, судья объединила эти дела в одно, мы против этого, наш иск отодвинули, начали рассматривать наследство. Отсудили часть доли, а теперь надо согласие собственников, а она против. Судья правильно поступила?
Судья вправе объединить дела в одно производство если это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела. В вашем случае суд должен установить всех лиц, имеющих права на жилое помещение, а только потом решать вопрос о выселении. Поэтому она вправе была объединить эти дела.
Добрый вечер. Я являюсь истцом по гражданскому делу по поводу сервитута. Сервитут проложен по садовому участку соседей, которые перекрыли забором проход на мой дачный участок. В педелах сервитута проходит магистральная труба для подачи воды на участки. Точка подключения трубы на мой участок находится в пределах сервитута, но отгорожена забором соседей. Они в настоящее время отрезали мою трубу от магистральной трубы, так что мой участок остался без воды. Я написал заявление об увеличении исковых требований, чтобы суд обязал соседей восстановить водоснабжение. Суд примет такое заявление? 19:12
Это не увеличение исковых требований, а новые требования к тем же ответчикам. Вам нужно подать новое исковое заявление и просить суд объединить дела в одно производство.
Если я получу решение суда, в котором мне предоставлен сервитут для прохода на мой дачный участок через участок соседей, могу я пользоваться этим сервитутом для прокладки коммуникаций: водопровода, линии электропередачи или мне необходимо подавать новое исковое заявление и просить суд объединить дела в одно производство?
При установлении сервитута (ограниченного права пользования) суд должен будет в решении указать, с какой целью он установлен. Если будет указано. что сервитут установлен только для прохода через земельный участок, то по другому чужой земельный участок вы использовать не сможете. Нужно в исковых требованиях перечислять все возможные способы использования чужого земельного участка.
Могу ли я после того, как будет установлен сервитут для прохода и выдано решение суда по этому вопросу, использовать его для прохода моих родственников, знакомых и соседей по дачным участкам? Или мне необходимо в этой связи подавать заявление об увеличении исковых требований?
Сервитут устанавливается для прохода любых людей к вашему участку. индивидуально для каждого устанавливать не нужно.
Добрый день! Скажите, пожалуйста, если у садоводческого товарищества нет плана водоснабжения дачных участков, примет суд исковое заявление, в котором я прошу восстановить водоснабжение моего дачного участка?
Примет и будет рассматривать дело. Вам нужно будет доказать в суде, что водоснабжение ранее существовало, но было прекращено по инициативе товарищества. Можно приложить фотографии водопровода, видеосъемку, сделать от руки план водоснабжения самому, пригласить свидетелей, которые подтвердят наличие водопровода и его отключение товариществом.
Если у меня отключили водопровод моего дачного участка (а это по уставу дачного товарищества является услугой, оказываемой товариществом мне как члену товарищества), то на какие правовые акты ссылаться в исковом заявлении, перед тем как написать: прошу суд восстановить водоснабжение моего дачного участка?
Вы можете не приводить никакие правовые акт, их должен найти и применить суд. Можно сослаться на устав товарищества.
Надо ли до того, как будут подано ходатайство об объединении двух дел в одно, извещать суд о том, что истец готовит материал для нового дела и будет просить суд объединить эти два дела в одно производство?
Заявление об объединении дел в одно производство можно подать одновременно с подачей нового иска или в любое время после его подачи и принятия судом. Заранее никакого извещения не требуется.
Сразу при подачи иска можно просить суд рассмотреть об объединение в одно производство?
Да, можно подать ходатайство объединении одновременно с иском.
Добрый день!
В Арбитражном суде рассматривается дело по нашему заявлению, после мы направляем еще один иск, он принят к производству и назначена дата суд. заседания. Первому судье заявляется ходатайство об объединении дел, оно удовлетворено. Подскажите — нужно ли идти на заседание, которое назначено вторым судьей или автоматически дело у второго судьи считается прекращенным?
После удовлетворения ходатайства об объединении дел судья сам, без вашего участия, затребует 2 дело и приобщите его к 1 делу. Теперь нужно являться только по вызовам по объединенному делу.
Нас 8 человек мы хотим подать завление на признание собственноси на жилье в одном доме разные квартиры . 1 истец описывает ситуацию все остальные истцы 2,3,4,5,6,7, пишут дополнение к основому требованию истца1 с указанием того что требования истца 1 они полностью согласны но указыаают в требовании о принятии решения на свою квартиру . Или писать в общем заявлении истец1, истец2 итд и просьба также истец 1 кв 25 истец 2 кв 36 итд.
Можем мы заявить ходатайство приобщить к рассмотрению, дела и определения в отношение нашего жильца который прошол все муки судов и получил документы на квартиру.тоесть у нас уже есть положительное решение суда.
Проще будет написать от каждого самостоятельное заявление и потом просить суд объединить дела в одно производство. В таком виде, как вы описали, можно сделать, но нужно писать не дополнения, а от каждого истца индивидуально указывать основания и предмет иска и заявлять самостоятельные требования. Ведь каждый из вас получит свое решение, на основании которого потом самостоятельно оформит квартиру. Хорошо. что есть уже положительное решение по схожему вопросу, вы можете на него ориентироваться, только приобщать ничего не нужно, суд вам откажет, поскольку каждое дело по каждому истцу будет индивидуальным.
Здравствуйте! Скажите пожалуйста раньше выносилось решение суда в пользу группы истцов и судья в решении суда выносил частное определение с указание ответчику не припятствовать в выдаче требующих документов другим гражданам обратившимся с таким же вопоосом по которому принято решение суда. Тоесть решение принято по Иванову, а Петров обратился в эту организации с такими же проблемами.
Если ответчик не выдает документы другим гражданам. нужно получить от него письменный отказ и сообщить об этом суду. Суд примет меры по выполнению частного определения, путем наложения штрафа на виновных лиц.
Добрый вечер! У меня предстоит суд с моим арендатором. Я арендодатель, индивидуальный предприниматель. Арендатор тоже индивидуальный предприниматель, но зарегистрирован в Воронеже.
В Тамбове у него представитель, который действует по доверенности. Арендатор арендует у меня место под торговый киоск.
Однако он предлагает мне переписать договор, в которой будет слишком низкая для меня арендная плата.
Я считаю это предложение существенным нарушением условий договора и хочу предложить арендатору расторгнуть договор аренды и освободить место для торгового киоска.
В случае отказа арендатора от расторжения договора аренды и выплаты арендной платы в нужном для меня объеме мне куда подавать исковое исковое заявление? В Тамбовский суд по месту нахождения киоска или в Воронеж?
В этом случае исковое заявление подается в арбитражный суд по вашему выбору: либо по месту жительства ответчика, либо по месту исполнения договора.
Добрый вечер! я подала иск к бывшему мужу об определении времени встреч ему с ребенком, оказывается и он подал такой же иск. Назначили разных судей…. Заявление об объединении дел писать судье, которая рассматривает мое дело? Или просто сдать в суд?
Просто сдайте это заявление в канцелярию. Они сами определят, какое дело к какому присоединить и кто его будет рассматривать. Обычно присоединяют к делу с меньшим номером, по иску, который был подан раньше второго.
Можно ли объединить в одно рассмотрение два иска к одной компании
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.
Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Между истцом и ответчиком заключено два договора займа. Ответчик долг не вернул по обоим договорам. Договоры являются идентичными, на одинаковые суммы. Только разные даты заключения и разные даты возврата займа. Истец намерен обратиться в суд общей юрисдикции. Может ли истец включить требование о взыскании сумм займа по обоим договорам в одно исковое заявление? Как в этом случае будет оплачиваться пошлина – за каждый договор отдельная либо всего одна, поскольку одно исковое заявление? Оплатить пошлину надо одним платежом или двумя?
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В рассматриваемой ситуации за ответчиком числится задолженность по двум идентичным договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.
Поскольку сторонами договора займа являются одни и те же лица, договоры займа идентичны по своей сути, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны ответчика, считаем возможным соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по обоим договорам займа (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13119/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29209/17; Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-1847/2018).
Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Сам по себе факт соединения в одном иске нескольких однородных требований не влечет сложения сумм исковых требований (смотрите Апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июня 2016 г. по делу N 11-236/2016). Цена иска в этом случае для каждого требования определяется отдельно.
Следовательно, полагаем, что в случае соединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, связанных между собой, государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-11773/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3573/2015).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Необходимо отметить, что вопрос о количестве предоставляемых платежных поручений по уплате государственной пошлине по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, действующим процессуальным законодательством не урегулирован.
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации можно предоставить как один документ об уплате государственной пошлины, так и два платежных поручения в отношении каждого из самостоятельных требований, заявленных в иске.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8–200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 () 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 () 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Объединение исковых требований
Объединение нескольких требований в одном иске имеет некоторые преимущества: одна государственная пошлина, один процесс по делу. Ирина Голова узнала, в каких случаях свои просьбы к Фемиде можно заявить в одном документе
Объединение исковых требований – удобный способ сберечь время и силы. Таким образом можно избежать двойного рассмотрения одного и того же дела и сэкономить на госпошлине и других судебных расходах. Однако возникает вопрос: можно ли сделать это по своему усмотрению и примет ли такой документ суд?
Однотипные дела
В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в иске несколько требований, если они связаны между собой. Есть критерии, по которым это можно определить. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородные, относящиеся к одной категории. Например, суд вправе объединить в единое производство сразу несколько претензий одного и того же предприятия к транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза, либо ряд претензий фирмы к поставщику товара, который оказался некачественным. В этом случае объединенный иск формируется на основе нескольких договоров о поставках продукции. Но требования в этом случае фактически одинаковые – возврат денег за неоказанную услугу. Таким же образом можно заявить в документе ряд запросов, которые связаны одним поводом. К примеру, можно объединить в одном иске требование о признании права собственности на имущество и его передачу истцу. Если через суд необходимо взыскать средства по невозвращенному кредиту, плюс проценты за пользование кредитными деньгами и неустойку за нарушение условий договора, то все финансовые требования, которые будут подтверждены одним документом, можно объединить в одном иске.
Нюансы практики
Один из часто задаваемых вопросов из семейного права – можно ли при разводе заявить одновременно два требования: о разделе имущества и оставлении детей с матерью?
Есть критерии, по которым можно определить, подлежат ли требования объединению. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородными.
Этот пример является показательным. Юристы обычно отвечают, что это два совершенно разных процесса, их связывает лишь то, что это события из жизни одной женщины. Собственность требует финансовой оценки, а дети – определения условий их проживания, собственной воли остаться с кем-то из родителей, а также многих других чисто психологических параметров. Точно так же бывает и во всех других случаях: возможность объединения требований зависит от того, можно ли их рассмотреть в рамках одного процесса, или это приведет к появлению двух направлений в работе суда над делом.
Сложность заключается в том, что нет конкретных рекомендаций, в которых бы разъяснялось, какие требования подлежат объединению, а какие нет. Вопрос решается непосредственно самим истцом и судьей во время принятия искового заявления. При этом, казалось бы, понятные критерии оценки единообразия требований на практике имеют свои особенности применения.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2000 году отказал в объединении иска от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности с ООО «Производственно-коммерческий центр “Меркурий”». Основанием для разделения дел стало то, что требования хотя и являлись однородными, однако не были связаны между собой по причине сроков возникновения задолженности, которая накапливалась в течение нескольких лет. Судом было предложено долги по каждому году рассматривать отдельно. Соответственно, компании пришлось уплатить сразу несколько госпошлин.
Исковая неоднородность
В предыдущем разделе утверждалось, что только схожие между собой требования могут быть предметом рассмотрения в рамках одного разбирательства. Однако не так давно в законодательстве появились изменения, которые значительно упростили рассмотрение дел. «До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов к одному или нескольким ответчикам, при условии, что они не связаны между собой. Однако данная норма сегодня признана нецелесообразной. Теперь у арбитражных судов есть право соединять и разъединять дела по своему внутреннему убеждению, опираясь на оценку связанности требований.
До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов, не связаных между собой. Теперь у судов есть право соединять и разъединять дела, опираясь на оценку связанности требований.
На первый взгляд данные изменения носят технический характер. Однако на практике они имеют существенные положительные последствия. Статья 130 АПК теперь получила законченный смысл», – считает юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра «Бизнес-куратор» Алексей Зайцев.
К примеру, ранее при одновременном обжаловании бездействия сотрудников ИФНС и признании незаконным отказа в возмещении налога арбитражные суды возвращали исковые заявления, ссылаясь на пункт 2 статьи 129 ГПК. Эта ситуация затрудняла защиту и восстановление прав налогоплательщиков. Теперь же у судов появилась возможность самостоятельно решать вопрос об однородности требований, и практика рассмотрения дел показывает, что большинство исков, в которых заявляются имущественные и неимущественные запросы к ответчику, принимается судами.
Небольшая корректировка законодательства облегчает работу по рассмотрению дел, так как призвана устранить появление одновременно нескольких разбирательств, объединенных одним поводом, предотвратить риск принятия противоречащих друг другу судебных решений. При этом никто не отменяет наличия объединяющих моментов: связанность требований между собой должна строиться на основании возникших и (или) представленных доказательств. Единственным негативным моментом является то, что при объединении в одном иске разнородных запросов придется заплатить две госпошлины. «И в гражданских, и в арбитражных судах, если вы хотите заявить требования имущественного характера и признание акта недействительным, будете обязаны заплатить обе пошлины», – говорит юрист Анна Аникина.
Довесок- требование
Мало кто знает, что в уже поданный иск можно внести дополнительные требования прямо во время процесса. Если истец по каким-либо причинам не предъявил их в первоначальном документе и решил исправить допущенную оплошность, он вправе заявить о своем желании рассматривать заявленные пункты иска совместно с новыми. Пополнить содержание своего обращения к стражам закона можно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Вопрос о том, целесообразно ли объединять в единый иск все заявленные в документе требования, решается, исходя из конкретных обстоятельств дела. О включении новых пунктов в исковое заявление суд выносит свое решение, которое обжалованию не подлежит.
Не всегда существует вероятность заранее просчитать все нюансы, когда объединение нескольких запросов в одном документе допустимо. Поэтому единственным способом это проверить является подача иска. Следует отметить, что последнее время суды гораздо охотнее стали принимать заявления, в которых содержится сразу несколько требований.
Можно ли подать один иск по двум договорам
Консультации(14)
александр краснодар
подскажите пожалуйста, законно ли одновременно подать два исковых требования по одной и той же задолженности. иски рассматриваются в одном и том же суде у разных судий
27.10.2019 00Ответить
Администратор портала александр краснодар
Если предметы исков разные, то можно.
28.10.2019 00Ответить
Екатерина
Доброго времени суток. У нас есть Истец, который предъявил к нам водном исковом заявлении 12 договоров поставки. Вопрос: Возможно ли в одном исковом заявлении заявлять одновременно требования по 12 догворам поставки?
07.08.2018 00Ответить
Администратор портала Екатерина
Если они одной и той же правовой природы с одинаковыми сторонами, то можно.
07.08.2018 00Ответить
Василий
Здравствуйте. У меня два договора займа с одним должником. Можно ли подать одно заявление на выдачу судебного приказа по обоим договорам?
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Василий
Договора у вас разнородные или однотипные?
31.01.2018 00Ответить
Гость Администратор портала
Договора однотипные. Отличаются суммы и процент вознаграждения.
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Гость
Если истец и ответчик один, то можно, но бывали случае, когда суд требует разделить иски. Я бы вам порекомендовал подать 2 иска и заявление об объединении, таким образом, если заявление не удовлетворят, вы не потеряете время, а суд сразу примет к рассмотрению два самостоятельных иска.
31.01.2018 00Ответить
Гость Администратор портала
Спасибо. Но я хочу подать не ИСК, а заявление на выдачу судебного приказа, т.к. общая сумма не превышает 500т.р. А приказное производство отличается от искового вроде.
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Гость
Это абсолютно не влияет на подачу в одном заявлении несколько. Приказ это такое же решение по иску, просто без рассмотрения дела по существу.
31.01.2018 00Ответить
Гость Администратор портала
Уже понятнее. Спасибо.Попробую поискать заявление об объединении.
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Гость
31.01.2018 00Ответить
Гость Администратор портала
Извините, но побеспокою еще. Нашел заявление об объединении требований при подаче исковых заявлений, а на выдачу приказа нет. Может плохо искал(. Не могли бы Вы ткнуть меня в статью, из которой выходит следующее: “Если истец и ответчик один, то можно”. Я просто ни разу не юрист, а подавать надо. Денег на юристов нет(.
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Гость
Только статья 151 ГПК РФ про иски, про приказы такой нет, т.к. это аналогия.
Соединение и разъединение нескольких исковых требований
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Несколько требований
#1 ak80 ak80 –>
#2 kuropatka kuropatka –>
ОбратитьсяПубликации
1) Примут ли иск, в котором будут эти 3 требования соединены вместе?
#3 Анимашка Анимашка –>
Точнее – 3 разных договора поставки
#4 ak80 ak80 –>
#5 Filaret Filaret –>
их объединить в одно производство (если отдадут одному судье)
#6 ak80 ak80 –>
#7 Анимашка Анимашка –>
Насколько я понимаю:
1. Взыскание долга и неустойки – предмет
2. Три договора – основания
#8 ak80 ak80 –>
#9 Filaret Filaret –>
Анимашка
Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Взыскании неустойки связано с взысканием задолженности.
В решении суд напишет: взыскать с ХХХ 150 рублей: в том числе 100 рублей в счет возмещений задолженности по договорам №№№№, 50 рублей – неустойка по договорам поставки №№№№
Я думаю так.
#10 ak80 ak80 –>
#11 Анимашка Анимашка –>
#12 ak80 ak80 –>
#13 Анимашка Анимашка –>
Представьте себе n-цать договоров, один должник, все основания и доказательства
Если это так, то как это сформулировать? Типа “я еще иск писал по такому-то договору, прошу объединить эти иски”?
очень затратно: и по времени, и по финансам (гонять в суд мне по 120 км в один конец).Это же 3 предвариловки, 1-2 заседания по существу = 6-9 поездок вместо трех.
#14 ak80 ak80 –>
#15 Filaret Filaret –>
Интересная штука:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/713-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца – Багрянцев П.Б. – по доверенности N 77 АА 3630092 от 16.09.2002; от ответчика – неявка, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Пфайзер Х.К.П. Корпорейшн” (истец) на определение от 15 октября 2002 года, постановление от 26 ноября 2002 года
по делу N А40-38846/02-40-426
Арбитражного суда города Москвы
по иску Компании “Пфайзер Х.К.П. Корпорейшн” о взыскании 42848,32 долларов США в рублевом эквиваленте к ООО “Енисеймед”,
установил:
Компания “Пфайзер Х.К.П. Корпорейшн” обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Енисеймед” о взыскании рублевого эквивалента 42848,32 долларов США (1357430 руб. 49 коп.), составляющих сумму основного долга за поставленные по контрактам от 31.07.2000 N 25/00 и от 31.07.2000 N 26/00 товары и неустойку за просрочку оплаты товаров по указанным контрактам.
Определением от 15 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 года, исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а именно: заявленные требования вытекают из двух контрактов.
Суд указал на необходимость разъединить требования отдельно по каждому контракту с уплатой государственной пошлины по каждому требованию пропорционально сумме иска.
Суд апелляционной инстанции признал правомерной ссылку суда первой инстанции на то, что требования истца не связаны между собой, так как вытекают из разных контрактов, и отклонил довод истца о том, что заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам, сославшись на то, что норма пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возврата искового заявления для разъединения исковых требований, не связанных между собой.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении соединены требования, связанные между собой по представленным доказательствам: платежным поручениям об оплате ответчиком поставленных товаров без разделения по каждому контракту, что препятствует проведению расчетов задолженности по каждому контракту в отдельности; письмами ответчика о признании суммы долга, в которых ответчик указал общую сумму своей задолженности без разделения по каждому контракту.
В связи с этим истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в контрактах участвуют одни и те же лица, предъявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам, считает, что эти требования целесообразно рассмотреть совместно, поэтому ссылка суда на необходимость разделения требований отдельно по каждому контракту является необоснованной, так как такое разделение будет носить чисто формальный характер.
В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (следует отметить, что в определении от 15 октября 2002 года суд неточно привел эту норму, указав “по основаниям возникновения и представленным доказательствам”, тогда как в пункте 1 статьи 130 кодекса указано “по основаниям возникновения или представленным доказательствам”, что является существенным различием).
Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.
Истец в тексте искового заявления обосновал соединение требований по двум контрактам тем, что они связаны между собой по представленным доказательствам, указав на эти доказательства и приложив их к исковому заявлению.
Заявленные истцом требования по двум контрактам являются однородными: взыскание долга и неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по этим контрактам, при этом истец ссылался на невозможность определения задолженности по каждому контракту в отдельности.
Если суд пришел к выводу о том, что требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, следовало обсудить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство; если судья пришел к выводу, что подобные действия нецелесообразны, исковое заявление возвращается по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что исковое заявление возвращено без достаточных оснований из-за неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление – направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для принятия к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 года по делу N А40-38846/02-40-426 Арбитражного суда города Москвы отменить, исковое заявление направить в первую инстанцию того же суда для принятия к производству.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2003 года.
Может быть, ak80, Вы затрудняйтесь указать конкретную сумму пр каждому из договоров?
Добавлено @ 16:03
На мой взгляд, эта норма АПК говорит о том, что, когда есть эта связанность – в нашем случае – из одного договора и одного деликта – тогда соединяй, ради Бога. Но 3 контракта – это три разных правоотношения
#16 ak80 ak80 –>
ak80
Это у Вас в с.о.ю.? Если да, то они сразу одному судье отдадут.
Нет, к сожалению, арбитраж.
Представляю, у меня 20 исков по 12 человек ответчиков в каждом. Разные договоры, требования одинаковые.
Позвольте выразить свое восхищение Вашей выносливостью и терпением. Если это СОЮ – куда ни шло, но Арбитраж у нас в области один на всех. Хотя Вы-то из Москвы, Вам, наверное, не очень далеко мотаться.
Статья 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований (действующая редакция)
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 151 ГПК РФ
1. При опросе во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.
2. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
3. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным, например в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.
4. Если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут.
5. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.
6. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.
7. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.
8. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.
9. См. также комментарий к ст. ст. 28, 39 ГПК РФ.
Загрузка...