Можно ли пересмотреть решение суда

ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Эти разъяснения даны пленумом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики.

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 “По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека”, основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении…

С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений” можно ознакомиться здесь.

Гражданский процесс России

Двери и Замки – собственное производство. Бесплатный замер

Пересмотр решений

Право суда первой инстанции пересматривать постановленные решения независимо от того, вступили или не вступили они в законную силу, составляет исключение из процессуальных констант. По общему правилу, это прерогатива вышестоящих судебных инстанций – кассационной и надзорной. Именно поэтому в действующем законе исчерпывающе точно указано, какие решения и при каких условиях суд может отменять.

Суд управомочен пересматривать: 1) заочные решения (ст. 213 ГПК); 2) решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим (ст. 257 ГПК); 3) решения, а также любые иные судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 336 ГПК).

Данные правомочия первой инстанции обусловлены тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после вынесения решения (так называемых новых обстоятельств), неправильность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет.

Рассмотрим подробнее все три случая пересмотра судом своих решений.

1. Ответчик отсутствовал в суде, в связи с чем вынесено заочное решение. Ответчик вправе в пятнадцатидневный срок обжаловать его в этот же суд. Последний обязан пересмотреть дело, предварительно известив участвующих в нем лиц, о времени и месте рассмотрения заявления и направив им копии заявления и прилагаемых материалов.
2. Суд, пересматривая решение, может: а) оставить заявление без удовлетворения; б) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей. При этом он не проверяет законность и обоснованность решения, а лишь выясняет, чем вызвана неявка стороны в суд, могла ли сторона своевременно сообщить суду о своей неявке, и есть ли у нее доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. При отмене заочного решения суд своим определением не предрешает содержание будущего решения и не указывает, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
3. Если судья в установленном порядке признал гражданина безвестно отсутствующим либо объявил гражданина умершим, а впоследствии этот гражданин явился в суд либо обнаружилось место его пребывания, то судья, руководствуясь ст. 257 ГПК, пересматривает и отменяет свое ранее вынесенное решение и тем самым исправляет очевидную судебную ошибку.
4. Закон (ст. 333 ГПК) определяет вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра решений, определений и постановлений судом, вынесшим данные акты правосудия. По общему правилу, вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю. С учетом вновь открывшихся обстоятельств вынесенное решение становится необоснованным или незаконным. При этом судебная ошибка очевидна и бесспорна.

По вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции могут быть пересмотрены все виды решений, определения, завершающие производство по делу об оставлении заявления без рассмотрения, а также частные определения при условии, что они вступили в законную силу.

Такими вновь открывшимися обстоятельствами закон считает:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором сфабрикованные свидетельские показания, экспертное заключение, подложные документы или вещественные доказательства, повлекшие вынесение незаконного или необоснованного решения;
3. преступные действия судей или других участвующих в деле лиц либо их представителей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором;
4. отмену решения или иного акта правосудия, а также постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению пересматриваемого решения, определения или постановления.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств традиционен в российском гражданском процессе: такой же перечень был установлен ГПК РСФСР 1923 г. и Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. Аналогичный состав вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 192 АПК).

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств. Последние возникают и становятся известными заявителю и суду после производства по делу. По общему правилу, новые обстоятельства влекут не отмену решения, а образуют основания новых исков. Некоторые из них влекут отсрочку или рассрочку исполнения решения, прекращение исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю и т.п.

Заявление о пересмотре решения (определения или постановления) в вынесший его суд вправе подавать другое лицо, ранее участвовавшее в деле, в течение трех месяцев со дня установления вновь от крывшихся обстоятельств. За пределами этого срока незаконное или необоснованное решение может быть пересмотрено в кассационном (если решение еще не вступило в законную силу) либо в надзорном порядке (если судья не восстановит заинтересованному лицу пропущенный трехмесячный срок). Для прокурора, опротестовывающего решение по вновь открывшимся обстоятельствам, закон срока не устанавливает.

В заявлении о пересмотре решения заявитель должен доказать, что: а) факт, на который он ссылается, действительно существует; б) данный факт является вновь открывшимся, т.е. должен классифицировать такое обстоятельство; в) данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности судебного постановления. Только при наличии указанных условий возможен пересмотр решения вынесшим его судом.

Поданное заявление рассматривается судом в заседании с обязательным извещением заявителя и лиц, участвовавших в деле. Их неявка в суд не препятствует пересмотру дела. Суд в этом производстве наделен двумя полномочиями: он может либо отказать в пересмотре, либо отменить пересматриваемое решение. В последнем случае дело подлежит новому судебному разбирательству. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья не вправе ни изменить решение, ни заменить его новым. По делу должна быть проведена соответствующая подготовка, и оно заново должно быть рассмотрено и разрешено.

Если Верховный суд вынес решение, это не повод пересматривать старые дела

Конституционный суд не разрешил пересматривать решения судов, если после их вынесения появились новые определения Верховного суда. На пальцах:

1. Допустим, вы когда-то проиграли в суде. Проиграли и проиграли.
2. Позже ВС вынес определение, которое играет вам на руку: в условиях, похожих на ваши, вы бы должны были выиграть.
3. Конституционный суд говорит: вы не сможете пересмотреть проигранное дело. Новое решение ВС вас не касается. И наоборот это тоже не работает.

Это касается тех определений, которые судебная коллегия Верховного суда вынесла по другим делам.

Решение настолько важное, что из-за него даже будут менять закон. Оно касается всех: кто давно закончил судиться или вообще пока не собирался. И особенно тех, у кого государство пытается отобрать деньги, которые раньше выплатило по решению суда, — теперь не сможет.

В чем вообще было дело?

В Конституционный суд обратились семь человек. Когда-то они подали в суд, выиграли и получили законные компенсации. Решения по их делам вступили в силу. Прошло несколько месяцев, и тут суды отменяют эти решения и выносят новые — в пользу ответчиков.

Оказалось, что Верховный суд рассмотрел какие-то другие дела (но похожие по смыслу) и вынес определения с другой позицией. Суды посчитали, что эти определения — повод пересмотреть старые дела. Ну и пересмотрели.

В итоге истцы, которые выиграли, оказались проигравшими. Мало того: некоторые из них оказались должниками. От них потребовали вернуть те суммы, которые раньше законно выплатили по решению суда.

Получается, сначала женщине присудили компенсацию от фонда социального страхования за задержку пособия, а потом потребовали ее вернуть. А другой женщине выделили путевку в санаторий, но через год изменили решение и сказали, что не положено. Не помогло даже вмешательство прокурора.

С какой стати суды пересмотрели старые решения?

Они ссылались на п. 5 ч. 4 ст. 392 гражданско-процессуального кодекса. Там указано, что если Верховный суд меняет свою позицию, то это повод пересматривать старые дела. По крайней мере, так эту статью поняли нижестоящие суды.

Но они ошиблись. Пришлось вмешаться Конституционному суду, который объяснил, когда на самом деле можно пересматривать старые дела, а когда этого делать нельзя.

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд рассуждал об этом на 30 страницах, ссылался на международную практику, выслушал представителей Минюста и генпрокуратуры (вот работа у людей!). В итоге он запретил изменять решения и постановил изменить закон.

Вот что из всего этого вам нужно знать.

1. Решения судов, которые уже вступили в силу, можно пересматривать, если появляются новые обстоятельства. Но только для исправления серьезных ошибок.
2. Список этих обстоятельств закрытый, суды не могут дополнять и изменять его на свое усмотрение.
3. Определение судебной коллегии Верховного суда по другому делу — это не повод пересматривать уже вступившие в силу решения.
4. Практику применения какого-то закона официально может изменить только Пленум или Президиум Верховного суда. А судебная коллегия не может.
5. Даже если наверху решили по-другому применять какую-то статью какого-то кодекса, из-за этого нельзя ухудшать положение слабой стороны. Например, когда участник иска государство, а решение выносят в пользу гражданина. Отменить такое решение и ухудшить положение человека нельзя, даже если изменилась позиция Верховного суда.
6. Хотя статья о пересмотре старых решений в целом не противоречит Конституции, она недостаточно понятная и конкретная. Нужно ее уточнить — то есть внести изменения в федеральное законодательство.

Зачем мне нужно это знать? Я не собираюсь судиться.

Обычно никто не собирается судиться, но приходится. В этой истории люди тоже не собирались, но кто-то не смог получить компенсацию, кому-то не выплатили пособие и не выдали путевку. Чтобы получить свое, пришлось идти в суд.

Когда им выплачивали положенное по закону, никто не думал, что через три месяца и даже год эти решения отменят, а компенсацию потребуют обратно. Один только соцстрах затеял тысячи таких пересмотров и успел выиграть сотни дел.

Об этих разъяснениях нужно знать всем.

Тем, кто когда-то выиграл суд. Чтобы не бояться пересмотра не в свою пользу, если вдруг по похожему делу вынесут другое решение.

Тем, кто когда-то проиграл суд. Чтобы не тратить время на иски, если в обзоре судебной практики вдруг встретится противоположный вывод Верховного суда.

Тем, кто вообще не собирается судиться. Чтобы понимать, как устроена система. С судом можно столкнуться в любое время: при покупке квартиры, ведении бизнеса, получении пособий, начислении пенсии или увольнении с работы. В конце концов, в суд могут подать на вас.

Получается, определения Верховного суда вообще ничего не значат? Зачем тогда вы о них пишете?

В рубрике «Изумительные истории» мы часто рассказываем про резонансные решения Верховного суда. Они влияют на решения по конкретным делам и позицию местных судов в будущем. Местные суды изучают эти определения и обзоры и могут принимать их во внимание. Но могут и не принимать.

В России нет прецедентного права. Даже если судебная коллегия считает вот так, это не значит, что так считает весь Верховный суд.

Но это и не значит, что позиция судебной коллегии Верховного суда вообще никак не влияет на исход дел. На самом деле влияет. Если знать об этой позиции и заручиться поддержкой опытного юриста, будет проще добиться справедливости.

Судебная коллегия в своих решениях часто ссылается на постановления Пленума. А вот Пленум как раз выражает общую позицию Верховного суда. И там бывает много интересного и важного, чего нельзя понять из законов.

И если бы не определения, то откуда бы обычный человек узнал, что в аквапарк можно приходить со своей едой, за неправильное лечение ребенка — получить 200 тысяч рублей компенсации, а за гарантийным ремонтом — обращаться даже при покупке товара с рук.

Вскрылись связи

Ко вновь открывшимся обстоятельствам закон относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

В качестве примера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, можно выделить обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, отмечает Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов “Князев и партнеры”: “Они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном выполнении двух условий: во-первых, суд должен признать эти обстоятельства существенными для дела, а во-вторых, такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Другим примером, более характерным для арбитражного процесса, может служить выявление факта предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных сомнений в ее достоверности не имелось”.

Однако суд должен удостовериться, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела. Очевидно, что эта задача является весьма непростой, полагает Игорь Соколов: “На практике суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам информацию, доступ к которой объективно ограничен. Например, в одном из недавних дел Верховный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения о родстве двух участников корпоративного спора – соистцов, занимавших консолидированную позицию по делу, но при этом выступавших якобы независимо друг от друга. Нужно помнить, что представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам, не “создает” вновь открывшееся обстоятельство. В таком случае суд не может удовлетворить заявление о пересмотре. Более простая в плане доказывания категория вновь открывшихся обстоятельств охватывает некоторые преступления против правосудия: фальсификация доказательства, ложное заключение эксперта либо показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта”.

Еще один пример приводит Эльвира Абдуллина, юрист, заместитель генерального директора по международным проектам компании “АМР Консалтинг”: “Арбитражный суд вынес решение по иску энергоснабжающей организации к собственнику недвижимого имущества, взыскав задолженность за отпущенную энергию за определенный период. Основанием вынесения решения являлся доказанный факт отпуска энергии, при этом договор на отпуск энергии между сторонами не заключался. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, после вступления решения в законную силу получил информацию от арендатора этого имущества о том, что последним своевременно и в полном объеме вносились платежи энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате стоимости энергии предусмотрена не была. Это может быть основанием для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Новые обстоятельства – это обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но возникли уже после принятия судебного акта. Например, отмена судебного акта либо постановления другого органа власти, послужившего основанием для принятия оспариваемого судебного постановления. Это и признание судом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Новым обстоятельством является признание Конституционным судом (КС) не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, и в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС. Аналогичным образом новым обстоятельством признается установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Наконец, новым обстоятельством считается определение либо изменение практики применения какой-либо правовой нормы постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Шансы на пересмотр судебных актов зависят от конкретного обстоятельства, его существенности и других факторов, говорит Артем Сафонов, юрист “Некторов, Савельев и партнеры”. “Это не самая распространенная категория споров, так как не все обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, но, тем не менее, такие дела часто встречаются, – констатирует Павел Герасимов, партнер юридического бюро “Падва и Эпштейн”. – Особенно часто в последнее время встречались основания для пересмотра судебного акта, такие как определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства”. Такое основание было введено в Арбитражный процессуальный кодекс только в 2011 году.

Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика

Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение. Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Почему дело может быть пересмотрено?

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда. Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания для пересмотра содержатся в ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

1. существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
2. установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
3. совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
4. отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.

Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение. Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.

Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца. Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации. В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.

Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение. При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения. Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.

Пример из практики:
Гражданин Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т. гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого. Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М. существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.

Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения. Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса. Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.

Отмена закона, постановления и т.д. также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.

Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.

Что является существенным обстоятельством?

Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.

В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н. с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н. сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н. Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.

Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.

Отметим, что у разных судов понятие существенности может разниться, особенно если это касается не очень очевидных вещей. Например, гражданка Е. подала исковое заявление с требованием лишить родительских прав отца её ребенка, брак с которым был расторгнут более двух лет назад. Истица сообщила, что бывший супруг платит минимальные алименты, не принимает участие в воспитании ребенка, поэтому лишение родительских прав отца, на её взгляд, выглядит обоснованным. Сам ответчик на судебное заседание не явился. Суд учел доводы истицы и удовлетворил заявленные требования. Спустя шесть месяцев истице стало известно, что бывший супруг подготовил дарственную дочери на квартиру, а также открыл на её имя накопительный вклад в банке. Кроме того, он готов выплачивать алименты на содержание дочери в большом размере. Истица вновь обратилась в суд с просьбой отменить вынесенное ранее судебное лишение. В рамках рассмотрения дела было установлено, что дарственная и вклад были оформлены практически сразу после расторжения брака, ответчик не мог принимать участие в воспитании, так как находился в длительной командировке. Только после его возвращения истица узнала об указанных фактах, после чего и обратилась повторно в суд. Указанные обстоятельства признаны существенными, и было принято решение отменить вынесенное ранее решение о лишении отца родительских прав.

Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.

Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.

Реально ли пересмотреть судебное решение?

В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

Пересмотреть решение суда. Возможности правоприменительной практики

Конституционный Суд РФ запретил пересматривать вступившие в силу решения судов на основании определений судебных коллегий Верховного Суда РФ. Постановлением от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» КС РФ признал п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, использованной судом в конкретном деле в определении Судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. В теме номера прокомментируем данный документ и проанализируем, как в ближайшем времени под его влиянием изменится законодательство.

Из истории вопроса

Оспариваемая заявителями норма относит к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы.

Положительные решения по искам всех заявителей были отменены после принятия ВС РФ определений по аналогичным делам с противоположными решениями. Жители Кемеровской области Д.В. Абрамов, В.А. Ветлугаев, С.Н. Долгунов, Е.А. Казаченко и В.П. Печков обращались в суд с исками к ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об индексации страховых выплат и взыскании пени, М.П. Рыбаков– с иском о возмещении вреда здоровью. В интересах жительницы Вологодской области инвалида Л.В. Смирновой в суд обращался прокурор г. Вологды с требованием к ГУ «Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение.

Заявители полагают, что оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного Суда РФ, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Заявители усматривают в этом нарушение своих прав, гарантированных ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции РФ.

Суд же, признавая ранее возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума и Президиума ВАС РФ, указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении.

Однако при внесении изменений в АПК РФ и в ГПК РФ эту правовую позицию КС РФ законодатель не учел.

Пленум ВС РФ в своем разъяснении по вопросам применения оспоренной нормы указывал на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении, но нижестоящие судебные органы этому указанию следуют не всегда.

КС РФ подчеркивает, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности и исходят от такого органа ВС РФ, который с точки зрения его состава предназначен для формирования и отображения единой правовой позиции данного судебного органа, но к таковым судебные коллегии ВС РФ не относятся.

КС РФ постановил, что оспоренная норма не предполагает отмены судебных решений в связи с изменением в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы.

Более того, законодателю предписано внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.

Законодателю необходимо учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению и др.) с органами власти. Также надлежит предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Судебные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Органы разграничены

В рамках анализа Постановления КС РФ полагаю необходимым отметить следующие существенные аспекты данного судебного акта. Во-первых, в рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд проводит четкое разграничение между органами Верховного Суда РФ, а именно: между Президиумом и Пленумом ВС РФ, с одной стороны, и судебными коллегиями ВС РФ – с другой.

Данное разграничение имеет определяющее значение при применении п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, конституционность которого оспаривается заявителями в настоящем деле.

Во-вторых, пересмотр вступившего в законную силу постановления суда по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможен лишь при совокупности следующих факторов:

– постановление органа ВС РФ, изменяющее практику применения правовой нормы, является окончательным;

– орган Верховного Суда, принявший такое постановление, отражает правовую позицию ВС РФ в целом.

Вместе с тем основаниями для пересмотра судебных актов по делам заявителей, которые послужили причиной обращения в Конституционный Суд РФ, были определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Но определения судебных коллегий ВС РФ не отвечают вышеуказанным признакам: не являются окончательными, равно как и не отражают правовую позицию Верховного Суда в целом.

Правовой смысл п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ заключается в поддержании единообразия судебной практики. Как верно указал Конституционный Суд в рассматриваемом Постановлении, полномочия по обеспечению единообразного применения законодательства принадлежат Пленуму и Президиуму ВС РФ. Исходя из порядка формирования данных органов Верховного Суда, лишь Пленум и Президиум ВС РФ могут представлять Верховный Суд РФ в целом. Судебные коллегии ВС РФ в силу особенностей формирования судебного состава не отражают единую позицию Верховного Суда, а также не обладают полномочиями по обеспечению единообразия судебной практики. Кроме того, определения судебных коллегий ВС РФ могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Следовательно, поскольку определения коллегий ВС РФ не являются окончательными, данные судебные акты, в отличие от постановлений Президиума и Пленума ВС РФ, не могут быть основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с изменением правоприменительной практики.

Таким образом, ошибочные решения судов о наличии оснований для пересмотра дел заявителей связаны с неверным толкованием судами п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Полагаю, что в рассматриваемом Постановлении КС РФ судом был сделан обоснованный вывод о конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с учетом разъяснений суда о конституционно-правовом смысле указанной нормы.

Перспективы изменений

Полагаю также отметить необходимым еще один аспект рассматриваемого Постановления КС РФ, имеющий значение для дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.

В той формулировке, в которой п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ существует в настоящий момент, применение данной нормы может привести к ухудшению положения гражданина. В связи с этим Конституционным Судом РФ в резолютивной части Постановления (п. 3) было предложено законодателю внести изменения в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, где, в частности, сказано, что пересмотр возможен только при условии прямого указания в постановлении Пленума/Президиума ВС РФ на придание обратной силы сформулированной в таком постановлении правовой позиции.

В настоящее время Верховным Судом РФ в Государственную Думу представлен законопроект о внесении ряда изменений в процессуальное законодательство (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30). В числе прочего данный законопроект рекомендует внести изменения в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (п. 111 законопроекта). В частности, в новой формулировке п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предлагается дополнить новым источником, изменяющим практику применения правовой нормы, – Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в данном законопроекте в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ добавлено условие, при котором может быть применена данная норма. Таким условием является прямое указание в актах Верховного Суда РФ (в постановлении Президиума/Пленума, Обзоре практики) на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Полагаю, что предложенный ВС РФ законопроект по внесению изменений в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отвечает предложениям Конституционного Суда РФ по внесению изменений в данную норму, изложенным в п. 3 резолютивной части рассматриваемого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.