Можно ли признать судебную экспертизу недействительной

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

–>Ч95 226-Ч5-Ч6 консультации: стройка, земля, суд. –>

–>

–> –> –> –> OlegChegin@mail.ru

–> –>

–> –> OlegChegin@mail.ru

–> –>Вход на сайт –>

–>

–> –> OlegChegin@mail.ru

Ошибки эксперта и 3 примера жалоб на эксперта, рецензии экспертизы в суд.

ОШИБКИ ЭКСПЕРТА

В моей практике уже десятки случаев (один из них ниже по тексту), когда грамотная рецензия на экспертизу полностью разбивала доводы эксперта, но обо всем по порядку.
Какой прок от рецензии, если на неё нельзя сослаться в апелляции? Посмотри, как благодаря рецензии в апелляции назначают повторную судебную экспертизу (см. фото).

Ошибки судебных экспертов.

1. Ошибки в судебных экспертизах по субъектам:

2. Ошибки в судебных экспертизах по объектам исследования:

3. Ошибки в судебных экспертизах по методикам

4. Ошибки в судебных экспертизах при использовании технических средств:

«Брак судьи» при назначении экспертизы.

Проблема правильности сформулированных вопросов судебному эксперту, крайне актуальна для строительно-технической экспертизы. В судебных процессах всегда сложно высказать свое мнение, задать вопросы эксперту, а иной раз твои вопросы судья изменяет по своему “усмотрению”. О поведении судей и изменении предвзятого мнения ( см. здесь ). Тему о пресечении продажного мнения судебного эксперта подробно раскрыта жми ( см. здесь ).

Формулировка вопросов судебному эксперту:

  • неправильная постановка вопросов судебному эксперту;
  • ​постановка судебному эксперту вопросов, выходящих за пределы его компетенции.

Неправильная постановка вопросов – это не профессионализм лиц назначающих экспертизу. Например, эксперту-строителю может быть поставлен вопрос о давности залива квартиры, но методики его решения в настоящее время не существует. Другой пример. Судья может сформулировать задание эксперту следующим образом: разработать все возможные варианты реального раздела спорного земельного участка, при том, что таких вариантов может быть несколько десятков и это обстоятельство делает поставленный вопрос неразрешимым.

Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта обусловливаются рядом причин:

  • могут не требовать для своего разрешения специальных знаний эксперта-строителя;
  • ​относятся к исключительной компетенции органов (лиц), назначивших экспертизу, вопросы о виновности лиц.

Постановка таких вопросов является ошибкой судьи. К числу ошибочно поставленных вопросов относятся и вопросы, поставленные перед экспертом-строителем, но входящие в компетенцию эксперта другой инженерной специальности.

Правильность сформулированных вопросов проверит апелляционная инстанция, когда ты изложишь все ошибки в апелляционной жалобе ( см. пример апелляционной жалобы) .

Жалоба на эксперта в прокуратуру, минюст и суд.

Там, на других сайтах, ты увидишь набор обещаний: «Обжалуем экспертизу», «Напишем рецензию», «Рецензируем экспертизы» и дальше бла, бла, бла… набор слов.

А дальше они распишут много умных слов и выражений, «Если участник судебного процесса не удовлетворен результатами экспертизы, он имеет право обжаловать судебную экспертизу».

И кто-бы удовлетворил его право на обжалование. Дальше врут, – «Обжалование результатов экспертизы проводится через орган (бюро), ее проводивший, либо непосредственно в главном бюро. Срок обжалования результатов экспертизы составляют один месяц с даты получения результатов экспертизы».

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься!

Полная ахинея на тему, – «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё.

Внимание!
Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным.

Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

Скажу честно, эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймал эксперта за руку» и не посадишь за решётку.

Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ. Документы, которые там будут нужны. решение и апелляционное определение.

Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции.

Экспертную ошибку – рецензией на экспертизу.

Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение. Ошибка может быть исправлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.
А выявить судебную ошибку можно только навыками специалиста, изложенные в письменном заключении.

Десяток причин, возникновения любой экспертной ошибки:

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (и ты и судья-то должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);

Экспертные ошибки, надо указать на допросе эксперта.
Суд предоставляет такую возможность только лицами, которые знают, как просить “о допросе эксперта” процессуальным языком. Я могу тебя научить.
И тогда суд назначит дополнительную или повторную экспертизу. Но надо помнить, ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе.

Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствие апелляционной жалобой. При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Возможно ли рецензировать судебную экспертизу?
Посмотри Определение апелляционной инстанции на этой странице – Как “рецензия отменила судебную экспертизу“. и “Небываемое бывает” (На одной стороне медали находился барельефный портрет Петра I, а на другой — фрагмент боя и надпись: «Небываемое бывает. 1703 ».)

Жалоба на эксперта в прокуратуру.

Здание на двух собственников. Один из собственников решил “выселить” другого. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения “Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?“, наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика. Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить “Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?” без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ “Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения”.

Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию “подмочили”. В постановлении прокурора четко было сказано, – “сбор информации о личности и его имуществе без согласия“. Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика.

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает “реакцию” прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

Жалоба на эксперта в Минюст России.

Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. Какой же адвокат “из кормушки” деньги отдаст? А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми – внесудебные жалобы бестолковы, обжалование судебной экспертизы только в ближайшем судебном заседании.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 18-КГ16-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 июля 2016 г. N 18-КГ16-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубашина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям

по кассационной жалобе Дубашина Константина Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО “СК Согласие” Швецова Н.И. и Кирилловой О.В., просивших жалобу отклонить,

Дубашин Константин Степанович обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки “. Виновным в ДТП признан Астахов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “СК “Согласие”.

9 февраля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО “Автотехническая экспертиза”. Согласно отчету от 5 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 385 296 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 960 руб.

13 марта 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО “СК “Согласие” с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, приложив подтверждающие данные требования документы.

ООО “СК “Согласие” требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248 604 руб., неустойку в размере 290 278 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., штраф в размере 50%, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 4 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, при этом с ООО “СК “Согласие” в пользу Дубашина К.С. взысканы: страховое возмещение в размере 248 604 руб., неустойка в размере 290 278 руб., финансовая санкция в размере 8 600 руб., убытки в размере 19 600 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда (в резолютивной части указания на взыскание указанной суммы нет), штраф в размере 195 886 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Дубашин К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ” “. Виновным в ДТП признан Астахов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “СК “Согласие”.

9 февраля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, который был произведен 10 февраля 2015 г. в присутствии всех заинтересованных лиц.

11 марта 2015 г. изготовлено экспертное заключение ООО “РАНЭ-ЮФО”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 165 919 руб., размер материального ущерба с учетом износа – 143 169 руб.

Поскольку в установленный законом срок возмещение не было выплачено, то 5 марта 2015 г. по заказу истца проведен повторный осмотр автомобиля и ООО “Автотехническая экспертиза” составлено экспертное заключение, согласно которому возмещению подлежал ущерб в размере 385 296 руб.

13 марта 2015 г. Дубашин К.С. обратился к ООО “СК “Согласие” с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, исходя из размера причиненного ущерба, установленного последней экспертизой.

13 апреля 2015 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 169 руб.

14 апреля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30 апреля 2015 г., произведенной ООО “Краевой центр судебных экспертиз”, размер ущерба составил 372 423 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 248 604 руб. При этом суд руководствовался, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 г. Исходя из указанной суммы, судом определен размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключение автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2015 г. ненадлежащим доказательством по тем причинам, что экспертиза была проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, то есть в нарушение статьи 12.1 Закона об ОСАГО. При этом суд квалифицировал данное заключение как полученное с нарушением закона.

Однако суд неправильно применил положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу указанной нормы, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В то же время экспертное заключение от 30 апреля 2015 г. было составлено на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 г. экспертами ООО “Краевой центр судебных экспертиз”. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы были нарушены. Судом второй инстанции сделан вывод о том, что экспертиза от 30 апреля 2015 г. проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”. При этом коллегия не обосновала свою позицию, в частности не указала, в чем состоит несоответствие экспертного заключения и вышепоименованной методики. Довод судебной коллегии о том, что при проведении экспертизы использовались цены на запасные части к автомобилю, которые не подлежали применению, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона.

Также судом второй инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отчет эксперта от 5 марта 2015 г. не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отчет эксперта от 5 марта 2015 г. был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данный отчет, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством, которому надлежало дать оценку.

Судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца были взысканы неустойка и финансовая санкция.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и истцу было отказано во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный отказ суда второй инстанции ничем не мотивирован, чем нарушены положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, то с заявлением о выплате страхового возмещения Дубашин К.С. обратился 9 февраля 2015 г., представив все необходимые документы. 10 февраля 2015 г. поврежденная машина была осмотрена, а выплата страхового возмещения в размере 143 169 руб. была произведена страховой компанией только 13 апреля 2015 г.

Никакого мотивированного отказа о причинах отказа в уплате страховой выплаты компания истцу не направила.

В соответствии с пунктом 21 статьи *** Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Дубашину К.С. страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки и финансовой санкции является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

  1. по источнику – личные и вещественные;
  2. по механизму следообразования – первоначальные и производные;
  3. по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.

Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

  • в зависимости от состава – комиссионная (ст. 84 АПК РФ) и комплексная (ст. 85 АПК РФ);
  • по объему исследования – основная и дополнительная (п. 1 ст. 87 АПК РФ);
  • по последовательности проведения – первичная и повторная (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

  1. вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
  2. представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
  3. заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

  1. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  2. соответствие заключения эксперта заданию;
  3. оценка компетентности эксперта;
  4. оценка научной обоснованности заключения;
  5. анализ полноты заключения;
  6. оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

  • категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может;
  • вероятное (предположительное) заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация. Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.;
  • невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы в виду, например, отсутствия методики исследования, исходных данных и др.

В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

  1. Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
  2. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
  3. Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
  4. Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
  5. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
  6. В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.

Дело № 5-КГ15-213

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СудВерховный Суд Российской Федерации
Дата решения1 марта 2016 г., Определение
ИнстанцияСудебная коллегия по гражданским делам, кассация
КатегорияГражданские дела
ДокладчикГетман Елена Станиславовна
Электронная копия решенияСкачать
Решение
г. Москва1 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман ЕС. и Романовского СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску адвокатского бюро «Пиксин и партнеры» к Втулкину В М о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Втулкина Вл М на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г., дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Втулкина В.М. – Скопкаревой Д.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей адвокатского бюро «Пиксин и партнеры» Дугина А.В., Слявина А.Л. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

адвокатское бюро «Пиксин и партнеры» (далее – Адвокатское бюро) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Втулкину В.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 587 828,92 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 100,09 евро и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г., исковые требования удовлетворены частично, с Втулкина В.М. в пользу Адвокатского бюро взыскана задолженность в размере 567 828,92 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 евро, всего – 577 828,92 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Втулкиным В.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 3 февраля 2016 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 10 мая 2007 г. между Втулкиным В.М. (заказчик) и Адвокатским бюро (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в виде консультирования по всем вопросам действующего законодательства Российской Федерации и представления прав и законных интересов заказчика и юридических лиц, по отношению к которым заказчик является аффилированным лицом, в том числе перечисленных в пункте 1.1.1 соглашения, во всех государственных органах на основании письменных или устных запросов заказчика (далее – Соглашение).

Согласно гарантийному обязательству от 12 января 2009 г. (далее – гарантийное обязательство) Втулкин В.М. подтвердил получение счетов истца от 31 августа 2008 г. № на сумму 195 789,97 евро, от 10 октября 2008 г.

№ на сумму 41 118,43 евро, от 31 октября 2008 г. № 2 на сумму 37 312,31 евро, от 30 ноября 2008 г. № на сумму 37 522,05 евро и от 24 декабря 2008 г. № на сумму 26 377,20 евро, итого – на общую сумму 338 119,96 евро с обязательством погасить задолженность до 2 марта 2009 г.

8 акте сверки взаимных расчетов от 20 октября 2010 г. (далее – акт сверки) между Втулкиным В.М. и Адвокатским бюро стороны выразили согласие с тем, что задолженность Втулкина В.М. за оказанные Адвокатским бюро юридические услуги по Соглашению составляет 567 828,92 евро, и согласие с графиком выставленных исполнителем и полученных заказчиком счетов.

9 сентября 2011 г. судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы соответствующих документов, поскольку Втулкин В.М. оспаривал подписание им указанных выше документов.

Согласно заключению экспертизы от 1 ноября 2012 г. № подписи в перечисленных выше документах выполнены Втулкиным В.М. 25 февраля 2013 г. по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с результатами проведенной по делу экспертизы, а также учитывая, что первоначальная экспертиза была проведена без предоставления образцов почерка Втулкина В.М., который находился на постоянном месте жительства в Германии, суд первой инстанции назначил повторную комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу в отношении тех же подписей в гарантийном обязательстве и акте сверки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 11 апреля 2013 г. № 102-79-13 подписи в гарантийном обязательстве и акте сверки выполнены не Втулкиным В.М. Данное заключение не было признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как указал суд, оно было дано лицом, не имеющим допуска на проведение почерковедческих экспертиз. При этом суд посчитал нецелесообразным назначение по делу еще одной судебно-почерковедческой экспертизы, учитывая, что в деле имеется заключение эксперта от 1 ноября 2012 г. № 5-971/2012, а также иные доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Ссылка на такой закон в судебных постановлениях при разрешении вопроса о том, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, отсутствует.

Так, признавая заключение повторной судебной экспертизы от 11 апреля 2013 г. № 102-79-13 недопустимым доказательством в силу того, что оно было дано лицом, не имеющим допуска на проведение почерковедческих экспертиз, суд не указал, почему данное заключение эксперта не является тем доказательством, которым могут быть подтверждены обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и одновременно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от ноября 1 2012 г. № 5-971/2012.

Таким образом, указание суда на то, что заключение повторной судебной экспертизы от 11 апреля 2013 г. № 102-79-13 является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

Несмотря на то, что представленные заключения экспертов содержали противоречивые выводы и, по сути, сомнения суда первой инстанции относительно правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы от 1 ноября 2012 г. № 5-971/2012 при проведении последующей экспертизы не были устранены, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Это обстоятельство было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, которому в связи с не устраненными сомнениями при проведении повторной экспертизы, признанной судом первой инстанции недопустимым доказательством, следовало обсудить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Это судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Втулкина В.М., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возможно ли обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе?

В российской судебной практике для установления истины по гражданским делам ежегодно назначаются сотни экспертиз, так как именно такие заключения зачастую становятся основополагающими доказательствами виновности или невиновности человека. Однако далеко не каждому нашему соотечественнику известно о том, что любой вердикт эксперта может быть оспорен. О том, как осуществляется обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе, сегодня и пойдет речь.

Можно ли оспорить судебную экспертизу: что нужно знать

Очень часто от экспертного заключения зависит итог судебного разбирательства. Для того чтобы подтасовать результаты исследования, стороны нередко начинают пользоваться всевозможными ухищрениями. Несмотря на то, что ложное заключение эксперта влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, некоторые специалисты порой идут на такой риск.

Однако нередки случаи, когда эксперты приходят к ошибочным выводам без какого-либо умысла, а случайно – например, в силу недостатка компетенции.

Оспариванию может подлежать:

  • постановление о назначении экспертизы;
  • действия или бездействие специалиста, участвовавшего в рассматриваемом процесса;
  • экспертное заключение;
  • способы и методики проведения экспертизы, использованные при ее производстве.

Однако судебная практика показывает, что оспаривания экспертного заключения посредством ссылки на нарушение собственных процессуальных прав, некомпетентность специалиста или вероятный характер выводов эксперта зачастую бывает недостаточно. Именно поэтому необходимо активно пользоваться собственными процессуальными правами и добиваться:

  • вызова и допроса эксперта, проводившего исследование;
  • получения разъяснений от другого специалиста, компетентного в исследуемой области;
  • назначение дополнительного или повторного исследования.

Срок обжалования

Сроки обжалования результатов судебной экспертизы составляют 30 календарных дней с момента получения результатов экспертизы.

Обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы

Согласно действующему законодательству, определение арбитражного суда может быть обжаловано вне зависимости от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, только в тех случаях, когда обжалование определения предусмотрено на законодательном уровне, и когда определение препятствует последующему движению дела (часть 1 статья 188 АП РФ).

Так как определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ №23), согласно общему правилу возражения могут быть заявлены во время обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не предполагает возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы, однако в дальнейшем заинтересованная сторона может упомянуть об этом при подаче кассационной или апелляционной жалобы.

Можно ли обжаловать отказ в назначении экспертизы?

Согласно статье 344 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных на законодательном уровне, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность последующего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции жалобы и протесты подаваться не могут, однако возражения против определений могут быть включены в протест или апелляционную жалобу.

В то же время статья 186 гласит, что ходатайства заинтересованных лиц по вопросам, связанным с разбирательством рассматриваемого дела, разрешаются определениями суда с учетом мнений других сторон дела.

Таким образом, возможность обжалования отказа в назначении экспертизы на законодательном уровне не предусмотрена, однако впоследствии заинтересованное лицо может включить собственные возражения в апелляционную жалобу.

Виды оспаривания

Как оспорить заключение судмедэкспертизы?

Порядок действий по оспариванию судебно-медицинской экспертизы на законодательном уровне не предусматривается.

Для осуществления данной процедуры потребуется проведение дополнительного или повторного анализа при участии других экспертов. Однако для того, чтобы инициировать дополнительную или повторную проверку, необходимо иметь довольно весомые основания, например – рецензия независимого специалиста на ранее полученную резолюцию эксперта.

Затем на базе составленного документа необходимо подать соответствующее ходатайство суду для проведения дополнительной или повторной экспертизы, а также приложить рецензию независимого эксперта.

Строительно-технической

Как показывает практика, если в ходе судебного разбирательства станет известно о том, что квалификация эксперта не соответствует заявленным требованиям, предоставленные данные не соответствуют истине или эксперт получил взятку, добиться отвода специалиста не составит никакого труда, а результаты строительно-технической экспертизы будут признаны недействительным.

Добиться проведения повторной экспертизы также довольно просто, если выяснится, что заключение эксперта было разработано без учета актуальных правил и требований законодательства.

Помимо формальных признаков причиной оспаривания строительно-технической экспертизы могут стать неправильные выводы эксперта. Для этого к делу привлекаются квалифицированные специалисты, которые проверяют основные положения и результаты экспертизы на предмет соответствия действующим требованиям нормативной документации.

Как обжаловать экспертизу: порядок действий

В подавляющем большинстве случаев алгоритм обжалования экспертиз по гражданским делам выглядит следующим образом:

  • определение оснований для оспаривания заключения;
  • обращение в независимое экспертное учреждение для составления рецензии на полученное заключение;
  • получение рецензии на руки;
  • составление и подача ходатайства о проведении повторной экспертизы в суд (необходимо приложить рецензию независимого эксперта в качестве основания).

После того, как ходатайство будет рассмотрено, а основания для проведения повторного исследования будут признаны вескими, суд вынесет определение о проведении повторной экспертизы.

Образцы документов

Возражение на экспертное заключение

Образец возражения на заключение эксперта можно скачать по ссылке https://yadi.sk/i/4KlL107l3LaHMo .

Пример ходатайства об отводе эксперта

Пример ходатайства об отводе эксперта располагается по адресу https://yadi.sk/i/2stqDhQD3LaHPR .

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

Для того чтобы скачать образец ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, необходимо перейти по ссылке https://yadi.sk/i/HB6ny9qm3LaHQv .

Иск обжалования оценочного заключения

Пример иска обжалования оценочного заключения можно найти по адресу https://yadi.sk/i/sn8qOsLq3LaHTH .

Таким образом, любую судебную экспертизу в рамках гражданского процесса можно обжаловать при условии наличия веских оснований. Поэтому в случае возникновения сомнений в компетентности или объективности специалиста, проводящего исследование, необходимо инициировать повторное проведение экспертизы. В противном случае результаты судебного разбирательства могут оказаться совершенно несправедливыми всего лишь из-за неверно составленного заключения.

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам открытия и организации бизнеса (предпринимательскому праву), онлайн-кассам, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 () 455-12-46

Санкт-Петербург и область: +7 () 426-11-82

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам открытия и организации бизнеса (предпринимательскому праву), онлайн-кассам, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 () 455-12-46

Санкт-Петербург и область: +7 () 426-11-82

Читайте также:  Можно ли оспорить мамино завещание
Ссылка на основную публикацию