Можно ли вернуть уже рассмотренное дело

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО “Сбербанк России”

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ “Sameta”

Все юристы очень приветствуют определение ВС. “Оно вносит справедливость в вопрос восстановления срока на подачу апелляции, которую ждали годами. Ведь невозможно говорить о праве на справедливое судебное разбирательство, когда нельзя подать апелляционную жалобу по не зависящим от лица обстоятельствам. Очень надеюсь, что этот подход получит повсеместное распространение и положит конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться, доказывая неполучение почтового извещения”, – заявил адвокат АК “Баев и Партнеры” Александр Дорохин. “ВС в рассматриваемом деле нашел баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле, несомненно, является одним из оснований для восстановления срока обжалования. Это определение должно позитивно повлиять на соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства и развитие института восстановления процессуальных сроков”, – уверен адвокат Михаил Налётов. “Приведенное дело интересно детальной аргументацией. При этом применение данной логики в гражданских делах имело место и ранее (например, № 18-КГ17-234)”, – отметила юрист КА “Ковалев, Тугуши и партнеры” Дарья Алгунова. А управляющий партнер АБ “Юсланд”, адвокат Елена Легашова, предположила: если бы в деле присутствовали доказательства уведомления стороны и суды нижестоящих инстанций исследовали причины пропуска срока или установили отсутствие уважительных причин, то результат рассмотрения спора мог бы быть иным.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Возврат дела на новое рассмотрение

Кассационная инстанция возвратила гражданское дело о споре, вытекающем из трудовых отношений на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции. Оснований для изменения или дополнения исковых требований у истца не имеется.

Вместе с тем, хотелось бы, что бы суд до нового рассмотрения дела имел более аргументированные доводы в подтверждение ранее заявленных истцом требований, т.е. уточнение позиции и доводов истца.

Возможно ли в этом случае направление в суд до судебного заседания дополнения к уже имеющемуся исковому заявлению, либо направление ходатайства с просьбой учесть такие доводы истца. Или же это делать не целесообразно и лучше их изложить в судебном заседании?

Ответы юристов ( 6 )

Вы можете уточнить исковые требования с учетом доводов изложенных в постановлении кассационной инстанции.

Ваш вопрос скорее не из области права, а касается больше тактики представления интересов в суде.

Лично мое мнение — нужно любые дополнения, заявления, жалобы, информационные материалы, доказательства подавать официально, письменно и заблаговременно.

Во-первых, в итоге Ваши устные дополнения могут быть несколько искажены в протоколе и в итоговом документе.

Во-вторых, Вы рискуете несколько настроить судью против себя (он беспристрастен и справедлив, но ничто человеческое ему не чуждо), поскольку представьте сами, что Вы и Ваши помощники разобрались в деле, на 90% выработали внутреннюю позицию, подготовились к определенного вида решению, и вдруг одна из сторон вносит дополнение, вследствие которого приходится переносить рассмотрение, заново рассматривать совокупность материалов.

Если такой ход вещей охвачен Вашим замыслом (например, Ваши доказательства радикально повернут ход вещей в Вашу пользу, а вследствие отложения итогового заседания ВЫ получите паузу, чтобы подготовиться еще качественнее), то можно сделать это и неожиданно, в заседании.

Если же Вы просто хотите что-то уточнить и несущественно дополнить — лучше сделать это загодя.

Здравствуйте! Истец может все свои доводы, на которые хотел бы обратить внимание, изложить в письменном виде и после своего выступления в суде в поддержание своих исковых требований, ходатайствовать о приобщении их к материалам дела.

Лично мне нравится такая тактика, поскольку дополнить или уточнить исковое заявление уже возможности нет, а письменное выступление судья обязан приобщить к материалам дела и учесть при принятии решения.

Приобщив свои доводы непосредственно в судебном заседании ответчик не успевает подготовит на них возражения по ходу из изложения. В то же время и оснований для отложения судебного заседания нет оснований, поскольку это не уточненное исковое заявление.

здравствуйте, вы конечно же можете приобщить любые доказательства.

будут вопросы пишите, удачи

Конечно, будет лучше если Вы до судебного заседания представите суду свои новые доводы и объяснения. Изложите четко и понятно, тщательно изучив нормы права и судебную практику.

В судебном заседании Вам в любом случае будет предоставлено слово, и там Вы сможете еще раз все пояснить, однако в таком случае Вы можете что-то не учесть, что-то не сказать.

Поэтому представьте все лучше в письменной форме до судебного заседания.

Возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, это действительно новое рассмотрение. Начинается с самого начала и в ином составе суда.

Если изменять и уточнять иск оснований нет, но усилить свою позицию считаете возможным, я бы, на вашем месте, или вашего представителя в деле, полностью ознакомившись с делом, сфотографировав каждый лист, предоставил бы суду свои пояснения по существу дела в письменном виде, со ссылками на листы дела,

Не знаю из вопроса, по каким основаниям дело возвращено на новое рассмотрение, но вам следует уяснить причину, и учесть замечания кассационной инстанции, указанные в определении. Выводы кассации обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении. Если это отмена по формальным основаниям, на это стоит обратить внимание, чтобы избежать отмены решения впоследствии.

Если же решение отменено по существу, к примеру, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд неправильно оценил какие-то доводы, или что-то еще по существу, то вам следует обратить на это внимание, и максимально уточнить свою позицию по делу.

Само собой, все заранее подать в суд в письменном виде до заседания. Хотя бы потому, чтобы это было надежно зафиксировано в деле в письменном виде, и не было искажено в протоколе.

Направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, не предусмотренная ГПК РФ, но применяемая судами мера

В числе полномочий суда апелляционной инстанции, не имеется таких полномочий, как возращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако отсутствие нормы ГПУ, не свидетельствует о том, что суды никогда не возвращают дела на новое рассмотрение. Когда такой возврат происходит, суды применяю комплексное истолкование норм права. Поэтому возможность возврата на новое рассмотрение, вопреки теории, возможно, нужно лишь правильно мотивировать необходимость такого решения.

Согласно статьям 328 ГПК РФ и 269 АПК РФ судьи могут оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу (представление) без удовлетворения, отменить или изменить решение суда полностью или частично и принять по делу новое решение, отменить решение суда полностью или частично и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу (представление) без рассмотрения. Судьи апелляционной инстанции, действующие на основании КАС РФ, могут дополнительно к перечисленным полномочиям направить дело в суд первой инстанции в случае, если оно было рассмотрено незаконным составом суда или по основанию не извещения и не привлечения к процессу лиц, права которых затрагивает решение суда. Судьям в гражданском процессе не предоставлено такого права в результате реформы 2012 года, в арбитражно-процессуальном кодексе такой возможности не было изначально. Ч. 5 ст. 330 ГПК, ч. 5 ст. 270 АПК РФ предусматривают, что в некоторых случаях суд второй инстанции рассматривает дело как суд первой. В уголовном процессе предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства или подготовки к нему, а также возвращения дела прокурору — все с отменой приговора, определения, постановления суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 в пункте 37 установлено, что при нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в первой инстанции оно направляется на новое рассмотрение в «правильный» суд. В 38 пункте указано, что если в предварительном заседании в иске было неправомерно отказано по основанию пропуска установленного законом срока и в сочетании с основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 330 ГПК) суд также отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение.

Большинство отмен решений с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию производится в уголовном и административном процессе, поскольку там это прямо предусмотрено УПК РФ и КАС РФ. Например, апелляционное определение Мособлсуда от 14 января 2014 № 22-8568, когда судьи согласились с представлением прокурора и отменили слишком мягкое решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

Если рассматривать судебную практику после 2012 года (когда возможность направить дело на новое рассмотрение была исключена из перечня ст. 328 ГПК РФ), то количество дел, когда суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, незначительно, судьи крайне редко выносят такие решения.

В таких случаях суд руководствовался нормами постановлений КС РФ и Постановлениями Пленума ВС РФ, аналогией права, а также толкованиями гражданско-процессуального кодекса, разъяснениями сути правовых норм и их взаимосвязей.

Апелляционное определение № 33-9438 от 24 марта 2016 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу о разделе наследства суд второй инстанции пришел к выводу, что решение было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Районным судом было вынесено решение, в котором не была установлена рыночная стоимость наследуемого имущества, не было удовлетворено ходатайство о проведении такой экспертизы, суд не учел нормы ГК РФ (ст. 1112). Посчитав, что нет возможности рассмотреть дело по существу в порядке части 2 статьи 328 ГПК РФ, суд постановил отправить дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что такой возможности процессуальным законодательством апелляции напрямую не предоставлено. Мотивировано такое решение нормами ГПК РФ и толкованием взаимосвязи правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой о производстве в суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, включении жилых строений в состав наследства, а также наличие неразрешенного по существу судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

В тексте определения, мотивируя свое решение «издалека», суд также ссылался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», нормы ГПК РФ, в частности ч. 1 ст. 195 о том, что решение должно быть законным и обоснованным, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 об аналогии закона и права.

Апелляционное определение № 33-1966/2012 Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года. По данному решению суд частично удовлетворил исковые требования в виде возмещения вреда — был взыскан ущерб с двух ответчиков из четырех. Решение о взыскании было вынесено на основании приговора мирового судьи о незаконной вырубке леса. Избежавшие взыскания ответчики возражали по причине пропуска срока исковой давности. В результате ответчики, против которых было вынесено решение, обратились с апелляционной жалобой по основаниям не извещения и пропуска истцом срока исковой давности. Суд второй инстанции установил, что срок исковой давности не прошел, а исковое заявление было подано вовремя. Судьи обратили внимание на неправильное применение норм о течении и приостановлении процессуальных сроков и неизвещение одного из ответчиков. Ленинградский областной суд в итоге решил дело не решать, а предложить суду первой инстанции сделать вторую попытку.

В обоснование своей позиции апелляционный суд ссылается на Постановление Конституционного суда РФ, признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ — ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судьи применили аналогию права, на что и указали в определении, поскольку применяемое постановление касалось мирового судьи и районного суда как апелляционной инстанции. Кроме того, использовалась судебная практика (Постановление Конституционного суда РФ), что делает такое решение еще более интересным и даже рискованным с точки зрения возможностей дальнейшего обжалования участниками.

Рассмотрев большое количество дел, установлено, что после введения новых правил обжалования в 2012 году количество направлений дел на новое рассмотрение резко сократилось. Связано это с тем, что законом предусмотрена возможность апелляционного суда выносить новое решение по существу, хоть полностью, хоть частично. Судьи стремятся к сокращению количества отмен и положительных ответов на жалобы по их процессуальным действиям, а также к соблюдению принципа единообразия судебной практики.

Как восстановить дело в суде

Опубликовано пн 21.10.2019 – 13:48 пользователем Гость (не проверено)

Здравствуйте, Светлана Олеговна!
В январе 2010 г. районный суд принял решение о взыскании с должника в мою пользу процентов за пользование займом. Исполнительное производство тянется до сих пор. Однако в феврале 2018 г. в архиве суда мне сообщили, что судебное дело уничтожено за истечением срока хранения. При этом у работниц архива лица были более чем удивленные.
Каков в действительности срок хранения таких дел? Могу ли я восстановить судебное дело?

Здравствуйте Елена Николаевна!
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 “Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения” срок хранения дел искового производства в архиве суда составляет 5 лет.
Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда производится судом в порядке, предусмотренном гл. 38 ГПК РФ.
Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Заявление подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении указывается следующее:
– какое именно судебное производство должно быть восстановлено;
– принималось судом решение по существу или производство по делу прекращалось;
– процессуальное положение, которое занимал в деле заявитель;
– лица, которые принимали участие в деле, с указанием их процессуального положения, места жительства или места нахождения;
– сведения об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, если они имеются у заявителя;
– какие именно документы должны быть восстановлены и для какой цели.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Определении от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32473 указала следующее: “К заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу как судом первой инстанции, так и судом второй или надзорной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы (запросы, извещения, сопроводительные письма и т.п.).
Предоставление заявителю возможности представления документов в копиях, не заверенных в установленном порядке, обусловлено тем, что подлинники документов и заверенные в установленном порядке их копии могут быть утрачены вместе с судебным производством, а не заверенные копии документов могут оказаться единственным источником информации о содержании утраченного судебного акта.
При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суду надлежит оценивать такие письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ”
основанием для оставления заявления без движения или рассмотрения является отсутствие указания в заявлении цели обращения.
Если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в Определении от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16799/2012 отметила, что “из смысла приведенной нормы следует, что если после возбуждения дела как при подготовке к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разбирательстве будет установлено, что указанная заявителем цель не связана с защитой его прав и законных интересов, то суд оставляет заявление без рассмотрения”.
В Определении Московского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-3736/2012 указано следующее: “Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. По итогам такой деятельности выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта, фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве”

Таким образом, вы вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, указав цель, для которой вам это необходимо. Восстановить само судебное дело (материалы) в случае его уничтожения невозможно.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Неразумные сроки

Довольно часто суды возвращают иски заявителям по формальным признакам. Бывает, что аппараты судов по неизвестным причинам направляют уведомления, когда все сроки уже истекли. В итоге граждане лишаются своих конституционных прав на судебную защиту. При этом восстановить сроки становится крайне сложной и долгой задачей, и только наиболее принципиальным автомобилистам это удается. Правда, для этого им приходится дойти до Верховного суда. Как в недавнем деле, которое рассматривал ВС.

Итак, еще 5 июня 2017 года некто Анисимов обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в отношении страховой компании, а также в отношении некоего Бузыцкого о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Авария произошла еще в июне 2014 года. Виновником был признан Бузыцков, а его гражданская ответственность была застрахована.

Однако суд оставил его заявление без движения, потому что в заявлении не было указано адреса регистрации истца, документов, подтверждающих сумму ущерба, а также оплату госпошлины.

Суд предоставил Анисимову срок для устранения недостатков в течение месяца. То есть до 13 июля 2017 года. Однако копия определения суда об этом была направлена истцу лишь 10 июля. Понятно, что он его получил тогда, когда все сроки для исправления недостатков истекли.

Тогда Анисимов подал жалобу в апелляционную инстанцию. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исключила из решения районного суда указание о необходимости предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. И все. Сроки для устранения недостатков остались те же, что и были. То есть давно миновавшее 13 июля 2017 года.

Дело вернулось в районный суд, и тот вынес определение о возвращении искового заявления Анисимову в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако не согласился Верховный суд. Он напомнил, что в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Главное во всем этом то, что согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Как указал Верховный суд, анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что такой срок не был предоставлен Анисимову, поскольку копия не вступившего в силу определения суда от 13 июня 2017 года направлена ему по почте не ранее 10 июля 2017 года, то есть за 3 дня до окончания установленного судом срока исправления недостатков.

К моменту вступления в силу определения Невского районного суда Санкт-Петербурга срок для исправления недостатков также истек, а новый срок судом не был установлен, то есть Анисимов был лишен возможности в соответствии с законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При этом суд отметил, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Анисимова и он был лишен права на гарантированную Конституцией судебную защиту.

Поэтому Верховный суд отменил определения нижестоящих судов и направил материалы в суд первой инстанции.

Несмотря на то что это решение Верховного суда пока еще не вошло в обзор судебной практики, понятно, что на него будут ориентироваться адвокаты. И в случае “забывчивости” судов первой и апелляционной инстанций, напоминать об этом решении. Но всегда хочется надеяться, что суды сами будут внимательно относиться к срокам и их продлению в случае необходимости. И если где-то допустил ошибку аппарат суда, например, не вовремя направил уведомление, извещение или определение, то исправлять ошибки будет сам, а гражданам не потребуется искать справедливости в высшей судебной инстанции.

Остается также надеяться, что и мировые судьи учтут это решение ВС и будут в дальнейшем оставлять дело без движения, предлагая истцам устранить недостатки в установленные сроки, а не просто возвращать дела из-за того, что в них чего-то не хватило.

Можно ли вернуть уже рассмотренное дело

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статьи и комментарии ПЦ “Логос”
• Возвращение протокола об административном правонарушении и сроки давности привлечения

В каком случае протокол должен быть возвращен должностному лицу, его составившему?

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении..

Возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Образцы определений о возвращении протокола

• Определение о возвращении протокола об административном правонарушении (Приложение 21 к Письму ГТК РФ от 18 ноября 2002 г. No. 01-06/45305)
• Определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Образец ФАС (Приложение N 14 к Регламенту подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России)

Если при рассмотрении дела по существу, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом? Протокол – недопустимое доказательство?

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона..

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Следовательно, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом, судья должен применить положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекратить в отношении лица, привлекаемого к ответственности производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица (правовая позиция отражена в постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N 34-АД12-4, 34-АД12-5).

Давность привлечения к административной ответственности

Сроки давности привлечения к административной ответственности указаны в статье 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, такой срок составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, постановление по делу с назначением наказания вынесено быть не может, а дело подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

В статье 4.5 КоАП РФ предусмотрены и более длительные сроки для отдельных видов правонарушений. Например, 3 месяца по делам, рассматриваемым судьями, за правонарушения, влекущие дисквалификацию – 1 год со дня совершения и т.д.

Неправильное составление протокола, неполнота содержащихся в нем сведений, составление неправомочным лицом, и т.д., влекут, как указывалось выше, возвращение протокола составившему его должностному лицу. При этом сроки, необходимые для доставки административного материала данному должностному лицу и для устранения недостатков протокола не приостанавливают течение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Поэтому у лица, привлекаемого к ответственности, в случае принятия решения о возвращении протокола, как правило, есть неплохие шансы на то, что пока дело пересылается “туда-обратно” и устраняются недостатки протокола, срок давности привлечения к административной ответственности будет пропущен и дело будет прекращено.

Александр Отрохов, Правовой центр “Логос”, 15.04.2015г.