Почему мнение эксперта не является доказательством

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

• устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
• определяется с видом экспертизы;
• выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
• рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
• формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
• обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
• решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
• определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Может да, а может нет: ВС рассказал, что делать при неясной экспертизе

Суд не может сам разрешать вопросы, которые требуют специальных познаний – для этого проводятся экспертизы. Например, специалист в области почерковедения может подтвердить или опровергнуть подлинность подписи на завещании. Но что делать, если эксперт пришел к вероятностному выводу, и даже повторное заключение неполное и противоречивое? Областной суд проанализировал отношения наследодателя и предполагаемой наследницы и принял свое решение. Но Верховный суд указал на ошибку нижестоящей инстанции. Его указания пригодятся в любом деле, в котором оспаривается подпись на документе.

Наследодатель, который решил написать завещание, не обязан говорить об этом наследникам по закону. Они могут узнать о документе спустя много лет после его составления, когда настанет время получать наследство. Поэтому споры о подлинности завещания встречаются часто. Об этом рассказала юрист КА “Юков и партнёры” Ирина Орешкина. По ее словам, в каждом шестом подобном разбирательстве назначается почерковедческая экспертиза, и от нее обычно зависит, признают ли завещание недействительным. Правда, эксперт не всегда может точно ответить на поставленные вопросы, отмечает партнер юргруппы «Яковлев и партнеры» Кира Корума. Так случилось и в одном из дел, которое дошло до Верховного суда.

В нем эксперт изучал завещание дважды, но так и не смог четко сказать, подписал ли его наследодатель или кто-то еще. Как выйти из сложной ситуации с двумя неясными заключениям, разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ 17-2:

Суд не может подменить специалиста и сам ответить на вопрос исходя из фактических обстоятельств дела. Если заключение неполное, нечеткое, противоречивое – следует назначить еще одну (повторную или дополнительную) экспертизу.

Эта позиция может пригодиться в любых делах, в которых оспаривается подпись на документе, полагает Корума.

Экспертиза или факты

Такие указания гражданская коллегия ВС дала в деле Наталии Заболотной*, которая судилась с племянницей своего мужа Николая Татьяной Полозовой*. В 2010 году Заболотные сочетались браком, а спустя четыре года мужчина умер, оставив после себя дом и участок, купленные в 2002-м. Когда супруга отправилась их получать, она узнала о завещании. Оказывается, еще в 2001 году муж изъявил волю передать все, чем владеет, своей племяннице Полозовой. Поскольку наследники по закону (в число которых входит жена) обязательно получают часть имущества, Заболотная и Полозова были записаны долевыми собственницами дома и участка.

Но жена усопшего не готова была с этим смириться и оспорила завещание 2001 года. Хотя документ заверил нотариус, Заболотная была уверена, что подпись сфальсифицирована. Ведь супруг никогда не говорил ей о завещании или о том, что хочет облагодетельствовать племянницу. С такими аргументами наследница по закону обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области. Тот по ходатайству истицы дважды поручал сличить подпись с другими образцами Марине Сухомуд из «Северокавказского центра экспертиз и исследований». На основании ее заключений районный суд склонился к выводу, что завещание завизировал кто-то другой (2-1/2016 (2-485/2015;)

М-257/2015). Заболотная одержала победу, но недолгую.

Ростовский областной суд, который тоже изучил выводы экспертизы, трактовал их иначе (33-10884/2016). Апелляция сочла, что специалист не дала точного ответа на вопрос, расписался ли в завещании Заболотный или другое лицо. Областной суд обнаружил в заключении противоречия и неясности и вызвал эксперта для объяснений, но в заседание она не явилась. Поэтому коллегия решила оценить выводы экспертизы в совокупности с другими обстоятельствами. Они были таковы. Нотариус, заверившая завещание, подтвердила, что оно подлинное и не отзывалось. Своих детей у Заболотного не было, только племянница, и в 2001 году он жил по месту составления завещания. А его жена получила долю в наследстве и лишь спустя некоторое время стала оспаривать завещание. Это убедило коллегию, что в иске Заболотной надо отказать.

Как разрешить сомнения

Верховный суд решил направить дело на пересмотр – для новой экспертизы. Да, с одной стороны, заключение эксперты – это такое же доказательство, как и другие, и они должны оцениваться в совокупности. С другой стороны – нельзя исходить из фактических обстоятельств там, где нужны специальные познания, отметила коллегия ВС под председательством Игоря Юрьева.

Марина Костина из «Яковлева и партнеров» поддерживает решение ВС и настаивает на важности специального исследования. «Поскольку сам наследодатель уже не может подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи, нужна новая экспертиза, – говорит адвокат. – Иначе завещание оспорить невозможно».

«При всей неоднозначности решения апелляции» в ней видит рациональное зерно партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев. Судебная экспертиза не имеет исключительной силы, ее выводы можно (и нужно) оспаривать, потому что именно критическая оценка доказательств – залог правильного рассмотрения дела, убежден юрист. По его словам, решение нельзя принять лишь на основе выводов эксперта. Суд должен указать, почему он с ними согласен (или не согласен) во взаимосвязи с другими обстоятельствами, считает Газдиев.

Арбитражный процесс: на что юристу необходимо обращать внимание при ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы

В рамках экономических споров достаточно часто (и в последнее время, к сожалению, всё чаще) возникает необходимость проведения почерковедческих экспертиз.

Экспертиза согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является одним из доказательств по делу, которое наравне с другими доказательствами должно оцениваться судом на предмет достоверности. Конечно согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На практике же заключение эксперта, безусловно, обладает большим доказательственным весом, по сравнению с другими видами доказательств. Отчасти, по моему мнению, это связано с тем, что эксперт обладает соответствующими узкими специальными знаниями по вопросам, которые не могут быть разрешены и оценены юристами в рамках судебного дела самостоятельно. Во-вторых, определенную роль в этом вопросе играет тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое положение вещей (некий доказательственный приоритет экспертного заключения) опасно тем, что в случае возникновения ошибки сознательной или случайной крайне сложно в арбитражном процессе это выявить, ещё сложнее доказать и исправить. Безусловно, существует возможность назначения повторной экспертизы, но те, кто сталкивался с такой необходимостью, представляют, каких усилий это стоит, и насколько неохотно на это идут суды.

Когда выводы эксперта вызывают сомнения, юристу для полноценного анализа необходимо обратить внимание на следующие узловые моменты при ознакомлении с заключением:

1. Выявить ошибки, неточности и нестыковки в рамках самого экспертного заключения (процессуальные и фактические). Все ли стадии исследования эксперт произвёл, всё ли отразил в заключении, насколько чётко и последовательно был сделан анализ образцов и т.д..

Какие нарушения могут быть:

1.1. Например, эксперт пропустил стадию микроскопического исследования самого спорного документа и непосредственно подписи на предмет выявления (наличия/отсутствия) признаков технической подделки при их выполнении (изменения первоначального текста документа, сумм, монтажа, подгонки текста под имеющуюся подпись, карандашную подготовку и т.д.). Обязательность данной стадии описана в специальной литературе, и её проведение должно быть отражено в заключении.

1.2. Эксперт не устанавливает (не исследует) условия выполнения спорной подписи: (рукописная ли она вообще, каков материал документа, присутствовала ли подложка (мягкая, жесткая), определение пишущего прибора (ручка, карандаш, фломастер, выполнение через копировальную бумагу и т.п.).

1.3. Эксперт не исследовал подпись и ее рукописную расшифровку вместе, как единый почерковый материал для устранения проблемы информационного дефицита такого краткого почеркового объекта как подпись.

1.4. Эксперт указывает, на существование «сбивающих факторов» при выполнении спорной подписи, но при этом одновременно делает вывод об отсутствии признаков снижения темпа и координации движений, которые должны указывать на выполнение подписи под действием сбивающих факторов.

1.5. Экспертом не проведено детальное исследование сравнительных образцов. Это имеет принципиальное значение. Ход такого исследования и выводы также должны быть отражены непосредственно в заключении эксперта.

Многие эксперты в случае вызова в судебное заседание заявляют, что те или иные действия были произведены, однако не отражались в заключении. Более того, существует мнение, что это не обязательно, якобы эксперт всё делает по своему усмотрению, а в случае возникновения вопросов может прояснить их при вызове в суд. Уверена, что это необоснованно вольное толкование закона, поскольку согласно ст.86 АПК РФ в заключении эксперта должно быть отражено: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (подп.7 п.2 ст.86 АПК РФ); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (подп.8 п.2 ст. 86 АПК РФ). Действительно, каким образом, суд может дать оценку заключению эксперта как доказательству, если в экспертном заключении отсутствует необходимая информация?

Итак, эксперт обязан перед исследованием установить достоверность всех представленных образцов. Согласно методике это достигается путем проведения сравнительного исследования неудостоверенных образцов между собой (свободных) с достоверными (экспериментальными). В противном случае не удостоверенные образцы не могут быть положены экспертом в основу сравнительного исследования. Таким образом, сложится ситуация, при которой эксперт проводит исследование с необработанными вводными данными.

1. Определиться, не противоречат ли выводы эксперта другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и, что немаловажно, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В одном из моих дел заключение эксперта о подлинности подписи противоречило показаниям потенциального подписанта и документам, подтверждающим что данное лицо в указанный период находилось в другом месте и подписать соответствующие документы физически не могло. Здесь необходимо обратить внимание суда на то, что не только эксперт предупреждается об уголовной ответственности, но и свидетель при даче показаний. Поэтому основания для того, чтобы придавать большую доказательственную значимость заключению эксперта по сравнению с показаниями свидетеля отсутствуют.

Нужно помнить также тот нюанс, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в том числе указать конкретные мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Если суд не обоснует игнорирование показаний свидетеля, например, и примет решение на основании только выводов эксперта, это будет служить весомым аргументом при обжаловании судебного акта.

1. Установить, на все ли поставленные вопросы эксперт дал ответы.

В данном случае, если эксперт не дал ответ на какой-либо из поставленных вопросов (по технической или иной причине) имеются основания для назначения повторной экспертизы. Если для ответа на вопрос необходимо провести дополнительные исследования и ответить на дополнительные вопросы, то подлежит назначению дополнительная экспертиза.

Если с этой ситуацией всё более или менее понятно, то что делать в случае, когда эксперт даёт ответы на вопросы, которые не были заданы и не были обозначены в определении суда о назначении экспертизы?

В моей практике был такой случай, когда эксперт не смог дать ответ на основной вопрос о подлинности подписи в передаточном документе, однако установил подлинность подписи на доверенности, которая не была предметом исследования. В моем случае это не влияло на ход судебного спора и не повлияло на его исход. Однако если подходить к этому случаю строго, то эксперт одновременно с установлением подлинности подписи в доверенности не обозначил тот факт, что в этом документе в разделе дата была сделана техническая подчистка, которая была видна невооруженным глазом. То есть документ имел другие существенные пороки, на которые эксперт почему-то не указал. Всё, безусловно, зависит от обстоятельств конкретного дела, однако, считаю, что при возникновении таких казусов, назначения дополнительной экспертизы не избежать.

В упомянутом выше случае суд первой инстанции лояльно отнесся к тому, что был дан ответ на вопрос, который не был заявлен в определении арбитражного суда. Если же анализировать ситуацию с точки зрения требований закона, то согласно ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Эксперт не вправе самостоятельно ставить перед собой вопросы и отвечать на них, так же как проводить самостоятельный поиск документов и ставит перед собой вопросы, не указанные в определении о назначении экспертизы и не относящееся к спорному документу.

Ещё одним важным моментом является то, насколько однозначными являются выводы эксперта. В моей практике однажды сложилась ситуация, когда эксперт сделал вероятностный вывод по вопросу достоверности и принадлежности подписи, и арбитражный суд посчитал, что этого достаточно, для того, чтобы считать факт установленным. Однако суд апелляционной инстанции такое решение суда первой инстанции отменил, ссылаясь на то, что “эксперт не смог с достаточной уверенностью ответить на поставленный перед ним вопрос”. И этот подход, по моему мнению, является единственно верным, поскольку вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством.

Конечно, помимо всего выше указанного, важно занять очень активную позицию ещё на стадии назначения экспертизы. И дело тут не только в том, чтобы в обязательном порядке со своей стороны предложить суду несколько достойных учреждений (организаций), которые проводят такие экспертизы. Очень важно сформулировать грамотные вопросы. Задать несколько вопросов, уточняющих друг друга, чтобы не было возможности дать на них уклончивые, вероятностные или двусмысленные ответы.

Важно ещё на стадии назначения экспертизы предоставить корректные свободные образцы (то есть те, которые являются достоверными), проанализировать отобранные судом для проведения экспертизы образцы и в случае сомнений или несогласия – заявить это суду.

Я столкнулась в одном из своих процессов с ситуацией, когда арбитражный суд в качестве свободных образцов приобщил документы, представленные нашими оппонентами, которые содержали очевидные подчистки и несколько исправлений. В частности, исследуемая подпись была обведена несколько раз шариковыми ручками разного цвета. Такие ситуации тоже случаются. Считаю, что в таких обстоятельствах нужно своё мнение донести и до суда, и до эксперта в письменном виде. Для этого я составляю письменные пояснения для эксперта, в которых подробно отражаю свою правовую позицию, видение обстоятельств дела и сомнения в отношении подлинности документов, подписей, печатей, времени изготовления документа и т.д.). Впервые с такой практикой я столкнулась несколько лет назад. Одна из судей арбитражного суда, помимо вопросов для эксперта, настоятельно просила стороны сделать такие развёрнутые письменные пояснения. Это не предусмотрено АПК РФ, однако и не запрещено, поэтому я в своей практике таким инструментом пользуюсь. Это позволяет обратить внимание эксперта на детали, которые ввиду большого объема материалов дела или по другим причинам могут ускользнуть от его внимания. Кроме того, нельзя забывать о человеческом факторе: такой подход демонстрирует Вашу активную процессуальную позицию, компетентность и, как следствие, в определённой степени дисциплинирует эксперта при выполнении исследования.

Настоящая заметка, безусловно, не претендует на статус руководства, а представляет собой выработанный мной краткий алгоритм проверки почерковедческой экспертизы, если её выводы вызывают сомнения, а также содержит примеры из моей личной практики, которые позволили эти сжатые правила сформулировать.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

1. по источнику – личные и вещественные;
2. по механизму следообразования – первоначальные и производные;
3. по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.

Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

• в зависимости от состава – комиссионная (ст. 84 АПК РФ) и комплексная (ст. 85 АПК РФ);
• по объему исследования – основная и дополнительная (п. 1 ст. 87 АПК РФ);
• по последовательности проведения – первичная и повторная (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

1. вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
2. представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
3. заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

1. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
2. соответствие заключения эксперта заданию;
3. оценка компетентности эксперта;
4. оценка научной обоснованности заключения;
5. анализ полноты заключения;
6. оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

• категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может;
• вероятное (предположительное) заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация. Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.;
• невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы в виду, например, отсутствия методики исследования, исходных данных и др.

В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
2. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
3. Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
4. Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
5. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
6. В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.

Почему мнение эксперта не является доказательством

В спорах по качеству подрядных работ, их стоимости, по самовольным постройкам, о выделе помещений и демонтажным работам стороны обращаются за помощью к экспертам. При этом результаты их работы можно поставить под сомнение, чтобы оппонент не мог на них ссылаться. Читайте, как это сделать и что предпринять, когда суд не принял итоги экспертизы.

По каким спорам суд назначит экспертизу

Экспертиза нужна, когда требуются специальные познания (82АПК). Например, выявить недостатки выполненной работы и причины их возникновения (720 ГК). Чаще всего экспертов в строительно-технической сфере привлекают в пяти случаях.

Нужно проверить качество, объем и стоимость работ. Эксперта просят установить, соответствует или нет качество выполненных работ проекту и нормативам. Еще его привлекают, чтобы оценить объем качественно выполненных работ и их цену (А40) либо стоимость устранения недостатков работ (А40-1). Например, такая стоимость важна для взыскания гарантийного удержания или страхового депозита. При этом важно грамотно сформулировать вопросы для эксперта.

NB: Противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ нужно устранять с помощью строительно-технической экспертизы
Постановление АС Московского округа от 03.04.2018 по делу № А40-188972/2014

ПРИМЕРЫ ФОРМУЛИРОВОК

«Определить стоимость и объем работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5, выполненных надлежащим образом в соответствии с договором генерального подряда № 1 от 01.12.2016, условиями проектной, исполнительной документации и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП) на объекте по адресу: проспект Победы, д. 7А, город Липецк».

«В случае выявления выполненных ООО „Строймастер“ работ, которые не соответствуют условиям договора генерального подряда № 1 от 01.12.2016, проектной, исполнительной документации и действующим нормативам, определить стоимость устранения недостатков».

Заказчик рискует заплатить за те работы, которые уже ранее сданы. Подрядчик иногда пробует предъявить к приемке заказчиком работы, которые частично включают в себя ранее принятые. То есть происходит «задвоение» работ. В этом случае заказчику нужно поставить перед экспертом дополнительный вопрос о выявлении таких работ.

ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ

«Содержатся ли в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5 работы, выполненные ООО „Стройтехгенмастер“ по договору генерального подряда № 1 от 01.12.2016 и сданные ООО „Главзаказчик“ ранее по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.03.2017?»

Требуется выделить часть помещения. Эксперт устанавливает, можно ли выделить отдельное помещение и при этом соблюсти регламенты и нормативы. Также экспертиза выясняет возможные варианты выдела доли, размер затрат на переоборудование помещения. Верховный суд подчеркивал, что по спорам о выделе участнику общей долевой собственности его доли важны специальные познания в области жилищного строительства (ВС 4). Поэтому необходимо проводить экспертизу.

Необходимо решить вопрос о сносе самовольной постройки. Эксперт выясняет, угрожает или нет самовольное строение жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным нормам и правилам (ВС 10, ВАС 22). Отказ назначить экспертизу, которая направлена на выяснение таких вопросов, — это основание для отмены судебных актов (ВАС А28).

Нужно оценить повреждения здания или сооружения. Эксперт определяет причины, по которым возникли повреждения строения, а также их виды. Например, страховая компания отказалась выплачивать возмещение со ссылкой, что часть застрахованного имущества повреждена не в результате страхового случая — землетрясения, а в результате пожара. Чтобы выяснить, в какой части имущество было повреждено из-за пожара, а в какой — из-за землетрясения, требовались специальные знания. Апелляция указала, что суду следовало назначить экспертизу (А69).

Следует провести демонтажные работы. Эксперт установит стоимость демонтажа и проведения повторных работ, но уже надлежащего качества. Такой вопрос может возникнуть, когда рассматривают дело о взыскании с подрядчика убытков из-за некачественного выполнения работ (А33).

Как признать заключение экспертизы недопустимым доказательством

Эксперт подготовил заключение, выводы которого оказались не в вашу пользу. Признайте его недопустимым доказательством. Для этого есть два способа.

Первый — по формальным основаниям. Например, эксперт получил материалы, которые позже использовал при проведении экспертизы, от участвующих в деле лиц (А24). Участники процесса вправе представлять материалы и документы для экспертизы только через суд, передавать их лично эксперту нельзя (ВАС 23).

Суд не примет результаты, если эксперт не смог однозначно ответить на вопросы, которые перед ним поставили (А06). Другой пример — экспертизу выполнило лицо, которому суд не поручал ее проведение. Даже если такое лицо выполняло только часть исследования, в суде можно оспорить результаты экспертизы. Например, апелляция назначила повторную экспертизу, так как по одному из вопросов исследование проводил человек, которому проведение экспертизы не поручали (А33-1).

Когда суд откажет в назначении экспертизы

Экспертиза нужна, когда есть спор по качеству и стоимости работ. Иногда суды считают, что рассмотреть спор можно только на основании норм права, без специальных познаний. Поэтому не назначают экспертизу.

Например, заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, которые он понес, когда устранял недостатки работ. В договоре не было пункта о том, что заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки. Значит, он не вправе требовать возмещения своих расходов на их устранение. Чтобы сделать этот вывод, суду не потребовалось назначать экспертизу, хотя это был спор по качеству работ. Судьи просто посмотрели условия договора и применили статью 723 ГК.

Также суд может отказать в экспертизе, если нарушили порядок приемки работ. Например, заказчик ссылался на явные недостатки в работах, которые принял без замечаний. Но это спорная позиция, поскольку наличие акта приемки с подписью заказчика не препятствует ему возражать в суде по качеству, объему и стоимости работ и представить доказательства обоснованности возражений. Поэтому иногда вышестоящие суды указывают, что нужно было провести экспертизу.

Второй — с помощью сущностных возражений. Речь о том, что оспорить можно из-за необоснованности выводов эксперта по существу. Есть пять аргументов против заключения экспертизы.