Апелляция на решение суда в деле о заливе квартиры

Апелляционная жалоба по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки

Комментарий адвоката В. Н. Соловьева, работавшего по делу:

Ответчик обратился к нам, когда до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось две недели. Пришлось срочно изучать дело и составлять жалобу. Из материалов выяснилось, что с нашего клиента взыскали возмещение вреда от залива нижерасположенной квартиры, причем, ответчиками были и наш клиент, и управляющая компания. Однако истица до вынесения решения не определилась, кто именно причинил ей вред, а суд пошел по пути наименьшего сопротивления и возложил всю ответственность на собственника вышерасположенной квартиры. И это притом, что причина протечки так не была установлена. Вопрос о том, что вред мог возникнуть от неисправности общего имущества (за которое отвечает управляющая компания) даже не поднимался. Как и большинстве дел, здесь нам удалось найти нарушения материального и процессуального права, которые в совокупности должны привести к отмене решения.
Кстати, вот еще наша практика – определение суда по делу о заливе из-за разрыва полотенцесушителя, когда нам удалось спасти клиента от возмещения вреда, который он не причинял.

Посмотрите наши другие решения и иски по жилищным спорам. Узнайте, какую работу мы выполняем по делу.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Не волнуйтесь, мы обжалуем его!

Посмотрите, как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

Обязательно посмотрите наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, образцы исков, а также, инструкцию: “Как выбрать адвоката”.

Посмотрите наши видеоконсультации по похожим темам:

от ответчика по делу № 2-.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по делу о возмещении материального ущерба от залива квартиры в результате протечки

Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что вред ее имуществу причинен по моей вине. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истицу. Между тем она не представила надлежащих доказательств моей вины в протечке.

Так, истица представила акт «ООО Жилкомсервис № . Фрунзенского района» от . июля 2015 года о том, что причиной протечки стало «халатное пользование сантехоборудованием владельцем квартиры № . В акте не указано, в чем именно заключалась халатность, не содержится обоснование этого вывода. Утверждение о моей халатности является голословным и бездоказательным, особенно с учетом того, что причина протечки не была установлена. Более того, акт составлен соответчиком по делу, то есть, лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на меня. Тем не менее, суд не дал правовой оценки этому обстоятельству и сослался на акт в решении как на надлежащее доказательство, подтверждающее исковые требования.

Далее, в решении указано, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля . П. Ю., слесарь – сантехник «ЖКС № . Фрунзенского района СПб», который показал, что в моей квартире были следы протечки, скопление воды (л.д. 27). При этом суд указал, что не доверять показаниям свидетеля нет оснований. Признав эти показания надлежащим доказательством, суд в нарушение требований ГПК РФ не дал им правовой оценки. В частности, суд не оценил тот факт, что свидетель является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком – «ЖКС № . Фрунзенского района СПб» и протечка произошла на его участке. Таким образом, очевидно, что свидетель может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела – в том, чтобы его работодатель избежал гражданско-правовой ответственности, а лично он – избежал ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, в показаниях свидетеля речь шла не о скоплении воды, как указано в решении, а о следах ее скопления. Причины этих следов свидетелю не известны, по каким признакам он определил, что это следы именно протечки, он не пояснил, давность следов не оценивал, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, свидетель пояснить не смог. Ссылаясь в решении на указанные показания свидетеля, суд проигнорировал самые существенные из них – о том, что свидетель не нашел места протечки и не установил ее причину (л.д. 89). То, что причина протечки не была установлена, подтвердил в судебном заседании от . мая 20__ года и представитель ответчика – «ЖКС № . Фрунзенского района СПб»: «. следы протечки были, но причины установлено не было. причина протечки была именно из-за оборудования, находящегося в квартире ответчика. » (л.д. 88). Таким образом, показания представителя ЖКС № . крайне противоречивы: он признает, что причина протечки установлена не была, но утверждает, что причиной явилась неисправность оборудования в моей квартире. Суд не принял меры к устранению этого противоречия. В судебном заседании от . октября 20__ года представитель истца признал, что виновная сторона не установлена (л. д. 169). Таким образом, у истца, обязанного доказывать виновность ответчика, не было не только на доказательств моей виновности, но истец даже не определился, кто из соответчиков причинил ему вред. Между тем суд проигнорировал все указанные противоречия и возложил на меня ответственность за протечку, использовав в качестве доказательств документы и показания, предоставленные вторым ответчиком – ЖКС № . Фрунзенского района СПб. Таким образом, полагаю, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах.

2. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как было указано выше, в ходе слушания дела не была установлена причина протечки. Тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако эта ответственность возникает лишь при наличии вины в причинении вреда. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана моя виновность в протечке. Очевидно, что суд при вынесении решения исходил лишь из того, что моя квартира расположена выше квартиры истицы, вследствие чего автоматически признал меня виновным в протечке и причинении ущерба.

Полагаю, что этот вывод суда является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, «. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Таким образом, закон связывает обязанность возмещение вреда с наличием вины. Суд в решении сослался на п. 2 ст. 1064 ГК, указав, что «. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Полагаю, что ссылка суда на положения п. 2 ст. 1064 ГК неправомерна. Ссылаясь на эту норму, суд фактически признал установленным, что вред причинен именно по моей вине и возложил на меня обязанность по доказыванию обратного. В действительности сведений о моей вине в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на меня бремя доказывания своей невиновности.

Более того, вопрос о виновности в протечке второго ответчика – ЖКС № . Фрунзенского района СПб, вообще не исследовался судом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности. Поэтому как граждане, так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества – жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение. На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом “д” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце.

В деле имеется заявка . Т. А. № .…. , в аварийно-диспетчерскую службу, в которой указана причине протечки: «дефект стояка ГВС, запорной арматуры в квартире» (л.д. 48). Как следует из приведенных выше правовых норм, стояки являются общим имуществом дома, следовательно, ответственность за их исправность несет не собственник квартиры, а «ООО Жилкомсервис № . Фрунзенского района». Между тем, вопрос неисправности стояка горячего водоснабжения вообще не исследовался судом, не были истребованы ни мой договор с управляющей компанией, ни сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

С учетом того, что причина протечки не была установлена, у суда не было оснований для произвольного возложения не меня ответственности за происшедшее. Однако суд фактически переложил на меня обязанность доказывания моей невиновности, указав в решении, что ответчик не представил суду доказательств иной причины протечки (л. д. 37).

3. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств. Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)». Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое требование закона и указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило мои процессуальные права.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

1. Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от . октября 20__ года по делу № 2-. в следующем порядке:

– отменить решение в части взыскании с меня в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52529 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., 87 коп., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 13000 руб., а всего 67304 рублей 99 копеек, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

– в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Решением Мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику суд ссылается на отсутствие доказательств, фактов, позволяющих суду сделать вывод о наличии заливов квартиры истица из квартиры ответчицы. С указанным решением суда истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Истец просит суд отменить решение мирового судьи по гражданскому делу по иску истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ____________ районный суд г. _______
___________________________

От истца: ___________________________
_____________________________

по гражданскому делу № _____ по иску _______________ к __________________ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

госпошлина: на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет _______ рублей __ коп.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка № ___
района ________ города ______ от ___________ г.

Решением Мирового судьи судебного участка № ___ района __________ г. ______ от _________ г. в удовлетворении исковых требований ________________________ к ________________________ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано.
С указанным решением суда не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ______________ к _________________ суд ссылается на отсутствие доказательств, фактов, позволяющих суду сделать вывод о наличии заливов квартиры Истицы из квартиры Ответчицы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда принадлежавшему мне имуществу лежит на ответчице – ________________
Однако в ходе судебного разбирательства _____________ таких доказательств предоставлено не было.
По факту заливов принадлежащей мне квартиры, расположенной по адресу:_____________________________ я неоднократно обращалась в ОДС.
Согласно акту от __________ г., составленному по факту моего обращения о заливе – в ванной комнате на потолке видны черные пятна – ___ кв.м. На данный момент течь прекращена. Старые следы протечки. Причина не установлена.
На момент составления акта мною было заявлено требование проверить состояние квартиры, принадлежащей ответчице и расположенной по адресу: __________________________, однако комиссией мне было отказано.
В результате залива квартиры, произошедшего ____________ года, моему имуществу вновь был нанесен ущерб.
Согласно акту от _____________ г. на кухне, коридоре, ванной комнате наблюдаются старые следы протечки на потолках и стенах, в ванной комнате – черные точки на потолке.
На основании указанного акта – ремонт инженерного оборудования в кв. № __ дома __ по ул. ________ в г. ________ производился _________ г., инженерное оборудование находится в исправном состоянии, течь не выявлена.
На момент составления акта мною было повторно заявлено требование проверить состояние квартиры №___, однако и в данном случае мне было отказано.
На мою просьбу отразить в акте причину протечки, мне было пояснено, что «это не имеет значения».
Я – _____________ обращалась к _____________ с просьбой показать состояние ванной комнаты в принадлежащей ей квартире и мною было обнаружены на стене под ванной в квартире ответчицы плесневые грибы больших размеров.
Вследствие этого в межпотолочном пространстве под ванной комнатой застаивается вода – именно по этой причине в моей квартире ¼ часть потолка покрывается серными плесневыми пятнами «_________», которые наносят непоправимый вред моему здоровью.
Согласно Приложению № 2 к Приказу УГЗ и УЖКХ от 12 марта 2001 года № 55-48/1 «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее – жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии:
потерпевшей стороны, старшего по подъезду (дому), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, представителя жилищной организации.
По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.
При попытке пригласить ответчицу на осмотр принадлежащей мне квартиры _______________ отвечала категорическим отказом.
Исходя из актов за ____ года следует, что имеются черные пятна на потолке на кухне, в ванной комнате, на стене в ванной комнате имеются следы протечки. Данные следы протечек находятся именно под санузлом и кухней квартиры Ответчика.
Следовательно, никаким иным образом, кроме как по вине Ответчика, протечка в моей квартире образоваться не могла.
При вынесении решения суд принял во внимание выписки из журнала ОДС № __ на квартиру № __ и на квартиру № __ с _________ г. по _________ г., из которых видно, что я обращалась с заявкой в ОДС лишь один раз.
Данное обстоятельство не соответствует действительности. На протяжении указанного времени я неоднократно обращалась с заявлениями в ОДС.
В судебном заседании мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих заявлений, однако судом мне было необоснованно отказано.
Кроме этого при вынесении решения суд основывается на показаниях свидетелей.
Допрошенная в качестве свидетеля ___________ присутствовала только при составлении акта от ________ г. и в судебном заседании она пояснила, что являлась свидетелем наличия следов протечек.
Суд необоснованно ссылается на показания свидетеля __________, которая указала, что в период ее проживания в квартире № __ никаких заливов не было. Однако свидетель __________ проживала в квартире № __ с ____ по ____ год, следовательно не могла являться свидетелем заливов, произошедших в ____ году.
Более того, хотела бы обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее – несмотря на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Ответчика о применении сроков исковой давности, это не лишает меня права ссылаться на акты ____ года и от ____ года, как на доказательства наличия вины ответчицы в причинения вреда моему имуществу в результате заливов принадлежащей мне квартире.
Акты от _________ г. и _________ г. подтверждают, что заливы моей квартиры происходили по вине собственника вышерасположенной квартиры № __. Более того, при заливах ____ года пятна на потолке в ванной комнате и в туалете появляются в тех же местах.
Следовательно, __________________________ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в нанесении ущерба моему имуществу.
По результатам залива моей квартиры мною был заключен Договор с ……….. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно смете ______________ от ______________, стоимость восстановительного ремонта вследствие протечек в ванной комнате составляет _______ рублей __ коп. За составлении сметы мною были уплачены денежные средства в размере ____________ рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 330, 362 ГПК РФ, –

1. Решение мирового судьи судебного участка № ___ района _________ города _________ от ___________ г. по гражданскому делу по иску ______________________ к ____________________ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить.
2. Вынести новое решение, которым исковые требования ____________________ к ____________________ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с __________________ в пользу __________________ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _____ рублей __ коп., расходы на составление сметы __________ рублей, моральный вред в размере ______ рублей , а всего – ______ рублей __ копеек.

1. Квитанция об оплате государственной пошлины
2. Копии апелляционной жалобы
3. Копия решения мирового судьи судебного участка № ___ района ________ города _______ от ___________ г.

_____________
« » ______________ года

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Потоп из батареи

Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного

Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС.

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Ремонт от управляющей компании может стать ловушкой»

Причины подобных аварий всегда должны устанавливаться специалистами, говорит Олеся Спиричева, адвокат Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × . В бесспорной ситуации – управляющей компанией или ТСЖ, при несогласии сторон с их выводами – независимыми специалистами и/или судебными экспертами. Устанавливая вину в случившемся, суды порой руководствуются остаточным принципом, предупреждает Михаил Осипов, юрист Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × : «Если не в зоне ответственности организации жилищно-коммунального хозяйства, то точно в зоне ответственности собственника». Такой подход предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Если сосед отказывается разрешить спор миром или нарушает условия заключенного мирового соглашения, то придется идти в суд. Перед обращением туда надо будет получить от лицензированного оценщика заключение, в котором тот пропишет стоимость вреда, который нанесен имуществу, поясняет Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × .

Владислав Харченко, юрист Московская коллегия адвокатов “Арбат” Московская коллегия адвокатов “Арбат” Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , добавляет, что в подобных спорах суд может назначить экспертизу и поставить перед ней два вопроса: 1) определить причину залива и участок, на котором он произошел; 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, то есть по ст. 15 Гражданского кодекса.

Когда выяснится, что авария произошла из-за действий управляющей компании, вина которой подтверждается в составленном акте о заливе, то необходимо направить досудебную претензию с целью возместить ущерб. Чаще всего такие обращения остаются без рассмотрения или заявители получают отказ, из-за того что требования завышены, констатирует Салита. По его словам, иногда управляющая компания предлагает произвести ремонт самостоятельно: «Но практика показывает, что это ловушка, так как сроки восстановительного ремонта будут очень длинными, а качество работ – низкое». В любом случае основная сложность в подобных судебных спорах не юридическая, а техническая, утверждает Спиричева. По ее словам, в этих делах всё решает судебная экспертиза.

* – имена и фамилии участников дела изменены.

Апелляция на решение суда в деле о заливе квартиры

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Золотовой Е.Н.

к Саркисьянц О.К.

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Саркисьянц О.К.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Золотова Е.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Саркисьянц О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2006 г. она является собственником квартиры N . в доме N . по ул. . . края.

Ответчица Саркисьянц О.К. является собственником квартиры N . в указанном доме, которая расположена над её квартирой. В результате произошедшего разрыва разводки трубы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей Саркисьянц О.К., произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего залива квартиры, сотрудниками управляющей компании ООО Дом сервис» в присутствии ответчицы и Савченко Т.П. был составлен акт о залитии квартиры и подписан присутствующими при его составлении. В данном акте указано, что причиной залития является разрыв разводки трубы холодного водоснабжения, расположенной в квартире N . а также указаны объемы причиненного ущерба. Считает, что залитие произошло исключительно по вине ответчика Саркисьянц О.К. Согласно проведенной ООО УК «Стройэксперт» строительно-технической экспертизе от 25 декабря 2013 г., сумма причиненного ущерба составляет . рублей . копеек, которую подлежит взыскать с ответчика.

Ответчик Саркисьянц О.К. и ее представитель по доверенности — Саркисьянц А.К. исковые требования не признали, суду пояснили, что сам факт залива квартиры не оспаривают, однако полагают, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а по вине управляющей компании.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саркисьянц О.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданной Саркисьянц О.К. 14 января 2015 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 2 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 апреля 2015 г. кассационная жалоба Саркисьянц О.К. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Золотова Е.Н. и ответчик Саркисьянц О.К. являются собственниками квартир N . и . по ул. . г. . . края (л.д. 8, 80).

1 августа 2013 г. жильцы указанного многоквартирного жилого дома N . по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания от 24 декабря 2010 г. заключили договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 1 августа 2013 г. с ООО «Дом Сервис» (л.д. 35-38).

19 декабря 2013 г. произошел залив квартиры N . принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе квартиры истца от 20 декабря 2013 г. причиной залития является разрыв разводки трубы холодного водоснабжения в квартире N . расположенной над квартирой Золотовой Е.Н. (л.д. 10).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Золотовой Е.Н., суд исходил из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку залитие квартиры произошло из-за разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка, непосредственно расположенного в квартире ответчика, ответственного за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения — это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры N . дома . либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было с достоверностью установить отсутствие оснований для признания аварийного сантехнического оборудования общим имуществом, поскольку сам факт нахождения данного оборудования в квартире N . дома . по ул. . в г. . не отрицался ответчиком в судебных заседаниях по делу.

Вместе с тем, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу Золотовой Е.Н., является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Дом Сервис» в силу заключенного с жильцами дома N . по ул. . договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома от 1 августа 2013 г.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба Золотовой Е.Н. на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика по заливу квартиры в 2022 году – решения судов по затоплению жилья соседями сверху или по вине УК, взыскание ущерба и морального вреда

В высотном доме каждый житель становится объектом со стороны всевозможных коммунальных аварий. Порыв трубы центрального отопления или коллектора водоснабжения, разрыв канализации, течь крыши – наиболее распространенные случаи затопления квартиры. Мирное урегулирование споров происходит нечасто, вследствие этого приходится выяснять отношения посредством инициации искового производства. Поэтому залив квартиры соседями сверху в судебной практике распространенная ситуация, однако, не всегда первые становятся виновниками аварии.

Процедура подготовки к рассмотрению дела в суде

Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

Подписание акта о затоплении квартиры виновником аварии и пострадавшим еще не является полным урегулированием спора между жильцами подъезда. Одной стороне придется доказывать непричастность к произошедшей поломке, второй – стоимость причиненного ущерба мебели, бытовой техники.

Причем неважно по чьей вине произошел потоп – соседей или управляющей жилищной компании.

Пострадавшему придется собрать до начала судебного разбирательства следующие документы:

• свидетельство на право собственности – титул, соглашение купли-продажи, справку из отдела службы государственной регистрации;
• поэтажный план-схему строения;
• платежные чеки о затраченных средствах на ремонт мебели и бытовой аппаратуры;
• доказательства затопления – фото и видеоматериалы.

При обращении в высшую инстанцию с иском, многие пользуются помощью адвоката, который подскажет, как правильно заполнить бумаги и будет представлять интересы пострадавших на заседании. Однако подобные услуги ценятся очень дорого, поэтому можно самостоятельно оформить заявление с претензиями к виновнику подтопления.

Посмотрите видео: “Судебное разбирательство по затоплению из-за протечки теплоносителя из системы отопления .”

Правильное составление судебного иска

Прошедшие действия управляющей организации могли не удовлетворить требования пострадавшего или он не получил ожидаемого ответа. Тогда собственнику придется обращаться за разбирательством в судебную инстанцию. При оценивании понесенного ущерба до 50 тыс. руб., нужно ходатайствовать к мировому судье, свыше указанной суммы – районному.

Иск оформляется в письменном виде. Верхняя группа реквизитов указывает название судебной инстанции, полную именную формулу заявителя и ответчика. Здесь же добавляется сумма заявления.

Правильное составление содержится в приведенном алгоритме:

1. Название судебного органа, в который направляется ходатайство.
2. Полную формулу имени ответчика, адрес регистрации, номер сотового или стационарного телефона.
3. Определенная оценщиком материальная компенсация либо моральная, однако, издержки содержаться в отдельном параграфе обращения.
4. Наименование письменного документа.
5. Основа судебного иска — когда, где и каким образом, а также обстоятельства, при которых были нарушены законные права собственника квартиры, доказательная база по поводу обращения гражданина в высшую инстанцию власти.
6. Обязательный элемент судебной практики по заливу квартиры соседями сверху – указание цены ущерба по каждой поврежденной единице, возможного морального вреда.
7. Приводится полный перечень прикладываемых документов.

Подытоживает ходатайство дата его составления и подпись заявителя.

Прилагаемые документы к судебному иску о заливе квартиры

Дополнением послужит методика расчета ущерба затопления квартиры.

Акт по заливу помещения

Документ является письменным доказательством того, что квартира была залита верхними соседями. Если таковая бумага не составлена вообще или своевременно, надеяться на возмещение вреда после заседания истцу не придется.

Формируется подобный формуляр, как того требует судебная практика при разбирательстве залива квартиры, комиссионно с участием следующих лиц:

• пострадавшего;
• виновника аварии, если установлена причина и признана ответственность;
• уполномоченного жилищной конторы, осуществляющей управление данным многоэтажным домом или ТСЖ.

При оформлении формуляра перечисленные лица вправе находится в квартире или отсутствовать, ставить подпись на документе или отказаться. В последнем случае об этом делается пометка, которая закрепляется визированием других участников процедуры.

Сроки составления документа о потопе квартиры указывает Постановление российского Правительства номер 354 (в актуальной версии 2022 года). Первое оговаривается продолжительностью не более 12 часов со времени обращения жителя в аварийную службу.

Акт скрепляется подписями двух незаинтересованных лиц, один образец передается пострадавшему – потребителю, второй – остается у представителя управляющей организации – исполнителя. Последним является уполномоченное юридическое лицо, предоставляющее жильцам дома коммунальные услуги. Потребителем считается собственник.

Однако сроки оформления такого документа не всегда в точности соблюдаются, т. к. многие владельцы квартир не знают, что отсчет времени начинается сразу после звонка в аварийно-диспетчерский отдел.

Иногда жилищная контора составляет два акта. Первый документ – сразу же после подтопления, второй – через пару недель, когда в квартире всё несколько подсохнет и обнаружатся повреждения, которые были невидимыми после залива.

Подробная инструкция для оценки убытков

Использование помощи оценщика пригодится в том случае, когда пострадавший и виновник не могут прийти к консенсусу о стоимости возмещения ущерба о затопе квартиры. Для этого сторонам необходимо найти фирму и оформить договор о проведении экспертизы для получения стоимости материального ущерба квартиры после потопа с верхнего этажа.

Сотрудники такого предприятия проводят работу на основании закона от 29/07/1998 г. “Об оценочной деятельности” №135-ФЗ (с изменениями и правками 2022 года), и как того требует судебная практика после залива соседями сверху.

Шаг 1

Заказ независимого оценивания происходит в офисе фирмы с составлением письменного договора. Стоимость контракта не превышает обычно 12 тысяч рублей. Ст. 10 упомянутого Закона предусматривает обязательные требования при формировании соглашения между собственником квартиры и фирмой.

Договор вправе быть составлен в произвольной форме, но с использованием делового стиля, и содержать такие пункты:

1. Цель оценки.
2. Информация по объектам для более легкой их идентификации.
3. Вид недвижимости.
4. Сумма за выполнение работы.
5. Точная дата определения стоимости ущерба.
6. Информация по обязательному страхованию гражданской ответственности служащего фирмы, о чем говорит статья 24.7 ФЗ №135.
7. Название саморегулируемой структуры оценщиков, адрес нахождения.
8. Ссылки на нормы деятельности, используемые в работе.
9. Сведения о дополнительной ответственности.
10. Информация по банковской гарантии за выполненные мероприятия.
11. Данные о независимости предприятия, с которым оценщик заключил соглашение, на что указывает ст. 16.

Если договор с компанией оформляет юридическое лицо, в нем указываются полные именные формулы и другие сведения. Датой определения размера ущерба, по умолчанию приходится день, когда будет проводиться экспертиза.

Все пункты соглашения необходимо исполнять обеими сторонами, но некоторые оценочные организации предпочитают их опускать, делая тем самым договор недействительным, что оговорено Гражданским кодексом, ст. 168. Поэтому заключая контракт на оценивание с таким предприятием, нужно внимательно изучить все пункты соглашения.

Шаг 2

После выяснения у сотрудника наличия документа о специальном образовании, обязательного страхового полиса, свидетельства члена организации оценщиков, со специалистом обговаривается дата проведения экспертизы.

Шаг 3

После согласования с оценщиком всех вопросов телеграммой вызывается на день экспертизы инициатора залива – верхний сосед либо представитель обслуживающей организации. Извещение подобного вида направляется не менее чем за 4 суток до исполнения оценки. Судебная практика показывает, что такая форма общения при затоплении квартиры, послужит доказательной базой в случае отказа какой-либо стороны прибыть на освидетельствование.

Шаг 4

Прибывший специалист оценочного предприятия проведет замер всех жилых комнат квартиры и составит акт. Потерпевшему и виновному лицу необходимо расписаться на каждом листе экспертизы, после чего сотрудник агентства визирует документ.

Затем обозначается дата получения результатов оценивания, однако она не может быть продолжительней, чем указано в соглашении. В среднем это занимает до 14 рабочих дней после осмотра залитого помещения.

Шаг 5

После получения на руки результатов экспертизы, пострадавший вправе обратиться с ними к верхнему виновнику аварии. Судебная практика показывает, что если квартира затоплена не по вине соседей, а управляющей структуры, необходимо сразу же писать исковое заявление. Просто посещать ее с результатами осмотра не имеет смысла, жилищная контора выплачивает компенсации на основании постановления.

Однако оценочный акт не является истиной в последней инстанции, таковой вправе стать только суд. Поэтому пострадавший обращается к нему, чтобы получить деньги, а виновник, при этом их экономит, т. к. результаты экспертизы могут быть преувеличены, и только заседание даст правильную оценку.

Подача судебного иска и срок его давности

Срок подачи искового заявления исчисляется 36 месяцами со дня залива, позже наступает истечение периода. Документ об аварии оформляется в течение не более одной недели, реже – до 30 дней, когда можно лучше выяснить повреждения, незаметные при осмотре сразу.

Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

Заключение оценочного эксперта сроку давности не подлежит, но оно будет недостаточным после прохождения 3 лет. Однако эта длительность имеет условности, что иногда не учитывается сторонами. Владелец пострадавшей квартиры мог долгое время находиться в зарубежной командировке, вследствие чего с ним невозможно было вступить в контакт.

Гражданский кодекс, статья 202, устанавливает причины, исходя из которых, срок исковой давности приостанавливается:

• условия непреодолимой силы;
• владелец – военнослужащий части, которая находится на военном положении;
• стороны мирно договорились, что предусматривает досудебное расследование;
• обязательство продолжено согласно законодательству.

Судебная практика по затоплению квартиры говорит, что случались прецеденты, когда стороны подписывали акты после окончания продолжительности срока давности. Однако подобное считается незаконным, по мнению органа высшей власти. Но если виновник аварии берет ответственность за происшествие на себя, срок давности приостанавливается.

Представление иска в суд

Исходя из суммы искового ходатайства, необходимо определиться с юрисдикцией суда, который будет рассматривать дело.

Инстанция зависит от размера ущерба:

• мировой судья – до 50 тыс. руб., Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ), ст. 23;
• общей юрисдикции – свыше 50000 (статья 24 ГПК РФ);
• арбитражный орган – обе стороны юридические лица либо частные предприниматели (ст. 27 АПК России).

Сроки рассмотрения дел обусловлены следующей продолжительностью (дней):

• мировой – не более 30;
• общей юрисдикции – 60;
• арбитражный – 90.

Приведенные сроки могут несколько продлеваться, но окончательное решение выносится через 4 судебных разбирательства.

Примеры из судебной практики

Приводятся примеры, когда судебная практика по затоплению квартиры определяла виновность собственников либо жилищных контор в нанесении материального ущерба соседям нижнего этажа.

Залив квартиры соседями

Приводится пример, когда суд признал виновными владельцев квартиры за их ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилья.

Затоп квартиры по вине УК

Утечка горячей воды из радиатора системы центрального отопления произошла по вине жилищной организации, которая несет ответственность за содержание общего имущества многоэтажного дома.

Нежилое помещение

Суд частично удовлетворил ходатайство истца, уменьшив требуемую им сумму в несколько раз. Выяснилось, что при осмотре места аварии, ответчик приглашен не был, на акте не стояла его подпись.

Обжалование экспертизы через суд

По апелляционному ходатайству ответчика решением суда по делу 33-252/2015 было обжаловано проведение первичной экспертизы по заливу нижней квартиры и назначен повторный осмотр. Сотрудник компании вынес выводы предположительного характера и не установил достоверную причину затопления. Оценщик же не дал подписку по даче ложных показаний.

Порядок рассмотрения иска судом

Окончательное решение по иску о затопе жилого помещения суд выносит обычно после четырех заседаний. Алгоритм проведения слушаний следующий.

Первое судебное заседание

На следующее заседание суда вызвали свидетелей, которые составляли акт – сантехник, мастер жилищной конторы.

Второе судебное слушанье

Заслушаны показания свидетелей.

Третье заседание суда

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суд удовлетворил его требование. Оценщику поставили задачу, выяснить, действительно ли была повреждена мебель от воды.

Четвертое заседание судебной коллегии

Разбирательство пришло к выводу, что мебель действительно испорчена от залива квартиры водой, и ее ремонт нецелесообразен. Судья вынес решение о выплате материального ущерба за повреждение квартиры и мебели.

Порядок возмещения ущерба

Ответчику можно в течение первых пяти суток после получения на руки постановления, исполнить решение добровольно. По окончании срока начинает действовать принудительное исполнение.

Выплачивается компенсация по материальному ущербу как непосредственно, физическими, так и юридическими лицами, страховыми агентствами истца и ответчика, если таковые приобрели полис от затопа нежилого помещения или квартиры.

Возмещение физическим лицом

При составлении акта о заливе квартиры, пострадавшему необходимо тщательно проанализировать все его пункты, наличие подписей обеих сторон, свидетелей.

Обратиться к оценочной экспертизе, которая выяснит размер нанесенных убытков имуществу. Все пункты документа квартиры также должны соответствовать законодательству. В противном случае бумаги могут быть опротестованы ответчиком.

Жилищной компанией

Управляющая организация может выплатить компенсацию собственнику квартиры только после решения об этом органов высшей власти, который отвергнет оправдательные доводы юристов управляющей домом структуры.

Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

Судебная практика Верховного Суда по нанесению морального вреда при затоплении квартиры и Постановление Пленума ВС №10, показывают, что под этим термином понимается нравственное либо физическое страдание, которое вызвано действием или его отсутствием, посягающим на здоровье, деловую репутацию, достоинство или жизнь гражданина.

Сюда также относится нарушение его личных неимущественных прав. Моральный ущерб проявляется некоторыми отрицательными изменениями в психике человека. Слезы являются косвенным доказательством переживаний, даже если их подтвердят свидетели и могут к делу не приобщаться.

Судебная практика по нанесению морального вреда при заливе квартиры, показывает, что подобный ущерб приравнивается к урону здоровья, который должен подтвердиться документами из лечебного заведения.

Страховым агентством виновника

Компенсация выплачивается владельцу компанией, застраховавшей ответственность виновника по затоплению квартиры нижних соседей.

Агентством пострадавшего

Денежная компенсация выплачивается компанией пострадавшего, поэтому ее представитель обязан находиться в квартире при составлении акта о заливе.

Составление документа по затоплению жилого помещения и оформление судебного искового заявления не вызовет больших сложностей при наличии доказательной базы и заключения экспертизы. Последняя должна проводиться не позднее двух недель после наступления аварии. Инициатор залива не всегда признает причастность, поэтому обращение в суд поможет определить виновника, а пострадавшему (собственник квартиры) получить материальную компенсацию.

Посмотрите видео: “Пошаговая инструкция действий сразу после затопления квартиры.”