Частная жалоба на взыскание судебных расходов

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда
г.Омск, ул.Тарская, 25.

Истец: А. С.,
г.Омск, . . корп. 1, кв. .

Ответчик: ООО «Т»,
г. Омск, ул. . . оф. .

представителя истца по делу О.Б.

частная жалоба на определение суда
о взыскании расходов на оплату услуг представителя

05.05.2011г. Куйбышевский районный суд г.Омска под председательством судьи Л. вынес определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску А.С. к ООО «Т», ООО “Частное охранное предприятие” и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причененный моральный вред.

Определением суда было решено взыскать с ООО «Т» в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Между тем, А.С. просил взыскать 25000 руб.

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г., а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и возникшей необходимостью представление интересов истца в суде первой инстанции, истец и ООО «Правовой центр «Логос» заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г., по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ , который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил(договор и квитанции).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем определение суда от 05.05.2011г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

На основании изложенного, прошу:

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2011г. по делу № . /2010

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

Определением суда заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С указанным определением истец не согласна. Истец просит определение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.

В Московский городской суд
Адрес: ________________________

От Заявителя: _______________________
Адрес: ________________________

Заинтересованное лицо: ГУП «________»
Адрес: ________________________

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи _________________ Савеловского районного суда города Москвы от __________ г. № ________

Решением Савеловского районного суда города Москвы от _________ г. мои исковые требования к Ответчику – ГУП «_________» о перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворены. На ГУ «___________» возложена обязанность перерегистрировать на имя ________________________ ответственность за могилу (рег. _____) с захоронениями _______________________, умершей ___________ г., ________________________, умершей _____ г., расположенную на участке № ___ __________ кладбища города Москвы с выдачей на имя ______________________ паспорта на данное захоронение.
После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, __________________ обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП «__________» судебных расходов на представителя в размере _________ руб. ___ коп.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от ___________ г. заявленные мной требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. В мою пользу с Ответчика – ГУП «_________» присуждена сумма в размере ________ руб. ___ коп.
С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Читайте также:

Как определить тип дома по адресу

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между мной и Обществом с ограниченной ответственностью «____________» был заключен Договор поручения № __________ на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).
В соответствии с п. 1.1. Договора по поручения Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу по жалобе на действия ГУП «__________» об отказе в переводе прав ответственного за захоронение на Доверителя.
В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг Поверенного составила ________ руб. __ коп.
Мной, вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Все услуги, предусмотренные Договором № ________ были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.

Так, Поверенным мне были оказаны следующие услуги:
– осуществлен правовой анализ, предоставленных мной документов;
– составлено исковое заявление для подачи в суд;
– подача искового заявления в суд;
– представление моих интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях – __________ г., __________ г., ___________ г., ___________ г.;
-представление моих интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя __________ г.;

Учитывая степень участия моего представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 (семь) месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в мою пользу расходов оказалась столь ничтожна.

При рассмотрении моего заявления, судом в судебном заседании от ____________ г., не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки Адвоката или юриста (по городу Москве) в судебное заседание составляет __________ руб. ___ коп.
Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

Как указывается в Определении от __________ г. основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило в том числе, то, что мой представитель поддержал исковые требования лишь частично, а Ответчик признал их, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения моих требований в досудебном порядке.
Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же, хочу отметить, что Ответчик, не стремился урегулировать возникший между нами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень моих расходов.

Считаю, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в мою пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ

1. Определение Савеловского районного суда от _________ г. отменить;
2. Вынести по делу новое решение;

Приложение:
1. Копия Решения суда первой инстанции;
2. Копия Определения от ___________ г.;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_____________ 2014 г. ________________________________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Частная жалоба на взыскание судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2339/12. О взыскании расходов на оплату услуг представителя (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей – компенсации – отказ истца от иска – оплата экспертизы – налоговая декларация)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2339/12

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Шалагиной Л.А.,

судей: Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре: Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Солодянкина Д.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым ответчику Солодянкину Д.А. отказано во взыскании с истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации “Республиканское экспертное бюро” взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме “Сумма обезличена”.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия установила:

В судебном заседании истец отказался от части требований о взыскании налога за 2009 год в сумме “Сумма обезличена” и пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год в размере “Сумма обезличена”, о чем 06.12.2011 г. судом вынесено соответствующее определение.

Требование в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме “Сумма обезличена” и пени за несвоевременную уплату налога за 2010 год в сумме “Сумма обезличена” были поддержаны и решением одноименного суда от 06.12.2011 г. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного дела вопрос о распределении судебных расходов, за исключением взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме “Сумма обезличена” в доход местного бюджета, не рассматривался.

Ответчик Солодянкин Д.А. в связи с частичным отказом истца от иска и удовлетворением к нему требований в пропорции 86,4 % от первоначально заявленных, обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по УР судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме “Сумма обезличена” и расходов по оплате услуг эксперта в сумме “Сумма обезличена”, итого: “Сумма обезличена”.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Солодянкин Д.А. просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от части исковых требований, то есть признании в добровольном порядке необоснованности предъявленного иска, он имеет права на при суждение в его пользу понесенных им судебных издержек пропорционально той части требований, от которой истец отказался.

В возражениях на частную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения как постановленное с правильным применением норм процессуального права, указав также, что требование ответчика о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение таковых по принципу их разумности. Доход представителя ответчика Б*** не отражен за 2011 год в качестве дохода в налоговой декларации данного налогоплательщика, что свидетельствует о том, что фактически расходы ответчиком на оплату услуг представителя не были понесены. Расходы по оплате услуг эксперта ввиду признания судом недопустимым данного доказательства компенсации не подлежат.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы ( ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение в части отказа в присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Основанием к отказу ответчику в компенсации требуемых им судебных расходов послужило то, что заключение экспертизы по оценке объектов налогообложения в целях определения налоговой базы для исчисления налога физических лиц на имущество было признано судом недопустимым доказательством по делу. С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении N 437-О-О от 22.03.2011 года “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***_” присуждение расходов на оплату услуг представителя возможно только в пользу одной стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

С последней позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном толковании закона и понимании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. с учетом особенностей рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 98 , 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания данной нормы следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств дела, правомерно или неправомерно были заявлены истцом требования к ответчику, от которых он отказался при рассмотрении дела в суде.

Именно такая правовая позиция была и заложена в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 437-О-О, на которое сослался суд в оспариваемом определении.

Как следует из материалов дела, истец заявлял два требования : о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за 2009 и за 2010 годы. В судебном заседании отказался от иска в части взыскания недоимки и пени по налогу за 2009 год не в связи с тем, что данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, а ввиду невозможности представления доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налоговых уведомлений за данный период.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В этой связи, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в той части, в которой имел место отказ от иска, подлежали компенсации с учетом принципа разумности, заложенного в ст. 100 ГПК РФ, а не в пропорциональном отношении к размеру заявленных требований, как ошибочно полагает ответчик.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представителем Б*** юридических услуг по защите интересов ответчика в рассматриваемом деле, а также акт приема-передачи от этой же даты, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг в размере “Сумма обезличена”. Неотражение данного дохода представителем в налоговой декларации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, а может оцениваться лишь с точки зрения добросовестности поведения налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих передачу денежных средств ответчиком своему представителю по делу не представлено. В связи с чем коллегия полагает, что факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты интересов ответчика в суде, характера заявленного спора, не отличающегося правовой сложностью, а также, учитывая, что в цену оказываемой услуги входила защите интересов ответчика и по требованию о взыскании налога и пени за 2010 год, требование по которому было судом удовлетворено, судебная коллегия находит разумным присуждении компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере “Сумма обезличена”., находя требуемую сумму “Сумма обезличена” чрезмерно завышенной.

В части отказа ответчику во взыскании расходов на оплату услуг эксперта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку заключение оплаченной экспертизы не было признано допустимым доказательством по делу, а также не было признано необходимым с учетом характера и обстоятельств заявленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в части отказа Солодянкину Д.А. в требовании о компенсации расходов на представителя вынести новое определение о частичном удовлетворении требований в размере указанной выше суммы.

Частную жалобу ответчика удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в указанной части новое определение, которым:

Заявление Солодянкина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу Солодянкина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме “Сумма обезличена”.

В удовлетворении требования Солодянкина Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике о взыскании и расходов на оплату услуг представителя в сумме “Сумма обезличена” – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Солодянкина Д.А. удовлетворить частично.

Содержание жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Судебные процессы по гражданским делам требуют немалых финансовых расходов. Изначально эти расходы несет истец, он подает заявление, привлекает к делу юристов, оплачивает госпошлину и многое другое. Впоследствии, когда к судопроизводству подключается ответчик, ему также приходится нести издержки на оплату услуг адвокатов, юридические консультации и многое другое.

Нередко обеим сторонам требуются услуги переводчика и проведение экспертизы. Если разбирательство будет длиться несколько месяцев, а, возможно, лет, истец и ответчик немало понесут затрат на транспорт для поездок на слушание дела.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

+7 () 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Судебные разбирательства никогда не были дешевыми ни в какой стране мира, поэтому российский законодатель предусмотрел возврат средств в полном объеме или частично стороне, выигравшей процесс. Для возврата средств суду подается ходатайство-заявление. При этом суд имеет право рассмотреть только фактические затраты, которые были осуществлены из-за участия в судебном процессе.

К ходатайству заявитель прикрепляет документальную базу, которая является доказательством затрат. Сумма судебных издержек должна отвечать разумным размерам, чтобы ее можно было взыскать с лица, проигравшего судебный процесс.

Судебной практикой подтверждено, что урегулирование отношений между сторонами в досудебном и послесудебном периодах также связано с определенными затратами, но они не могут быть включены в сумму издержек, подлежащих взысканию. После того как судья принимает решение о взыскании расходов с одной из сторон, он издает определение. Каждая из заинтересованных сторон имеет право подать возражение.

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов может быть подана, если:

суд вышестоящей инстанции пересмотрел решение по первоначальному исковому заявлению, что привело к изменениям суммы издержек;
судом не были учтены льготы или иные обстоятельства, которые препятствуют взысканию;
размер издержек был неверно начислен или распределен между истцом и ответчиком;
суд необоснованно уменьшил сумму издержек.

Особенности рассмотрения

Частную жалобу следует подавать в апелляционный суд через ту инстанцию, которая вынесла первичное определение. Форма документа регулируется общими требованиями, которые предъявляются к официальным бумагам: заявлениям, письмам, жалобам, объяснительным и другим. Образец подобного документа можно найти в интернете.

В документе указывается информация об:

инстанции, куда подается ходатайство;
заявителе;
определении, которое заявитель желает обжаловать;
основаниях для обжалования.

Для рассмотрения документа в апелляционном порядке к жалобе следует прикрепить доказательную базу, подаваемую уже ранее в предыдущую инстанцию. Прилагаемые документы должны свидетельствовать о том, что имеются серьезные основания для изменения решения суда.

Жалобу подают в течение 15 дней с момента, как было вынесено первоначальное определение. При подаче частной жалобы, т. е. от гражданского лица, заявителем госпошлина не оплачивается. Рассматривается документ в апелляционном суде без участия сторон судебного процесса.

В некоторых случаях судья может вызвать заинтересованное лицо, т. е. заявителя, если понадобится дополнительная информация по обстоятельствам дела

Услуги по взысканию долгов с юридических лиц следует заказывать только у надежных компаний с репутацией, работающих исключительно в правовом поле.

Возможно ли подать иск о взыскании компенсации за потере времени, узнайте по ссылке.

Главные моменты процедуры

Для подачи и рассмотрения жалобы на определение, выданное судом, существует определенный порядок, его в нормативных документах предусмотрел законодатель. Основная часть документа должна быть составлена таким образом, чтобы вышестоящая инстанция смогла действительно пересмотреть вопрос.

Степень сложности

Одним из критериев, используемых для определения разумного размера издержек, которые необходимо взыскать, является сложность самого гражданского дела, определяется она индивидуально.

На основании судебной практики оценка сложности для различных гражданских дел имеет свои особенности. Например, для определения сложности налогового спора судебными инстанциями должны быть применены многочисленные правовые нормы. Обязательно участие представителей налогового органа.

Для того чтобы суд смог оказать всестороннюю помощь налогоплательщику, должны быть рассмотрены не только нормы налогового законодательства, но и положения бухучета, гражданские права ответчика. Обычно такие споры носят принципиальный характер. Признавать недействительность решений судам достаточно сложно.

Обычно такие дела фиксируются в большом количестве томов и приложений к ним. Судебная практика по таким делам практически отсутствует. Также в таких случаях необходимо применять множество статей Гражданского и Налогового кодекса, провести не меньше 10 заседаний.

К примерам судебной практики можно отнести подобные дела:

Истец заявил, что его судебные расходы составили 30 тыс. руб. В его первоначальном иске говорилось, что ответчик отказывается подписывать дополнительное соглашение к договору аренды. По заявлению истца судебные расходы были оплачены за услуги представителя, который выступал в суде. Суд признал эту сумму достаточно высокой и уменьшил в 3 раза. Также было учтено, что фактически заседаний суда не было, потому что ответчик сразу же подписал дополнительное соглашение, а истец забрал свой иск. Из-за непродолжительности судебных заседаний сумма издержек не может быть большой.
Предприятие предъявило требование возмещения судебных издержек на сумму более 3 млн руб. по налоговому спору. Но первоначальный и апелляционный суд, рассмотрев категорию дела и характер спора, посчитали, что судебный спор не является сложным, было принято решение снизить взыскание до 60 тыс. руб.
Размер судебных издержек было решено уменьшить, например, с 20 тыс. руб. до 5 тыс. руб. при гражданском споре между обществом и товариществом. На разбирательство было затрачено незначительное количество времени, а истец в судебных заседаниях практически не принимал участия.
Заявитель оценил затраты на юридические услуги по гражданскому спору в 80 тыс. руб. Но суд, учитывая характер гражданского спора, сложность дела и широкую судебную практику по данному вопросу, посчитал, что размер затрат можно снизить до 18 тыс. руб.
Суд признал разумным уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца в 5 раз и взыскать с ответчика, который не возражал, – 10 тыс. руб. В то же время истец запрашивал 50 тыс. руб., но его просьба была отклонена.

На основании сложившейся судебной практики для определения сложности гражданского дела суд обычно учитывает:

характер спорного вопроса;
категорию дела;
обстоятельства по делу и доказательную базу;
сколько заседаний по судебному разбирательству было проведено;
каков объем правовых норм пришлось применить;
отношение правовых норм к другим отраслям права;
устоявшуюся судебную практику в отношении данного вопроса;
как часто возникают подобные споры.

Объём услуг и затрат

Из практики видно, когда лица, участники судебных процессов, заключают договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждений, которые затем возможно взыскать в качестве судебных издержек, обозначается обычно фиксированными суммами. Но если у заявителя нет подобного документа, где будет указана четкая сумма, все равно он обязан обосновать свои расходы, независимо от способа получения услуг.

Например:

Предприятие понесло судебные расходы на сумму около тыс. руб., разбирательство проходило в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном. Расходы связаны с оплатой услуг представителя предприятия, который выступал на заседаниях. При этом с юридической организацией был заключен договор на предоставление услуг с фиксированной оплатой. По определению суда первой инстанции и апелляционного заявление участника судебного процесса полностью удовлетворено, с их выводами согласился и кассационный суд.
Если размер вознаграждения по договору юридических услуг предусматривает почасовую оплату, например, то заявителю придется доказать целесообразность времени, необходимого для подготовки документов и консультирования. Например, предприятие обратилось в арбитраж с просьбой в удовлетворении взыскания судебных расходов на сумму почти 200 тыс. руб. на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования, а апелляционный изменил сумму взыскания до 65 тыс. руб. на основании того, что представленная заявителем сумма не соответствует разумным затратам.

Подав жалобу в кассационный суд, предприятие просило отменить постановление апелляционного суда, указав, что последний неправомерно заставил предприятие доказывать необходимость в количестве часов, которые были затрачены на получение услуг от юридической компании.

Также истец указал, что все услуги были предоставлены на основании договора, вознаграждение было оплачено исходя из расчета почасовой оплаты. Жалоба на определение о взыскании судебных расходов, поданная истцом, была отклонена кассационным судом, тем самым последний поддержал решение апелляционного суда. По мнению обоих, сумма издержек не уменьшалась произвольно.

В учет были взяты несколько критериев:

принцип разумности при определении размера возмещения;
необходимость соблюдения прав обеих сторон, участников дела;
факторы, позволяющие правильно оценить работу специалистов.

Распределение бремени доказывания

При взыскании судебных издержек суды также учитывают бремя доказывания между участниками. К одному из примеров можно отнести обстоятельства по делу, когда апелляционным судом был признан административный акт недействительным. Хотя суд первой инстанции его признал. Акт был составлен на общество, которое привлекалось к административной ответственности.

Вопрос возмещения расходов для участия в судебном процессе организации никак не решался. Тогда предприятие обратилось с заявлением о взыскании суммы 80 тыс. руб. на услуги представителя. При этом организация представила судам договор на юридические услуги.

Юридическая фирма взяла на себя обязательства доказать, что акт административного органа, составленный на предприятие, является недействительным. Также специалисты пообещали представлять организацию в апелляционном суде.

На основании договора и акта выполненных работ организация оплатила фирме ее работу в полном объеме, о чем свидетельствовала квитанция об оплате.

Судебные издержки организации должен был оплатить административный орган, который оформил акт о привлечении организации к административной ответственности. Но он подал жалобу, указывая, что сумма издержке завышена, причем жалоба не была подтверждена доводами. Суды признали судебные расходы организации разумными.

Но кассационный суд указал, что должна быть обеспечена судебная защита прав и интересов обеих сторон. Если один из участников не представляет доказательства превышения стоимости издержек, то суд самостоятельно должен ее определить на основании цен, сложившихся в регионе на данный момент.

В данном деле не были выявлены причины для уменьшения размера издержек судами, поэтому все три судебные инстанции удовлетворили заявление организации.

Подготовка и подача жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Вопрос возмещения судебных издержек будет рассматриваться судом только по заявлению одного из участников процесса, по собственной инициативе судебные инстанции этого делать не могут. Подавать заявление имеет право сторона, выигравшая дело.

Если требования будут частично удовлетворены, то судебные расходы распределятся пропорционально. В другом случае все издержки суд возлагает на проигравшую сторону. Но, заявление о взыскании издержек может подать и проигравшая сторона. Тогда суду придется распределять расходы исходя из того объема, который необходим для удовлетворения обеих сторон.

Если ответчиков, на которых по закону можно возложить взыскание расходов несколько, то заявитель должен отразить свое видение по распределению суммы в ходатайстве.

Причем заявитель документально подтверждает свои расходы по судебному процессу:

проездными билетами;
товарными чеками;
договорами на выполнение услуг;
актами передачи;
расписками;
платежными квитанциями;
другими документами.

Подать заявление можно на любой стадии судебного процесса, даже до вынесения судебного решения. Право требовать возмещения судебных издержек у выигравшей стороны сохраняется в течение 3 лет с того момента, как решение вступит в силу. Ходатайство должно быть подано в тот суд, где рассматривался гражданско-правовой спор.

После того как суд, пользуясь различными критериями, определит разумность размера издержек и назначит порядок взыскания, он должен вынести специальное определение по данному вопросу. Если сторона-ответчик, которой присуждено возместить расходы, не согласна с определением суда, она подает частную жалобу в ту же инстанцию.

Если жалоба будет отклонена, то ответчик может обращаться в апелляционный и кассационный суд

Принцип разумного возмещения

Для определения разумности размера издержек судье необходимо учитывать несколько важных факторов:

насколько спор между сторонами был сложным;
на какую сумму заявитель предъявляет иск по судебным расходам;
сколько времени было затрачено на подготовку искового заявления и сбор доказательной документальной базы;
какие цены сложились в регионе на предоставление юридических услуг за последнее время (в зависимости от того, сколько длилось судебное разбирательство);
свое мнение по данному вопросу.

Несмотря на то, что судья имеет право руководствоваться личным субъективным мнением, он не может произвольно уменьшить размер издержек, ему необходимо обосновать свое действие.

Судья может занизить размер судебных издержек, на которые претендует заявитель, если окажется, что:

представителем участника являлся его штатный юрист, а не нанятое лицо;
предоставлены документальные доказательства на оплату услуг, не имеющие отношения к делу;
доказательные документы заполнены неразборчивым почерком, невозможно определить, например, дату или реквизиты;
заявитель не может подтвердить свои расходы, например, оплату такси и другие;
у представителя (юриста, адвоката) заявителя оказалась низкая квалификация, он не является специалистом в области юриспруденции.

Ответчик, подавая жалобу, должен также руководствоваться принципом разумности, который применяется к судебным издержкам.

Чтобы доказать неразумность расходов заявителя, он может учесть, что:

Заявителю необязательно было самому подавать иск, чтобы потом вносить расходы на посещение судебной инстанции в общие издержки. Документ можно направлять по почте.
Лишние дни, которые заявитель провел в гостинице, якобы для участия в судебном процессе, не оплачиваются. Оплата положена только на дни, когда слушалось дело.
Компенсацию на представителя необходимо уменьшить, если в день слушания дела он защищал и других своих клиентов.
Представитель заявителя работает только на основании договора, суточные ему не положены.
Юридическая компания после заключения договора с участником необоснованно потребовала расширить перечень предоставляемых услуг.
Судом не было принято заявление на взыскание расходов.
Представитель решил отложить слушание дела, что позволило ему увеличить свой гонорар.

Исковое заявление о взыскании долга по расписке можно без труда составить самостоятельно, изложив в произвольной форме суть претензии к должнику.

Что законодатель определил как дисциплинарное взыскание за прогул, можно узнать тут.

Читайте также здесь о нюансах взыскания материального ущерба с работника.

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
Позвоните на горячую линию:
- Москва и Область – +7 () 110-56-12
- Санкт-Петербург и область – +7 () 317-50-97
- Регионы – 8 () 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Частная жалоба «На определение городского суда о взыскании судебных расходов»

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда

от ответчика- Дениной Зинаиды Константиновны,
проживающей по адресу: 109144, г. Москва,
Батайский проезд, ———

истец: Малкин Сергей Александрович, проживает
по адресу: г. Москва, проспект Андропова, ———

гражданское дело № 2-4—-/17

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Раменского городского суда Московской области о взыскании судебных расходов

Истец Малкин С.А. обратился в суд с указанным заявлением в котором просит суд о следующем:

1) Возложить оплату за судебные экспертизы, проведенные в ходе судебного рассмотрения судебного спора от 15 марта 2017 года и 28 февраля 2018 года на Денину З.К.

2) Возместить с ответчика Дениной З.К. в пользу Малкина С.А. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в сумме 69000,17 рублей.

В указанные расходы за оказание юридической помощи (69000 рублей) истец Малкин С.А. включил- оплату услуг, связанных с постановкой, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на кадастровый учет. А именно- такие как оплата услуг по межеванию, отправке телеграмм собственникам соседних участков для согласования акта межевания, оплата госпошлины для внесения сведений о своих земельных участках в ЕГРН. Согласно представленных документов, стоимость таких расходов составила- 31 000 рублей.

Указанная сумма не может взыскиваться с ответчика, так как межевание проводилось не во взаимосвязи с рассматриваемым делом, такие расходы не являются судебными расходами и расходами на услуги представителя. Собственник земельного участка сам несет расходы, связанные с постановкой своего земельного участка на кадастровый учет.

По сути Малкин хочет возложить расходы с постановкой, принадлежащих ему земельных участков на кадастровый учет за счет третьих лиц, в частности Дениной.

С указанным заявлением я не согласилась, предоставила отзыв на указанное заявление.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года заявление Малкина С.А. удовлетворено частично- с меня взысканы в пользу Малкина С.А. расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

С указанным определением суда в указанной части не согласна, оно ничем не обоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так в своем определении суд первой инстанции указал, что Малкиным А.С. произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей. Исковые требования Малкина А.С. удовлетворены и в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны оплату на услуги представителя в разумных пределах.

Из указанного мною выше следует, что суд необоснованно включил в сумму расходов Малкина на представителя сумму в размере 31000 рублей, уплаченную им за услуги межевания своих участков для внесения сведений о них в ЕГРН.

Таким образом, исходя из представленных документов к судебным издержкам, которые просит взыскать Малкин С.А. в связи с оказанием юридических услуг относится сумма в размере не 69000 рублей, как указал суд, а 30 рублей.

Однако и эта сумма не подлежит взысканию с Дениной З.К. по следующим основаниям.

1) Иск Малкина С.А. удовлетворен частично и удовлетворение его требований не обусловлено фактом нарушения Дениной его прав.

В своем заявлении Малкин утверждает, что все его исковые требования были удовлетворены, что является основанием для взыскания с Дениной расходов на оказание юридической помощи. Однако, следует отметить, что в суд Малкин обратился в связи с тем, что Росреестр отказал в постановке на кадастровый учет двух его участков, один из которых граничит с земельным участком Дениной, из-за наличия реестровой ошибки в ЕГРН, а также наличия спора по границе участка с Дениной.

Хотелось бы отметить, первое, что о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении своего земельного участка Денина не знала и не догадывалась. Об этом факте ей стало известно только в судебном заседании и указанная ошибка была допущена не ею, а третьими лицами. С претензией относительной указанной реестровой ошибки Малкин к Дениной не обращался, в противном случае запись в ЕГРН была бы исправлена без какого- либо судебного разбирательства, что ею и было сделано, после того, как она узнала о ее наличии.

Второе, в том, что касается установления границ земельных участков Малкина, то в своем иске он просил установить границы земельных участков не по фактическому пользованию, на чем настаивала Денина, а в границах, при которых его участок накладывался на участок Дениной (как определил ему кадастровый инженер при межевании). С такими исковыми требованиями Денина согласиться никак не могла. На основании апелляционного определения Мособлсуда от 26 марта 2018 года- земельный участок Малкина, который граничит с земельным участком Дениной определен в фактических границах пользования, на чем настаивала Денина. И таким образом, утверждение о том, что исковые требования Малкина удовлетворены полностью- не соответствует действительности. Таким образом, спор возник из- за того, что Малкин хотел установить границы своего участка захватив участок Дениной. Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полностью возложил на Малкина оплату за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы для определения границ, принадлежащих ему участков.

Так в своем апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года указала следующее- «Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований об установлении границ земельных участков не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав кем- либо из ответчиков, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», именно с истца подлежит взысканию в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по производству повторной экспертизы в сумме 61 750 рублей».

Таким образом, подача Малкиным С.А. в суд иска и последующее его разрешение не связано с тем, что его права были нарушены ответчиком Дениной и, следовательно она не должна оплачивать издержки Истца, которые он понес в связи с судебным рассмотрением, в том числе и на услуги представителя.

2) Относительно качества документов (доказательств), приложенных Малкиным к рассматриваемому заявлению.

К своему заявлению Малкин С.А. приложил следующие документы, которые можно как- то соотнести к оказанной юридической помощи:

— Договор с ООО «ПРАВ———» от 20 апреля 2016 года;

— квитанции к указанному договору за номером 001205 на сумму 3000 рублей и № 00— на сумму 12000 рублей;

— квитанции по договору с ООО «ЦЕНТР ЮРИД———» за номерами № 003— на сумму 0 рублей и 00—-на сумму 15000 рублей.

А всего на сумму 30 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается по делу.

Указанные документы, на которые Малкин С.А. ссылается в подтверждении своих расходов не относятся к рассмотренному делу.

Так из предмета указанного договора от 20 апреля 2016 года п. 1.1., заключенного с ООО «ПРАВ——-», следует, что юридические услуги оказываются в рамках спора с собственником садового участка. При этом из Договора не следует, что указанная помощь оказывалась в связи с земельным спором и именно с Дениной. В частности в договоре указано, что в рамках договора должны быть исполнено: консультация, правовой анализ, претензия, жалоба, исковое заявление. И опять же из указанных видов юридической помощи не следует, что она оказывалась в связи со спором, возникшем с Дениной. Из квитанций, приложенных к указанному договору аналогично не следует, что суммы, в размере 3000 и 12 000 рублей уплачены за юридические услуги, связанные с настоящим спором. Более того из п. 4.4. Договора следует, что по окончании исполнения должен быть составлен акт выполненных работ, однако он Малкиным в суд не представлен.

Из квитанций, представленных в суд по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Центр Юридической помощи» в размере 15000 и 0 рублей- не следует, что указанные юридические услуги оказаны в связи с подачей искового заявления по настоящему делу, то есть связаны с земельным спором с Дениной.

Более того, из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что участие в заседаниях в суде первой инстанции (Раменский городской суд) на основании устного заявления Малкина С.А. принимал участие его представитель- Стежков Сергей Юрьевич, в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд)- Ковальская Алла Антоновна (на основании доверенности от Малкина С.А.).

Однако документов, подтверждающих, что указанные представители являются сотрудниками ООО «ПРАВ——-» или ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧ———» и оказывают свои услуги в соответствии с вышеуказанными документами, в суд не представлены. Отдельные договоры с указанными представителями, как и документы, подтверждающие оплату их услуг в деле не имеются, Истцом Малкиным С.А. в суд не представлены.

На основании изложенного, считаю, я не должна оплачивать расходы Малкина С.А., связанных с указанным судебным рассмотрением его иска, так как иск не связан с нарушением с моей стороны его прав и законных интересов, и Малкин С.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих несение им расходов на услуги представителя, связанных с рассмотренным настоящего дела.

На основании изложенного,

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, которым с меня взысканы в пользу Малкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей- отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Малкина С.А.

Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Солодянкина Д.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым ответчику Солодянкину Д.А. отказано во взыскании с истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме «Сумма обезличена».
Тогда, как по нормам части 3 предусмотрен общий срок обжалования в один месяц. Коммерческая организация оспаривала взыскание 44 тысяч рублейсудебных расходов в пользу третьего лица. Иск был оставлен без рассмотрения, а по возврату судебных расходов гражданину судебное определение было датировано 29 ноября 2018 года.

Образец жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов

Составление претензии Частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов следует подавать в апелляционный суд через ту судебную инстанцию, в котором было вынесено определение.
На основании указанного соглашения ИП Иванова И.И. оплатила (указать представителя) ___________ руб. (_______________________) (документы в подтверждение понесенных расходов на представителя представлены суду).

Частная жалоба на определение суда

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Считаю, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в мою пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец отказался от части требований о взыскании налога за 2009 год в сумме «Сумма обезличена» и пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год в размере «Сумма обезличена», о чем 06.12.2011 г. судом вынесено соответствующее определение.

На этот случай законодательство предусмотрело возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов. Итак, обжаловать определение о взыскании судебных расходов можно в следующих случаях:

вышестоящая судебная инстанция повторно рассмотрела дело по первоначальному иску, из-за чего сумма судебных расходов подверглась изменениям;
суд не учел наличие льгот или другие факты, препятствующие процедуре взыскания;
размер расходов был рассчитан неправильно и соответственно некорректно распределен между сторонами дела;
сумма судебных расходов была необоснованно уменьшена.

Частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
По итогам, согласно законам РФ, все расходы которые были понесены в ходе судебного процесса, могут быть возложены на одну из сторон, или же напротив, останутся за каждой из них. Это может вызвать недовольство со стороны истца или ответчика, по вполне ясным причинам.

Считаю, что оспариваемое определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме _______ рубль является необоснованным по следующим причинам. Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

До вынесения решения невозможно выяснить, в чью пользу оно будет принято. Принять дополнительное решение о судебных издержках Ответчика, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд может только в том случае, если этот вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании. Если Ответчик, не зная, что решение суда будет в его пользу, не заявил о судебных издержках, дополнительное решение суд не может вынести, так как этот вопрос не был предметом рассмотрения. Для данного случая законодатель в ст.104 ГПК РФ предусмотрел право суда вынести определение по судебным расходам.

Истец считает частичное удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя необоснованным и не согласен с ним по следующим основаниям. Подготовка к делу и само судебное разбирательство длились на протяжении полутора лет. Для рассмотрения данного вопроса оно не раз переносилось от заседания к заседанию.

Как оформить коммунальные услуги на него и кто будет их оплачивать?? Город Имя Телефон Спасибо! Ваша заявка принята, в ближайшее время с вами свяжется наш специалист. Похожие документы:

Частная жалоба на восстановление срока
Частная жалоба на определение мирового судьи
Частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы
Частная жалоба на определение районного суда
Частная жалоба на определение суда апелляционной инстанции

Содержание жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Так как жалоба рассматривается в апелляционном порядке, к ней можно прикрепить все те доказательства, которые свидетельствуют о наличии серьезных оснований для изменения судебного решения. Срок подачи такой жалобы ограничен 15 днями со дня вынесения определения. Госпошлина за подачу частной жалобы на постановление о взыскании судебных расходов не взимается.

Читайте также:

Можно ли вернуть кабель в магазин?

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.11.08 по делу №2-25/07 было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Подготовку и предъявление заявления об оспаривании решения ИФНС, подготовку заявления о принятии судом обеспечительных мер, представительство заявителя по данному гражданскому делу на протяжении всего процесса в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска на решение суда названному гражданскому делу, представительство заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС, осуществлял __________________ (указать представителя) на основании соглашения об оказании юридической помощи от «__» _____ 2015 года.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

По заявлению ИП Ивановой И.И. о возмещении судебных расходов Арбитражным судом НСО «__» _____ 2015 года вынесено оспариваемое определение, которым требования заявителя удовлетворены частично: с _____________ в пользу Ивановой И.И. по данному основанию взыскано ________ (_______________) рублей. При этом суд квалифицировал расходы, превышающие данную сумму, как чрезмерные, а услуги представителя оценил следующим образом: по _____ рублей – услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, возражений на апелляционную жалобу, в _______ рублей оценено участие представителя Заявителя в предварительном судебном заседании, в ______ рублей – участие в основном судебном заседании с перерывом и в _______ рублей – участие в суде апелляционной инстанции.

Кто составляет? Поскольку судебный процесс за редкими исключениями является самоокупаемым предприятием, то все затраты возлагаются чаще всего на виновника, по итогам рассмотрения. При этом если иск, к примеру, был удовлетворён лишь наполовину, то и возмещаться будет только половина затрат.

Форма такой жалобы регулируется общими правилами подачи жалоб и должна включать реквизиты обжалуемого определения, реквизиты заявителя, а также основные основания для обжалования судебного решения.
Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Составление частной жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

Организация была уверена, что при обжаловании определения о судебных расходах должен действовать общий срок в один месяц по нормам статьи 188 АПК РФ, поэтому подала жалобу в Верховный суд РФ. В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и возникшей необходимостью представление интересов истца в суде первой инстанции, истец и ООО «Правовой центр «Логос» заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г., по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции. Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей. Между тем, законом установлен принцип именно соразмерного возмещения расходов по оплате услуг представителя. Фактически же на практике все зависит от позиции судьи, рассматривающего заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Опыт показывает, что определения судов по судебным расходам изменяются нечасто.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов образец

Межрайонная ИФНС России N 6 по УР обратилась в суд к ответчику Солодянкину Д.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в размере «Сумма обезличена», пени в размере «Сумма обезличена».
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Ещё ссылались на то, что дело не требовало весомой юридической аргументации и исследования нормативно-правовых актов. Однако это не так. Моё дело было очень сложным.
Ответчица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем ранее она не имела возможности заявить их к возмещению.