Жалоба на незаконную выемку документов

Адвокат по уголовным делам

Адвокат Николай Сабуров

Судебная защита его прав и свобод гражданина. Образцы жалобы на незаконные обыск и выемку

В соответствии с действующим законодательством обыск или выемка определенных предметов или документов производится только при расследовании уголовного дела.

Следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте или у какого-либо лицо находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значения для дела, производит обыск для их отыскания и изъятия.

Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц, а также трупов.

Обыск производится по мотивированному постановлению следователя и только с санкции суда. В случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен без санкции суда, но с последующим сообщением в суточный срок.

При производстве выемки или обыска обязательно присутствие понятых.

При обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемки, либо совершеннолетних членов семьи. В случае невозможности их присутствия приглашаются представителя жилищно-эксплуатационной организации, администрации органов местного самоуправления.

Выемки или обыски в помещениях, занятых предприятиями, производятся в присутствии представителя данного предприятия или его руководства.

Людям, у которых производится выемка или обыск, понятым, представителям должны быть разъяснены их процессуальные права, в том числе присутствие адвоката.

По окончании обыска протокол подписывается всеми присутствующими лицами, при этом в протокол заносятся замечания, дополнения и заявления, поступившие от присутствующих лиц.

Если при производстве обыска (выемки) были нарушены конституционные права граждан, а также было нарушено процессуальное законодательство, то действия работников правоохранительных органов обжалуются в суд, расположенный по месту производства обыска.

Microsoft Word

Microsoft Reader

Haali Reader

В районный (городской) суд г. Энска

(ФИО и адрес лица, подающего жалобу)

лицо, чьи действия обжалуются:

(ФИО сотрудника(ов), адрес)

(управление внутренних дела)

на неправомерные действия сотрудника (ов) при обыске

“___ “____________ 200_ года сотрудник (и) _________________________ (ФИО и правоохранительный орган) без моего согласия вошли в производственные помещения принадлежащего мне предприятия (дом, квартира) и без моего участия (с моим участием) произвели осмотр, изъяли документы на материальные ценности, кредитные и финансовые операции, деньги в сумме _________ руб., отобрали образцы сырья и продукции, опечатали кассу, все помещения (часть помещения) предприятия. На мою просьбу представить данные о нарушении мною закона сотрудники ответа не дали.

В результате неправомерных действий работника (ов) правоохранительных органов была парализована производственная деятельность предприятия, не выполнены обязательства по договорам.

В ходе обыска были нарушены мои конституционные права ______________________________ (указать, какие), а также грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства ______________________ (указать, какие).

В результате неправомерных действий сотрудника (ов) правоохранительных органов, мне причинены имущественный вред на сумму ______________ руб., а также моральный ущерб, который я оцениваю в сумме ______ руб.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

Признать действия сотрудника (ов) незаконным и взыскать в мою пользу _____________ руб.

1. Имеющиеся документы в подтверждение жалобы.

Жалоба на незаконную выемку документов

В Куйбышевский районный суд г. Омска
г. Омск, ул. Лермонтова, 61

Исполнительного директора ООО «В»,
г. Омск, ул. . д. . каб. 508

жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ
о признании постановления о производстве обыска в офисе компании,
а также действий по изъятию документов незаконными

Старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. вынесено постановление о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. . д. .

Из указанного постановления следует, что «в неустановленное время в неустановленном месте не установленные следствием лица несанкционированно изготовили поддельное государственное пробирное клеймо.

. 2007г. в дневное время, находясь по адресу: г. Омск, ул. . д . каб. 503, 506, неустановленное лицо из корыстной заинтересованности реализовало А. кольцо за 1500 рублей, с использованием вышеуказанного поддельного государственного пробирного клейма, оттиск которого поставило на изделие.

В ходе расследования установлено, что Д., М. занимались незаконным производством изделий из драгоценных металлов с использованием поддельного государственного пробирного клейма в офисе ООО «В», расположенном по адресу: г. Омск, ул. . д. . офисы 503, 508, 509, 516…»

Согласно статьи 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

1. ООО «В» арендует помещения, в том числе офисы 503, 509, 516 по адресу г. Омск, ул. . д. . у собственника ОАО «. » и сдает их в субаренду. Таким образом, Арендатор не имеет отношения к деятельности субарендаторов и не несет ответственности за их деятельность за рамками договора субаренда, который не предусматривает какого-либо контроля или надзора за деятельностью организации-субарендатора.

Мотивировка постановления (в частности о производстве обыска) должна включать в себя ссылку на доказательства, составляющие фактическое основание производства обыска.

Из мотивировочной части постановления следует, что неустановленное следствием лицо реализовало кольцо, находясь в офисах 503, 506, однако непонятно, как возможно находиться в двух несмежных помещениях одновременно, еще более неясен вопрос отношения к этому офиса № 508? Офис ООО «В», как следует из постановления, расположен в четырех офисах, однако это не соответствует действительности. ООО «В» занимает только офис № 508.

Таким образом, вышеуказанное постановление о производстве обыска вынесено с нарушением статьи 182 УПК РФ, а именно: отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска в офисе ООО «В», в частности, отсутствуют данные, обосновывающие какую-либо связь незаконного производства изделий из драгоценных металлов и деятельность ООО «В» по сдаче нежилых помещений по договору субаренды.

Незаконно изъяты кассовые книги, договоры с клиентами, учредительные документы, и др…Непонятно, какое значение для уголовного дела имеют или могут иметь вышеуказанные документы. На сегодняшний день безосновательное изъятие данных документов парализует работу ООО «В.».

2. Кроме того, при производстве обыска, существенно нарушено требование части 2, статьи 29 УПК РФ, согласно которой, “..только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения… о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях”.

Как указывалось в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005г. №10-О, “отсутствие в статье 182 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нем предписания со стороны следователя, прокурора и суда при применении ими статьи 182 УПК Российской Федерации”.

При производстве же обыска в офисе №508, изъяты все документы содержащие информацию о счетах в банках всех субарендаторов ООО «В» в отсутствие судебного решения.

Кроме того, изъятие документов, содержащих информацию о счетах в банке производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ нераспространимы на изъятие при обыске документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях. Как следует из редакции ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного решения могут быть произведены лишь не терпящие отлагательства осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск. В перечне следственных действий, на которые распространимо правило ч. 5 ст. 165 УПК РФ, нет изъятия (или выемки) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях.

В определении КС РФ от 24.11.2005г. №471-О указано, что “статья 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора. При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права”.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

1. признать постановление от . 2007г. о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. . д. . вынесенное старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. незаконным и необоснованным;

2. признать действия с/у УБОП УВД по Омской области майора милиции Ч. по изъятию при производстве обыска в ООО «В» документов, не имеющих отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск незаконными.

Исполнительный директор ООО «В» ______________

Жалоба на незаконную выемку документов

В Московский городской суд

от адвоката Баламутова К.А.

в интересах гр-на Иванова А.А. прож. по адресу: _________

ЖАЛОБА

на действия следователя Петровой отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы

19.09.2007 г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 «б» УК РФ возбуждено уголовное дело № _______ в отношении неизвестных лиц из числа руководителей и сотрудников ОАО «Рога и копыта».

17.10. 2007 г. ст. следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитаном юстиции Петровой вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств (далее – постановление).

Данное постановление считаем незаконным и необоснованным.

Так, согласно постановлению, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А., расположенному по вышеуказанному адресу, могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены. При этом следователь руководствовался ч. 5 ст. 165, ч. 1,2 ст. 182, 183 УПК РФ.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Иванов А.А., с адвокатом Баламутовым К.А. уже в 15-00 10.10.2007 г. находились в 4 отделе СЧ СУ при УВД САО г. Москвы, где следователь Петрова начала допрос Иванова А.А. в качестве свидетеля. При этом Иванову А.А., в присутствии адвокатов и находящегося в кабинете второго следователя было объявлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей.

Зная, что фактически он является подозреваемым по делу т.к. является руководителем, Иванов А.А. отказался от дачи показаний. В 16-30 следователь объявила, что ей по уголовному делу необходимо отобрать образцы почерка Иванова А.А. Зная, что ранее он не преступал закон, Иванов А.А. предоставил следствию образцы своего почерка.

Около 18-00, следователь Петрова внезапно предъявляет постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенное якобы 17.10.2007. Какие – либо попытки объяснить следователю, что настоящий случай вполне терпит отлагательства т.к. Иванов А.А. проживает в доме с женой и двумя детьми, успехом не увенчались. К 18-00 прибыли оперативные сотрудники, которые совместно со следователем заявили, что если Иванов А.А. не проследует к себе домой, будет вызвана бригада МЧС и двери дома будут выломаны. Прибытие сотрудников ____ отдела ОРБ ______ ДЭБ РФ, а так же наличие уже подготовленного постановления, свидетельствует о заранее спланированной акции. Как указывалось, ранее с 15-00 следователь Петрова постоянно осуществляла следственные действия с Ивановым А.А. в присутствии двух адвокатов, а значит, вынести (составить) вышеуказанное постановление не могла, из чего можно сделать вывод, что постановление было вынесено в первой половине дня, либо еще ранее. В таком случае, у следователя было время возбудить ходатайство перед судом о производстве обыска в жилище, и получить его законное решение на проведение данного следственного действия.

Но следователя Петрову к тому времени уже не интересовало обеспечение (либо хотя бы создание видимости) законности. В ответ на отказ свидетеля свидетельствовать против себя, из мстительных побуждений, следователь пошел по пути правового беспредела. Пользуясь тем, что к 18-00 (конец рабочего дня) защитникам попросту некуда было жаловаться, следователь во главе оперативных сотрудников направилась к дому свидетеля Иванова А.А. Загруженность дорог (от МКАД до объекта не менее 50 км.) и однозначно позднее время осуществление следственных действий, наличие семьи, и планы на вечер у свидетеля, следователя не остановливало. Свои незаконные действия следователь Петрова объяснила наличием у себя ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ и вышеупомянутым Постановлением, согласно которого: «… У следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А. … могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены ». Именно возможность уничтожения Ивановым А.А. неких (существующих в воображении следователя) документов предоставляло, по мнению следствия, право на противоправные действия: а именно в ночное время без санкции суда ворваться в жилой дом.

При этом следователем Петровой при оценке своих действий не учтено, что к 17.10.2007 г. следствие по делу велось на протяжении 1 (одного) месяца и к этому времени, в присутствии вышеуказанного следователя, уже были проведены обыски в помещениях, принадлежащих ОАО «Рога и копыта», где в грубейшей форме произошла порча чужого имущества, а именно вскрыт сейф. И у Иванова А.А. имелось множество возможностей за этот месяц уничтожить какие – либо документы, если бы в этом была необходимость.

В данной ситуации пришлось срочно увозить детей и ехать следом за сотрудниками милиции. Согласно протоколу обыска он был начат в 21-25, а закончен в 23-40. В результате обыска каких – либо документов не было обнаружено. Оправдывая свои противозаконные действия, следователь Петрова, предъявила присутствующим некую визитную карточку, найденную в доме. И хотя визитная карточка не является документом и не несет доказательственного значения по делу, все участвующие в ходе обыска лица, включая понятых (за исключением сотрудников милиции) сделали заявление в протоколе обыска о неизвестной природе появления в руках следователя вышеуказанной визитной карточки.

Согласно статье 25 Конституции РФ – жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище

Статьей 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Так, следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В качестве исключительных случаев, дающих право на производство указанных в статье следственных действий без судебного разрешения, следует рассматривать ситуации, при которых есть достаточные данные полагать, что промедление с производством соответствующих следственных действий может повлечь: 1) совершение нового преступления, в частности, убийства или оставление без помощи человека, находящегося в беспомощном состоянии; 2) уничтожение важного вещественного доказательства; 3) уничтожение больших материальных или иных ценностей; 4) исчезновение преступника; 5) совершение самоубийства.

Каких – либо исключительных обстоятельств по мнению защиты у следствия не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, гл 16 УПК РФ

ПРОШУ

1. Признать постановление ст. следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитана юстиции Петровой о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 17.10.2007 г. незаконным.

2. Признать обыск, осуществленный на основании вышеуказанного постановления по адресу: __________________ незаконным.

Приложение: копия протокола обыска от 17.10.2007 г., ордер адвоката

Тел. +7 () 928-55-44

а этот месяц уничтожить какие – либо ожностейимущества, а именно вскрыт сейф.ыли проведены обыски в помещениях, якобы принадле

Внимание: данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

Образец заявления о признании незаконным изъятия документов должностными лицами Управления по налоговым преступлениям

Образец заявления о признании незаконным изъятия документов должностными лицами Управления по налоговым преступлениям

представитель заявителя Габдрахманов Д.Г.
http://legis.ucoz.ru/

Третье лицо: 1. Оперуполномоченный ОРЧ (по линии НП)
********************************

  1. Начальник Управления по налоговым
    преступлениям (уже бывший начальник)

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным изъятия документов должностными лицами Управления по налоговым преступлениям

Согласно распоряжения от **************** года о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства ООО «******************», оперуполномоченному ******************* поручалось провести обследование помещений в ходе которых провести изъятие предметов и документов в порядке пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», такое изъятие документов и предметов возможно проводить в случае непосредственной угрозы жизни или здоровью лиц, либо непосредственной угрозы экологической, экономической, государственной или военной безопасности.

Из данного распоряжения не усматривается, что действия руководства ООО «********************» представляют угрозу экономической безопасности государства.

Более того, в данном распоряжении указаны иные основания для проведения изъятия, что в порядке пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо запрещено законом.

Согласно пункта 3 статьи 55 Конституции РФ:
«…Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства…».

Подвергнув юридическому анализу диспозицию пункта 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что:

  1. Конституционный строй — это:
  2. демократия (пункт 1 статьи 1 Конституции РФ);
  3. правовое государство (пункт 1 статьи 1 Конституции РФ);
  4. федеративное устройство (пункт 3 статьи 5 Конституции РФ);
  5. республиканская форма правления (пункт 1 статьи 1 Конституции РФ);
  6. народовластие (ст.3 Конституции РФ);
  7. основные права, свободы и обязанности граждан (статья 2 Конституции РФ);
  8. федеральные органы государственной власти (статья 11 Конституции РФ).
  9. Нравственность – это вера общества в добро и справедливость (Преамбула Конституции РФ).
  10. Здоровье граждан – это состояние полного физического и психологического благополучия человека (статья 1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»).
  11. Права и законные интересы человека и гражданина – это:
  12. право на жизнь (пункт 1 статьи 20 Конституции РФ);
  13. а также иные конституционные права (статьи 22 – 54 Конституции РФ)
  14. Оборона страны – это подготовка к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне»).
  15. Безопасность государства – подразделяется на военную, государственную, экологическую и экономическую безопасности (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)

Пункт 3 статьи 35 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Следовательно, изъять документы возможно либо по решению суда, либо в целях:

  1. защиты демократии, правового государства, федеративного устройства, республиканской формы правления, народовластия, основных прав свобод и обязанностей граждан, федеральных органов государственной власти;
  2. защиты веры общества в добро и справедливость;
  3. защиты физического и психологического благополучия людей;
  4. защиты жизни людей;
  5. вооруженной защиты государства;
  6. защиты от угроз военной, экономической, экологической и государственной безопасности.

Что и было закреплено законодателем в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изымать документы возможно:

  1. либо в случае угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы военной, экологической, государственной и экономической безопасности (пункт 3 статьи 55 Конституции РФ);
  2. либо по решению суда (пункт 3 статьи 35 Конституции РФ).

Третьего варианта изъятия частной собственности Конституция РФ не предусматривает.

Также, существуют методические рекомендации об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, рецензированные первым заместителем начальника управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам Генеральной прокуратуры РФ и первым заместителем начальника Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ («Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам», Методическое пособие, Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева, Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ; рецензенты: А.П. Коротков, первый заместитель начальника Главного следственного управления; Генеральной прокуратуры РФ и В.А. Кобзарь, первый заместитель начальника управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам. Генеральной прокуратуры РФ).

Согласно пункта 5.2 данных методических рекомендаций следует, что:

«…При обнаружении таких предметов и документов на практике возникают трудности. Согласно части 1 ст.15 Закона об ОРД при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов и сообщений допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы безопасности страны. Если такой угрозы нет, отсутствуют законные основания для изъятия…».

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

«…Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

  1. признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
  2. событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации…».

Из данного распоряжения не усматривается, что основанием для проведение гласных мероприятий послужили действия или события создающие угрозу экономической безопасности государства (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), которые являются основаниям для изъятия документов и предметов.

Как раз, наоборот, в распоряжении прямо указано, что в основу таких гласных мероприятий легли иные основания, предусмотренные, абсолютно, другой нормой закона — подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые не наделяют должностных лиц Управления по налоговым преступлениям **************** полномочиями на проведения изъятия документов и предметов.

Более того, согласно Указа Президента РФ от 29.04.1996 N 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации»:

Угрозу для экономической безопасности представляет нарушение устойчивости финансовой системы, которое образуется вследствие дефицита федерального бюджета и влечет за собой спад социально-экономического развития государства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, дефицит бюджета – это превышение расходов бюджета над его доходами.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ:

«…1) прогнозируемый общий объем доходов федерального бюджета в сумме 8 844 554 761,0 тыс. рублей;

  1. общий объем расходов федерального бюджета в сумме 10 658 558 761,0 тыс. рублей…».

Таким образом, дефицит федерального бюджета в 2011 году составил – 1 814 004 000 000 (1,8 триллиона рублей) (8 844 554 761 000 рублей (прогнозируемый общий объем доходов) минус 10 658 558 761 000 рублей (общий объем расходов)).

Из вышеизложенного следует, что для возникновения непосредственной угрозы экономической безопасности необходимо создание дефицита федерального бюджета, повлекшего за собой спад социального экономического развития государства.

Следовательно, и основания для изъятия документов и предметов отсутствуют, поскольку угрозы для экономической безопасности государства не образуется.

Такую же правовую позицию занимают суды общей юрисдикции и арбитражные суды на территории РФ:

  1. Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2009 года по делу № 22–1554:
    «…В рамках ОРД, как указал Федеральный Закон от 26 декабря 2008 года, возможно «проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации». Судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения факта недоимки НДФЛ в сумме 7 940 391 рубль к указанным в законе случаям, не имеется. Поэтому доводы кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежат…».
  2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 02 марта 2010 года по делу №№ 22-158/2010:
    «…В соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» право проводить перечисленные в ст.6 мероприятия, с изъятием предметов и материалов, уполномоченные органы имеют лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
    Как видно из материалов, представленных в суд сотрудниками ОРЧ, данных, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, они не содержат. Более того, из содержания кассационной жалобы следует, что основанием обследования помещений ООО «А» и ООО «Р» с изъятием их документов являлись не сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности, предусмотренные п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а иные сведения.
    При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, связанные с наличием у сотрудников ОРЧ предусмотренных ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий по изъятию документов, являются несостоятельными.
    Немотивированное постановление заместителя начальника УВД по Камчатскому краю от 28 декабря 2009 года также не наделяет сотрудников ОРЧ правомочиями по изъятию документов из обследуемых помещений…».
  3. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. по делу №Ф03-9515/2010:
    «…В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
    Из содержания указанных норм права следует, что законодатель предоставил органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, к числу которых относятся и таможенные органы, право на изъятие документов, предметов, материалов, сообщений и прерывание предоставления услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также государственной, военной, экономической безопасности Российской Федерации. При этом важным положением статьи 15 Закона № 144-ФЗ является то, что угроза лицу или безопасности Российской Федерации должна быть непосредственной, то есть неблагоприятные последствия могут последовать сразу же или через непродолжительное время.
    Следовательно, непосредственными целями изъятия будут устранение указанных в настоящем Законе угроз или их нейтрализация.
    Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные таможенным органом в обоснование правомерности своих действий по изъятию у общества морского судна документы, пришли к обоснованному выводу о том, что у последнего отсутствовали правовые основания для изъятия плавзавода «Пахача», поскольку таможенным органом не представлены доказательства возникновения непосредственной угрозы экономической безопасности Российской Федерации в результате осуществления противоправных действий ООО «Левада», являющимся собственником спорного морского судна…».
  4. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2009 г. N Ф03-1561/2009:
    «…Проверяя правомерность действий ВЛОВД, суд установил, что обследование помещений, принадлежащих ООО «Мангуст-В» и расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 26 «б», проведено на основании постановления начальника ВЛОВД N 3 от 19.08.2008 о проведении обследования помещений ООО «Владкристалл», расположенных по тому же адресу. О проведении обследования помещений, занимаемых ООО «Мангуст-В», в данном постановлении не указано.
    Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность может осуществляться как в гласном, так и в негласном режиме, в пределах полномочий оперативных подразделений государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
    В силу положений статьи 15 Федерального закона N 144-ФЗ органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона, предоставлено право производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений.
    Однако в рамках указанного закона изъятие может быть произведено лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России. Поскольку ВЛОВД не подтвердило наличие таких обстоятельств, то суд обеих инстанций сделал правильный вывод о незаконном изъятии данным органом документов, жестких компьютерных дисков…».
  5. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 08 декабря 2009 г. № Ф03-6985/2009:
    Суды, признавая незаконными действия должностных лиц управления, исходили из положений статей 1, 6, 7, 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности и, учитывая положения статьи 35 Конституции РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; изъятие может быть произведено только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России.
    Доказательств возникновения указанных обстоятельств управлением не представлено.
    Позиция судов основана на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
    Таким образом, суды, установив, что действия должностных лиц управления по изъятию документов не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, обоснованно признали их незаконными…».

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 2, статьей 3, пунктом 3 статьи 5, статьей 11, пунктом 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 35, пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ; подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; статьей 6 Бюджетного кодекса РФ; статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»; пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне»; подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ; Указом Президента РФ от 29.04.1996 N 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации»

  1. Признать распоряжение от ********** года о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «***************» ***************** вынесенное заместителем ******************** в части изъятия документов и предметов общества с ограниченной ответственностью «************» незаконным.
  2. Признать действие оперуполномоченного ОРЧ (по линии НП) *********************** по проведению гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «***************» *********** в виде обследования помещений в части изъятия документов и предметов по адресу: ********************* незаконными.
  3. Признать действие оперуполномоченного ОРЧ (по линии НП) ******************* по назначению документальной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «*************» незаконным.
  4. Обязать оперуполномоченного ОРЧ (по линии НП) ********************** возвратить незаконно изъятые документы и предметы ************ года в помещении, расположенном по адресу: **********************, согласно описи, приложенной к протоколу изъятия от ************ года, составленной оперуполномоченным ОРЧ (по линии НП) ************************.

Пример (образец) жалобы на действия сотрудников милиции (полиции)

Образец жалобы на действия сотрудников полиции

В федеральный суд ________ района г. Санкт-Петербурга

от директора ООО “Арктур”, адрес: __, Ф.И.О.

07 и 08 сентября 2000 года сотрудниками 8 отдела Северного и Северо-западного РУБОП Мамедовым И.Е., Золотаревым В.И., Дмитриевым А.В. на торговых точках, расположенных по адресам: СПб, _____________ было проведено изъятие товарно-материальных ценностей, а также документов ООО “Арктур”. В ходе этих изъятий указанными сотрудниками милиции был допущен ряд грубых нарушений законодательства, существенно нарушивших мои законные права и интересы, а также интересы ООО “Арктур”, а именно:

При проведении изъятия товарно-материальных ценностей ни представителям ООО “Арктур”, ни понятым не были разъяснены: причины проведения изъятия, какое именно действие производилось (изъятие, обыск, выемка и т.п.) и на каком основании проводилось данное мероприятие, т.е. в нарушение требований, установленных ст. 11 Закона РФ “О милиции”, ст. 6 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, сотрудниками РУБОП было без объяснения и указания каких-либо причин и оснований изъято более 20 тысяч компакт-дисков с различными аудио-, видео- и компьютерными программами, то есть все, что находилось по выше указанным адресам. Согласно ст. 11 Закона о милиции, “сотрудники милиции … имеют право изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции”, в соответствии с перечнем оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом, установленным ст. 6 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, разрешено собирать лишь образцы для сравнительного исследования, а указанное выше количество компакт-дисков не может квалифицироваться как изъятие образцов, поскольку был изъят весь товар.

Сотрудниками РУБОП были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, которые выражались в том, что хотя понятым и было указано на то, чтобы они поставили свои подписи в протоколе изъятия в качестве удостоверения разъяснения им их прав и обязанностей в качестве понятых, предусмотренных ст. 135 УПК РСФСР, но фактически никто им не разъяснил их права и обязанности, в результате чего имели место во время проведения изъятия понятые неоднократно отлучались из помещений, в которых проводились изъятие, не были показаны все изымаемые предметы всем участникам (понятым, представителям ООО “Арктур”), не было предоставлено возможности в полном объеме прочитать протоколы изъятия и сделать письменные замечания на протокол, а также удостоверить факт отказа внесения замечаний представителем ООО “Арктур” на проведение изъятия.

В нарушении требований инструкции “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами” (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15), установившей единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства:

в нарушение требований, установленных п. 7, не было привлечено соответствующих специалистов для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, было проигнорировано требование об обязательном привлечении к осмотру и описанию компакт-дисков специалистов из независимой и незаинтересованной государственной организации – Северо-западного регионального центра судебных экспертиз, а не представителей коммерческих структур, конкурирующих с ООО “Арктур”;

в нарушение требований, предусмотренных п. 10, не все изымаемые предметы, ценности и документы предъявлялись понятым и другим присутствующим при этом лицам;

в нарушение требований, предусмотренных п.10, изымаемые диски помещались в упаковку, не исключающую возможность их повреждения и не обеспечивающую их сохранность, не снабжались бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, и не были скреплены печатью соответствующего органа, о чем сотрудникам милиции неоднократно говорилось, однако, не смотря на все наши просьбы и требования, в протоколе не сделана соответствующая отметка;

в нарушение п. 12 изъятые предметы, документы, ценности не были осмотрены, подробно описаны в протоколе изъятия (не были описаны: внешний вид диска, его репертуар, упаковка). В протоколе не указаны количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение, не смотря на наши разъяснения, сотрудниками милиции проводится только внешний осмотр компакт-дисков, без использования аудиоаппаратуры и компьютеров для сопоставления фактической записи на носителе с информацией, содержащейся на упаковке.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 48 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, а также экземпляры охраняемых в Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом произведений и фонограмм, импортируемые без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться. Однако, сотрудниками милиции не было объяснено имеется ли у них заявление правообладателя о нарушении авторских прав ООО “Арктур” на весь перечень изымаемых дисков, либо на его часть, но при этом были изъяты все находившиеся в тот момент в помещении ООО “Арктур” компакт-диски, следовательно, имеет место злоупотребление служебными полномочиями, либо превышение таковых, так как должны были изыматься лишь те наименования компакт-дисков в отношении которых имеется заявление правообладателя о нарушенном авторском или смежном праве.

На основании выше изложенного, учитывая, что:

1) в соответствии с Постановлением Конституционного Суда

Как признать обыск незаконным? Проведение обыска и протокол обыска на примере обыска Немагии

Пока “юристы” (именно в кавычках) и все те, кто умеют находить и читать информацию в интернете, спорят и разводят пустую болтовню, на примере обыска у Немагии я постараюсь ответить на самые частые вопросы и выделить основания для признания обыска незаконным.
И помните, что это может коснуться каждого, поэтому помогите распространить материал!

Что такое обыск как следственное действие? Общие основания для признания обыска незаконным

Обыск – это следственное действие, которое регламентируется гл. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если обыск производится в жилище, то для его проведения нужно не только постановление следователя, но и решение суда. В экстренных случаях обыск может производится только по постановлению, но с уведомлением в течение 3 суток прокурора и судьи, к уведомлению прилагается постановление следователя на проведение обыска и протокол обыска. Судья может признать обыск безосновательным, тогда все доказательства, полученные по уголовному делу в рамках данного следственного действия будут признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса.

Я не буду рассказывать общий порядок проведения обыска, он прекрасно описан в ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мы же акцентируем внимание на тех основаниях, которые помогут нам квалифицировать обыск как незаконный.

Без чего обыск будет 100% незаконным

Первое – постановление следователя

В случае, если обыск проводится в жилище, то нужно еще и решение суда (с оговоркой на то, что я уже писал чуть выше). Постановление следователя вряд ли можно будет оспорить, ибо процессуальных ошибок там допустить практически негде, а вся документация составляется “на автомате”.

Второе – понятые

Без понятых обыск производить нельзя. Это незаконно. Сотрудники правоохранительных органов прекрасно об этом знают, поэтому очень часто приходят уже со своими “ручными” понятыми. Их должно быть не менее двух. В теории интереса никакого у них нет, но зачастую люди не любят тратить свое время на всякую “ерунду”, присутствуют формально и подписывают протокол проведения обыска без каких-либо замечаний со своей стороны.

Можно ли “поменять” понятых?

В законе это четко не прописано, т.к. понятой изначально является лицом незаинтересованным. Если он углядит какие-то нарушения, то он обязан внести их в протокол как свои замечания. По окончанию процесса, им также подписывается протокол, а еще его могут вызвать для участия в судебном заседании, если у каких-либо участников процесса вдруг будут к нему какие-то вопросы.

Иногда понятые “не обращают внимания” на важные события и нарушения со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что им обязательно нужно указать и попросить внести свои записи об этом в протокол обыска.

А еще есть перечень лиц, которые не могут быть понятыми ни при каких обстоятельствах (ст. 60 УПК РФ):

1) несовершеннолетние;
2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Третье – протокол проведения обыска

Вот именно здесь допускается множество ошибок, на которые можно даже не обратить внимание.

В протоколе обыска указываются (ст. 166 УПК):
1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Кроме этого, в протоколе обыска указывается (ст. 182 УПК) в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

В протоколе проведения обыска ошибки бывают чаще всего. Следователь (дознаватель) в 99% прекрасно знает как его заполнять, но это не дает гарантий того, что все заполнено правильно и протокол проведения обыска будет невозможно попытаться признать незаконным.

По окончании обыска протокол о его проведении вручается лицу, в отношении которого оно проводилось.

Как признать обыск незаконным? Как оспорить проведение обыска? Куда жаловаться?

Можно подать жалобу на проведение обыска вышестоящему руководству того следователя, который инициировал проведение обыска, в прокуратуру и в суд. Во всех случаях вы подаете заявление о признании обыска незаконным, где излагаете все ваши догадки по этому поводу и прикладываете к жалобе копию протокола обыска. Требуйте приобщения ваших жалоб к материалам уголовного дела и не стесняйтесь идти в вышестоящие инстанции, если должностные лица на первоначальных этапах будут признавать действия следователей и иных лиц, имеющих отношение к обыску, законными.

Общие вопросы проведения обысков в жилище

Могут ли проводить обыск без адвоката/защитника?

Да, он вправе присутствовать при обыске. По факту как только вы узнаете, что к вам пришли с обыском, то первым делом позвоните своему адвокату и близким родственникам.

Могут ли взломать дверь при обыске?

Да, если вы ее не открываете добровольно. Это прописано в УПК.

Можно ли вести видео-запись со своей стороны?

Кто может присутствовать при обыске?

Лицо, в отношение которого проводится обыск, те лица, которые были в квартире при появлении сотрудников правоохранительных органов, сами сотрудники, понятые, адвокат/защитник. Иные лица присутствовать не должны.

Что могут изымать на обыске?

Все то, что по мнению следователя может иметь отношение к уголовному делу. Естественно, с занесением в протокол обыска.

Какой порядок изъятия флешек, сим-карт, компьютеров, ноутбуков, жестких дисков и другой техники?

Информационные носители изымаются исключительно с участием специалиста, что прямо написано в ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ.

По обыску у немагии

Можно сказать, что как минимум одно нарушение на лицо – присутствие при обыске сотрудников службы безопасности банка. Для более детального ознакомления с остальными нарушениями необходимо ознакомиться с документацией, которая составлялась по факту проведения обыска.

Я же желаю своим подписчикам никогда не попадать в подобные ситуации, но знать как себя вести и что делать при обыске – это очень важно.

Проект Юридическая Инициатива полностью бесплатен

Рубрики

Поиск

Подпишитесь на обновления:

Подпишитесь на наши группы в социальных сетях, чтобы получать новые материалы и участвовать в обсуждениях:

Видео-материалы:

Подпишитесь на наш YouTube канал, чтобы получать самые качественные материалы

Подпишитесь на нас:

Копирование материалов сайта допускается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со ссылкой на первоисточник. Уважайте чужой труд!

Читайте также:  Срок подачи жалобы
Ссылка на основную публикацию