Отказ в выплате по КАСКО

Что делать, если страховая компания отказывается платить по КАСКО?

Некоторые страхователи при наступлении страхового случая по КАСКО сталкиваются с нежеланием страховых компаний выплачивать компенсацию. Некоторые причины отказа могут быть объективными – например, в ситуациях, когда страховой случай в соответствии с условиями договора попадает в категорию нестраховых. Иные причины отказов могут показаться неочевидными, и разобраться в правомочности отказа поможет только грамотный юрист или ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

В данной статье мы рассмотрим типичные причины отказа страховых компаний по выплатам КАСКО; перечислим причины отказов, которые являются неправомерными и которые можно оспорить; а также рассмотрим, какие действия должен предпринять страхователь в случае, если страховая не платит по КАСКО.

Распространенные причины отказа в выплатах по КАСКО

Самыми распространенными причинами отказа страховщиков в выплатах компенсаций являются правонарушения в области страхования и ситуации, когда определенные страховые случаи были исключены из договора КАСКО. Проще говоря, не следует рассчитывать на выплаты, если произошедший является исключением из условий страхового покрытия.

Также распространены отказы по следующим причинам:

• страховая компания, предоставившая полис КАСКО, была признана банкротом;
• во время страхового происшествия водитель находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
• страхователь создал искусственное ДТП с целью получения страховой выплаты;
• личность водителя, попавшего в ДТП, не совпадает с личностью страхователя, указанного в договоре;
• водитель совершил серьезное нарушение ПДД (превысил скорость, двигался на красный свет и т. д.);
• при сокрытии важных моментов страхового случая в момент дачи показаний сотруднику правоохранительных органов.

При этом, какой бы ни была причина отказа, главное, что сотрудники страховой компании должны предъявить весомые основания для столь кардинального решения. В противном случае страхователь имеет право подать на страховщиков исковое заявление и, как показывает судовая практика, выиграть суд.

Как отстаивать свои права при отказе в выплатах по КАСКО?

При нежелании страховой компании выплатить компенсацию в добровольном порядке страхователю, в первую очередь, необходимо попробовать решить вопрос со страховщиком мирным путем – без судового разбирательства. Поскольку судебные тяжбы негативно сказываются на репутации компании, то достаточно часто страховщики идут на уступки.

Если сотрудники страховой компании стоят на своем, необходимо потребовать официальный документ, объясняющий причину отказа, и обоснование расчета суммы возмещения убытков. После получения официального отказа следует составить жалобу в орган страхового надзора – для КАСКО это Центральный Банк России. В течение 20 дней ЦБ должен рассмотреть суть претензий, и при обнаружении нарушений, обязать страховую компанию пересмотреть свое решение.

Если не помогла даже жалоба в страховой надзор, последним шансом добиться справедливости будет обращение в суд. Передача дела на рассмотрение суда весьма сложная и трудоемкая процедура, поэтому необходимо следовать четким инструкциям:

1. Получить от страховой компании основание отказа компенсации в письменной форме с включением ссылок на законодательные положения и порядок страхования.
2. Проконсультироваться у юриста, насколько обоснованным является решение страховой компании. Также можно самостоятельно проверить правомерность отказа, проверив наличие причины в ст.ст. 963-964 ГК РФ.
3. При обнаружении неправомерности действий страховщика необходимо написать в компанию претензию, описывающую правонарушение и требование компенсации ущерба.
4. Провести за свой счет независимую экспертизу автомобиля для определения общей стоимости ущерба и характера повреждений.
5. Если страховая компания так и не ответит на претензию, подготовить и передать в судебные инстанции исковое заявление, описывающее характер проблемы, хронологию событий, претензии и требования.

Обратите внимание! Если от имени собственника автомобиля будет выступать сторонний защитник, ко всему прочему необходимо подготовить доверенность, заверенную нотариусом.

Также для подачи иска потребуется собрать пакет документов, включающий:

• паспорт или любое другое удостоверение личности;
• исковое заявление;
• полис КАСКО и платежный документ, подтверждающий его оплату;
• ксерокопия причины отказа;
• досудебная претензия и, при наличии, ответ на нее;
• регистрационные документы на автомобиль;
• платежный документ, свидетельствующий об оплате госпошлины;
• доверенность.

Помимо приведенного выше перечня документов, как судья, так и страховая компания могут потребовать и другие документы, не указанные в списке. Дополнительные материалы могут способствовать справедливому урегулированию вопроса.

Перед подачей иска в суд рекомендуется к ознакомлению Информационное письмо Президиума ВАС № 71 от 2003 года, в котором обозреваются практики по рассмотрению судебных споров, связанных с нарушением обязательств страховых компаний, включая неправомерные отказы.

Каковы шансы выиграть судебное дело?

Судебная практика показывает, что дела, связанные с отказом в выплате компенсации по КАСКО, встречаются часто, но практически в 90% случаев суд остается на стороне истца – собственника автомобиля. Объясняется это тем, что по-настоящему законных оснований для отказа в выплатах весьма мало, а страховая компания в соответствии с законом обязана компенсировать весь материальный ущерб своим клиентам.

Даже если в договоре КАСКО будут какие-то «хитрые» обстоятельства, судом их могут признать недействующими, если те противоречат закону. Например, отказ в компенсации УТС (утраты товарной стоимости) – это прямое нарушение правил Гражданского кодекса по ст. 15 «О возмещении убытков». Соответственно, любое дело, связанное с отказом в компенсации УТС, для страхователя априори является выигрышным.

Обратите внимание! Все расходы, включая оплату экспертиз, юридических услуг и госпошлину, взыскиваются со страховой компании, а в качестве бонуса за потраченное время страхователь также получает моральную компенсацию. Поэтому подача иска не несет убытки и целесообразна практически при любых обстоятельствах.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Покупка автомобиля в кредит получила большую популярность среди граждан. Но такой вариант приобретения машины оборачивается огромными переплатами, воз .

В подавляющем большинстве случаев банки выдают положительное решение по кредиту на приобретение транспортного средства только при оформлении КАСКО, а .

При оформлении автокредита кредитные организации выдвигают требования обязательного наличия полиса КАСКО, а также страхования жизни и здоровья заемщик .

При любом виде кредитования так или иначе нужно оформлять страховой полис, во избежание возникновения непредвиденных рисков, от которых себя защищает .

• Порядок получения
• Как получить возмещение?
• Выплаты без справок
• Выплаты при тотал
• УТС по КАСКО

• Проблемы с выплатой
• Расчет и взыскание неустойки

• Страховой портал.ру
• КАСКО
• Что делать, если страховая компания отказывается платить по КАСКО?

Страховой портал.РУ 2011-2022 © – Незаконное копирование и републикация запрещены!

Вся информация, представленная на сайте, носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой

Деньги по КАСКО вместо ремонта: когда это возможно

Машину, застрахованную по КАСКО, кто-то поцарапал. Страховая отправила собственнику направление на ремонт. Но он решил, что страховщики учли не все поврежденные детали и отказался привозить машину в сервис. Вместо этого он обратился в суд, чтобы получить возмещение деньгами. Суды не могли определиться, можно ли в таком случае выплатить владельцу сумму, необходимую для восстановления авто. Верховный суд разъяснил, что нужно для такой замены.

У Бориса Петрова* была BMW X3. Летом 2018-го он оформил на нее КАСКО в «АльфаСтраховании». Повреждение или хищение авто были застрахованы на 3 млн руб., а несчастные случаи на 1 млн. руб. В день заключения соглашения Петров выплатил страховщику 115 000 руб. 26 марта 2019 -го, когда договор со страховой еще действовал, владелец иномарки обнаружил царапины и сколы по всему кузову своей машины: повреждения краски были на капоте, багажнике и на всех дверях. Откуда они взялись, владелец не знал. Поэтому обратился в полицию, но после осмотра машины в возбуждении уголовного дела ему отказали.

Спустя почти две недели Петров сообщил «АльфаСтрахованию», что у него наступил страховой случай. Через месяц страховщик осмотрел машину. Перечень поврежденных деталей был меньше, чем зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, получив от страховой направление на ремонт, Петров не поехал на СТО.

Деньги или ремонт

Чтобы понять, какой объем ремонта необходим, страхователь обратился к независимому оценщику. Эксперт решил, что повреждены 37 деталей машины. Ремонт составит 781 000 руб., а еще в 162 000 руб. он оценил утрату товарной стоимости машины. Это заключение вместе с претензией владелец авто направил страховой. Он просил вместо направления на ремонт выплатить ему страховку деньгами (943 000 руб.). Сумму он рассчитал исходя из независимой оценки повреждений (сложил сумму ремонта и утрату товарной стоимости). Его письмо «АльфаСтрахование» получило, но ничего не ответило. Тогда Петров обратился в суд.

Собственник BMW просил взыскать с ответчика страховое возмещение (943 000 руб.), неустойку (115 000 руб.), моральный вред (20 000 руб.), штраф (540 000 руб.), расходы на независимую экспертизу (7000 руб.) и расходы на представителя и составление доверенности (42 000 руб.). В суде интересы Петрова представлял Артур Саакян. Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу, которая оценила сумму ремонта в 702 000 руб., а утрату товарной стоимости в 150 000 руб. После этого истец уменьшил требования, учтя результаты судебной экспертизы. В итоге он просил взыскать в общей сложности 1,5 млн руб.

«АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения иска. Страховая считала, что она выполнила свои обязательства по договору. Она сослалась на один из пунктов соглашения, где прописано, что в качестве способа оплаты страхового возмещения стороны выбрали организацию и оплату ремонту. «АльфаСтрахование» готово было оплатить ремонт машины. Но сам Петров не пригнал ее в сервис.

Суд решил, что хоть стороны и выбрали способом страхового возмещения ремонт, но страховая компания не организовала его должным образом – «АльфаСтрахование» «занизило» объем повреждений.

Поэтому истец вправе требовать выплатить страховку деньгами, решила первая инстанция. В итоге суд взыскал со страховой стоимость почти 1 млн руб., в том числе сумму ремонта, неустойку (ее он снизил больше, чем в два раза), штраф, компенсацию морального вреда и судрасходы (с 42 000 руб. снизил их до 16 000 руб.). В остальной части иска первая инстанция отказала (не взыскала расходы на независимую экспертизу, утрату товарной стоимости).

«АльфаСтрахование» решило обжаловать решение. На заседание в Краснодарский краевой суд от Петрова пришел Саакян, который представлял его интересы в первой инстанции. При себе у него не было диплома об образовании, поэтому суд его не допустил к участию в процессе. В итоге апелляция обратилась к условиям договора, где было четко указано, что случае повреждения авто страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Это «АльфаСтрахование» сделало, а вот сам истец не пригнал машину в сервис. Поэтому оснований для выплаты ему возмещения в денежном выражении нет. Так решила апелляция и отказала в иске. Решение «засилила» кассация, поэтому Петров пожаловался в Верховный суд.

ВС: что учесть при замене обязательства

Дело № 18-КГ21-10-К4 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Сначала коллегия обратила внимание на то, что представителя Петрова не допустили к участию в заседании краевого суда. ВС подчеркнул, что Саакян был представителем истца в первой инстанции, поэтому сохранил предоставленные ему полномочия вне зависимости от наличия у него диплома. «Тройка» решила, что этим суд нарушил конституционное право Петрова на юридическую помощь.

Далее ВС оценил позиции нижестоящих инстанций по существу спора. Коллегия сослалась на постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20. В п. 42 сказано, что если договором страхования предусмотрен именно ремонт за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства страховой компанией, владелец может отремонтировать машину в другом месте и потребовать возместить расходы.

Коллегия отметила, что в договоре между Петровым и «АльфаСтрахованием» было прописано: в случае повреждений страховая организовывает и оплачивает ремонт машины. Компания действительно отправила своему клиенту направление в сервис. Но иномарку так и не отремонтировали из-за несогласия собственника с объемом восстановительных работ. Как указала тройка судей, для того чтобы разрешить спор, следовало более подробно изучить условия соглашения и законодательства и выяснить:

• какие обязанности у сторон возникли в связи с наступлением страхового случая;
• если страхователь не согласен с объемом ремонта, то какие действия должна предпринять каждая из сторон;
• предусмотрена законом или договором возможность замены направления на ремонт денежной выплатой.

ВС отменил акты апелляции и кассации, а дело вернул в Краснодарский краевой суд. Заново спор пока не рассмотрели.

Мнение экспертов

Одного отказа в участии представителя, ранее допущенного в процесс, могло быть достаточно для отмены состоявшихся решений, поскольку право на судебную защиту истца в данном случае нарушено, уверена Любовь Шебанова, адвокат Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × .

Эксперт считает, что определение ВС по делу Петрова будет полезно не только автоюристам, многие юристы могут на него ссылаться. В том числе для того, чтобы определить обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования.

По мнению Шебановой, прогнозировать, что при новом рассмотрении апелляция сохранит в силе решение первой инстанции сложно. Важные для дела обстоятельства, на которые указывает и ВС, фактически не анализировал и не устанавливал городской суд. Поэтому от апелляции можно ожидать как принятия нового решения, так и возвращение материалов на новое рассмотрение в первую инстанцию, считает Шебанова.

Споры со страховыми компаниями часто доходят до Верховного суда. О самых интересных позициях ВС считайте в материалах Право.ru:

Причины отказа в выплате по КАСКО: что делать и куда обращаться в 2022 году

Дорожно-транспортные происшествия, угоны и повреждения автомобилей по различным причинам случаются довольно часто. Компенсировать финансовый ущерб должен помочь полис. Однако далеко не всегда страхователь получит возмещение от страховщика. Каждый автовладелец может получить отказ от выплаты КАСКО . Это может произойти из-за неправильных действий владельца полиса или незнания определенных нюансов.

Рассмотрим различные ситуации, когда последует отказ в выплате. Когда отказы будут незаконными, а когда – правомочными, и страхователю придется тратить свои средства на восстановление автомобиля, несмотря на наличие КАСКО.

Незаконные причины отказа

Согласно действующему российскому законодательству, страхователь может обратиться в суд, если его страховая компания отказывается компенсировать материальный ущерб при наступлении страхового события.

Суд признает действия страховщиков незаконными, если причиной отказа послужило:

• отсутствие у водителя талона технического осмотра автомобиля. С точки зрения закона, отсутствие талона или других регистрационных документов не является причиной для отказа;
• потеря полиса. Современный учет полисов ведется таким образом, что все данные по ним, страховщики заносят в единую информационную базу. Поэтому они с легкостью могут получить дубликат договора;
• при наступлении страхового случая за рулем машины находился водитель, не указанный в полисе. Это касается тех ситуаций, когда страхователь вписывает в полис только своих родственников, а его самого там нет;
• опоздание со сроками подачи заявления на возмещение. Если данный факт произошел по уважительной причине, например, хозяин машины был болен, находился на стационарном лечении, то страховщик не имеет права ему отказать;
• компания не может выдвинуть обвинения виновнику происшествия. Например, ночью неизвестный поцарапал кузов авто. Разумеется, его владелец обращается к полицейским, но не соглашается возбуждать уголовное дело. Тогда страховщик не может выставить претензии виновному, потому что его никто не разыскивает;
• неумышленное искажение информации. Например, если в заявлении владелец написал, что его авто похитили, а не угнали;
• от автовладельца не поступала информация об установке противоугонного устройства или уведомление поступило с искажениями;
• пакет документов на транспортное средство собран частично. Это касается не только угона авто, в котором остались все документы, но всех остальных случаев;
• до осмотра представителем страховой фирмы владелец отремонтировал машину;
• номер авто был изменен владельцем.

Правомерный отказ

Многие страховые компании оснащены современной технической базой для проведения быстрой и качественной экспертизы. Это значительно упрощает процесс и экономит время.

Благодаря столь точной экспертизе, легко восстановить полную картину произошедшего. Компания получает все основания для страховой выплаты или отказа в ней. Существует несколько случаев, когда возмещение просто невозможно.

Страховщик имеет все законные основания отказать в выплате по КАСКО, если:

• случай произошел, когда полис был не действителен (оказался просроченным или еще не вступил в действие);
• за рулем автомобиля был человек, не имеющий на это право (водитель находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения или был лишен водительских прав);
• вред автомобилю причинен намеренно его собственником;
• повреждение машины наступило по причине военных конфликтов или радиационного заражения;
• транспортное средство было изъято органами исполнительной власти;
• автовладелец скрыл от страховщиков факт, что автомобиль арендуется другим лицом;
• на машине производилась установка дополнительных деталей, не соответствующих договорным условиям;
• пункты договора по условиям эксплуатация транспортного средства нарушались владельцем.

Заплатит ли страховая компания: 10 нетипичных ситуаций

Полис КАСКО финансово защищает владельцев транспортных средств от многих инцидентов. При наступлении страховых случаев, указанных в полисе, производится возмещение ущерба.

Однако не все случаи может предусмотреть страховка. Рассмотрим несколько нетипичных ситуаций и выясним, какими будут действия страховых компаний:

1. На машину во время движения падает рекламный щит или другой предмет. Этот случай покрывается КАСКО. В договоре подобные риски прописываются с формулировкой «падение предметов».
2. При погрузке посудомоечной машины она была уронена и повредила стекло застрахованного автомобиля. Этот случай не квалифицируется как страховой. Любые работы, связанные с погрузкой или разгрузкой, во время которых нанесен ущерб авто не покрываются КАСКО.
3. Владелец сам поцарапал свой автомобиль. Это могло произойти на парковке возле супермаркета, когда машины была задета тележкой с продуктами. Страховщик откажется выплачивать материальный ущерб. Если же в машину, оставленную на стоянке, врежется тележка другого покупателя, этот момент уже рассматривается страховщиком, как противоправное действие со стороны третьих лиц. Потому нанесенный ущерб компенсируется.
4. Ребенок владельца автомобиля, катаясь на велосипеде, наехал на транспортное средство. Результат наезда – царапина на дверце. Страховая компания откажется возмещать такой ущерб, ведь авто испорчено ребенком его владельца. Если же автомобиль поцарапает чужой ребенок, да еще и укатит на своем велосипеде в неизвестном направлении, страховщик произведет выплату по КАСКО, так как действие совершается третьим лицом. Страховой компании необходимо обязательно представить справку, подтверждающую противоправное действие третьего лица. Ее можно получить у сотрудника полиции.
5. Выезжая из подземной парковки, владелец автомобиля помял кузов, случайно задев ограждение. Материальный ущерб компенсируется, поскольку повреждение машины произошло в процессе движения и квалифицируется, как дорожно-транспортное происшествие. Второго участника ДТП нет, поэтому вызов сотрудника полиции обязателен.
6. При совершении наезда на препятствие, которое находится за пределами автомобильной дороги, например, на садовом участке, необходимо знать, что любой ущерб транспортного средства, полученный во время его движения, относится к дорожно-транспортным происшествиям. А значит, покрывается полисом и производится возмещение ущерба.
7. Движущее или стоящее транспортное средство повреждается животными или птицами. Повреждения такого рода оговорены условиями договора. Если такой пункт включен в него, то возмещение будет произведено.
8. Капот, стекло и двери авто разрисованы черным маркером. Необходимо вызвать сотрудников полиции. Они должны подробно зафиксировать в протоколе все «рисунки». Противоправное действие совершено третьими лицами, по закону страховая компания обязана выплатить компенсацию.
9. Если хулиганы прокололи колеса застрахованного автомобиля, такой случай покрывается полисом КАСКО. Действие квалифицируется, как противоправное, нанесенное третьим лицом. Нужно вызвать полицейских, чтобы они составили подробный протокол. После чего незамедлительно предоставить его страховой фирме.
10. На крышу авто случайно опустили шлагбаум. Автомобиль помят и требует ремонта. Выплату по КАСКО можно получить на законных основаниях, так как противоправное действие совершено третьим лицом.

Как избежать отказа в выплате по КАСКО

Чтобы избежать отказа в выплате по КАСКО, каждый владелец полиса должен знать ряд нюансов. Внимательно изучите наши советы, запомните их и постарайтесь строго им следовать:

1. Перед заключением договора страхования, внимательно прочтите всю имеющуюся информацию о страховой фирме. Просмотрите ее место в рейтинге российских страховщиков, изучите показатели страховых выплат и отказов. Постарайтесь выяснить, по каким причинам чаще всего отказывают в выплатах.
2. До подписания страхового договора, внимательно ознакомьтесь со всеми его пунктами. Особенно внимательно читайте то, что написано мелким шрифтом, как правило, именно там описываются все «подводные камни», с которыми можно столкнуться, если их заранее не знать.
3. Выясните полный перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату. Юристы страховых фирм иногда прописывают только общий перечень случаев, не расшифровывая их. Тогда доказать, что произошедшее событие квалифицируется, как страховое, будет сложно. А значит, страховщик может отказаться компенсировать ущерб на законных основаниях.
4. Внимательно прочтите пункт договора по угону или хищению машины. Именно эти понятия часто путают, а страховые фирмы потом отказываются компенсировать ущерб. Например, если человек находился в свой машине и был выдворен из нее преступниками, этот случай квалифицируется, как хищение.

Что делать, если страховая компания не платит по КАСКО

Лицензия на осуществление страховой деятельности выдается Федеральной службой страхнадзора Российской Федерации. При незаконном отказе в выплате, каждое пострадавшее лицо может обратиться в этот орган. Он уполномочен принимать меры, и имеет право даже отозвать лицензию.

Страхователь может подать заявление в суд на взыскание возмещения. Требования свои придется тщательно обосновать. В страховых компаниях работают грамотные юристы, поэтому договора составлены так, что доказать наступление страхового случая бывает сложно.

Если условия прописаны общими словами, а клиент предъявляет испорченное крыло, компания может заявить, что в условиях договора не оговорено «испорченное крыло», и отказать. Если же будет написано четко, например, повреждения кузова, то возмещение будет выплачено.

Многих проблем удалось бы избежать, если бы был установлен стандартный договор для всех компаний. В него следовало бы включить все типовые требования, перечислить страховые случаи. Но страховщикам это не выгодно, а значит, получение возмещения необходимо добиваться, используя различные законные механизмы.

Дорогие читатели! Отказ в выплате по КАСКО – не повод выкладывать собственные денежные средства для восстановления машины. Данную проблему следует решать по закону. Потому не стоит бояться настаивать на справедливом решении.

Если вам отказали в компенсации ущерба и переговоры со страховой компанией не увенчались успехом, записывайтесь на бесплатную консультацию к опытному юристу нашего сайта. Чтобы первыми получать новости и интересные материалы по страхованию, подписывайтесь на обновления. Читайте полезные статьи на сайте, комментируйте их, ставьте лайки, делитесь информацией с друзьями.

Отказ в выплате по договору КАСКО из-за невнесения очередного платежа

До сих пор происходят отказы в выплате по договору КАСКО, да и вообще по любому другому виду страхования, когда страхователь не внёс очередной платеж по договору страхования. Уже на сегодняшний день это происходит не так часто, но все же бывает. Хотя страховщики и знают, что в случае обращения страхователя в суд, такой отказ будет признан незаконным.

Почему же они отказывают все равно? Потому что надеются — что клиент не пойдет в суд, а поверит страховщику, что отказ правомерный: ты же сам просрочил взнос, а в правилах предусмотрено, что в подобном случае выплаты не будет, ведь ты не выполнил свои обязательства по договору. И ведь многие страхователи, действительно, не идут за защитой своих прав в суд. Одни считают, что в суде откажут, а он зря потратит время и деньги на адвоката. Другие не связываются из-за небольшой суммы выплаты. И напрасно!

Подобные отказы в страховой выплате по любому виду страхования, обоснованные неуплатой очередного взноса, давно признаются судами незаконными. Судебная практика складывается не в пользу страховщика. Да и в последнем Постановлении Пленум ВС (№20) подтверждается, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь просрочил очередной взнос.

На что имеет право страховая компания при неуплате очередного взноса?

Страховщик имеет право расторгнуть договор страхования, если очередной взнос по договору КАСКО просрочен. То же самое право предоставлено страховщику при неуплате очередного взноса по любому виду страхования. А если он не воспользовался своим правом, то может зачесть просроченную сумму платежа в счет выплаты.

Однако у многих страховщиков в правилах указаны подобные условия: «договор прекращается в 24 час.00 мин. дня наступления неоплаты страховой премии или ее взносов в срок и размере, предусмотренные договором», что противоречит закону.

Гражданский кодекс не содержит правовых норм, которые позволяли бы страховщику расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке. При этом обязательства по договору страхования могут быть прекращены по требованию стороны, и это допускается только в случаях предусмотренных законом или договором. Заметьте: именно по требованию! Если страховщик не заявил требование о расторжении договора страхования, то автоматическое прекращение в связи с неуплатой — незаконно.

Договор может быть расторгнут только 2-мя способами: по соглашению сторон в письменной форме и по требованию стороны договора в судебном порядке и то после отказа другой стороны от расторжения или неполучения ответа в срок, а при отсутствии указания на срок в предложении или договоре – в течение 30 дней.

Таким образом, если страховщик при просрочке вами взноса не направил вам предложение о расторжении договора или направил, но в суд не обратился, то ни о каком одностороннем расторжении договора страховой компанией речи быть не может.

В случае отказа в выплате на том основании, что вы не внесли очередной взнос и договор расторгнут согласно правилам, обращаемся в суд.

Примеры из практики.

Дело № 2-2118/12 Петроградский районный суд.

Решение от 28 мая 2012 года.

Автомобиль был похищен, страховая компания «ВСК» отказала в выплате на основании того, что договор автоматически расторгнут в день неуплаты очередного взноса.

Страхователь обратился в суд, иск был удовлетворен.

Апелляционное определение № 33-829 от 23 января 2013 года Санкт-Петербургского городского суда.

Произошел угон автомобиля. Страховщик «Группа Ренессанс Страхование» отказал в выплате, так как не уплачен взнос. В обосновании жалобы ответчик указал, что договор страхования в связи с невнесением части страховой премии прекратил свое действие, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по прекращенному договору.

Страхователь обратился в суд. Иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Положение Правил страхования о прекращении договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Как видите, подобные отказы в выплате страхового возмещения признаются незаконными в судебном порядке.

Если страховщик отказал вам именно на этом основании, то спорить с ним в досудебном порядке — бесполезная трата времени. Юристы страховых компаний прекрасно осведомлены о судебной практике, но если руководство компании решило отказать, то ваша претензия ничего не даст. Поэтому будьте готовы защищать свои права в суде.

Задайте свой вопрос адвокату

Здравствуйте! Меня зовут Анатолий Антонов, я являюсь адвокатом и руководителем «Юридического центра адвоката Анатолия Антонова».

Если у Вас возникла необходимость в получении консультации автоюриста, внимательно изучите информацию на моем сайте, или задайте свой вопрос по форме, размещенной на сайте.

Если у Вас срочный вопрос, Вам срочно требуется автоадвокат в Самаре или в Самарской области — наберите номер телефона в Самаре +7 (846) 212-99-71 и получите ответ на свой вопрос по автоправу прямо сейчас!

Преимущества работы с нами:

Правовая защита и поддержка 24 часа в сутки
Гарантия ответственной работы
Гарантия профессиональной работы
Полная конфиденциальность
Гибкая ценовая политика
Возмещение Ваших издержек

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

90% клиентов возвращаются к нам снова при возникновении правовых вопросов.

Последовательность Ваших действий:

1 шаг. Набрать номер телефона в Самаре +7 (846) 212-99-71 и получить предварительную бесплатную консультацию по Вашему вопросу. Если устной консультации недостаточно — записаться на консультацию в офис.

2 шаг. Посетить наш офис со всеми документами по рассматриваемому делу и получить консультацию в офисе.

3 шаг. Заключить соглашение на оказание юридической защиты, выдать доверенность и ожидать результата по делу.

Почему отказали в выплате по КАСКО?

С таким вопросом ежедневно к юристам обращаются сотни автовладельцев. Страховщики выделяют ряд типичных ошибок, которые совершают страхователи, обращаясь за компенсацией убытков. Давайте рассмотрим, на что следует обращать внимание.

Заключая договор добровольного страхования КАСКО, автовладелец рассчитывает на быструю и полную компенсацию понесенных потерь. Однако нередко страховая компания: либо отказывает в выплате; либо занижает сумму возмещения; либо нарушает сроки выплаты компенсации. Законно ли это?

Причины отказа в выплате по КАСКО, признанные судами неправомерными

При отказе в выплате страховщик может ссылаться на одну или несколько нижеуказанных причин. За двадцать с лишним лет страховой практики в России накопились тысячи судебных прецедентов. И каждое решение гласит одно: страховые компании нарушают права страхователей, апеллируя к этим фактам. Итак, составлять претензию в суд следует в том случае, если страховая отказала в выплате по одной из следующих причин.

• Утрата договора Страхования.
• Обращение с заявлением об ущербе в неустановленные сроки. Например, по болезни или в связи с отсутствием в родном городе.
• В момент наступления страхового события автомобилем управляло лицом, не указанное в полисе. Такое случается, например, когда единственный владелец (он же страхователь) вписывает в полис всю семью, кроме себя, полагая, что это итак само собой разумеющийся факт. Другой распространенный случай – управление автомобилем лицом, вписанным в полис ОСАГО, но не вписанным в полис КАСКО.
• Отсутствие постановления Госавтоинспеции о прекращении производства по административному делу. Данное правило касается угнанных автомобилей: до тех пор, пока машина находится в розыске, то есть дело остается открытым, полис в действие не вступает.
• Лишение страховой компании возможности выдвинуть регрессное требование виновнику происшествия. Например, ночью припаркованную во дворе машину кто-то поцарапал. При обращении в полицию автовладелец отказывается от возбуждения уголовного дела, так как считает, что страховщик и так возместит потери, тем самым лишая его права на взыскание ущерба с виновника.
• Отсутствие талона техосмотра. Отсутствие ТО или регистрационных документов не является законным основанием для отказа, согласно ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.
• Неумышленное искажение сведений. Несоответствие повреждений указанной в протоколе механике столкновения, несоответствие указанного события реальному, например, произошло хищение автомобиля, а не угон и т.д.
• Отсутствие установленной информации об обстоятельствах страхового случая и полного перечня лиц, причастных к нему.
• Предоставление недостоверных сведений об установленном противоугонном оборудовании (или не использование предписанного оборудования, хранение в неположенном месте и пр.).
• Непредставление одного или всех документов на ТС: паспорта, свидетельства его регистрации, комплекта ключей. Распространено в случае угона или хищения автомобиля, в котором находилось перечисленное имущество.
• Изменение идентификационного номера автомобиля.
• Самостоятельный ремонт ТС до его осмотра экспертом страховой, что делает невозможным корректную оценку ущерба.
• Отсутствие доступных мер со стороны владельца по минимизации ущерба. Перечень необходимых мер и порядок их реализации должны быть перечислены в договоре страхования.

Также неправомерными являются и:

• Выплата страховой премии в неполном объеме.
• Отказ компенсации расходов на услуги эвакуатора (если это условие предусмотрено договором).

И в том, и в другом случае следует обратиться с исковым заявлением в суд.

Как избежать отказа?

Пожалуй, надежного, безотказного совета не существует. Мы можем привести лишь несколько способов, которые помогут свести к минимуму возможность отказа.

Во-первых, изучите рейтинг страховых компаний. При его составлении учитывается множество факторов надежности, среди которых и процент отказа по страховым выплатам.

Во-вторых, внимательно прочитайте договор страхования КАСКО. Все, что кажется неясным, уточняйте у страхового юриста – он разъяснит каждое сомнительное положение.

Страховой договор может не содержать исчерпывающий перечень страховых случаев. Некоторые страховщики ограничиваются обобщенными классификациями страховых случаев с минимальной расшифровкой или вовсе без оной. Может статься, что интересующий вас случай не попадает в разряд страховых, или определенная формулировка позволит признать такое событие не страховым. Для уточнения информации обратитесь к юристу, который разъяснит спорные моменты.

Например, так часто случается с отказом по причине проведения спецработ в непосредственной близости к застрахованному транспортному средству. Перечень таких спецработ может разниться от компании к компании. Уточните его данный момент у агента, а еще лучше, чтобы такой перечень был зафиксирован на бумаге.

То же утверждение распространяется и на случаи с угоном или хищением автомобиля. Человек, не подкованный юридически, не видит разницы в этих двух терминах и оперирует ими, не задумываясь. Неверно указанное событие влечет отказ в выплате возмещения. Так, если водитель находился за рулем ТС, и его оттуда выдворили, то это хищение, а не угон. Разница в том, что угон – действие, совершаемое без цели хищения. Лучше, если в договоре будет прописан случай «неправомерного завладения ТС третьим лицом».

В-третьих, действуйте в рамках правил.

• Дождитесь прибытия компетентных лиц и составления протокола.
• Указывайте достоверную и полную информацию о событии, повлекшем ущерб, и тщательно проверяйте протокол на предмет ошибок и наличие полного описания всех, даже незначительных, повреждений.
• Обращайте внимание на формулировки в протоколе и заявлении.
• Уточните метод подсчета страховой выплаты (калькуляция на официальном или неофициальном СТОА, с износом или без и т.д.).

Решение об отказе, а также задержку выплат можно оспорить, тщательно изучив Правила страхования. В спорах следует апеллировать, в первую очередь, к закону о приоритете положений Гражданского кодекса над правилами страхования. В судебном порядке может быть взыскана полная сумма ущерба, а также неустойка.

ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО

В комментарии «АГ» представитель истца адвокат Артур Саакян рассказал о приведенных им доводах, свидетельствующих о том, что суды нижестоящих инстанций поверхностно подошли к рассмотрению дела. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения. Другой заметил, что хотя дело и является рядовым, Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров.

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.

Суд первой инстанции встал на сторону страхователя

В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.

В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.

В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.

Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении

2 июля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.

«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца

Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.

Пленум ВС РФ принял постановление о некоторых вопросах применения обновленных процессуальных норм во избежание судебных ошибок

ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела

Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.

Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты оценили позицию Верховного Суда

В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.

Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.

По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.

В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.

«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.

«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.